第一節(jié) 明代別集的一般概況

明人好刻文集，幾乎達(dá)到了人各有集的地步。晚明竟陵派領(lǐng)袖之一的鐘惺，曾在文集自序中追憶自己過(guò)往撰述及作品刊刻的情形說(shuō)：“予少于詩(shī)文本無(wú)所窺，成一帙，輒刻之，不禁人序，亦時(shí)自作序?！?a id="w3">[3]將自己每一個(gè)階段的創(chuàng)作整理成集并刊刻出版，一方面當(dāng)然有“敝帚自珍”的意味，另一方面則是出于和師友交流的需要。這種隨撰隨刻的小集，盡管大多數(shù)在歷史的風(fēng)云變幻中湮沒(méi)無(wú)聞，又或者以其他形式出現(xiàn)在后刻的全集或文集當(dāng)中，卻從一個(gè)側(cè)面反映了明代中后期詩(shī)文別集撰寫、刊刻的一般情形。

對(duì)于這種因?yàn)榭田L(fēng)氣之盛而帶來(lái)的文集泛濫，明人自己就已經(jīng)多有批評(píng)之詞。如為明代中期“唐宋派”重要人物之一的唐順之，就曾在《與卜益泉知縣》中指出：“今世所謂文集者，遍滿世間，不為少矣，其實(shí)一字無(wú)用。彼其初作者，莫不妄意于不朽之圖，而適足以自彰其陋，以取誚于觀者，徒所謂木災(zāi)而已?！?a id="w4">[4]唐順之還曾以戲謔的口吻記錄“宇宙間有一二事，人人見慣而絕是可笑者”說(shuō)：“其屠沽細(xì)人，有一碗飯吃，其死后則必有一篇墓志；其達(dá)官貴人與中科第人，稍有名目在世間者，其死后則必有一部詩(shī)文刻集。如生而飯食、死而棺槨之不可缺。此事非特三代以上所無(wú)，雖唐、漢以前亦絕無(wú)此事。幸而所謂墓志與詩(shī)文集者，皆不久泯滅。然其往者滅矣，而在者尚滿屋也。若皆存在世間，即使以大地為架子，亦安頓不下矣。此等文字，倘家藏人畜者，盡舉祖龍手段作用一番，則南山煤炭竹木當(dāng)盡減價(jià)矣?！?a id="w5">[5]成化時(shí)期的張弼也曾說(shuō)過(guò)：“當(dāng)世操觚染翰之子，粗知文墨，遂栩栩然自命作者，裒然成集，梓而問(wèn)世。究之，暇瑜不掩，為有識(shí)者所竊笑。”[6]在此情形下，儒家所謂“三不朽”的“立言”，也就變成了一種帶有反諷意味的調(diào)侃。同時(shí)也從另一個(gè)方面反映出明代以后別集數(shù)量急劇增多的原因與事實(shí)。造成的結(jié)果，明代文人別集的數(shù)量相比前代大大增加，同時(shí)也形成了文人別集卷次動(dòng)輒達(dá)到數(shù)十甚至數(shù)百卷規(guī)模的局面。

雖然唐順之在晚年寫給他人的信中一再?gòu)?qiáng)調(diào)自己“平生本無(wú)立言以求不朽之意”，“自悔向來(lái)錯(cuò)用心力，而一無(wú)所成也”，“若欲以此傳于人，人則既以自誤，又復(fù)誤人”，反復(fù)懇請(qǐng)卜益泉不要將自己的文集刊刻行世。又在寫給好友王慎中的信中，對(duì)他人欲刻自己文集深表惶恐，并將“刻文字”視為“無(wú)廉恥之一節(jié)”，稱之為“業(yè)障”，責(zé)令自家子弟不讓他們?cè)谧约核篮鬄樽约嚎涛募?a id="w7">[7]然而最終結(jié)果是，無(wú)論是否愿意，唐順之所撰的《荊川文集》仍然在嘉靖年間被安如石刊刻行世，萬(wàn)歷年間又得到重刊，成為明代規(guī)模龐大文人別集中的一份子。

談到明代人好刻當(dāng)代文集的現(xiàn)象，現(xiàn)代歷史學(xué)家吳晗在《唐順之論明代刻書》中還提到一種現(xiàn)象，即緣出于明代官場(chǎng)行賄之風(fēng)而興起的刻書風(fēng)氣。他在文中引用了清代人蔣超伯《南漘楛語(yǔ)》中的說(shuō)法，并舉例說(shuō)陳?ài)摹赌剧娂?、都穆的《南濠?shī)話》都是在這樣的情形下被地方官員“捐俸繡梓”的。[8]這樣的行為，當(dāng)然是為了投其所好，而由此造成文集數(shù)量的增加，則多少有點(diǎn)情非得已。

明代文人在自己的著述生涯中，常會(huì)將不同階段的文集編刻行世。以明初被稱作“開國(guó)文臣之首”的宋濂為例，其作于元末的《潛溪集》《潛溪后集》《蘿山集》等，作于入明以后的《鑾坡前集》《鑾坡后集》《芝園前集》《芝園續(xù)集》《翰苑別集》《朝京稿》等，都曾有單刻本傳世，后來(lái)則被匯編成大文集或全集。又比如劉基，元末時(shí)的文集被編為《覆瓿集》，入明以后則有《犁眉公集》傳世，這兩種不同時(shí)期的文集為后人考察劉基由元入明詩(shī)風(fēng)的演變提供了文獻(xiàn)基礎(chǔ)。高啟元明兩個(gè)時(shí)期所撰的《吹臺(tái)集》《缶鳴集》《婁江吟稿》《姑蘇雜詠》等，也都曾單刻行世，只是在后來(lái)匯編為一集時(shí)被按類重編，失去了原來(lái)的文集形態(tài)。又或者如張弼生前所撰的《鶴城》《天趣》《清和》《慶云》等集，隨著大文集的編纂，而消失在歷史的長(zhǎng)河當(dāng)中。類似隨撰隨刻的文集編撰、刊刻現(xiàn)象，是明人別集制作中較為普遍的情形。這種情形，在俞憲所編的《盛明百家詩(shī)》中也有所反映。

那些由明人生前所編撰的文集，在一定程度上為后人編刻文集提供了較好的基礎(chǔ)和依據(jù)。如“前七子”之一的李夢(mèng)陽(yáng)，在嘉靖三年（1524）曾自編五十三歲以前所作詩(shī)為《弘德集》三十二卷，由弘治、正德年號(hào)各取一字，選錄詩(shī)歌1807首，其中賦三卷35篇，四、五言古體十二卷470首，七言歌行五卷210首，五言律詩(shī)五卷462首，七言律詩(shī)四卷283首，七言絕句二卷227首，五言絕句、六言、雜言等一卷120首，并自撰《詩(shī)集自序》。嘉靖四年，該集由張?jiān)獙W(xué)以《李氏弘德集》為名刊刻行世（上海圖書館藏）。此外又有署名“空同山人撰”的《嘉靖集》一卷（美國(guó)國(guó)會(huì)圖書館藏），收錄李夢(mèng)陽(yáng)嘉靖元年、二年、三年所作詩(shī)211首。另外有署“山西太原府知府邠西閻讓伯仁刻”的《崆峒集》二十一卷（國(guó)家圖書館藏），該書還有明姑蘇沈與文野竹齋刻本、沈植繁露堂刻本兩種。嘉靖七年（1528），李夢(mèng)陽(yáng)去世之前，又將自己所撰詩(shī)文整理、匯編為《空同集》五十九卷，交予黃省曾，二人曾有多封書信往返討論文集編纂、出版事宜。嘉靖九年（1530），李夢(mèng)陽(yáng)去世僅數(shù)月之后，黃省曾將《空同先生集》六十三卷刊刻行世。嘉靖十一年（1532），李夢(mèng)陽(yáng)外甥鳳陽(yáng)太守曹嘉又據(jù)黃省曾刻本予以重刊。此后又經(jīng)過(guò)多次重輯重刻，從而形成了六十四卷、六十六卷等多個(gè)不同版本。[9]

后人在對(duì)明人詩(shī)文別集進(jìn)行重編過(guò)程中，有時(shí)會(huì)部分保持單刻文集的原貌。例如被視為“茶陵派”代表人物之一的魯鐸，現(xiàn)在保存最完整的別集版本為隆慶元年景陵知縣方梁序刻、李維楨?？钡摹遏斘你」募肥肀尽Ｆ渲恤旇I出使安南期間所作的詩(shī)歌作品，就以《使交稿》的形態(tài)被編錄在《文集》卷五。而在更多的時(shí)候，后世的編刻者在對(duì)前人的詩(shī)文別集進(jìn)行重編時(shí)，會(huì)按照文體進(jìn)行編排，諸多文人自編或在世時(shí)所編的文集，或者內(nèi)容被匯入后編的文集當(dāng)中，或隨著整體性全集的刊刻而散佚不見。這樣的情形，對(duì)于了解明人創(chuàng)作的真實(shí)進(jìn)程和不同階段的特點(diǎn)，實(shí)際上是十分不利的。清人趙翼談到高啟文集的編纂時(shí)就曾指出：

青丘詩(shī)有《吹臺(tái)集》《缶鳴集》《江館集》《鳳臺(tái)集》《婁江吟稿》《姑蘇雜詠》等編，洪武中未敢梓行。景泰時(shí)有徐庸字用理者，匯而刻之，共一千七百七十余首，名之曰《大全集》。青丘詩(shī)之在世者，惟此本最為完備，然編次尚多錯(cuò)互。既分體為卷，自不專在編年，然分體中亦須隨其年之先后，閱者始了然。今則中年之作，或雜于少時(shí)；元季之作，又入于明初，使人悶悶。如《送張進(jìn)士會(huì)試》有云：“邇來(lái)國(guó)運(yùn)屬中圮，爭(zhēng)慕死節(jié)羞生全。潯陽(yáng)老守須污赤，山東大帥魂沉淵?！鄙w指李黼、董摶霄等殉難之事，則元季詩(shī)也，而皆編在《始?xì)w江上夜聞吳生歌》之后。中有云：“解紱今年別紫宸，歸舟江上又逢君。”則青丘已應(yīng)召修史，擢戶部侍郎辭歸矣。其后又有《送張員外從軍越中》之作，有云：“明朝若上越王臺(tái)，應(yīng)有中原陸沉嘆。”又有《送王稹赴大都路》等詩(shī)，則又是元季所作。如此類者，不一而足。前后倒置，不勝披尋。[10]

明代作家隨撰刻集的情形頗為普遍，并且常會(huì)將各不同時(shí)期的集子拿去請(qǐng)人作序，最后在去世以后再由子嗣、弟子或者交往密切的友人匯總成編。合集的刊刻有時(shí)按照分集原有的時(shí)間順序進(jìn)行編排，有時(shí)則打亂時(shí)間順序按體類予以分卷，兩者各有所長(zhǎng)，又各存在一定的不足。趙翼的批評(píng)主要立足于分體編排之后，由于年代順序的錯(cuò)亂給詩(shī)歌理解帶來(lái)的困難，甚至可能造成的誤讀。因此我們也可以看到，當(dāng)下也有學(xué)者會(huì)以編年的形式重新編訂明人別集，如范志新《徐禎卿全集編年校注》、萬(wàn)德敬《袁凱集編年校注》等。然而由于許多詩(shī)歌作品缺乏明確的年代標(biāo)識(shí)，要對(duì)文集中的所有作品進(jìn)行準(zhǔn)確紀(jì)年幾乎是不可能完成的任務(wù)。

明代文人在編刻文集過(guò)程中，常會(huì)廣邀時(shí)賢為自己的文集作序，以為自己的作品增價(jià)、增色。其中最有代表性的例子之一，是明代著名“奸相”嚴(yán)嵩所撰的《鈐山堂集》。嚴(yán)嵩是明孝宗弘治十八年（1505）進(jìn)士，正德二年（1507）授翰林院編修。其后移疾歸家，讀書鈐山堂七年。正德六年（1511）李夢(mèng)陽(yáng)任江西按察司提學(xué)副使，曾前往鈐山堂拜訪嚴(yán)嵩，為作《鈐山堂歌》，甚為推重。嚴(yán)嵩也因此在正德、嘉靖詩(shī)壇收獲了較高的聲譽(yù)，后來(lái)他能夠成為“青詞宰相”，也與早年的這種詩(shī)歌寫作才能有一定關(guān)系。由他所撰的《鈐山堂集》，僅嘉靖年間所刻就有二十六卷、三十二卷、三十五卷、三十六卷、四十卷、七十二卷、八十三卷等多個(gè)不同版本，此外還有《鈐山堂詩(shī)抄》《鈐山詩(shī)選》《振秀集》《直廬稿》《南還稿》等多個(gè)選本和文集單刻本。今存可知較早的版本，為嘉靖二十四年自刻本，凡三十二卷，十六冊(cè)，藏國(guó)家圖書館。此本卷首有嘉靖二十四年（1545）張治序，嘉靖十二年（1533）王廷相序，嘉靖十年（1531）唐龍序，嘉靖十一年（1532）劉節(jié)序，嘉靖十二年（1533）黃綰序，嘉靖十八年（1539）崔銑序，以及正德十年（1515）孫偉所作《鈐山堂詩(shī)序》。此后增修，又曾請(qǐng)湛若水（嘉靖三十年，1551）、王維楨（嘉靖二十五年，1546）、楊慎（嘉靖二十五年，1546）、趙貞吉（嘉靖三十八年，1559）等為之作序。從這些序文分布的時(shí)間可以看出，嚴(yán)嵩不但將文集的刊刻作為一種“立言”方式，更試圖通過(guò)這一行為建立與自己政壇地位相匹配的文壇地位。這種情形在明代文人身上也并非個(gè)例。

在明代詩(shī)文別集中，有一類特殊的情形是以選代輯，即在編刻前人作品時(shí)以選家的姿態(tài)出現(xiàn)，而不只是作為一個(gè)文獻(xiàn)的搜集和整理者。其中之義，正如鐘惺在為譚元春所選《魯文恪詩(shī)選》撰寫題詞時(shí)所說(shuō)的：“選而后作者，上也；作而自選者，次也；作而待人選者，又次也?！?a id="w11">[11]經(jīng)過(guò)他人選錄而形成的詩(shī)文別集，不僅是作者撰寫作品的集合，更是包含了選家的眼光和批評(píng)的觀念在內(nèi)。此類詩(shī)文別集，除了文獻(xiàn)方面的價(jià)值之外，還具有批評(píng)史的價(jià)值。其中由楊慎批選的《空同詩(shī)選》，顯示了編選者解構(gòu)李夢(mèng)陽(yáng)“復(fù)古詩(shī)人”形象的意圖。這種由當(dāng)代人選錄同代作家作品的情況，應(yīng)當(dāng)受到格外重視。此外又如晚明陸云龍選評(píng)《翠娛閣評(píng)選鐘伯敬先生合集》也頗具代表性，一方面它是晚明時(shí)期詩(shī)文評(píng)點(diǎn)興盛背景下的產(chǎn)物；另一方面，它也反映了明人在選評(píng)當(dāng)代詩(shī)文別集時(shí)的眼光。同時(shí)少量出現(xiàn)在翠娛閣選本中的詩(shī)文，未見于今存鐘惺所著的《隱秀軒集》當(dāng)中，因此在輯佚方面也有一定作用。

無(wú)論是出于何種原因或目的而被刊刻行世，留存至今的明人別集數(shù)量極其豐富，我們至今甚至仍然沒(méi)有關(guān)于其具體數(shù)量較為準(zhǔn)確的估計(jì)，只能根據(jù)前人書目以及今人編纂的古籍目錄進(jìn)行大概的猜測(cè)。明末清初人黃虞稷編纂《千頃堂書目》，收書15600多種，其中別集達(dá)6000多種，以明代為主，達(dá)到5000余種，同時(shí)包括部分明代刊刻的宋遼金元著作。以之為基礎(chǔ)而編撰的《明史·藝文志》，收書5033種，其中別集近1200種。清代乾隆年間纂修《四庫(kù)全書》收錄明人別集，詳于明代前期，而大量明代中后期文人別集則被列入存目或被禁毀?！端膸?kù)全書》全文收入的明人別集有234種，《四庫(kù)全書總目》中標(biāo)明為明人所撰而列入存目的別集有855種，二者相加也僅有一千余種。即便加上被禁毀的明人別集，也肯定不是當(dāng)時(shí)可以征集到的全部明人集子。至于見諸明代以來(lái)各種書目記載的明人別集，其具體數(shù)字至今仍無(wú)詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)。根據(jù)崔建英《明別集版本志》的記載，現(xiàn)存的明人別集有3600余種，其中尚不包括數(shù)量不少流散于海外的孤本。收錄規(guī)模最大的《中國(guó)古籍總目》，收錄的明代別集達(dá)到7000余部?？紤]到元明之際和明清之際許多文人別集歸屬的問(wèn)題，不同的統(tǒng)計(jì)數(shù)字會(huì)有較大差異。

如果考慮到同一種明代文人的別集，不同時(shí)期的編刻又常呈現(xiàn)不同的面貌，明代詩(shī)文別集的數(shù)量又將較現(xiàn)在粗略統(tǒng)計(jì)的數(shù)字有明顯增加。以解縉所撰文集為例。根據(jù)《千頃堂書目》記載，解縉文集有《春雨齋集》十卷、《似羅隱集》二卷、《學(xué)士集》三十卷等三種。[12]《春雨齋集》《似羅隱集》二種未見傳本，《學(xué)士集》三十卷即黃諫刻本。解縉文集在明清兩代屢經(jīng)刊刻，至今可見主要有六個(gè)版本：（1）《解學(xué)士先生集》三十一卷，明天順元年黃諫刻本；（2）《解學(xué)士文集》十卷，解桐編，明嘉靖四十一年遵化古松段氏刻本；（3）《解學(xué)士全集》十二卷、卷首年譜二卷，署解桐編，明萬(wàn)歷間晏良棨刻本；（4）《解學(xué)士文毅公全集》十卷，解悅編，清康熙五十八年解以敬刻本；（5）《解文毅公集》十六卷、首一卷、附錄一卷，清乾隆三十二年敦仁堂刻本，收入文淵閣《四庫(kù)全書》；（6）《解文毅公集》十六卷、后集六卷、卷首一卷、附錄一卷、目錄二卷，清乾隆三十二年解韜刻本。從卷次和收錄作品數(shù)量來(lái)看，今存各版本間存在很大差異。天順本元年刻《解學(xué)士先生集》與嘉靖四十一年刻本《解學(xué)士文集》是今存解縉文集的早期兩個(gè)重要刊本，天順本由黃諫所編，嘉靖本則出自解縉從孫解桐之手。[13]二者在編排體例、卷次安排上存在極大差異。僅就詩(shī)歌數(shù)量而言，天順本卷一至十二收各體詩(shī)作517首，其中卷一收頌（七言古體）1篇，四言古詩(shī)1首；卷二收五言古詩(shī)8首；卷三、卷四收七言古詩(shī)40首，其中卷三缺第3頁(yè)，據(jù)臺(tái)灣圖書館藏“明初刊本”《解學(xué)士先生集》，當(dāng)有《過(guò)鄱陽(yáng)湖》《夜窗吟》2首，卷四缺第2頁(yè)，據(jù)臺(tái)灣圖書館藏“明初刊本”《解學(xué)士先生集》，當(dāng)有《題臥龍圖》《題贛川（州）徐生扇》《龍門行樂(lè)圖》等3首；卷五收長(zhǎng)短句（嘉靖本收入七言古詩(shī)）40首；卷六收五言絕句16首；卷七、八、九收七言絕句273首，其中末一首《寄在京諸友》僅存詩(shī)題；卷十收五言律詩(shī)27首、五言排律1首；卷十一收七言律詩(shī)64首；卷十二收七言律詩(shī)41首、七言排律4首。嘉靖本在收詩(shī)數(shù)量上則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)天順本，共收錄各體詩(shī)911首，比天順本多出近400首，其中卷一為應(yīng)制之作，收古詩(shī)18首，五言絕句1首，五言律詩(shī)3首，七言絕句4首，七言律詩(shī)12首；卷二收四言古詩(shī)1首，五言古詩(shī)15首，五言絕句33首，五言律詩(shī)26首，五言排律2首，七言古詩(shī)148首（其中《將進(jìn)酒》（古人手攀金屈卮）一首重復(fù)）；卷三收七言絕句456首；卷四收七言律詩(shī)189首（其中《漢武帝思李夫人》一首重復(fù)），七言排律4首。在此情況下，很難將明清不同時(shí)期編刻的解縉詩(shī)文集視作同一種別集看待?；诖?，如何準(zhǔn)確反映明人詩(shī)文創(chuàng)作的基本情況，有必要對(duì)現(xiàn)存各種版本的明人別集進(jìn)行詳細(xì)著錄、細(xì)加比勘。

一人多集、一集多本的情形，在明人別集中并非個(gè)別現(xiàn)象，為研究者清理明人別集的整體情況增加了不小的難度。此外存在的另一種情況，也顯示出明人實(shí)際撰著的別集數(shù)量，可能要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出現(xiàn)今保存的明代別集總數(shù)。例如明初號(hào)稱“閩中十子”之一的王恭，其出仕翰林典籍以后所作的詩(shī)，被編錄為《鳳臺(tái)清嘯》一書，然而今已不存。除此之外，還有許多不知名的文人，其所撰文集都未流傳下來(lái)。隨便翻看一本明人別集，都能在當(dāng)中看到不少為他人文集所作的序跋，其中所及的大部分文集，至今都已難覓其蹤。假如我們擬撰一份明人已佚文集的名錄，相信一定會(huì)比現(xiàn)存別集的數(shù)量多上數(shù)倍。

由于明人別集數(shù)量過(guò)多，以及各種文獻(xiàn)當(dāng)中著錄明代文人作品的情形復(fù)雜多樣，輯佚難度巨大，冠以“全明”之稱的詩(shī)、文整理工作目前進(jìn)展頗為緩慢，《全明文》《全明詩(shī)》的工作雖然展開已有二十余年，取得的成果仍較為有限。這樣的浩大工程要想取得更快、更好的進(jìn)展，恐怕還需建立在大規(guī)模整理明人別集的基礎(chǔ)之上。針對(duì)單個(gè)作家進(jìn)行的全集、文集整理、輯佚工作，在工作難度、耗時(shí)周期等方面要比全局性的詩(shī)文搜集、整理相對(duì)容易，也更易取得可見的成果。

雖然今人對(duì)明代詩(shī)、文創(chuàng)作的成就貶斥較多，但從明人自己的認(rèn)知來(lái)看，他們也有著強(qiáng)烈的“文化自信”，詩(shī)文寫作也始終居于明代文學(xué)的正統(tǒng)地位，今人所推重的小說(shuō)、戲曲等文類，在明人的價(jià)值譜系中居于次要和邊緣地位，更多是出于日常文化消費(fèi)和消遣的需要。由此反映在史料記述方面，有關(guān)明代詩(shī)文作品的記錄便十分豐富，而小說(shuō)、戲曲方面的史料則相對(duì)比較缺乏。

從時(shí)間上看，明代從洪武元年（1368）太祖朱元璋登基，到崇禎十七年（1644）思宗朱由檢自盡亡國(guó)，前后享國(guó)共計(jì)276年。如果我們將二百多年分為前后兩個(gè)時(shí)期，恰好以明武宗正德元年（1506）為界。盡管要準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)前后兩個(gè)時(shí)期別集的數(shù)量存在一定困難，但通過(guò)對(duì)照《千頃堂書目》《明史·藝文志》《明別集版本志》《中國(guó)古籍總目·集部》等書目中所記載的明代前后期別集的數(shù)量，可以看出前后兩個(gè)時(shí)期別集數(shù)量所存在的巨大差異。這種前后對(duì)比的差異，在完整編制的明代別集總目中必然還會(huì)進(jìn)一步拉大。同時(shí)這樣的情形，也反映在明代不同地域前后期文集數(shù)量的對(duì)比方面。[14]

除了通過(guò)幾種主要書目直接觀察明代前后期別集數(shù)量的變化，明代前后兩個(gè)不同時(shí)期刻書的情形，也能從一個(gè)側(cè)面反映明代中后期別集撰寫、刊刻的繁盛景象。根據(jù)杜信孚所編《明代版刻綜錄》的統(tǒng)計(jì)，終明一世，共著錄圖書7876種，其中從洪武至弘治（1368—1505）年間，共計(jì)刻書766種；而從正德以至明亡，所刊刻的圖書幾乎達(dá)到前一時(shí)期的十倍之巨，其中正德至隆慶（1506—1572）2237種，萬(wàn)歷至崇禎（1573—1644）4720種。[15]無(wú)論是從別集的規(guī)模，還是著者的數(shù)量來(lái)看，明代前期與后期相比都存在極大的差距。這樣的差距，與明代前后兩個(gè)時(shí)期文人詩(shī)文別集的數(shù)量變化一致。

從另一個(gè)方面來(lái)看，明代文化、文學(xué)發(fā)展還存在很大的南北地域差異。這種差異經(jīng)過(guò)宋元時(shí)期的發(fā)展，到了明代以后開始表現(xiàn)得更為突出。以明代頗具影響的復(fù)古運(yùn)動(dòng)文人群體為例，“前七子”復(fù)古運(yùn)動(dòng)時(shí)期，盡管“前七子”中僅有徐禎卿為南方文人，然而從該時(shí)期的總體狀況來(lái)看，仍以南方文人為主要?jiǎng)?chuàng)作群體。這種南北文人對(duì)比形成的地域差異，到了“后七子”那里體現(xiàn)得越發(fā)明顯?！昂笃咦印逼呷酥?，除了李攀龍為山東人，其余六位的籍貫均為廣義的南方地區(qū)。尤其是江浙地區(qū)的蘇州、杭州、南京一帶，已然成為與北京作為政治中心相互呼應(yīng)的文化中心。

事實(shí)上，這種南北文學(xué)、文化發(fā)展的不平衡，在明代初年就已表現(xiàn)得十分突出。發(fā)生于洪武三十年科舉考試的南北榜案，就從一個(gè)側(cè)面反映出中國(guó)文化發(fā)展過(guò)程中的南北差異格局。此后形成的科舉考試南北取士制度，雖然在一定程度上保證了南北地域在官員選拔上的平衡，但從文化發(fā)展的整體著眼，江南地區(qū)始終都處于絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位。明代后期的浙江士人胡應(yīng)麟（1551—1602）在關(guān)注詩(shī)壇力量對(duì)比的變化時(shí)，將南北視野作為其立論的重要出發(fā)點(diǎn)。他曾指出：

當(dāng)弘、正時(shí)，李、何、王號(hào)海內(nèi)三才外，如崔仲鳧、康德涵、王子衡、薛君采、高子業(yè)、邊廷實(shí)、孫太初，皆北人也。南中惟昌穀、繼之、華玉、升之、士選輩，不能得三之一。嘉、隆則惟李于鱗、謝茂秦、張助父北人，而南自王、汪外，吳、徐、宗、梁不下數(shù)十家，亦再倍于北矣。[16]

文化、文學(xué)發(fā)展上的南北差異，同樣也反映在文人群體的數(shù)量和文集刊刻的多寡上。同樣以《明史·藝文志》《千頃堂書目》《中國(guó)古籍總目·集部》《明別集版本志》為例，也可以為這樣的對(duì)比提供直觀的數(shù)據(jù)。根據(jù)研究者統(tǒng)計(jì)，長(zhǎng)江以南明代詩(shī)文作家的數(shù)量占總數(shù)的85%以上。[17]其中明代江蘇六府一州所存文人別集共有400余種，上海一地的明代文人詩(shī)文別集也有260余種，都從一個(gè)側(cè)面反映了明代江南地區(qū)詩(shī)文創(chuàng)作的發(fā)達(dá)，以及文集刊刻之風(fēng)的興盛。[18]

除了通過(guò)書目中明代詩(shī)文別集在地域分布上的數(shù)量進(jìn)行對(duì)比，杜信孚所編《全明分省分縣刻書考》（線裝書局，2001年）同樣可以為研究者了解明人別集在地域分布上的特點(diǎn)提供參照。《全明分省分縣刻書考》共收刻書者4670人，書8260種。其中僅江蘇一地，就有坊肆416家，刻書1050種，其中類書218種，戲劇158種，醫(yī)藥110種，史書92種，別集80種，經(jīng)類63種，總集60種，儒道釋53種。書坊刊刻書籍的蓬勃發(fā)展，也從另一個(gè)側(cè)面促進(jìn)了當(dāng)?shù)匚娜俗珜?、刊刻文集的興趣和實(shí)踐。