學習情境分析與設計

【案例】

【案情】　快手App用戶于2015年4月在快手App上傳、發(fā)布了名為“這智商沒誰了”的視頻（簡稱涉案視頻）。北京快手科技有限公司（簡稱快手公司）認為，涉案視頻蘊含了豐富藝術創(chuàng)造性，與二人轉相似，通過對話和動作使視頻內(nèi)容呈現(xiàn)出詼諧幽默的特點，屬于具有獨創(chuàng)性的作品。根據(jù)《快手網(wǎng)服務協(xié)議》《知識產(chǎn)權條款》等約定以及用戶的授權，快手公司合法取得涉案視頻在全球范圍內(nèi)的獨家信息網(wǎng)絡傳播權。2017年，廣州華多網(wǎng)絡科技有限公司（簡稱華多公司）在其運營的“補刀小視頻”App安卓端和iOS端中上傳并發(fā)布了涉案短視頻。快手公司認為，華多公司的上述行為侵害其對涉案短視頻享有的著作權，故起訴要求華多公司賠償經(jīng)濟損失1萬元及相應合理開支。一審法院認為，涉案短視頻雖僅持續(xù)18秒，但其在該時間段中所講述的情景故事，融合了兩名表演者的對話和動作等要素，且通過鏡頭切換展現(xiàn)了故事發(fā)生的場景，已構成具有獨創(chuàng)性的完整表達。結合涉案短視頻以數(shù)字化視頻的形式發(fā)布在快手App上的事實，涉案短視頻系攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音的畫面組成，并通過網(wǎng)絡傳播的作品，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。雖然時長短的確可能限制作者的表達空間，但表達空間受限并不等于表達形式非常有限而成為思想范疇的產(chǎn)物；相反地，在10余秒的時間內(nèi)亦可以創(chuàng)作出體現(xiàn)一定主題，且結合文字、場景、對話、動作等多種元素的內(nèi)容表達。華多公司未經(jīng)快手公司許可，在其運營的“補刀小視頻”中發(fā)布涉案視頻，侵害了快手公司對涉案視頻依法享有的信息網(wǎng)絡傳播權，應當承擔賠償經(jīng)濟損失等侵權責任。據(jù)此，一審法院判決：華多公司賠償快手公司經(jīng)濟損失1萬元及相應合理開支。一審宣判后，雙方當事人均未提起上訴。

思考：短視頻時間較短屬于版權資產(chǎn)嗎？它是否具備著作權法對保護客體提出的“獨創(chuàng)性”要求呢？

【案例解析】

本案結合著作權法關于作品構成要件、作品類型等規(guī)定，對短視頻是否能構成作品以及可以構成何種類型的作品等頗具爭議的問題進行了充分論證，最終認定涉案短視頻具有獨創(chuàng)性，符合以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的構成要件。本案被媒體稱為全國首例認定短視頻構成作品的案件，其典型意義在于，首次以裁判形式認定短視頻的可版權性以及其可構成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。在短視頻產(chǎn)業(yè)已漸成規(guī)模并亟待明晰相關主體行為邊界的當下，及時回應了短視頻行業(yè)加強知識產(chǎn)權保護及明晰規(guī)則的需求，對產(chǎn)業(yè)發(fā)展將起到司法保護應有的導向作用。與傳統(tǒng)類型的電影作品相比，短視頻時間較短，是否具備著作權法對保護客體提出的“獨創(chuàng)性”要求，需要充分貫徹合理確定不同領域知識產(chǎn)權的保護范圍和保護強度的司法政策，根據(jù)著作權關于文學藝術類作品在作品特性、創(chuàng)作空間等方面的特點，充分考慮“互聯(lián)網(wǎng)＋”背景下創(chuàng)新的需求和特點，合理確定本案短視頻節(jié)目獨創(chuàng)性的尺度，正確劃分著作權范圍與公共領域的界限，充分實現(xiàn)保護知識產(chǎn)權與促進創(chuàng)新、推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展和諧統(tǒng)一。(51)