緒論

一

1925年，王國維在清華一次學(xué)術(shù)演講中說：“古來新學(xué)問之起，大都由于新發(fā)現(xiàn)。有孔子壁中書出，而后有漢以來古文家之學(xué)；有趙宋古器出，而后有宋以來古器物、古文字之學(xué)。”[1]新材料的發(fā)現(xiàn)當(dāng)然有助于人們獲得對(duì)歷史的新認(rèn)識(shí)，從而出現(xiàn)新的學(xué)術(shù)領(lǐng)域與學(xué)術(shù)趨勢(shì)，比如近代以來的敦煌學(xué)、甲骨學(xué)等，這確是有道理的。但是，也有許多重要的“新學(xué)問”的興起，并不待新材料的“發(fā)現(xiàn)”，而在于對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)與文獻(xiàn)的“發(fā)明”。比如，漢代的小學(xué)、魏晉的玄學(xué)、宋明的理學(xué)、清代的考據(jù)學(xué)。學(xué)術(shù)史告訴我們，學(xué)術(shù)研究獨(dú)到的眼光和識(shí)見最為重要。新材料的發(fā)現(xiàn)是偶然的，學(xué)者的研究不可能守株待兔地等待新材料的突然出現(xiàn)。而且，若沒有新眼光和識(shí)見，哪怕面對(duì)著一批重要的新材料，恐怕也發(fā)現(xiàn)不了問題。對(duì)于沒有學(xué)術(shù)眼光的人，甲骨只是一種稱“龍骨”的中藥，而敦煌文獻(xiàn)，也只是道士手中賤價(jià)出售的老物件而已。

清代紀(jì)昀在評(píng)論《文心雕龍·通變》時(shí)說：“齊梁間風(fēng)氣綺靡，轉(zhuǎn)相神圣，文士所作，如出一手，故彥和以通變立論……蓋當(dāng)代之新聲，既無非濫調(diào)，則古人之舊式，轉(zhuǎn)屬新聲，復(fù)古而名以通變，蓋以此爾。”[2]如果撇開《通變》具體的時(shí)代背景，那么紀(jì)昀所說的“古人之舊式，轉(zhuǎn)屬新聲”的情況在中國文學(xué)史與文學(xué)批評(píng)史上，倒是不乏這種“通變”之例的。

中國傳統(tǒng)文體學(xué)，就是“古人之舊式”。文體學(xué)是中國古代文學(xué)研究中最為悠久的學(xué)術(shù)之一，它既是傳統(tǒng)文學(xué)創(chuàng)作的基本前提和理論原則，也是古代文學(xué)理論與批評(píng)的核心與基點(diǎn)。中國古代有著豐富而深厚的文體學(xué)思想，而且成熟相當(dāng)早，《文心雕龍》的文體學(xué)已經(jīng)相當(dāng)精深而有體系，此后一直到清代，文體學(xué)久盛不衰。近代以來，西學(xué)東漸，中國文體學(xué)日漸式微。而此時(shí)中國文體學(xué)與西學(xué)相較，其差異更為明顯。在巨大壓力之下，許多有識(shí)之士主張堅(jiān)守中國文化立場(chǎng)而有所通變，以回應(yīng)挑戰(zhàn)。如吳曾祺《涵芬樓文談》、王葆心《古文辭通義》、姚永樸《文學(xué)研究法》、來裕恂《漢文典·文章典》、張相《古今文綜》等，都是在西學(xué)傳入的背景下，對(duì)傳統(tǒng)文體學(xué)的堅(jiān)持。由于時(shí)代情勢(shì)所然，他們的努力并未能挽回傳統(tǒng)文體學(xué)沒落之頹勢(shì)。

此后，傳統(tǒng)文體學(xué)處境每況愈下。直到上世紀(jì)八十年代，文體學(xué)研究才開始成為古代文學(xué)研究的新視角。不少老一輩學(xué)者為復(fù)興中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)導(dǎo)夫先路，郭紹虞先生在《提倡一些文體分類學(xué)》一文指出，古代文體分類“能成為一種獨(dú)立的學(xué)科”[3]。褚斌杰先生的《中國古代文體概論》一書沾溉甚廣，廣泛普及中國古代文體知識(shí)。在中國文學(xué)批評(píng)史領(lǐng)域，王運(yùn)熙、顧易生先生主編的《中國文學(xué)批評(píng)通史》涉及許多文體學(xué)的內(nèi)容。童慶炳等先生則從文藝學(xué)的角度在理論上對(duì)中國古代文體學(xué)予以重要支持[4]。近年來，一大批中青年學(xué)者不斷取得文體學(xué)研究的成果，形成規(guī)模宏大的熱潮。文體學(xué)研究越來越受到中國文學(xué)學(xué)術(shù)界的重視，成為一個(gè)備受關(guān)注的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)和前沿學(xué)術(shù)領(lǐng)域。中國文體學(xué)是新世紀(jì)以來古代文學(xué)領(lǐng)域發(fā)展最快的學(xué)科之一。

從學(xué)術(shù)史的角度看，當(dāng)代中國文體學(xué)崛起反映了中國古代文學(xué)研究出現(xiàn)了回歸中國本土文學(xué)理論傳統(tǒng)與古代文學(xué)本體的學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢(shì)[5]。回歸中國本土文學(xué)理論傳統(tǒng)，就是強(qiáng)調(diào)要回到中國文體學(xué)語境來發(fā)現(xiàn)中國文學(xué)自己的歷史，盡可能消解自新文化運(yùn)動(dòng)以來以西方文學(xué)分類法套用中國傳統(tǒng)文學(xué)所造成的流弊。在中國古代文體學(xué)發(fā)展史的具體語境中，展示古代文體學(xué)原生態(tài)的復(fù)雜性與豐富性，揭示其原初意義；同時(shí)以古代文體學(xué)的具體語境及豐富細(xì)節(jié)為基礎(chǔ)，對(duì)其所蘊(yùn)涵的現(xiàn)代意義進(jìn)行既符合邏輯又不悖于歷史的闡釋，并力圖在闡釋中梳理出古代文體學(xué)的理論體系。中國的文體學(xué)體系，并非像西方那種以虛構(gòu)和抒情為主的“純文學(xué)”文體，而是在中國傳統(tǒng)的禮樂、政治制度以及日常生活功用基礎(chǔ)上形成的。在中國古代文體價(jià)值譜系中，源于政治、禮樂制度的文體價(jià)值高于純粹（或偏重）審美與娛樂的文體。如詔、令、章、表、奏議、移、檄等行政公文，以及詩、賦、頌、贊、祝、盟、碑、銘、誄、哀、吊、墓志等直接產(chǎn)生于禮樂制度的文體，歷來受到推重，其文體地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于詞、曲、戲劇、小說等。因?yàn)榍罢呤桥c官制及禮制聯(lián)系密切的文體，關(guān)乎政治權(quán)力和社會(huì)運(yùn)行，故地位尊貴；而后者主要以抒情、審美、娛樂功能為文人乃至“愚賤耳目”所認(rèn)可與喜愛，甚至帶有流俗文化色彩，故長(zhǎng)期受主流文化的輕視和排斥，在古代文體譜系中處于邊緣地位。曹丕《典論·論文》說：“蓋文章，經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事。年壽有時(shí)而盡，榮樂止乎其身，二者必至之常期，未若文章之無窮。是以古之作者，寄身于翰墨，見意于篇籍，不假良史之辭，不托飛馳之勢(shì)，而聲名自傳于后。故西伯幽而演易，周旦顯而制禮，不以隱約而弗務(wù)，不以康樂而加思。”這種說法往往被解讀為“文學(xué)的自覺”。但從上下文來看，所謂“經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事”，所舉之例是周文王制《易》和周公制禮，古人視《易》與禮為“文章”，但不是現(xiàn)代人觀念中的“文學(xué)”。在中國古代，那些運(yùn)用場(chǎng)合與對(duì)象越神圣與尊貴的實(shí)用文體，也越講究語言形式典雅之美，實(shí)用文體形態(tài)與文學(xué)文體形態(tài)是渾然一體的。那些遠(yuǎn)離政治、社會(huì)和公用的純文學(xué)文體數(shù)量非常少，而且在傳統(tǒng)文章文體價(jià)值譜系中，地位也不高。

在近代學(xué)術(shù)體系中，“文學(xué)”成為獨(dú)立的學(xué)科門類。以西方“純文學(xué)”文體觀念來研究中國傳統(tǒng)文學(xué)，由于與中國本土傳統(tǒng)的“文章”“文學(xué)”本義產(chǎn)生錯(cuò)位而容易遮蔽甚至歪曲歷史真實(shí)。因?yàn)槲鲗W(xué)的強(qiáng)勢(shì)，故其“文學(xué)”概念基本替換了中國本土的“文章”“文學(xué)”，中國文體學(xué)傳統(tǒng)實(shí)際上被割斷了。這在那個(gè)劇變的時(shí)代，是有其必然性的。同時(shí)，對(duì)中國文學(xué)研究也確實(shí)產(chǎn)生了一些積極影響，比如小說、戲曲等原先處于邊緣甚至被鄙視的俗文體，被視為純正、重要的文學(xué)文體，這體現(xiàn)了一種與本土傳統(tǒng)完全不同的價(jià)值觀，并極大地拓展和推進(jìn)了文學(xué)史的研究。但這是一種革命式的割裂，自“五四”新文化運(yùn)動(dòng)以來，“中國文學(xué)史”研究存在一些局限，其中一個(gè)重要原因就在于以西方的“文學(xué)文體”簡(jiǎn)單而粗疏地代替了中國傳統(tǒng)的“文章文體”。隨著外國文學(xué)作品和理論傳入中國，小說、戲劇等體裁受到重視，劉半農(nóng)、胡適、傅斯年等學(xué)者和作家在對(duì)中國文學(xué)的討論中逐漸形成了“四分法”的約定俗成的提法[6]。這種理論用來研究和指導(dǎo)現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)作，是比較合適的，但運(yùn)用到中國古代文學(xué)研究中，情況便有很大的差異。把中國古代復(fù)雜紛紜的文體，簡(jiǎn)化成詩歌、散文、戲曲、小說，看起來似乎很簡(jiǎn)便，但離中國古代文學(xué)史的實(shí)際語境差距頗大。中國古代的小說、戲曲與西方的小說、戲劇在文體上的差異雖然也很大，但還可以勉強(qiáng)對(duì)接。最令人糾結(jié)的是“散文”文體。在現(xiàn)代文體分類中，詩歌、散文、小說、戲曲是并列的，符合西方文學(xué)的實(shí)際，也大致符合中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)情況，但確實(shí)不太符合古代文章情況。四分法中的“散文”與傳統(tǒng)文體學(xué)語境中的“散文”是錯(cuò)位的。在中國文體學(xué)中的“散文”概念，它相對(duì)應(yīng)的對(duì)象不是小說、戲曲、詩歌這幾大文體，而是與駢文、四六相對(duì)應(yīng)的語體，或者與韻文對(duì)應(yīng)的散體。但是現(xiàn)在許多中國散文史著作卻包括了與散文相對(duì)稱的駢文，也包含了辭賦等與散文相對(duì)稱的韻文。比如漢代的辭、賦、頌、銘、箴、誄、碑等韻文，六朝的駢文都成為“散文”。從學(xué)理上講，駢文和韻文在古代恰好是與“散文”對(duì)稱的文體。有些學(xué)者主張，“關(guān)于古代散文的義類（名義與體式類別），應(yīng)該拋棄當(dāng)下流行的大散文觀念，堅(jiān)決把辭賦與駢文剝離出去。”[7]但是，在現(xiàn)代“文學(xué)”分類中，這些文體如果不列入“散文史”，辭、賦、銘、箴、誄、碑等大量文體就無家可歸了，它們明顯不能列入小說、詩歌、戲曲史。這是使用現(xiàn)代四分法研究中國文體造成的典型的理論困擾。

建設(shè)具有現(xiàn)代意義的中國文體學(xué)是符合學(xué)術(shù)發(fā)展與現(xiàn)實(shí)需求的，也是當(dāng)代中國學(xué)者的學(xué)術(shù)責(zé)任。從20世紀(jì)80年代，筆者開始進(jìn)入文體學(xué)研究領(lǐng)域，謹(jǐn)遵“有弗學(xué)，學(xué)之弗能，弗措也”（《中庸》）之古訓(xùn)，持續(xù)三十余年，未敢言棄。在2004年“文學(xué)遺產(chǎn)論壇”上，筆者提交了《中國古代文體學(xué)學(xué)科論綱》，提出“文體學(xué)學(xué)科”概念，認(rèn)為應(yīng)該予中國文體學(xué)以獨(dú)立和獨(dú)特的地位，并加以學(xué)理性的、有體系的研究，建構(gòu)中國古代文體學(xué)研究體系[8]。后來又在《中國古代文體學(xué)研究展望》中指出，古代文體學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展，亟需從文學(xué)研究的一種手段和視角發(fā)展為一門現(xiàn)代學(xué)科。中國古代文體學(xué)研究應(yīng)該立足本土的特殊性，同時(shí)要適當(dāng)引入其他學(xué)科的比較、參照，以期在與古代文學(xué)史、古代文學(xué)批評(píng)史的互動(dòng)之中，獲得自身應(yīng)有的學(xué)科身份，在與西方文體學(xué)的互動(dòng)之中，彰顯自身在對(duì)象、分類、方法、體系等方面鮮明的民族特色[9]。現(xiàn)在，“中國古代文體學(xué)學(xué)科”得到許多學(xué)者的認(rèn)同，一批學(xué)者在建設(shè)具有現(xiàn)代意義的中國文體學(xué)方面獲得重要成就。

二

在當(dāng)代中國，古代文體學(xué)作為“古人之舊式”，是否能“轉(zhuǎn)屬新聲”，取決于當(dāng)代學(xué)人的理論創(chuàng)造性。《詩經(jīng)》云：“周雖舊邦，其命維新。”傳統(tǒng)學(xué)術(shù)亦有“維新”之重任。“六經(jīng)責(zé)我開生面”，建設(shè)超越古人的具有現(xiàn)代意義的中國文體學(xué)，是當(dāng)代中國人文學(xué)者應(yīng)有的學(xué)術(shù)責(zé)任和擔(dān)當(dāng)。

所謂“現(xiàn)代意義”，首先是要有現(xiàn)代的學(xué)術(shù)品格、眼光與水平。與古人相比，今人之治古學(xué)存在明顯的不足，主要原因是離古代語境越來越遠(yuǎn)，古人之常識(shí)，今人可能視為艱深之學(xué)。古人具備豐富的文體操作經(jīng)驗(yàn)，今人則大多停留在理論層面。但今人又比古人具備優(yōu)越得多的研究條件，除了文獻(xiàn)、科技、物質(zhì)等條件之外，更重要的是具有現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的理念和眼光。中國文體學(xué)不可能僅僅是“回到古代”，停留在古人的水平，而是要超越古人。超越古人，并非狂妄，而是對(duì)當(dāng)代學(xué)人的基本期許。今人之所以必須超越前人，是因?yàn)檎驹谇叭思绨蛏稀Ｑ芯恐袊捏w學(xué)，如果只是回到古代，那么，必然是疊床架屋的重復(fù)性研究。假如我們只是堅(jiān)守在《文心雕龍》和《文體明辨》所劃定的領(lǐng)域，文體學(xué)研究將停滯不前。事實(shí)上，現(xiàn)在不少研究文體的學(xué)者，往往局限于在古人的文體學(xué)專著里尋找題目，故研究越來越精致工巧，也越來越生僻瑣碎。

中國問題與中國話語是當(dāng)今學(xué)術(shù)界的重要話題，中國文體學(xué)是傳統(tǒng)中國文學(xué)批評(píng)中最具本土特色的理論話語。這并不是一種盲目的文化“自信”，而是一種自知之明。但過分強(qiáng)調(diào)和濫用“本土性”，也可能產(chǎn)生本土話語霸權(quán)，這是需要注意的另一種傾向。我們的觀念與學(xué)術(shù)背景、前理解必然是帶有“現(xiàn)代”的意識(shí)，我們所面對(duì)的問題和古人不同，是“現(xiàn)代”的問題。“有現(xiàn)代意義”并不是用現(xiàn)代人的眼光去改造中國古代文體，而是發(fā)揮現(xiàn)代人之所長(zhǎng)，用現(xiàn)代學(xué)術(shù)的眼光去觀照，有更開闊的學(xué)術(shù)視野、更多的參照與借鑒對(duì)象、更豐富的文獻(xiàn)和更現(xiàn)代的手段。

“現(xiàn)代意義”必須放在中國文體學(xué)獨(dú)特語境中才不致于虛矯牽強(qiáng)，中國學(xué)者不應(yīng)該邯鄲學(xué)步式地丟失傳統(tǒng)的中國文學(xué)話語。中國文體學(xué)就是中國文學(xué)話語的核心部分，是與西方文學(xué)話語截然不同的體系。近代以來，中國傳統(tǒng)的“文章學(xué)”系統(tǒng)完全為西學(xué)的純“文學(xué)”系統(tǒng)所代替。這固然有其積極意義，但同時(shí)帶來與傳統(tǒng)斷裂的嚴(yán)重后果。中國文學(xué)與西方文學(xué)的重要差異，在某種程度上就是不同文體體系的差異。中國文學(xué)其實(shí)是“文章”體系，它是基于禮樂制度、政治制度與實(shí)用性的基礎(chǔ)之上形成與發(fā)展起來的，迥異于西方式的“純文學(xué)”體系。中國古代的“文”“體”和我們現(xiàn)代的文學(xué)、文體觀念與實(shí)踐存在著較大的差異。西方的文體學(xué)（stylistics）是運(yùn)用語言學(xué)的理論去闡釋文學(xué)內(nèi)容和寫作風(fēng)格的一門學(xué)科。與西方文體學(xué)相比，中國文體學(xué)的獨(dú)特性是相當(dāng)顯著的。在學(xué)術(shù)研究中，研究對(duì)象的魅力往往就在其特殊性。古代的“文”是一個(gè)由文教、文德、文章、文辭等組成的多層次共生系統(tǒng)。古代“文體”和現(xiàn)代文學(xué)理論沒有完全準(zhǔn)確的對(duì)譯性，很難用一個(gè)現(xiàn)代詞語來轉(zhuǎn)譯，甚至很難簡(jiǎn)要而準(zhǔn)確地給出一個(gè)定義。中國古代的“文體”，不是內(nèi)容與形式的簡(jiǎn)單組合，而是一個(gè)外延寬泛、內(nèi)涵豐富的學(xué)科概念。如果要細(xì)致區(qū)分的話，“文體”大致可以包括：體裁或文體類別；具體的語言特征和語言系統(tǒng)；章法結(jié)構(gòu)與表現(xiàn)形式；體要或大體；體性、體貌；文章或文學(xué)之本體等方面的內(nèi)容。“文體”的內(nèi)涵非常復(fù)雜，但簡(jiǎn)要而言，即在體裁與體貌二端：體裁就像人的身體骨架，是實(shí)在的、形而下的；體貌如人的總體風(fēng)貌，是虛的、形而上的，含義近乎現(xiàn)代的“風(fēng)格”一詞。

中國文體學(xué)的核心是“辨體”，“辨體”的目的在于“得體”。所謂“得體”，就是在特定的語境中恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)。“文體”就是中國文章寫作的特定語境。語境產(chǎn)生變化，表達(dá)方式也就隨著變化。這種觀念由來已久，在文體產(chǎn)生之初，就已經(jīng)相當(dāng)清晰。《禮記·曲禮上》：“知生者吊，知死者傷。知生而不知死，吊而不傷；知死而不知生，傷而不吊。”鄭玄注：“人恩各施于所知也。吊、傷，皆謂致命辭也。”[10]同是“致命辭”，“吊辭”用于生者，而“傷辭”用于死者。這種禮儀是依據(jù)文體所使用的特定語境而規(guī)定的，可見早期文體之體與禮制關(guān)系非常密切，這是“辨體”的基礎(chǔ)。到了文章學(xué)成熟之后，辨體越來越受到重視。比如說：“文章以體制為先，精工次之”[11]、“論詩文當(dāng)以文體為先，警策為后”[12]、“文莫先于辨體”[13]。可見在古人眼里“辨體”是文章創(chuàng)作與批評(píng)首要的基本原則。所以研究“文體”不但要研究語言形式，還要研究“文體”的表現(xiàn)對(duì)象和運(yùn)用語境、文體規(guī)范等文章的“大體”問題。文章“大體”是文章的表達(dá)對(duì)象、運(yùn)用場(chǎng)合、文體功用、語言形式等因素綜合構(gòu)成的。文體的規(guī)范與傳統(tǒng)是在長(zhǎng)期的歷史過程中約定俗成的一種無形法則，是讀者的閱讀期待與習(xí)慣，也是一種衡量標(biāo)準(zhǔn)。中國古代的“辨體”批評(píng)，其本意正在于認(rèn)識(shí)和追求文體的多樣性，而深層則反映了中國古人審美趣味的集體性與時(shí)代性。中國文體學(xué)的現(xiàn)代意義并不是強(qiáng)加上去的，而是作為一種古典學(xué)在當(dāng)代的客觀存在。表面看來，大部分的古代文體今天已不再通用了，但是從本質(zhì)來說，古代文體及文體學(xué)是社會(huì)文教、文化系統(tǒng)的一部分，其具體內(nèi)容和形式可能發(fā)生變化，但社會(huì)文教、文化系統(tǒng)是古今普遍存在的，它的原則在古代、現(xiàn)代都是相通的，如“得體”“辨體”、文體多樣性等這些古代文體學(xué)的主要精神，仍具有現(xiàn)代意義。

單純?yōu)榱恕盎氐街袊Z境”，就可能刻舟求劍；僅僅追求“現(xiàn)代意義”，則容易削足適履。“回到中國語境”與“現(xiàn)代意義”兩者并不矛盾。“回到中國語境”是為了準(zhǔn)確理解和把握歷史的復(fù)雜性，盡可能消解現(xiàn)代學(xué)人所面臨的與古代文體學(xué)原始語境相隔閡的短處。“現(xiàn)代意義”是有現(xiàn)代學(xué)術(shù)的新眼光、新標(biāo)準(zhǔn)和新水平。兩者辯證存在，互相補(bǔ)充，在古今演變的歷史中理解“文體學(xué)”，以獲得古今中外之間的平衡與對(duì)話。

三

強(qiáng)調(diào)回到中國文體學(xué)語境來發(fā)現(xiàn)中國文學(xué)自己的歷史，這里的“語境”，不僅是指與西方相比的中國特殊語境，而且指各個(gè)不同時(shí)期的語境。我們不妨把與西學(xué)相對(duì)應(yīng)的中國文體學(xué)背景稱為“大語境”，把不同時(shí)代的文體學(xué)背景稱為“小語境”。以上所論多及大語境，不復(fù)贅論，這里補(bǔ)充說明中國文體學(xué)的小語境問題。

傳統(tǒng)的中國文體學(xué)主要語境其實(shí)是魏晉以來所形成的以集部為中心的范式。從東漢開始，出現(xiàn)了兼收眾體的集部，“篇”的意義出現(xiàn)變化。“篇”原指竹簡(jiǎn)、簡(jiǎn)冊(cè)。古代文章寫在竹簡(jiǎn)上，編集在一起稱為“篇”。《文史通義·篇卷》：“著之于書，則有簡(jiǎn)策。標(biāo)其起訖，是曰篇章……篇之為名，專主文義起訖。”[14]“篇”只是標(biāo)志文義的起始與結(jié)束的文意單位。文集出現(xiàn)之后，文章、文體與篇章緊密相連。“篇”的內(nèi)涵發(fā)生了重要變化，不僅指“文義起訖”，更有明確的文章學(xué)上的文體意義。此前之作品未必有篇名，有篇名亦未必有定體。魏晉以還的文集，往往是按文體編排的，故集部實(shí)有命篇定體之需。“文章”則是獨(dú)立成篇、有明確文體形態(tài)之文字。故獨(dú)立成篇之“篇籍”“篇翰”，乃是中國文體學(xué)與文章學(xué)成熟的關(guān)鍵詞[15]。研究中國古代文體學(xué)，若僅注意到魏晉以來所形成的以集部為中心這一語境，而不注意其他小語境，那么在集部形成之前產(chǎn)生的大量文體與文體形態(tài)，集部之外的小說、戲曲等重要文體，史部之歷史敘述文體，經(jīng)學(xué)之中各種學(xué)理性的闡釋文體，民間大量的俗文體、宗教（如佛、道）文體可能會(huì)被遮蔽，無法全面得以反映。

比如春秋時(shí)期的文體學(xué)語境與集部語境就完全不同。早期的文體體系是以巫祝辭命為核心的，以語辭即口頭形態(tài)為主，具有強(qiáng)烈的實(shí)用性和儀式感。儀式感的重要性往往超于文字語言的藝術(shù)性。口頭性、儀式性與實(shí)用性是早期文體的基本特點(diǎn)。從“辭命”到“文章”，兩個(gè)文體系統(tǒng)之間既有傳承關(guān)系又各具特性。在辭命系統(tǒng)中，實(shí)用功能是絕對(duì)主導(dǎo)的，審美只是附庸。在文章系統(tǒng)中，許多文體的功能仍為實(shí)用性，但須具有完整的審美形式。從寫作主體而言，辭命系統(tǒng)的作者主要是出于公職之需要，個(gè)人作用往往被制度所掩沒。而文章系統(tǒng)主要是出于個(gè)人之寫作，個(gè)性風(fēng)格已彰顯出來。在早期文獻(xiàn)中，有許多集部未能收入的原生態(tài)文體。章太炎《國故論衡·辨詩》中說：

文章流別，今世或繁于古，亦有古所恒睹，今隱沒其名者。夫?qū)m室新成則有“發(fā)”，喪紀(jì)祖載則有“遣”，告祀鬼神則有“造”，原本山川則有“說”。斯皆古之德音，后生莫有繼作，其題號(hào)亦因不著。[16]

章太炎認(rèn)為古今文體變化很大，古時(shí)有些常用文體，后來卻隱沒了。他舉了“發(fā)”“遣”“造”“說”諸種在后代未見之文體。如“發(fā)”，《禮記·檀弓下》：“晉獻(xiàn)文子成室，晉大夫發(fā)焉。”鄭注：“諸大夫亦發(fā)禮以往。”[17]可見“發(fā)”是一種慶賀之禮儀。“遣”，《儀禮·既夕禮》：“公史自西方東面，命毋哭，主人主婦皆不哭，讀遣卒，命哭。”[18]按“遣”本身是隨葬之物，又指遣策，即隨葬物的清單。《儀禮·既夕禮》：“書遣于策。”鄭玄注：“策，簡(jiǎn)也；遣猶送也，謂所當(dāng)藏物茵以下。”賈公彥疏：“則盡遣送死者明器之等并贈(zèng)死者玩好之物，名字多，故書之于策。”[19]“讀遣”也是儀式。“造”，《周禮·春官·大祝》：“掌六祈以同鬼神示，一曰類，二曰造。”鄭玄注：“祈，嘄也，謂為有災(zāi)變，號(hào)呼告于神以求福。”[20]“造”是祭祖之禮儀。至于“說”，《詩經(jīng)·鄘風(fēng)·定之方中》“卜云其吉，終然允臧”句《毛詩傳》云：“故建邦能命龜……山川能說……君子能此九者，可謂有德音，可以為大夫。”孔穎達(dá)疏云：“‘山川能說’者，謂行過山川，能說其形勢(shì)，而陳述其狀也。”[21]《鄭志》云“說”兩讀，或說或述，而孔穎達(dá)將二者合而為一，以為“說其形勢(shì)而陳述其狀”，皆為言辭行為。上述“發(fā)”“遣”“造”“說”主要是“儀式”或者是言辭行為，若按慣常的學(xué)術(shù)眼光來看，似乎“文體”形態(tài)不是很明顯，難稱為“文章”。章太炎恰恰與眾不同，把它們看成是那個(gè)時(shí)代獨(dú)特的“文章”文體。他對(duì)早期文體的獨(dú)特性與豐富性的揭示無疑富有啟發(fā)性：研究早期文體，應(yīng)別具只眼，絕不能套用魏晉以來的文體學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。而事實(shí)上，我們對(duì)文章文體的前理解往往是《文選》《文心雕龍》至《文章辨體》《文體明辨》《古文辭類纂》等體現(xiàn)的文體觀念，乃至有所遮蔽。

晚清民國則處于與傳統(tǒng)文體學(xué)迥異的特殊語境。這是中國政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)制度、學(xué)術(shù)文化發(fā)生巨變的時(shí)期，也是文學(xué)思潮、文體形態(tài)與觀念發(fā)生巨變的時(shí)期。在中西沖突交匯、古今變革嬗替、社會(huì)激變轉(zhuǎn)型的文化背景下，傳統(tǒng)文學(xué)漸趨萎縮、新文學(xué)不斷壯大，西方大量的新文體與文體觀念如江海之水般迅速涌入。在語言形態(tài)上，白話文代替了文言文，文白的轉(zhuǎn)型使傳統(tǒng)文體學(xué)生存語境發(fā)生了釜底抽薪式的根本變化。新的文學(xué)文體、公文文體、新聞文體、學(xué)術(shù)文體等都被大量引入和使用，文體觀念遂發(fā)生翻天覆地的變化，整個(gè)文體及其價(jià)值譜系也被重新編定。晚清民國是中國傳統(tǒng)文體現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的典型語境，是溝通古今、中外文學(xué)的關(guān)鍵。在這個(gè)特殊文化語境中，傳統(tǒng)文體學(xué)面臨沖擊與應(yīng)對(duì)、調(diào)適與選擇、延續(xù)與變革。這個(gè)時(shí)期，無論語言還是文體都產(chǎn)生了巨大的變化，這種變化絕對(duì)不是傳統(tǒng)集部文體學(xué)所能籠罩的。

從古代文章學(xué)到現(xiàn)代文學(xué)，經(jīng)歷了巨大的文體體系轉(zhuǎn)變，反映了古今社會(huì)制度、政治文化、思想觀念、審美情趣等方面的變化，而從語言形式上看，則是從文言系統(tǒng)轉(zhuǎn)向白話系統(tǒng)引發(fā)的巨變。自先秦以來，文體之變莫大于此。關(guān)于晚清民國以來文體的巨變，研究成果甚多。但古今文體關(guān)聯(lián)性的問題，研究空間仍很大。現(xiàn)代文學(xué)文體學(xué)雖然是對(duì)古代文章文體學(xué)的顛覆重建，但兩者之間仍有千絲萬縷不可切割的關(guān)系，本土文體學(xué)仍在發(fā)生影響。古今文體關(guān)聯(lián)性的表現(xiàn)是多樣化的，可能在功能上、思想觀念上，也可能是在語言形式上。那些因制度而產(chǎn)生的實(shí)用性文體，隨著制度的崩潰，其外在文體形式已基本消失，但其文體體制與精神可能還在起作用。中國古代抒情與敘事文體以及相關(guān)的語言形式、修辭形式一直影響著現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，比如，現(xiàn)代散文文體與古代文章文體的關(guān)系極為密切，所以一開始就顯得特別成熟，這是眾所周知的事實(shí)。

早期文體學(xué)語境、集部的文體學(xué)語境、晚清民國的文體學(xué)語境，這是中國文體學(xué)史上三個(gè)各具研究特色與意義的“小語境”，我們不但要回到中國文體學(xué)的大語境，而且還要回到具體研究對(duì)象的小語境，才能更真實(shí)準(zhǔn)確地把握研究對(duì)象的精神特質(zhì)。

一個(gè)多世紀(jì)以來，中國傳統(tǒng)文化學(xué)術(shù)界基本上是以被動(dòng)的姿態(tài)接受西方文化的，甚至受到其沖擊和裹脅。在巨大的壓力之下，許多有識(shí)之士主張堅(jiān)守中國文化立場(chǎng)而有所通變，以回應(yīng)挑戰(zhàn)。中國文體學(xué)領(lǐng)域也是如此。光緒二十七年（1901）夏天，當(dāng)時(shí)的文體學(xué)家王兆芳開始寫作《文章釋》一書。他在一封與國學(xué)大家俞樾的信中說：“今者西術(shù)與我學(xué)爭(zhēng)，我若固守專家之師承，而儒道反不振。兆芳以為學(xué)通天地人而考道于古圣賢，譣道于事物，祖述不搖，引申不已。使我儒道之大，足以括西術(shù)之長(zhǎng)，而西術(shù)之長(zhǎng)，不足抗我儒道之大。若是亦善守師承者乎。”[22]他的理想是以對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的“祖述”和“引申”、師承與創(chuàng)新來抵御西方學(xué)術(shù)的巨大壓力。而事實(shí)上，在此后近百年間，“我學(xué)”一直無法與“西術(shù)”相抗，這當(dāng)然有復(fù)雜的政治文化原因。而在今天，離王兆芳寫作《文章釋》又過了一百二十年，世事滄桑，中國學(xué)者經(jīng)受過百年的文化沖擊，已逐漸重拾自信心。這就是：堅(jiān)守中國文化本位立場(chǎng)又不抱殘守缺；接受西學(xué)的影響又不全盤西化。魯迅說：“外之既不后于世界之思潮，內(nèi)之仍弗失固有之血脈，取今復(fù)古，別立新宗。”[23]這是百年前先賢標(biāo)舉的文化理想，至今仍是我們的目標(biāo)。

---

[1] 王國維：《最近二三十年中中國新發(fā)見之學(xué)問》，見《王國維全集》第14卷，浙江教育出版社2010年版，第239頁。

[2] （南朝梁）劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社1962年版，第521頁。

[3] 載于《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1981年第1期。

[4] 參考本書“附錄”《中國文體學(xué)研究的百年之路》第三部分。

[5] 參考吳承學(xué)：《中國文體學(xué)：回歸本土與本體的研究》，載《學(xué)術(shù)研究》2010年第5期。

[6] 參考錢倉水：《文體分類學(xué)》，江蘇教育出版社1992年版，第193—195頁。

[7] 張峰屹：《古代散文文體研究的兩個(gè)問題》，載《勵(lì)耘學(xué)刊》文學(xué)卷2010年第2輯總第十二輯，學(xué)苑出版社2011年版，第32頁。

[8] 載《文學(xué)遺產(chǎn)》，2005年第1期。

[9] 載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2005年第3期。

[10] （清）阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，中華書局1980年影印本，第1249頁。

[11] （宋）王應(yīng)麟：《玉海》卷202引倪正父語，江蘇古籍出版社1987年版，第3692頁。

[12] （宋）張戒：《歲寒堂詩話》卷上，中華書局1985年版，第9頁。

[13] （明）吳訥著，于北山校點(diǎn)：《文章辨體·凡例》，《文章辨體序說》，人民文學(xué)出版社1962年版，第9頁。

[14] （清）章學(xué)誠著，葉瑛校注：《文史通義校注》，中華書局1985年版，第305頁。

[15] 參考郭英德：《中國古代文體學(xué)論稿》之《文章的確立與文體之分類》，北京大學(xué)出版社2005年版，第50—61頁。

[16] 章太炎撰，龐俊、郭誠永疏證：《國故論衡疏證》，中華書局2008年版，第416—417頁。

[17] 《十三經(jīng)注疏》，第1315頁。

[18] 《十三經(jīng)注疏》，第1154頁。

[19] 《十三經(jīng)注疏》，第1153頁。

[20] 《十三經(jīng)注疏》，第808頁。

[21] 《十三經(jīng)注疏》，第316頁。

[22] 王兆芳：《文章釋》卷首《遺曲園先生書》，王水照主編：《歷代文話》第7冊(cè)，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第6256頁。

[23] 魯迅：《文化偏至論》，《魯迅全集》第1卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第57頁。