案例3　中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會訴湯光照著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

【案情簡介】

上訴人（原審被告）：湯光照，男，漢族，住廣東省臺山市。

委托代理人：余惠軍、李婕，均系廣東雄軍律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會。住所地：北京市朝陽區(qū)。

委托代理人：林秀娟、周瑩，均系廣東良匠律師事務(wù)所律師。

中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱“中國音著協(xié)”）系經(jīng)依法登記成立的音像著作權(quán)集體管理的社會團(tuán)體法人，開展音像著作權(quán)集體管理工作、咨詢服務(wù)、法律訴訟、國際版權(quán)交流、舉辦研討、交流及與協(xié)會宗旨一致的相關(guān)業(yè)務(wù)活動。

《P0PCLASSIC流行歌曲經(jīng)典》VCD是由北京海蝶音樂有限公司（以下簡稱“海蝶公司”）提供版權(quán)，中國唱片總公司出版，中國音著協(xié)監(jiān)制。《P0PCLASSIC流行歌曲經(jīng)典》VCD光盤收錄了林俊杰的《木乃伊》等卡拉0KMTV作品。

2010年11月11日，海蝶公司與中國音著協(xié)簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，該合同約定：海蝶公司將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)（包括海蝶公司過去、現(xiàn)在和將來自己制作、購買或以其他任何方式取得的權(quán)利）授權(quán)中國音著協(xié)自2010年11月11日至2013年11月10日止在上述權(quán)利存續(xù)期間行使（其中放映權(quán)、復(fù)制權(quán)的授權(quán)僅以中國音著協(xié)用于KTV的許可、收費以及維權(quán)為目的），并且中國音著協(xié)可以自己名義向侵犯上述權(quán)利的第三方主張權(quán)利。

2012年4月9日，中國音著協(xié)向北京市國信公證處申請證據(jù)保全公證。北京市國信公證處受理了中國音著協(xié)的申請后，指派公證人員李德新和張辰，與中國音著協(xié)的委托代理人林秀娟于2012年4月19日晚以普通消費者的身份，進(jìn)入林秀娟所指認(rèn)的位于廣東省臺山市臺城站西路79號美嘉大酒店四層“嘉年華歌舞會”405號房間。公證人員首先對林秀娟提供的攝像設(shè)備進(jìn)行清潔性檢查，經(jīng)檢查，該攝像設(shè)備的存儲空間為空白。之后，在公證人員的現(xiàn)場監(jiān)督下，林秀娟在該處點歌系統(tǒng)上依次點播如下曲目：《曹操》《西界》《進(jìn)化論》《木乃伊》《醉赤壁》《豆?jié){油條》《編號89757》《一千年以后》《不潮不用花錢》《Stop》《HappyWakeUp》《差生》《小朋友》《冬天快樂》《少年中國》《秀才胡同》《下個路口見》《翅膀》《哪一站》《天下無賊》《朋友難當(dāng)》《幸福戀人》《擦肩而過》《一萬個理由》《曾經(jīng)愛過你》《怎么會狠心傷害我》《愛情里沒有誰對誰錯》《難道愛一個人有錯嗎》《為什么相愛的人不能在一起》《當(dāng)我孤獨的時候還可以抱著你》《天黑》《認(rèn)真》《堅持到底》《死心徹底》《一首情歌》《不讓你走》《他一定很愛你》《一天天一點點》《倦鳥余花》。上述曲目播放的同時，林秀娟使用其自備的攝像設(shè)備對上述歌曲的播放過程進(jìn)行現(xiàn)場攝像。在公證人員的現(xiàn)場監(jiān)督下，林秀娟在該處消費結(jié)束之后結(jié)賬，并向該處工作人員索要名片及消費憑證，該處工作人員現(xiàn)場出具了《廣東省地方稅收通用發(fā)票（電子）》一張（金額共計人民幣302元整）和名片一張。上述消費過程均在公證人員現(xiàn)場監(jiān)督下進(jìn)行，公證人員根據(jù)現(xiàn)場實際情況制作《工作記錄》一份，并由公證人員及代理人林秀娟簽字確認(rèn)，該《工作記錄》之原件現(xiàn)留存于公證處。2012年5月14日，北京市國信公證處作出《公證書》，對上述證據(jù)保全的全過程進(jìn)行了公證。

另查明，湯光照經(jīng)營的美嘉酒店成立于2010年11月19日，經(jīng)營范圍包括中西餐制售、旅游業(yè)、卡拉0K、歌舞廳等。中國音著協(xié)為制止湯光照的侵權(quán)行為，支付了取證消費支出7.55元、公證費37.5元及律師費2000元。

原審法院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》(2010)第三條第（六）項、第八條、第十條第一款第（十）項、第四十八條第（一）項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(2002)第七條、第二十五條、第二十六條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(2001)第二條的規(guī)定，判決如下：湯光照應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會支付賠償金2665元。如果湯光照未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》(2007)第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費人民幣50元，由中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會負(fù)擔(dān)人民幣30元，湯光照負(fù)擔(dān)人民幣20元。

上訴人湯光照不服江門市新會區(qū)人民法院〔(2012)江新法知民初字第193號〕民事判決，向廣東省江門市中級人民法院提起上訴。廣東省江門市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，湯光照的上訴請求理據(jù)不足，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》(2007)第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人湯光照負(fù)擔(dān)。判決為終審判決。

【基本問題】

1.涉案作品的類型及其著作權(quán)人。

2.湯光照使用涉案作品是否構(gòu)成侵權(quán)？

3.湯光照應(yīng)向中國音著協(xié)賠償?shù)臄?shù)額。

【討論與分析】

一　涉案作品的類型及其著作權(quán)人

《中華人民共和國著作權(quán)法》(2010)第十五條第一款規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。”依據(jù)我國著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。音樂電視作品作為以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品，是以確定的聲樂、器樂作品作為承載的主題形象，依據(jù)音樂體裁不同的特性和詩歌意象進(jìn)行視覺創(chuàng)意設(shè)計，確立作品空間形象的形態(tài)、類型特征和情境氛圍，使畫面與音樂在時空運動中融為一體，形成鮮明和諧的視聽結(jié)構(gòu)。這種聲、畫合一的電視藝術(shù)體裁充分運用光、色、構(gòu)圖、運動等各種造型因素，利用電子編輯、三維動畫和數(shù)碼剪輯系統(tǒng)等后期技術(shù)制作手段，將電視畫面造型語言的諸多元素從傳統(tǒng)的制作規(guī)范中解脫出來，利用分解的、變形的、多層畫面的拼疊組合等形式構(gòu)建一個多維時空形態(tài)。涉案MTV凝聚了在導(dǎo)演的統(tǒng)一構(gòu)思下，演員、攝影、剪輯、服裝、燈光、特技、合成等各方面的創(chuàng)造性勞動，包含了作者大量的創(chuàng)作活動，是視聽結(jié)合的一種藝術(shù)形式，符合上述音樂電視作品的構(gòu)成要件，構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。

《中華人民共和國著作權(quán)法》(2010)第十一條第四款規(guī)定：“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。”《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(2002)第七條規(guī)定：“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。”本案中，湯光照雖然對海蝶公司就涉案MTV享有的著作權(quán)及海蝶公司對中國音著協(xié)的授權(quán)均不予認(rèn)可，但未能提供相反證據(jù)證明。而涉案MTV屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，且中國音著協(xié)提供的合法出版物證實海蝶公司對涉案MTV享有著作權(quán)，故原審法院對海蝶公司著作權(quán)人身份予以認(rèn)可。同時，中國音著協(xié)作為依法登記成立的中國音像著作權(quán)集體管理組織，通過與海蝶公司簽訂授權(quán)合同，取得了涉案MTV的放映權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》(2010)第八條第一款“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后，可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動”的規(guī)定，在著作權(quán)人的合法權(quán)利被侵害時，中國音著協(xié)可以以自己的名義向侵權(quán)人提起訴訟，主張與著作權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)性權(quán)利。因此，湯光照的抗辯意見，理據(jù)不足，二審法院不應(yīng)予以采納。

二　湯光照使用涉案作品是否構(gòu)成侵權(quán)

根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，放映權(quán)，即通過放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人許可，他人不得通過放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。違者應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。本案中，湯光照未能提供證據(jù)證明其放映涉案MTV的行為經(jīng)過了著作權(quán)人的許可，其放映行為構(gòu)成侵犯著作財產(chǎn)權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

三　湯光照應(yīng)向中國音著協(xié)賠償?shù)臄?shù)額問題

《中華人民共和國著作權(quán)法》(2010)第四十九條第一款規(guī)定：“賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。”《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(2002)第二十六條規(guī)定：“著作權(quán)法第四十八條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)。”根據(jù)著作權(quán)法及其司法解釋的規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償；賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費用；人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)；權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償；人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。根據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合本案案情，綜合考慮本案作品類型、合理使用費、侵權(quán)時間、湯光照的美嘉酒店檔次規(guī)模、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果、中國音著協(xié)的合理開支、中國音著協(xié)所支付的符合國家規(guī)定的律師費用等，原審法院依法適用法定賠償，確定湯光照的賠償數(shù)額，中國音著協(xié)請求賠償損失和合理開支，原審法院只對其中合理部分予以支持，超出部分，理據(jù)不足，原審法院不予支持。