3．受對(duì)方謾罵、恐嚇，可以申請(qǐng)人身安全保護(hù)令嗎？
——人身安全保護(hù)令的申請(qǐng)

李女士與張先生于2018年登記結(jié)婚。婚后夫妻二人對(duì)家庭事務(wù)進(jìn)行了分工，商量好由丈夫張先生負(fù)責(zé)外出工作，賺取家庭生活費(fèi)用，妻子李女士留在家中當(dāng)全職太太，照顧全家的生活起居。婚后第三年，二人迎來了第一個(gè)孩子。但孩子的出現(xiàn)卻未能給這個(gè)家庭帶來額外的歡樂，反而引發(fā)了夫妻之間的諸多矛盾。2021年年初，張先生提出解除夫妻關(guān)系，李女士并未同意。為促使李女士答應(yīng)自己的離婚請(qǐng)求，張先生以工作不順利、生意不景氣為由，將母子二人的生活費(fèi)用從原來每月4000元降至每月2000元。即便如此，李女士依然不同意離婚。張先生見狀，開始辱罵李女士。由于不堪忍受丈夫的辱罵與劍拔弩張的家庭氛圍，李女士便帶著孩子到鄉(xiāng)下的父母家中居住。但不承想，張先生非但沒有收斂，反而變本加厲，不僅直接斷了母子二人每個(gè)月2000元的生活費(fèi)，還在李女士父母家門外用油漆和涂料書寫李女士姓名，以逼迫其與自己離婚。無奈之下，李女士向法院起訴，請(qǐng)求法院判決丈夫每月按時(shí)向自己支付生活費(fèi)，并申請(qǐng)人身安全保護(hù)令，要求丈夫停止對(duì)自己的謾罵和恐嚇。張先生認(rèn)為，自己并沒有毆打妻子，并不構(gòu)成家庭暴力，因此不符合人身安全保護(hù)令的作出條件。而且從結(jié)婚以來，都是他在賺錢養(yǎng)家，妻子沒有賺過一分錢，如果法院支持了妻子要求自己支付生活費(fèi)的請(qǐng)求，將對(duì)自己極不公平。法院會(huì)支持李女士的請(qǐng)求嗎？

人身安全保護(hù)令是什么？它有什么作用？我國《反家庭暴力法》第四章專門規(guī)定了應(yīng)對(duì)家庭暴力的人身安全保護(hù)令制度。人身安全保護(hù)令只能由人民法院作出，目的在于禁止被申請(qǐng)人實(shí)施家庭暴力或騷擾、跟蹤、接觸申請(qǐng)人及其相關(guān)近親屬等，以保護(hù)申請(qǐng)人及其相關(guān)近親屬的人身安全。人身安全保護(hù)令并不能隨意作出，只有滿足相關(guān)條件時(shí)，法院才可以作出人身安全保護(hù)令。

本案中，申請(qǐng)人李女士的具體請(qǐng)求是張先生停止對(duì)自己的辱罵和恐嚇行為，而能否成功申請(qǐng)人身安全保護(hù)令的關(guān)鍵在于張先生是否存在家庭暴力行為。《反家庭暴力法》第2條對(duì)家庭暴力的定義是，家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實(shí)施的身體、精神等侵害行為。由此可見，家庭暴力并不僅限毆打行為，任何可能侵害對(duì)方身體、精神的行為都包括其中。本案中，張先生的辱罵、恐嚇行為不僅使申請(qǐng)人遭受到精神上的痛苦，還使得與申請(qǐng)人共同生活的近親屬的人身安全面臨直接威脅。因此張先生的行為符合《反家庭暴力法》對(duì)家暴行為應(yīng)具有“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的要求，從而構(gòu)成家暴行為。

此外，張先生對(duì)孩子有撫養(yǎng)的義務(wù)，但他卻企圖通過拒絕支付生活費(fèi)的方式迫使李女士同意離婚。張先生通過控制共同財(cái)產(chǎn)和家庭收支，故意不滿足申請(qǐng)人合理的支出需求，影響申請(qǐng)人正常生活、限制申請(qǐng)人正常活動(dòng)，以控制申請(qǐng)人、迫使其服從自己意愿的行為，屬于家庭暴力中的經(jīng)濟(jì)控制。《反家庭暴力法》第2條雖并未明確將經(jīng)濟(jì)控制作為家庭暴力的形式進(jìn)行列舉，但第2條并未窮盡家庭暴力的形式，經(jīng)濟(jì)控制仍可借助對(duì)條文中規(guī)定的“等侵害行為”的解釋而構(gòu)成家庭暴力。由此可見家庭暴力并不限于毆打等傳統(tǒng)形式的暴力，謾罵、恐嚇以及經(jīng)濟(jì)暴力行為等也構(gòu)成家庭暴力行為。本案中，張先生不斷辱罵、恐嚇李女士，后又降低其與兒子的生活費(fèi)，甚至直接拒絕支付生活費(fèi)，意圖迫使李女士同意離婚。這些行為構(gòu)成對(duì)李女士的經(jīng)濟(jì)暴力和精神暴力，侵害了李女士的合法權(quán)益，因此法院認(rèn)為李女士的人身安全保護(hù)令申請(qǐng)符合法定條件，裁定禁止張先生對(duì)李女士及其近親屬進(jìn)行騷擾、威脅、跟蹤、接觸。如張先生違反上述禁令，法院將依據(jù)《反家庭暴力法》第34條規(guī)定，視情節(jié)輕重，處以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。《民法典》第997條還規(guī)定了一般情形下的“人格權(quán)侵害禁令”，原則上可以適用于家庭暴力情形。

至此，真如張先生所說，由于妻子并未賺過一分錢，因此妻子不應(yīng)當(dāng)向自己索要生活費(fèi)嗎？根據(jù)《民法典》第1062條規(guī)定，除非雙方另有約定，否則夫妻婚后的工資、獎(jiǎng)金、勞務(wù)報(bào)酬，均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本案中，首先，張先生與李女士并未就婚后收入作出歸個(gè)人所有的約定，并且本案中“男主外女主內(nèi)”的家庭分工模式是在兩人的共同意愿下達(dá)成的，因此張先生在婚后的收入并不屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而是其與李女士共同的財(cái)產(chǎn)。對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李女士有平等的處理權(quán)。其次，由于張先生與李女士并未離婚，兩人仍是夫妻，夫妻之間有相互扶養(yǎng)的義務(wù)。此外，張先生作為父親，也有撫養(yǎng)孩子的義務(wù)。因此法院支持了李女士關(guān)于要求張先生支付生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，判決張先生于每月30日前按照當(dāng)?shù)禺?dāng)年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出，支付李女士及兒子生活費(fèi)用2013元（不包含孩子教育醫(yī)療等費(fèi)用開支）。