導(dǎo)論[1]

哲學(xué)一詞意指愛智（wisdom），但是哲學(xué)家們真正愛的卻是推理（reasoning）。他們構(gòu)建理論，并組織各種理由加以佐證；他們考慮各種反對意見，并努力回應(yīng)它們；他們還闡發(fā)各種反駁其他觀點(diǎn)的論辯。即使是那些宣稱理性（reason）有限的哲學(xué)家（如古希臘的懷疑論者們、大衛(wèi)·休謨以及質(zhì)疑科學(xué)之客觀性的論者們），也無一不是提出各種理由來支撐自己的觀點(diǎn)，并提出相反觀點(diǎn)的各種棘手問題。而宣言或者格言警句卻并不被視作哲學(xué)，除非它們也崇尚并勾畫推理。

哲學(xué)家推理的對象之一就是推理本身。推理應(yīng)當(dāng)遵循什么樣的原則？它必須遵循什么樣的原則？亞里士多德最早對演繹原則進(jìn)行了明確的闡釋和研究；科學(xué)和概率論的研究者勾畫了各種非演繹的推理和支持模式；笛卡兒試圖表明為什么我們應(yīng)當(dāng)信任推理的結(jié)論，而休謨則質(zhì)疑我們這樣做的合理性（rationality）；康德也勘定了他所認(rèn)為的理性的恰當(dāng)領(lǐng)域。過去，對于理性的這種勾畫并非一項(xiàng)學(xué)術(shù)工作。各種新發(fā)現(xiàn)的觀點(diǎn)都將得到應(yīng)用，因?yàn)槿藗兊耐评韺玫礁倪M(jìn)，他們的信念、實(shí)踐和行為也會變得更合理。蘇格拉底發(fā)現(xiàn)，對當(dāng)下的信念與實(shí)踐的合理性進(jìn)行探究，有著很多的風(fēng)險。一個社會的各種傳統(tǒng)有時候是經(jīng)不起認(rèn)真檢視的，而且也并不是所有的人都愿意看到“顯白地”考察“隱晦物” （the implicit）。即便是簡單地考慮一下其他可能的選擇，似乎也會成為一種對現(xiàn)狀具有侵蝕力的顛覆，亦即一種對專斷的揭露。

古希臘人認(rèn)為，理性確定了人類的獨(dú)特性?！叭耸且环N理性的動物。”理性能力把人與其他動物區(qū)分了開來，并由此而定義了人。然而，人類的這一特性自中世紀(jì)以降不斷地被縮小——這是我回想起讀到過的最早的關(guān)于智識（intellectual）史的宏大論述。哥白尼、達(dá)爾文和弗洛伊德都教導(dǎo)我們說，人類在宇宙中并不占據(jù)某種特殊的地位，人類在起源上也不具有特殊性，而且其行為也并非總是受理性動機(jī)的指導(dǎo)，甚或并非總是受那些在意識上可知動機(jī)的指導(dǎo)。盡管如此，持續(xù)賦予人類以某種特殊地位的依然是人類的理性能力。也許，我們并不是一以貫之地踐履這一可貴品性，但正是它使得我們具有了獨(dú)特性。理性為我們提供了去探究和發(fā)現(xiàn)每一樣?xùn)|西的（潛在）能力；它也使得我們能夠經(jīng)由理由和援用原則來控制和指導(dǎo)我們的行為。

因此，理性乃是人類自我形象的一個關(guān)鍵成分，而不僅僅是我們獲取知識或改善我們生活和社會的一項(xiàng)工具。對我們理性的理解會使我們更為深刻地洞見到人的本性以及我們所擁有的那種特殊地位。希臘人把理性看作是獨(dú)立于動物性的，因此肯定不是動物性的自然結(jié)果（outgrowth）。然而，進(jìn)化論卻使得有可能把理性看作諸種動物性特征之一，亦即一種具有有限目的和功能的進(jìn)化適應(yīng)性。

我相信，這一視角對哲學(xué)能夠產(chǎn)生重大的影響。理性從來就不只是哲學(xué)家的專好，也不只是他們研究對象的一個重要部分；它始終還是哲學(xué)家用以發(fā)現(xiàn)真理（truth）的一項(xiàng)特殊工具，亦即一種潛力無限的工具?！驹凇都兇饫硇耘小芬粫?，康德賦予了理性一種相對卑微的作用：理性并不是要去認(rèn)知一個獨(dú)立實(shí)在（independent reality）的實(shí)質(zhì)，而是要去認(rèn)識一個由理性部分地構(gòu)成和塑造的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域（empirical realm）。雖說如此，理性發(fā)揮作用的有效范圍依然是極其寬泛的。】如果理性只是一種具有有限目的和功能的進(jìn)化適應(yīng)性，旨在與被理性視為當(dāng)然且以之為基礎(chǔ)的穩(wěn)定事實(shí)相配合而發(fā)揮作用，而如果哲學(xué)又企圖無限地適用理性（reason）且合理地（rationally）證成每一種信念和假設(shè)，那么我們也就可以理解，為什么許多哲學(xué)上的傳統(tǒng)難題顯得如此棘手且無法合理地解決。這些問題也許正是企圖把合理性的作用擴(kuò)展到其有限的進(jìn)化功能之外才導(dǎo)致的。我在此想到的問題是指歸納問題、他心（other minds）問題、外部世界問題以及證成目標(biāo)的問題。我將在后文中考察這種進(jìn)化視角所具有的含義和后果。

近年來，合理性一直是受到特殊批判的一個對象。有人提出這樣的主張，合理性是有偏見的，因?yàn)樗且粋€基于階級的、男性的、西方或無論什么東西的觀念。然而，致力于關(guān)注偏見（包括其自身的偏見）并力圖控制與糾正這些偏見，正是合理性的組成部分。（也許試圖糾正偏見這一企圖本身就可能是一種偏見嗎？但如果這是一種批評，那么它是從哪兒冒出來的呢？是否存在這樣一種觀點(diǎn)，即偏見是壞的，但是糾正這一偏見也是壞的？如果人們認(rèn)為根除偏見是不可能的，那么偏見的指控又在何種意義上構(gòu)成了一種批判呢？再者，這種不可能性所意指的是存在著某種在本質(zhì)上無法被根除的特殊偏見，還是只是不能同時根除掉所有偏見呢？）

指控現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)中含有某種偏見，并不表明偏見就存在。因?yàn)檫@一結(jié)論，即現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)（在一些被適用的情形中）自身表明了某些特定的具體扭曲和偏見，乃是通過運(yùn)用推理和證據(jù)——因而也就是在使用我們現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)——而達(dá)致的。因此，僅僅說我們（所有的人）都是透過我們的概念體系來看世界的，乃是不充分的。問題在于：我們特定的概念體系與標(biāo)準(zhǔn)究竟是以何種特定方式和通過何種確切機(jī)制而造成扭曲的？而一旦有人向我們表明了這一點(diǎn)，我們就可以著手糾正了。當(dāng)然，我們現(xiàn)有的關(guān)于合理性的標(biāo)準(zhǔn)并不完美——而我們能指望這些標(biāo)準(zhǔn)在何年何月能如此呢？但是，這些標(biāo)準(zhǔn)有著真正的優(yōu)點(diǎn)，因此如果有人想表明它們是有缺陷的，那么他就至少需要拿出與這些正遭受抨擊的標(biāo)準(zhǔn)具有同等分量的合理論證才行。發(fā)現(xiàn)這類特定的缺陷，乃是通往糾正它們并更恰當(dāng)?shù)貥?gòu)建這些合理性標(biāo)準(zhǔn)的必要的第一步。因此，應(yīng)當(dāng)歡迎且盡力探尋指控合理性標(biāo)準(zhǔn)之中存有偏見的證據(jù)。合理性標(biāo)準(zhǔn)乃是我們據(jù)以超越或者審查我們自己特有的希求、愿望和偏見的一種手段。如果當(dāng)下廣為流行的對合理性標(biāo)準(zhǔn)的批判所導(dǎo)致的結(jié)果乃是否棄或顛覆人類據(jù)以能夠糾正并超越個人及群體之偏見的一個主要手段的話，那么這將既可笑又可悲。

關(guān)于合理性的研究——它無論是對于個人還是對于社會來講都具有極其重大的評價意義和實(shí)踐意義——如今已然被轉(zhuǎn)變成了一個技術(shù)性主題。原則要更加明確以勾畫有效的推理和把握各種有理據(jù)支撐的信念與行為的模式。演繹邏輯在19世紀(jì)晚期被哥特洛布·弗雷格（Gottlob Frege）所改造，并在20世紀(jì)迸發(fā)為一種技術(shù)表述。我們在過去發(fā)展出了邏輯體系，而且使用邏輯技巧來探究邏輯體系自身的屬性與局限。概率論導(dǎo)致了統(tǒng)計學(xué)推理的形式理論，且在把信念合理性理論化和構(gòu)建歸納邏輯（至少是若干有關(guān)接受的歸納規(guī)則）的基本原理的嘗試中，數(shù)學(xué)無處不在。在本世紀(jì)，數(shù)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、統(tǒng)計學(xué)家和哲學(xué)家發(fā)展了一種精密而強(qiáng)有力的合理行為理論——亦即決策理論，而現(xiàn)在，這一理論已被廣泛運(yùn)用于各種各樣的理論語境與實(shí)踐語境中。（這一理論裝置為合理策略互動的形式理論、博弈論、社會選擇與福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式理論、微觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的理論以及有關(guān)政治領(lǐng)域的各種系統(tǒng)理論提供了框架。）在相關(guān)文獻(xiàn)中充滿了——如果說還沒有被完全吞沒的話——在各種數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)中以陌生的象征符號所組成的難解公式。我并不是在詆毀這種轉(zhuǎn)向。當(dāng)今這些理論上的發(fā)展乃是與此前的理論動機(jī)和關(guān)注一脈相承的，而且還大大推進(jìn)了此前的研究。

本書也將考慮這些術(shù)語（technicalities），并打算從合理性理論所覆蓋的兩大領(lǐng)域【即“決策的合理性”（rationality of decision）和“信念的合理性”（rationality of belief）】中提出一些新的術(shù)語。我們擬重構(gòu)現(xiàn)有的決策理論，使之能夠含括行動的象征意義；我們擬提出一項(xiàng)新的合理決策規(guī)則【決策價值（decision-value）最大化規(guī)則】；然后，我們還將著手探析這項(xiàng)新規(guī)則對于“囚徒困境”與“紐科姆難題”（Newcomb's Problem）所具有的意義。信念合理性涉及兩個方面的內(nèi)容：第一，得到那些使信念可靠的理由的支撐；第二，由一種能可靠地產(chǎn)生出真信念的過程而生成。（我提出的用以解釋這兩個方面之間所具有的那種令人困惑的關(guān)聯(lián)的進(jìn)化論說逆轉(zhuǎn)了康德的“哥白尼式革命”的方向。）我將提出兩項(xiàng)規(guī)則來管轄“合理的信念”：不相信可信度低于不相容替代項(xiàng)的任何一項(xiàng)陳述——智識成分；只有在相信該陳述比不相信該陳述所能達(dá)到的預(yù)期效用（或決策價值）更大時才相信——實(shí)踐成分。于是，這一雙重結(jié)構(gòu)就被應(yīng)用于各種有關(guān)“信念倫理”的問題，且對“摸彩悖論”（lottery paradox）問題提供一種新解。此外，我還將考察工具合理性（亦即對給定目標(biāo)的有效且有效率的追求）的范圍及局限，并給目的合理性提出一些新的條件。因?yàn)楹侠硭伎歼€包括構(gòu)建出各種新的且富有啟示意義的哲學(xué)問題和思想，所以這里也會提出這樣做的一些啟發(fā)法（heuristics）。故而，本書將充斥著為進(jìn)一步推進(jìn)合理性的根本問題上的思考而有必要的那些技術(shù)細(xì)節(jié)。

然而，人們?nèi)杂心撤N理由擔(dān)憂。在此之前，關(guān)于合理性的各種問題一直都是人類的共有話題，有時候還以頗為繁復(fù)的思維方式加以探討——沒人會宣稱康德的《純粹理性批判》是一本易懂的書——盡管如此，只要愿付出努力的話，知識分子在很大程度上還是能夠理解這些問題的。過去，研究這些問題的各種新思想都會變成大眾文化的組成部分；它們塑造了討論與爭辯的術(shù)語，有時候甚至塑造了感知術(shù)語【回憶一下康德的思想對柯爾律治（Coleridge）產(chǎn)生了多么大的影響】。但是現(xiàn)在情形不同了——而且不限于合理性這個論題。

對有關(guān)人類根本關(guān)注的許多論題而言，最有成效和最有益的探討路線是越來越有技術(shù)化的轉(zhuǎn)向了。今天，如果我們不把握這些技術(shù)性發(fā)展，不掌握這些發(fā)展所開放出來的新問題，不了解某些傳統(tǒng)立場被顛覆的方式，那么我們就不可能充分地探討這些論題。不列顛百科全書最近出版了《西方世界巨著叢書》（Great Books of the Western World）第二版，然而此舉卻在下述兩個問題上引發(fā)了公開的爭議：一是關(guān)于女性及少數(shù)群體論題的表達(dá)（或者說是相對缺乏）的問題；二是關(guān)于任何一部“巨著”被公認(rèn)為是精英產(chǎn)品的問題。[2]然而，對于許多本世紀(jì)最偉大的智識著作未予收錄這一事實(shí)，卻無人置評，原因大概是這些著作對于那些只受過一般教育的讀者來說太過技術(shù)化了。

關(guān)鍵并不僅僅在于本世紀(jì)所產(chǎn)生的值得人們關(guān)注的思想和研究成果無法被即便受過良好教育之人群中的大多數(shù)人所理解——因?yàn)樽耘ｎD以來實(shí)際情況一直就是這樣的，而毋寧是當(dāng)今的這些思想所關(guān)注的乃是我們想理解和需要理解的那些論題，亦即我們認(rèn)為每一個人都應(yīng)當(dāng)理解的那些論題。但是，如果我們不對這些術(shù)語有所了解的話，那么我們就無法理解或合理地探討這些論題。我們的評價術(shù)語本身就已經(jīng)變得技術(shù)化了。

下面我將列舉一些業(yè)已經(jīng)歷技術(shù)化發(fā)展的論題：第一，公共福利的觀念【和盧梭的“公意”（general will）觀念】以及對于民主投票程序之目的的理解，都被“阿羅不可能定理”（Kenneth Arrow's Impossibility Theorem）所轉(zhuǎn)變了。這個定理向我們表明：若干極為自然且可欲的條件，顯然應(yīng)當(dāng)為任何用來決定公共福利或民主地最偏好選項(xiàng)的程序所遵守，但它們卻是無法被同時滿足的。因此，有些條件必須被放棄掉。第二，阿瑪?shù)賮啞どˋmartya Sen）關(guān)于“帕累托自由悖論”（Paretian liberal paradox）的研究表明：一種非常自然的關(guān)于個人權(quán)利和個人自由權(quán)項(xiàng)之范圍的解釋，與一種同樣自然的關(guān)于各種社會選擇應(yīng)當(dāng)如何以合理的方式組織起來的解釋，這兩者并不容易和諧共處。因此，這些觀念需要一種新的結(jié)構(gòu)化。第三，物理世界的基本性質(zhì)——時空結(jié)構(gòu)——不可能脫離開廣義相對論所提出的關(guān)于時空的技術(shù)性（和數(shù)學(xué)）而得到理解。第四，就因果關(guān)系的性質(zhì)以及物理世界的獨(dú)立特性而言，由于它們乃是由我們目前所擁有的最精確且最成功的科學(xué)理論（即量子場論）所描畫，所以情形亦復(fù)如此。第五，對數(shù)學(xué)真理——自古希臘以來即是我們最好與最確定的知識之典范——之性質(zhì)與地位的探討已然在極大的程度上被哥德爾（Kurt Godel）的“不完備定理”所改變了。第六，關(guān)于“無限性”（infinity）及其各個層次的性質(zhì)現(xiàn)在已在當(dāng)代的集合論（set theory）中得到了闡述和探究。第七，如果沒有關(guān)于一種價格機(jī)制及與之相配套的各種私有產(chǎn)權(quán)制度是如何使合理的經(jīng)濟(jì)計算成為可能的理論，又如果沒有持續(xù)數(shù)十年的關(guān)于在一個社會主義社會里究竟是否可能進(jìn)行合理計算的學(xué)術(shù)爭論，我們就無法理解為什么那些共產(chǎn)主義社會的經(jīng)濟(jì)效率會如此之低。第八，在個人合理性以及人與人之間合理互動的方面，也已經(jīng)出現(xiàn)了許多理論上的進(jìn)展：決策理論、博弈論、概率論和各種統(tǒng)計推理的理論。

在上述任何一個論題中，20世紀(jì)都已經(jīng)貢獻(xiàn)出了種種嶄新的研究成果和理論，而如果人們?nèi)狈δ承┘夹g(shù)結(jié)構(gòu)和細(xì)節(jié)的理解，那么這些東西將難以理解或者難以可靠地討論。我意識到，這只是一個哲學(xué)家的問題清單；而社會科學(xué)家和自然科學(xué)家則會在這個單子上添加更多的論題。這一點(diǎn)增強(qiáng)了我的觀點(diǎn)。知識分子、受過教育的人和嚴(yán)肅的人所具有的那種一般文化已經(jīng)不再能夠把握許多論題了，而這些論題對于理解和思考社會、人類以及整個宇宙來說都是至關(guān)重要的。耳熟能詳?shù)氖?，有許多復(fù)雜的科學(xué)事實(shí)性問題是必須求助于那些可能會意見不一的（比如說在有關(guān)各種實(shí)踐活動的環(huán)境影響上）專家的。新穎的東西在于：我們希望用以進(jìn)行評價和理解的許多術(shù)語及概念本身已經(jīng)變得技術(shù)化了。

我提出了這個問題，但卻沒有給出解決方法。當(dāng)然，這些材料的展現(xiàn)對于一般讀者來說仍是有必要的。但是，對這些材料最為清晰的展現(xiàn)方式——如果它確實(shí)是要準(zhǔn)確地傳達(dá)那些基本思想的話——將含括一些專門性的描述與推進(jìn)，而這因此也會限制讀者的范圍。這個方面的要求對于一部以呈現(xiàn)并探究新觀點(diǎn)為目的的著作來說就更加困難了。我不想讓這個關(guān)于合理性的論題遠(yuǎn)離一般讀者的視野。然而，有些觀點(diǎn)只能以一種或多或少技術(shù)化的方式予以陳述、規(guī)定和辯護(hù)。我已經(jīng)努力把這些技術(shù)化細(xì)節(jié)減至最低，或至少已經(jīng)努力把它們限制在特定的章節(jié)中了。為了我們這個社會的智識健康——更別提我們這些知識分子的社會健康了，那些基本的思想還是必須保留在公共的視域當(dāng)中。

---

[1]本部分為鄧正來先生與陳昉博士合譯，葛四友為了全書主要術(shù)語翻譯的前后一致，做了稍許變動?！g者

[2]我本人認(rèn)為，將許多不同論者的論著統(tǒng)一出版，并用一個比其中任何一本著作的書名或任何一位著者的姓名都更卓越醒目的叢書名頭來加以頌揚(yáng)的做法，并不是對該人已完成的思想成就的一種妥適表達(dá)。但是，如果某一團(tuán)體去出版此類書籍的一個書目并重印那些不易找到的書籍，那仍可能是一種有助益的努力；當(dāng)然，不同的團(tuán)體可以出版不同的書目。