2.繼承與應用

在探索新的計算模式和高效實現方式（如圖3.7所示）的同時，人們也在采取措施來解決元科學揭示的問題。這些措施包括科學研究和臨床試驗的預注冊，以及成立CONSORT和EQUATOR協作網等組織，發布方法和報告指南。目前，人們正在努力減少濫用統計數據的情況，消除學術界的不正當激勵，改進同行評議過程，打擊科學文獻中的偏見，從而提高科學過程的整體質量和效率。元科學的應用領域包括信息通信技術、醫學、心理學和物理學等。

信息通信

元科學用于創建和改進信息通信技術系統以及科學評估、激勵、溝通、調試、資助、監管、生產和管理等。這些可以被稱為“應用元科學”，并可能成為探索提高研究數量、質量和產生積極影響的方法。其中一個例子是替代指標的開發。根據一項研究，由于科學中的再現性問題，人們需要用“一種簡單的方法來檢查重復研究的頻率，以及原始發現是否得到確認”。[15] [16]Scite.ai平臺工具旨在跟蹤和鏈接引用論文，以進行“支持”、“提及”或“對比”研究。

醫學

醫學臨床研究的質量往往很差，許多研究結果無法重復。據估計，85%的研究經費浪費了。此外，偏見的存在會影響研究質量。制藥業對醫學研究的設計和執行具有重大影響。利益沖突在醫學文獻的作者和醫學期刊的編輯之間很常見。產生財務利益沖突與追求更高的研究成功率有關。

在抗抑郁藥試驗中，藥物贊助是試驗結果的最佳預測因素。盲法實驗（對參加實驗的實驗組和對照組嚴格保密）是元研究的另一個重點，讓研究者或者觀察者也“致盲”或可避免主觀人為因素導致的傾向性，但不良致盲導致的錯誤也是試驗偏見的來源。研究表明，由于在抗抑郁藥試驗中致盲失敗，一些科學家認為抗抑郁藥并不比安慰劑好。

研究表明，在規劃新研究或總結結果時，對現有研究證據的系統性審查是次優選擇。對評估醫療干預有效性的研究進行的累積元分析表明，如果在開展新試驗之前對現有證據進行系統性審查，那么許多臨床試驗本可以避免。例如，Lau（劉）等人分析了33項臨床試驗（涉及36 974名患者），評估靜脈注射鏈激酶治療急性心肌梗死的有效性。他們的累積元分析表明，如果在進行新試驗之前進行系統性審查，那么33項試驗中有25項是可以避免的。他們還證實了早期的發現，即大多數臨床試驗報告沒有提供系統性審查來證明研究結果。[17]

現代醫學中使用的許多療法被證明是無效的，甚至是有害的。約翰·伊奧尼迪斯在2007年進行了一項研究，發現醫學界大約花了10年時間才停止引用流行做法，因為流行做法被明確證明是不正確的。

心理學

元科學揭示了心理學研究中的重大問題。該領域存在高偏差、低再現性和統計數據廣泛誤用的問題。重復性危機對心理學的影響比對任何其他領域都要強烈，高達2/3的廣為人知的發現可能是無法重復的。元研究發現，80%～95%的心理學研究支持它們最初的假設，這強烈反映出發表偏見的存在。[18]

重復性危機促使人們努力對重要發現進行重新測試。為了回應對發表偏見和數據窺探的擔憂，140多家心理學期刊采用了單盲或雙盲同行評議。在這種評議中，研究被預先注冊并發表，而不考慮結果。對此改革的分析顯示，61%的結果盲研究產生了無效結果，而在早期的研究中，這一比例為5%～20%。這項分析表明，單盲或雙盲同行評議大大減少了發表偏見的情況。

心理學家經常將統計學意義與實際重要性混為一談，熱衷于報告不重要事實的高度確定性。一些心理學家的回應是更多地使用效應大小統計數據，而不是僅僅依賴于p值。

物理學

理查德·費恩曼指出，物理常數的估計值比偶然預計的更接近公布的值。這被認為是確認偏差的結果：與現有文獻一致的結果更有可能被相信，因而被發表。物理學家現在正在實施雙盲以防止這種偏見。

科學的目標是描述自然界的真實情況。科學家使用統計模型來推斷真相，例如，確定一種治療方法是否比另一種更有效。每個統計模型都依賴于一組關于數據收集和分析方式以及研究人員選擇如何展示其結果的假設。許多學科的科學家都相當一致地認為，對p值和統計學意義的誤解以及過度強調是真正的問題。2018年，一個由72名科學家組成的小組發表了一篇評論文章，稱新發現的統計顯著性閾值從0.05變為0.005。麥克·肖恩說，最關鍵的是，p值“不應該是看門人”。“讓我們從更全面、更細致和更具評估性的角度來看問題。”就連羅納德·費舍爾的同時代人也支持這一點。1928年，另外兩位統計學專家耶日·奈曼和埃貢·皮爾遜在談到統計分析時寫道：“測試本身并沒有給出最終的結論，但作為工具，它可以幫助正在使用測試的工人做出最終的決定。”[19]

目前全球有多個從事元研究的機構，包括柏林元研究創新中心、斯坦福大學元研究創新中心、蒂爾堡大學元研究中心、喬治全球健康研究院等。

同時，我們也面臨著很多挑戰（如圖3.8所示），并且有大量的科學問題待探索（如圖3.9所示），本書將在第六篇更詳盡地介紹。

[1] SCHOR S, KARTEN I. Statistical evaluation of medical journal manuscripts[J/OL]. JAMA, 1966, 195(13): 1123[2022-05-15]. http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?doi=10.1001/jama.1966.03100130097026. DOI: 10.1001/jama.1966.03100130097026.

[2] HOWICK J, KOLETSI D, PANDIS N, et al. The quality of evidence for medical interventions does not improve or worsen: A metaepidemiological study of Cochrane reviews[J/OL]. Journal of Clinical Epidemi ology, 2020, 126: 154-159 [2022-05-15]. https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0895435620307770.DOI: 10.1016/j.jclinepi.2020.08.005.

[3] HARRIMAN S L, KOWALCZUK M K, SIMERA I, et al. A new forum for research on research integri ty and peer review[J/OL]. Research Integrity and Peer Review, 2016, 1(1): 5 [2022-05-15]. http://researchintegri tyjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s41073- 016- 0010- y. DOI: 10.1186/s41073-016-0010-y.

[4] IOANNIDIS J P A, FANELLI D, DUNNE D D, et al. Meta-research: Evaluation and improvement of research methods and practices[J/OL]. PLoS Biology, 2015, 13(10): 264 [2022-05-15]. https://dx.plos.org/10.1371/journal.pbio.1002264. DOI: 10.1371/journal.pbio.1002264.

[5] FANELLI D, COSTAS R, IOANNIDIS J P A. Meta-assessment of bias in science[J/OL]. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2017, 114(14): 3714-3719 [2022-05-15]. https://pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.1618569114. DOI: 10.1073/pnas.1618569114.

[6] HAYDEN E C. Weak statistical standards implicated in scientific irreproducibility[J/OL]. Nature, 2013[2022-05-15]. https://www.nature.com/articles/nature.2013.14131. DOI: 10.1038/nature.2013.14131.

[7] MCLEAN R K D, SEN K. Making a difference in the real world? A meta-analysis of the quality of use-oriented research using the research quality plus approach[J/OL]. Research Evalua tion, 2019, 28(2): 123-135 [2022-05-15]. https://academic.oup.com/rev/article/28/2/123/5090812.DOI: 10.1093/reseval/rvy026.

[8] TSENG V, GAMORAN A. Bringing rigor to relevant questions: How social science research can improve youth outcomes in the real world[J]. William T. Grant Foundation, 2017.

[9] BOSTROM N. Superintelligence: Paths, dangers, strategies[M]. 1st ed. Oxford: Oxford University Press, 2014.

[10] ORD T. The precipice: Existential risk and the future of humanity[M]. London: Bloomsbury Aca demic, 2020.

[11] SCIENCE P L O. Nobel prize-winning work is concentrated in minority of scientific fields[EB/OL].[2022-05-15]. https://phys.org/news/2020-07-nobel-prize-winning-minority-scientific-fields.html.

[12] IOANNIDIS J P A, CRISTEA I A, BOYACK K W. Work honored by Nobel prizes clusters heavily in a few scientific fields[J/OL]. PLoS ONE, 2020, 15(7): 612 [2022-05-15]. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7390258/. DOI: 10.1371/journal.pone.0234612.

[13] Registered replication reports[EB/OL]. [2022-05-15]. https://www.psychologicalscience.org/pu blications/replication.

[14] CHAMBERS C. Psychology’s ‘registration revolution’[J/OL]. The Guardian, 2014 [2022-05-15].https://www.theguardian.com/science/head-quarters/2014/may/20/psychology-registration-revolution.

[15] DIEGO U O C S. A new replication crisis: Research that is less likely to be true is cited more[EB/OL]. [2022-05-15]. https://phys.org/news/2021-05-replication-crisis-true-cited.html.

[16] SERRA-GARCIA M, GNEEZY U. Nonreplicable publications are cited more than replicable ones[J/OL]. Science Advances, 2021, 7(21): 1705 [2022-05-15]. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8139580/. DOI: 10.1126/sciadv.abd1705.

[17] ROBINSON K A, GOODMAN S N. A systematic examination of the citation of prior research in reports of randomized, controlled trials[J/OL]. Annals of Internal Medicine, 2011, 154(1): 50 [2022-05-15].http://annals.org/article.aspx?doi=10.7326/0003-4819-154-1-201101040-00007. DOI: 10.7326/0003-4819-1541-201101040-00007.

[18] ALLEN C P G, MEHLER D. Open science challenges, benefits and tips in early career and beyond[C]// [S.l. : s.n.], 2018. DOI: 10.31234/osf.io/3czyt.

[19] HARRIS R F. Rigor mortis: How sloppy science creates worthless cures, crushes hope, and wastes billions[M]. New York: Basic Books, 2017.