周序

著本草者，代有明哲矣，而求道者必推本于神農，以為神圣之至誠盡性，其興物以全民者，義至精而用至大也。歷三代之世以迄秦漢，守其書而傳習之，蓋無敢違其教者。自陶貞白雜入《明醫別錄》，朱墨分書，其書無專本矣，至宋以降，朱墨互淆，其書無真本矣，紛紜散亂，千有余歲，好古者乃欲一一收拾以復其舊，亦難矣哉。故靈胎徐氏有《本草百種錄》，修園陳氏有《本草經讀》，各于經旨有所發明，不愧述者，要止體厥功能，以便世用。而于三品之全物，卒闕焉而無聞，久之乃得顧氏輯本，復于同郡石埭徐氏借得孫氏輯本二書，皆以考核為能者也，而于其中不能無疑焉。孫氏之書，比于顧氏詳且博矣，其所引據，于性味功用，一無所發。蓋孫氏本非知醫者，此無足怪。乃于名物形狀，亦徒羅列富有，莫正是非。如水萍則薸蘋并列，柳華則檉杞同稱。如此之類，未可殫舉。然而備錄前文，以待來哲之論定焉，猶曰賢者至虛至慎，闕所不知之義也。若夫橘柚用其實也，非用其木，青蘘為巨勝苗，巨勝九谷長，其可實谷而苗草耶。二種出入，嫌于妄作矣。尤異者，孫、顧二書，同出《大觀》，而三品互殊，幾于十二。顧氏詆孫不考《本經》目錄，故三品種數，顯與名例相違。夫《本經》目錄，載在李氏《綱目》第二卷，昭昭者也。孫氏之輯此書，不可謂不勤者矣，獨于此忽焉而不一寓目耶，豈謂《本經》久無真本，安所得其目錄，李氏所述不足據耶。然而名例相違又何也，夫數典者經生之空談，而無與于醫之實用者也，天下無無用之物，而患無用物之人，物無不樂效用于人，而人每至于負物，是書也茍不求所以用之，即名物品數，盡如神農之舊，而何所濟于世，古圣垂教之深心，歷代賢士表章之盛意，其在是耶。用藥一用兵也，善用則攻即為補，不善用則補亦殺人，世人于兵皆知不可妄動，獨于醫藥往往輕于嘗試，抑獨何哉。學海慮古籍之湮也，亟為刊布而敘其梗概如此。以見舍顧而從孫者，亦取征引之富膽耳。至于名象之是非，功用之變化，在善讀者之自得之矣。

時光緒辛卯秋仲建德周學海澂之記。

（1）“研”原作“妍”，據問經堂叢書本改。