成本與收益

是獲得100歐元，還是拯救一個人的生命？這個抉擇恰恰體現(xiàn)了利他主義和道德行為的一貫特點，即：平衡“一件好事”的收益和相應的成本。這個平衡適用于所有與道德有關(guān)的行為。

但“收益”和“成本”指什么呢？行為經(jīng)濟學家假設人們在做決定時，會將一個行動方案的收益和成本進行比較，兩相權(quán)衡，再決定最終的選擇。他們希望以這個假設來解釋人們的行為方式，了解在各種不同的行動方案中，人們?yōu)槭裁磿x擇其中某個特定的方案。以租度假公寓為例，消費者需要權(quán)衡租公寓的預期收益和成本；購買電影票或巧克力，也是如此。在前一種情況下，他需要在谷歌上搜索好一陣子，做決定的時間也相應較長；而在后一種情況下，往往幾秒內(nèi)就能做出決定。但不管做決定所花費的時間長還是短，兩者的機制本質(zhì)上是一樣的。大多數(shù)日常消費的決定主要與我們自己的收益和成本相關(guān)。

還有一些行為是受利他主義或道德意識支配的，這一類行為還有一個至關(guān)重要的抉擇依據(jù)：別人或其他生命體的收益。一種利他行為不僅使行為者本人受益——比如樹立良好的自我形象，最重要的是，這種行為還能使他人受益。3例如幫助殘疾人過馬路，或站出來為受政治迫害的人爭取權(quán)利，或努力幫助難民融入德國社會，這些行為的目的就是通過幫助他人來做好事。由此可見，道德行為或利他主義行為在根本上與消費決策或度假決策不同，后兩者的受益人是行動者本人，類似的情況還有看戲劇、買手機，或為了健康去慢跑，這些行為都是為自己的利益服務。人們做這些事是為了增加自己的收益，而不是增加別人的收益。

由于道德行為（即親社會行為）會對其他人的生活環(huán)境產(chǎn)生影響，我們也把道德行為的結(jié)果稱為外部效應。因此，從技術(shù)上講，解除某人的病痛或拯救某人的生命，就算是施加了一個“積極外部效應”。比如現(xiàn)在，在全球氣候變暖的大背景下，全人類生存環(huán)境受到威脅，如果某人出于環(huán)保的目的放棄駕車而騎自行車上班，他就算是對全人類施加了“積極外部效應”。另一方面，當一個人給另一個生命體造成痛苦或傷害時，我們就說這是施加了“消極外部效應”。因此，做好事的收益是由積極外部效應的程度來衡量的；不道德的舉動，則是由消極外部效應的程度來衡量的。

在利他主義行為或道德行為語境下談論“外部效應”，即一個人的行為對他人產(chǎn)生的積極或消極影響，往往有必要首先界定外部效應，而且應該結(jié)合具體情況來下定義。之所以強調(diào)結(jié)合具體情況，是因為很多事情的對錯很難在廣泛認知中享有普遍共識。以墮胎為例，一名婦女（或一對夫婦共同）決定是否生下肚子里的孩子，在我們當中的很多人看來是理所當然的，但同時也有一些人認為，這是殘忍惡毒的，單單是萌生了這種想法都非常可惡。比如在德國，醫(yī)生是否可以針對自己實施墮胎這件事進行宣傳或單單是對外提及，都是人們爭論已久的問題。有些人認為這是合法的，有些人則持相反觀點。在美國，許多人譴責墮胎，認為這是謀殺，但同時他們又支持無限制持有槍支（事實證明，持有槍支甚至比恐怖主義造成的受害者還多）。同樣，也有另一部分人反對公民持有槍支。再談談肉制品消費：對一些人來說，飼養(yǎng)動物，然后將其作為食物吃掉，這個想法簡直是場道德的噩夢；而另一些人則不以為然，甚至都不認為這個問題與倫理道德沾邊兒。在一些具體情況下，世人往往不可能就“道德正確”的行為達成共識。因此，在我看來，要想客觀定義道德正確的行為既不可能，也不恰當。

我們不如在下文中仍保留抽象的工作定義，根據(jù)該定義，道德行為或利他行為是根據(jù)外部效應來衡量的。這與哲學中的最低限度共識一致。根據(jù)最低限度共識，出于低級別的動機故意取笑或傷害他人是不道德的。反之，使他人獲得收益是道德的。4對于我書中所描述的情況，至少“故意”“傷害”，以及“收益”這幾個關(guān)鍵詞的含義是具有廣泛共識的，那么對于道德行為或利他行為就有相應的標準。例如，在“拯救者研究”實驗中，這個善舉的收益是什么，在我看來不言而喻。拯救人的生命是一種道德行為，這個觀點也毋庸置疑。被試通過拯救生命來實施道德行為，以此使他人獲得收益，產(chǎn)生了積極外部效應，這便是被試的收益。在下面幾章所描述的實驗中，每個被試的收益也都顯而易見。

那么成本又是指什么呢？每一種道德行為或利他行為都與行動者的成本有關(guān)。以“拯救者研究”為例，道德行為的成本表現(xiàn)為被試放棄的金錢數(shù)目，拯救生命要花費100歐元。成本，就是一個人為了做一件好事而自愿做出的任何犧牲。為一個善意的目的捐款時，成本就是從賬戶上轉(zhuǎn)給某個組織的金額。而有一些行為的成本，則是行動者本人所花費的時間、精力和注意力，像參與志愿者工作（如擔任消防志愿者）、探訪老人和病人、輔導家庭作業(yè)或者致力于幼兒教育、保護氣候、參加街頭慶祝活動或足球俱樂部等等。因為投入這些活動之后，行動者就沒有時間、精力和注意力去做其他也許主觀上更讓人愉快的事情了。

因此，這里的成本，指的不是出錢造成的直接成本，而是放棄一些可以給人帶來更大快樂的活動。試想一下，如果不去埃納阿姨家整理醫(yī)療賬單，我就可以和朋友們坐在啤酒花園里喝小酒。如果不去給一個學習困難的孩子補習功課，我就可以在露天游泳池里安閑自在地一邊聽著美妙的音樂，一邊曬出健康黝黑的皮膚。如果我挺身而出幫助有軌電車上被侮辱或被歧視的人，也會產(chǎn)生成本，因為為他人強出頭可能是不愉快甚至危險的。當我決定購票乘車（即便我知道不會有人來查票），或在超市結(jié)賬時歸還多找的零錢，抑或放棄領(lǐng)取實際上無權(quán)領(lǐng)取的國家福利時，我仍然會付出成本。如果為了環(huán)保，不開車、不吃肉，不去馬略卡島旅行，我也有成本，因為這些都是我非常喜歡做的事，這些事對我來說是愉快的，并且可以增加我的收益。

綜上所述，道德行為的選擇總是涉及積極外部效應和自身收益，這兩者之間往往存在根本性的目標沖突。我們在權(quán)衡是否進行道德視角所期待的行為時，會結(jié)合該行為帶來的不便和壞處來思考。這種目標的沖突，盡管看起來很簡單，卻是以下這個問題的核心所在：為什么沒有人能永遠做一個“好人”，為什么我們不能自動遵循被普遍接受的道德觀念？——只是因為，它很“昂貴”。

幾年前，德國“難民危機”形勢異常嚴峻，在一次學術(shù)會議的間隙我與一位奧地利高官進行了交談，我們討論了接收難民的問題。對于如何評價這個問題，該高官反復強調(diào)，大量難民涌入會給接收國帶來巨大的成本，基于此，她不能同意自己的國家接收難民。這種想法根本不對，我反駁道，如她所講，如果我們向難民提供庇護或?qū)⑷藱?quán)作為行動的標準，的確會產(chǎn)生相當大的成本，但這不正是人性和利他主義的本質(zhì)嗎？嫌利他主義太貴？這是那些極度自私之人的想法，他們從來不愿意付出代價去做有利于他人的事。她聽罷，惱怒地瞪著我。