第二節(jié)　漢英法律翻譯面臨的挑戰(zhàn)

語言與法律的關(guān)系一直是吸引眾多學(xué)者目光的重點(diǎn)研究領(lǐng)域，語言不僅僅是法律權(quán)力借以展開運(yùn)作的工具，在許多至關(guān)重要的方面，語言本身就是法律權(quán)力。克羅地亞里耶卡大學(xué)榮休教授、法學(xué)家、翻譯學(xué)家蘇珊·薩爾切維奇（Susan??arevi）曾提出：“被我們稱作權(quán)力的那個抽象之物是每天在法律制度的各個層面發(fā)生、無數(shù)個語言互動的即刻原因和結(jié)果。權(quán)力因此既由法律實(shí)踐的語言細(xì)節(jié)所決定，也決定著法律實(shí)踐的語言細(xì)節(jié)。” (2) 相應(yīng)地，近20年來法律翻譯類文章和法律翻譯類著述中，國內(nèi)學(xué)者們從法學(xué)出發(fā)探討法律語言本體（如法律語言的總體特征、法律語言的詞匯和句法特點(diǎn)、法律語言的簡明原則等），如陳中繩、傅明華、王佳等學(xué)者從比較法角度著有《英文法律詞典概說》等文章，另有賀衛(wèi)方、鄧正來、朱蘇力、徐國棟、米健、方流芳、何家弘、楊玉圣、王健、潘琪等均對法律術(shù)語相關(guān)研究有所探討，并著有《法學(xué)翻譯與中國法的現(xiàn)代化》 (3) 等。也有學(xué)者從語言學(xué)、翻譯學(xué)角度探討法律文本翻譯、法律翻譯理論（包括翻譯理論、可譯性、譯者主體性等）以及其他領(lǐng)域（如法庭翻譯、爭鳴與商榷、綜述與回顧、因特網(wǎng)與法律翻譯、人物評價(jià)及書評等）進(jìn)行了討論，如杜金榜、張新紅、廖美珍、劉蔚銘、宋雷、王振華、趙軍峰、張法連、屈文生等，均對法律翻譯這一主題有多角度的探評，著有《從詞典出發(fā)：法律術(shù)語譯名統(tǒng)一與規(guī)范化的翻譯史研究》（上海人民出版社2013年版）等作品。但需要指出的是，盡管我國的法律翻譯研究已經(jīng)取得了一些成就，卻也仍然存在著一些亟待解決的問題。加之由于法律法規(guī)屬于專業(yè)性極強(qiáng)的一種文體，而且屬于意識形態(tài)的組成部分，其中難免有不少屬于各國特色的表述，而該類表述在其他語言文本中難以找到完全對等的表達(dá)，故對法律法規(guī)名稱（包括條款名稱）等等的翻譯極為棘手。基于上述原因，雖然自我國加入世界貿(mào)易組織后，法律法規(guī)的英譯已成為中國對外法律交流和貿(mào)易活動的重要環(huán)節(jié)，目前我國很多法律也都有了其英文版，但其中的譯文質(zhì)量往往參差不齊，不盡如人意，例如：

表1-1　中國法律名稱英譯情況舉例

這里簡單把存在的問題歸納為下列幾點(diǎn)原因：

首先，法規(guī)翻譯的英譯存在缺陷和不足。“入世”后，我國陸續(xù)出版了各項(xiàng)法律法規(guī)的英譯本。盡管國務(wù)院辦公廳早在2003年已發(fā)布《做好行政法規(guī)英文正式譯本翻譯、審定工作的通知》，但法律、法規(guī)翻譯版本中仍大量存在：拼寫和語法錯誤；省譯、增譯和望文生義；語言修養(yǎng)欠佳；文體不當(dāng)；多法律術(shù)語翻譯方面存在錯誤；對原文理解不透；由法律文化差異所造成的錯誤；等等。

其次，法律法規(guī)翻譯理論及策略研究并不完善。法律翻譯實(shí)踐缺乏系統(tǒng)性的理論做指導(dǎo)，目前學(xué)界研究法律語言和法律文本者居多，對翻譯理論的探討遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于其他研究范疇。由于缺乏一個清晰明確的理論視角，研究者對法律翻譯的原則和策略等所做的分類也較為混亂。而且，目前多數(shù)學(xué)者均是籠統(tǒng)地對法律語言的翻譯原則和策略進(jìn)行探討，未對法律法規(guī)的詞匯、句子以及語篇各層面區(qū)別對待并提出相應(yīng)的翻譯原則和策略——事實(shí)上，這方面的強(qiáng)弱與否在很大程度上直接決定了這一學(xué)科的發(fā)展空間和深度。總的來說，目前我國該領(lǐng)域的多數(shù)成果僅僅局限于對某些翻譯實(shí)例的總結(jié)性描述或心得體會。

再次，翻譯研究的范圍尚不夠全面。目前研究英譯漢者居多，只有少數(shù)學(xué)者論及法律法規(guī)的漢譯英，而且其討論也只限于某些層面，缺乏系統(tǒng)、全面的研究。目前探討法律英語語言層面的居多，很少有人論及法律漢語的特點(diǎn)及法律規(guī)范本身固有的特點(diǎn)，對法律法規(guī)（法律法規(guī)的名稱、宏觀結(jié)構(gòu)、邏輯結(jié)構(gòu)等）也缺乏進(jìn)行系統(tǒng)的研究。由于漢語與英語分屬漢藏語系和日耳曼語族，加之中國法屬于大陸法系，而英、美等國的法律屬于英美法系，故而中國法律法規(guī)與英美立法在法律概念、法律結(jié)構(gòu)以及法律法規(guī)的術(shù)語、句式及語篇上均存在較大的差異。就信息理論而言，立法文本乃是作者與讀者（包括首要讀者和次要讀者）之間進(jìn)行語言交際的信息語境，因而在翻譯過程中，譯者應(yīng)對作為一種語言信息的原文是否恰當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)在目的語中進(jìn)行衡量，以決定是否對有關(guān)目的進(jìn)行調(diào)整。因此，可采用K.賴斯（K.Reiss）和H.維米爾（H.?Vermeer）的翻譯目的論，尤其是其中的功能（functionality）和忠實(shí)（loyalty）原則，以保證源語信息在目的語中的再現(xiàn)， (4) 并根據(jù)讀者的不同需求在目的語文本中對原文的句式、語篇表達(dá)等結(jié)構(gòu)做適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。就法律文本的功能角度而言，法律法規(guī)屬于規(guī)定性法律文件，其效力源于合法的制定程序，故文本承載的信息具有約束力。盡管譯語文本是譯者翻譯活動的成果而并不具有類似的約束力，但在詞匯選擇、句式表達(dá)和篇章結(jié)構(gòu)安排上均應(yīng)反映出法律法規(guī)的莊嚴(yán)正式和具有施為性的特點(diǎn)，并相應(yīng)地應(yīng)遵循譯名同一性、精煉性、語言規(guī)范化、準(zhǔn)確性等翻譯基本要求。