一 特載

馬克思正義觀的含義、發(fā)展路徑及其當(dāng)代性

魏小萍

馬克思對資本主義的批判經(jīng)歷了從哲學(xué)社會學(xué)到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展過程，涉及諸多領(lǐng)域與問題，其中最為核心的問題意識與研究思路的發(fā)展線索是什么？縱觀馬克思一生的研究歷程，我們不難發(fā)現(xiàn)分配正義問題構(gòu)成馬克思對資本主義的批判與對社會主義、共產(chǎn)主義進(jìn)行探索的主要線索，但是馬克思的批判又并非局限于分配正義。在其早期，與青年黑格爾派、激進(jìn)批判理論家、國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家有所不同，馬克思沒有將批判的視野局限于抽象的哲學(xué)思考，而是轉(zhuǎn)向現(xiàn)實社會的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域入手去探索問題發(fā)生的歷史軌跡。在其晚期，與拉薩爾派訴諸所謂不折不扣地按照勞動付出獲取回報的平等權(quán)利來設(shè)想未來社會的分配正義原則有所不同，馬克思非常清晰地看到了按勞分配原則的局限性。20世紀(jì)傳統(tǒng)社會主義在世界范圍內(nèi)大規(guī)模的踐履，在現(xiàn)實中呈現(xiàn)了馬克思沒有直接討論過的問題：差異分配向?qū)ο蠡瘎趧愚D(zhuǎn)移，從而再次成為異化勞動條件這一可能性的存在，這在客觀上成為限制按勞分配幅度、助長絕對平均主義的緣由。20世紀(jì)末的東歐劇變、中國改革開放，全球化進(jìn)程的加速與21世紀(jì)初暴發(fā)的金融危機(jī)再度喚醒了馬克思的當(dāng)下性。理論與現(xiàn)實、原則與境遇、歷史與當(dāng)下，向我們提出了梳理馬克思以正義問題為核心批判資本主義思路發(fā)展的必要性。

一 從哲學(xué)到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的研究進(jìn)展

19世紀(jì)40年代早期，受到一宗森林財產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)糾紛案的影響，馬克思開始關(guān)注私有產(chǎn)權(quán)與窮人的物質(zhì)需求問題，繼而在對資本主義現(xiàn)實社會的批判過程中與青年黑格爾派、激進(jìn)批判理論家在批判指向上發(fā)生了分歧，在為《德法年鑒》的撰稿過程中遇到同樣從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域關(guān)注現(xiàn)實社會的恩格斯。馬克思和恩格斯不滿足于德國這些批判家的抽象的哲學(xué)批判，認(rèn)為這仍然是黑格爾體系內(nèi)的批判，他們彼此抓住黑格爾哲學(xué)的一個方面反對其另一個方面，從其抽象的哲學(xué)范疇“實體”“自我意識”走向世俗的哲學(xué)范疇“類”“唯一者”“人”等，雙方的出發(fā)點都是宗教觀念和普遍的東西，在老年黑格爾派看來，問題在于人們對宗教觀念和普遍的東西缺乏認(rèn)識，在青年黑格爾派看來，宗教觀念和普遍因素對現(xiàn)實世界的統(tǒng)治是一種非法逾越[1]。

宗教觀念在當(dāng)時的德國仍然具有舉足輕重的意義，在很大程度上我們可以說黑格爾哲學(xué)體系并沒有完全擺脫宗教意識形態(tài)的影響，普遍的東西既可以是一個宗教范疇，也可以是一個哲學(xué)范疇。與宗教意識強(qiáng)調(diào)超然于人而對人具有制約作用的至上因素不同，從客觀性意義的角度來說，黑格爾對普遍性因素的理解同時具有現(xiàn)實性。不過黑格爾的客觀性與現(xiàn)實性是借助絕對觀念的自身運(yùn)動來表達(dá)的。當(dāng)時的德國還處于資本主義發(fā)展的初期，德國的意識形態(tài)領(lǐng)域還處于宗教意識與現(xiàn)代理性的糾結(jié)之中，黑格爾哲學(xué)在一定程度上是這樣一個時代的體現(xiàn)。

在如何理解哲學(xué)的觀念與現(xiàn)實性的關(guān)系問題上，馬克思和恩格斯與黑格爾派發(fā)生了分歧，在他們看來：“這些哲學(xué)家沒有一個想到要將德國哲學(xué)與其現(xiàn)實、他們的批判與其自身的物質(zhì)環(huán)境聯(lián)系起來思考問題。”[2]因此，他們不再從哲學(xué)觀念入手尋找解決社會問題的出路，而是從現(xiàn)實社會本身、從現(xiàn)實社會的物質(zhì)環(huán)境中去思考社會問題的根源。同樣是批判，路徑不同：馬克思和恩格斯認(rèn)為人們的觀念形成于其生活于其中的現(xiàn)實社會關(guān)系，在他們看來，這一理解歷史的方法與觀念論的歷史觀（唯心史觀）不同，并且將對資本主義社會的批判指向，由觀念轉(zhuǎn)向現(xiàn)實。在這一新歷史觀（唯物史觀）的基礎(chǔ)上，馬克思的批判思路是相對獨立地發(fā)展起來的，他對觀念與現(xiàn)實的矛盾——自由、公正、平等這些資產(chǎn)階級革命理念與資本主義現(xiàn)實社會中貧富分化相沖突的現(xiàn)實，深入資本主義社會的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中去分析原因。

馬克思研究思路的這一轉(zhuǎn)向在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》中就已初見端倪，在手稿中他嘗試著通過工資、資本與地租的關(guān)系去理解異化勞動的問題，通過異化勞動與私有財產(chǎn)的相互關(guān)系去探索異化勞動的歷史形成與終止路徑，《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》以更加開闊的視野去分析研究這一問題，宏觀上從人與人、人與物對象性關(guān)系的角度把握人類社會的發(fā)展形態(tài)；微觀上進(jìn)入專業(yè)化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，不過與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家、國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究出發(fā)點有所不同，馬克思的研究出發(fā)點不是國民經(jīng)濟(jì)的增長機(jī)制，而是探索自由、公正、平等這些資產(chǎn)階級革命理念為什么在現(xiàn)實社會的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中被顛覆；《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中非常清晰地呈現(xiàn)了馬克思圍繞著這一基本問題所進(jìn)行的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判性研究軌跡。

二 馬克思批判思路中的歷史維度與規(guī)范維度

馬克思用新歷史觀來概括自己分析和認(rèn)識人類社會的基本方法，這個方法不僅對現(xiàn)實的社會關(guān)系從其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、進(jìn)而從生產(chǎn)力的發(fā)展水平入手進(jìn)行理解，而且從歷史的視域來分析現(xiàn)實社會關(guān)系的形成和未來發(fā)展趨勢，這可以被視為馬克思批判思路中的歷史維度。馬克思的研究思路中是否存在規(guī)范維度？20世紀(jì)末，一方面隨著傳統(tǒng)社會主義弊端的存在及東歐劇變的發(fā)生，另一方面隨著國外馬克思主義研究在一定的歷史境遇下及其在與自由主義論戰(zhàn)中發(fā)生的政治哲學(xué)，馬克思研究思路中的規(guī)范維度逐漸為人們所關(guān)注。

馬克思主義的奧地利學(xué)派、分析的馬克思主義、法蘭克福學(xué)派及其理論的當(dāng)代形態(tài)社會批判理論都從不同角度關(guān)注這一問題。與那些認(rèn)為馬克思的研究思路中只有歷史維度，而沒有或者缺乏規(guī)范維度的觀點不同，他們強(qiáng)調(diào)馬克思研究思路中的規(guī)范維度。

長期以來人們對馬克思觀點的理解基于兩種路徑，其一是馬克思本人的文本文獻(xiàn)；其二是馬克思主義經(jīng)典作家及其研究者的研究、宣傳，即使對國外學(xué)者來說，這種情況也是存在的。《馬克思恩格斯全集》歷史考證版（MEGA2）的陸續(xù)出版，為前者提供了更加豐富與可信的信息、文獻(xiàn)和資料，后者的情況則極為復(fù)雜，馬克思逝世后，恩格斯為解讀與宣傳馬克思主義基本理論做出了巨大貢獻(xiàn)，但是一方面為了便于人們理解，另一方面為了與論敵的論戰(zhàn)，恩格斯在一定程度上將馬克思的理論通俗化了。在西方，恩格斯的解讀影響著人們對馬克思主義的理解，在東方，這一路徑后來又經(jīng)蘇聯(lián)國家領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)威解讀，形成了馬克思主義原理教科書的基礎(chǔ)，由于其通俗并且傳播廣泛，成為東方世界人們耳熟能詳?shù)鸟R克思主義的主要來源。

這兩種不同的路徑與人們在這一問題上的認(rèn)識分歧是有著直接關(guān)聯(lián)的，馬克思的批判思路中是否具有規(guī)范維度和正義原則的討論多半產(chǎn)生于基于文本文獻(xiàn)的學(xué)院派討論。

與馬克思主義原理教科書從結(jié)論出發(fā)的解讀方式有所不同，馬克思的文本文獻(xiàn)呈現(xiàn)了他本人批判和研究思路的過程，正是在這一過程中，我們能夠看到馬克思是如何面對這一問題的。馬克思的理論不是在書齋里、在真空中形成的，他在與各種理論針對現(xiàn)實問題的交鋒中形成并發(fā)展自己的觀點，如果說規(guī)范問題與正義原則是哲學(xué)、社會科學(xué)難以回避的基本問題，同樣也是其他理論家的立論基礎(chǔ)，那么馬克思在對青年黑格爾派和國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批判中就必然要涉及這些問題。

這些其他思想家、理論家的立論基礎(chǔ)，恰恰是馬克思的質(zhì)疑對象。然而馬克思的研究出發(fā)點，并不是這些立論基礎(chǔ)本身，而是當(dāng)時處于資本主義發(fā)展初期的現(xiàn)實中的德國社會。馬克思質(zhì)疑這些立論基礎(chǔ)，是因為現(xiàn)實社會與其存在著的巨大反差，這在馬克思早期批判思路的發(fā)展中就已經(jīng)體現(xiàn)了出來。

在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》中，面對如何消除異化勞動這一問題，馬克思與國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家就私有財產(chǎn)與異化勞動之間的因果關(guān)系發(fā)生了分歧。異化勞動現(xiàn)象的存在對于當(dāng)時的思想家、理論家來說，已經(jīng)是個不諱的事實，但是對于如何理解這一社會現(xiàn)象，馬克思與國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間存在著分歧。國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家把私有財產(chǎn)看作異化勞動的前提，認(rèn)為擁有私有財產(chǎn)是能夠占有他人外化勞動的原因，這種觀點為異化勞動現(xiàn)象的合理性提供依據(jù)。而在馬克思看來，作為占有他人勞動的前提（私有財產(chǎn)），本身已經(jīng)是占有他人勞動的結(jié)果。“私有財產(chǎn)是外化勞動即工人對自然界和對自身的外在關(guān)系的產(chǎn)物、結(jié)果和必然后果。”[3]不過從私有財產(chǎn)是外化勞動的產(chǎn)物，還不能直接推導(dǎo)出私有財產(chǎn)是占有他人外化勞動的結(jié)果，其中還缺乏推理的邏輯環(huán)節(jié)，馬克思的這一批判思路后來在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判手稿和《資本論》的寫作中得以延續(xù)。

從《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》中，我們看到，馬克思對國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家在私有財產(chǎn)與異化勞動關(guān)系上的分歧，蘊(yùn)含著他對問題的理解和認(rèn)識方式，馬克思并沒有直接去質(zhì)疑私有財產(chǎn)是否能夠成為擁有他人外化勞動的前提，而是嘗試著說明私有財產(chǎn)本身已經(jīng)是他人被異化了的外化勞動的結(jié)果。馬克思對國民經(jīng)濟(jì)學(xué)論證前提的質(zhì)疑，是在國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架中證偽國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的立論基礎(chǔ)：國民經(jīng)濟(jì)學(xué)以私有財產(chǎn)為前提的論證本身已經(jīng)蘊(yùn)含著對其自身道德規(guī)范的否定。

在對德國意識形態(tài)紛爭的清算中，馬克思與恩格斯一起，將研究思路進(jìn)一步轉(zhuǎn)向現(xiàn)實社會的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，馬克思則繼續(xù)深入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域，對原則與現(xiàn)實的悖論，即自由、公正與平等的交換原則為什么在現(xiàn)實的資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系中帶來嚴(yán)重的不平等這一現(xiàn)象進(jìn)行理論研究。在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思從合法程序的角度，嘗試著從起點到過程對一般財富積累（貨幣等）與資本積累的性質(zhì)加以區(qū)別，一旦資本的積累程序形成，無論從資本持有一方，還是從勞動一方來說，既有經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系就作為合法程序的存在，對交易雙方的權(quán)利和義務(wù)都具有約束性。在這樣的生產(chǎn)關(guān)系條件下，異化了的勞動與勞動相分離而為資本家所占有，并且成為資本家進(jìn)一步占有工人異化勞動的手段。

在馬克思那里，這樣一種分析思路是從兩個維度進(jìn)行的，橫向的維度與縱向的維度，所謂橫向的維度是從抽象的理念與現(xiàn)實社會的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中來分析理念與現(xiàn)實的悖論是如何發(fā)生的，涉及的是當(dāng)代政治哲學(xué)從規(guī)范語境所討論的道德問題；所謂縱向的維度是在質(zhì)疑了道德批判有效性的基礎(chǔ)上，從歷史發(fā)展進(jìn)程中對既有生產(chǎn)關(guān)系的形成進(jìn)行分析。

第一種思維路徑我們已經(jīng)可以從《德意志意識形態(tài)》手稿中馬克思對施蒂納的分析與批判中看到，面對近代資產(chǎn)階級革命所弘揚(yáng)的自由、平等理念與工業(yè)革命所創(chuàng)造的巨大財富以及與此相伴隨的財富占有的社會分化所帶來的窮人和富人問題，施蒂納使用了具有雙重涵義的詞匯對問題進(jìn)行模棱兩可的解釋，馬克思通過對施蒂納所使用詞匯雙重含義的揭示，嘗試著將新歷史觀的分析方法與規(guī)范語境下的道德評判方法區(qū)別開來，呈現(xiàn)了對問題的兩種不同的認(rèn)識路徑。

我們現(xiàn)在就來看看這兩種不同的認(rèn)識路徑：施蒂納在他的《唯一者及其所有物》一書中，使用了一個具有雙重涵義的德文詞匯“Verm?gen”（“能力”或“資產(chǎn)”）來解釋窮人和富人之間之所以產(chǎn)生差異。馬克思在《德意志意識形態(tài)》第一卷第三篇分析施蒂納那唯一者的私有財產(chǎn)時，這樣闡述了施蒂納的觀點：“我們可以在這里‘插入’一段桑喬（施蒂納，筆者注）的偉大發(fā)現(xiàn)的‘插曲’，他說在‘窮人’和‘富人’之間，除了‘Verm?gende（有能力、有資產(chǎn)的人）和Unverm?gende（沒有能力、沒有資產(chǎn)的人）之間的區(qū)別，不存在‘其他差別’。”[4]

在施蒂納看來，是否具有Verm?gende成為窮人和富人發(fā)生分化的原因，然而這個詞本身具有“有能力的”和“有資產(chǎn)的”兩種涵義。從個體的角度來說，前者是主觀因素，后者是客觀因素，它們分別所帶來的涵義是完全不同的，并且包含著對事物的兩種不同理解：前者是一種道德判斷，將貧富分化的責(zé)任歸之于個人，后者將這一責(zé)任歸之于個人的既有處境。

類似的語義問題還存在于施蒂納對抽象財富形式貨幣的表達(dá)之中，“貨幣是從哪里來的呢？……人們支付的不是貨幣，因為貨幣可能會不足，而是自己的Verm?gen，只有借助于這一Verm?gen，我們才會有Verm?gen……使你們感到遺憾的不是貨幣，而是你們沒有Verm?gen，去獲得貨幣”[5]。他在這里進(jìn)一步從如何獲取貨幣的角度論證Verm?gen[6]（能力或者資產(chǎn)）的作用。同樣這一概念的雙重涵義，使得人們對這一問題可以從兩個方面來理解。

對于施蒂納來說，窮人之所以是窮人或許就是因為缺乏能力，對于馬克思來說，窮人之所以是窮人是因為存在著將資產(chǎn)和勞動加以分離的現(xiàn)實的生產(chǎn)關(guān)系，并不只是窮人的能力問題。在早些時候的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》中馬克思就已經(jīng)將這一分離問題提出來進(jìn)行思考了。

這里已經(jīng)蘊(yùn)含著對資本主義體制下貧富分化問題的兩種解讀，第一種解讀與今天自由主義對貧富差別原因從規(guī)范語境角度所進(jìn)行的理解是非常相近的，這種解讀撇開一定的生產(chǎn)關(guān)系，在貧富差別與能力大小之間尋找直接的對應(yīng)關(guān)系；第二種解讀接近于馬克思和恩格斯從社會環(huán)境角度所進(jìn)行的理解。

施蒂納使用模棱兩可的詞匯，并沒有明確表明自己的傾向，這是由于對事物本身在理解上存在著困惑，還是遮蔽自己在涵義上的明確選擇？能力是人自身的主體因素，資產(chǎn)是對象化了的客體存在，雖然從資產(chǎn)的發(fā)生學(xué)意義上來看，兩者之間存在關(guān)聯(lián)，因為資產(chǎn)從一定意義上來說是對象化了的主體存在。但是在資產(chǎn)持有發(fā)生社會分化的條件下，對于不同個體來說，這兩個原因顯然是不能等同的。是否擁有資產(chǎn)從個人角度來說是既有處境，具有偶然性，與個人的努力沒有直接關(guān)系，但是從社會的角度，從既有的社會關(guān)系來說，已經(jīng)存在著的階級分化，對個體能力的發(fā)揮具有制約作用。從一般意義上來說，個人能力從培養(yǎng)到發(fā)揮作用需要一定的客觀條件，而既有的階級狀況，使資產(chǎn)扮演著舉足輕重的角色。所以馬克思和恩格斯在多處談到社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的決定性作用，談到每一個人來到這個世上，都處于一定的社會關(guān)系之中。

顯然，從現(xiàn)代政治哲學(xué)的語境來看，馬克思通過對施蒂納的語義學(xué)分析質(zhì)疑了道德評判的局限性，揭示了貧富差異的形成并非僅用個人自身的能力差異（無論是主觀努力還是客觀稟賦）就能夠解釋的。這里蘊(yùn)含著兩種截然不同的對同一問題的解釋路徑。

第二種思維路徑我們可以從馬克思對蒲魯東的批判與分析中看到。面對自由與平等理念與社會貧富分化現(xiàn)象之間存在著的悖論，在蒲魯東式的法國社會主義者看來，問題似乎出在交換領(lǐng)域，體現(xiàn)自由和平等原則的等價交換，在現(xiàn)實中被貨幣和資本扭曲，因而只要對這一扭曲進(jìn)行矯正，即阻止資本的形成，就能維持交換中自由和平等的特征。

在對施蒂納的分析與批判中，馬克思已經(jīng)意識到既有的社會存在、生產(chǎn)關(guān)系在貧富分化中的作用，撇開道德批判，在社會關(guān)系中去尋找問題的答案。然而，蒲魯東式法國社會主義者的認(rèn)識，似乎也是從社會的經(jīng)濟(jì)關(guān)系出發(fā)，從這一意義上來看，他們的批判并沒有局限于道德的批判，然而對既有經(jīng)濟(jì)關(guān)系的認(rèn)識，顯然是膚淺的，這種膚淺產(chǎn)生于對事物進(jìn)程的歷史維度缺乏認(rèn)識。

馬克思從資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的歷史進(jìn)程中，論證了這一不易為人們所察覺的從表面平等到實質(zhì)不平等的轉(zhuǎn)變契機(jī)，在于經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系本身隨著勞動力商品化而發(fā)生了質(zhì)的變化，認(rèn)為看不到這一點，就看不到資本主義社會自身蘊(yùn)含著的對立因素。在馬克思看來，那種“認(rèn)為交換價值不會發(fā)展成為資本，或者說，生產(chǎn)交換價值的勞動不會發(fā)展成為雇傭勞動，這是一種虔誠而愚蠢的愿望”。[7]而一旦交換價值成為資本，獲取利潤就是它的存在方式，蒲魯東則要求資本能夠作為簡單的交換價值進(jìn)入經(jīng)濟(jì)交換程序，以確保經(jīng)濟(jì)交往中的公平和正義，這在馬克思看來，是經(jīng)濟(jì)學(xué)概念上的混亂。

正是從資本所蘊(yùn)含著的現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，馬克思批判了抽象的公平和正義觀念，認(rèn)為“關(guān)于公平和正義的空談，歸結(jié)起來不過是要用適應(yīng)于簡單交換的所有權(quán)關(guān)系或法的關(guān)系作為尺度，來衡量交換價值的更高發(fā)展階段上的所有權(quán)關(guān)系和法的關(guān)系”。[8]馬克思的批判思路以區(qū)分歷史發(fā)展進(jìn)程中兩種不同的交換關(guān)系為基礎(chǔ)：第一種或者早期的經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系是簡單的商品交換，第二種或者較高發(fā)展階段的經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系包含著勞動力的商品化，在內(nèi)容上與早期的交換關(guān)系已經(jīng)有所不同。正是由于這一不同，在簡單交換關(guān)系中奉行的公平和正義原則，在較高發(fā)展階段的經(jīng)濟(jì)交換關(guān)系中蘊(yùn)含著悖論。

顯然，在馬克思的批判思路中并不是沒有當(dāng)代政治哲學(xué)所說的規(guī)范維度，只是，對于馬克思來說，在一定的生產(chǎn)關(guān)系中，人們的規(guī)范行為所遵循的抽象原則只是流于形式，而在這些形式的背后，這些原則恰恰是以相反的方式存在的。因此，人們的批判指向不能僅僅局限于這些形式，而應(yīng)該指向使這些抽象原則得以扭曲的現(xiàn)實社會關(guān)系。

三 馬克思的批判是否仰賴于一種抽象的正義觀

如果我們說在馬克思的批判語境中并不是沒有規(guī)范維度，而是在他看來，現(xiàn)實社會中存在的資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系扭曲了其規(guī)范性所依據(jù)的抽象原則，那么我們是否可以進(jìn)一步提問，在馬克思的批判思路中是否存在著抽象的正義原則呢？

這一問題的提出有兩個理論背景，其一是美國自由至上主義者羅伯特·諾齊克提出的問題，其二是美國分析的馬克思主義學(xué)者艾倫·伍德提出的問題。我們先來看看第一種情況：諾齊克在其著作《無政府、國家和烏托邦》[9]一書中指出馬克思對資本主義剝削關(guān)系的譴責(zé)蘊(yùn)含著對自我所有原則（self-ownership）的肯定，因為在馬克思看來，剩余價值是由工人創(chuàng)造的，應(yīng)該歸屬于工人。馬克思的批判是對工人勞動所有權(quán)的捍衛(wèi)。諾齊克自己正是以抽象的自我所有原則為出發(fā)點，借助于正義之鏈對資本主義社會存在的不平等進(jìn)行辯護(hù)，并且借助于這一原則捍衛(wèi)個人的基本權(quán)利以反對國家通過稅收方式在某種程度上調(diào)節(jié)社會貧富的政策。

諾齊克這是只知其一，不知其二。馬克思對國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判不是指向其對現(xiàn)有資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的原則性論證，而是揭示這一原則在現(xiàn)實的資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系中是以異化的方式存在的。

在馬克思的批判思路中并非沒有正義原則，馬克思的理解是以勞動條件即勞動者與勞動對象直接統(tǒng)一為前提的。不過，對于馬克思來說，勞動者與勞動對象的直接統(tǒng)一也只是歷史性前提，在歷史的進(jìn)程中，一旦生產(chǎn)力的發(fā)展為財富積累提供了可能，這一前提同時也就具備了瓦解的條件，原則也就具有了被顛覆的可能，盧梭也是從這一意義上，論證了鐵的出現(xiàn)與人類社會不平等形成之間的關(guān)系，盧梭的思想對馬克思是有影響的。正因如此，馬克思的分析批判不是從抽象的原則出發(fā)，或者說不是發(fā)端于對抽象原則的批判，而是從現(xiàn)實社會的生產(chǎn)關(guān)系出發(fā)，并且不是立足于個體，而是立足于處在一定生產(chǎn)關(guān)系中地位不同的群體（階級群體）。

諾齊克強(qiáng)調(diào)抽象的自我所有原則，并且嘗試去對這一原則在現(xiàn)實的社會關(guān)系中所導(dǎo)致的顛覆性結(jié)果進(jìn)行一以貫之的辯護(hù)。諾齊克的這種辯護(hù)邏輯，在某種意義上與國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點具有異曲同工的效果，這種觀點將資本家既有的私有財產(chǎn)看作外化勞動（利潤）的前提，外化勞動是私有財產(chǎn)運(yùn)動的結(jié)果，所以應(yīng)該歸屬于私有財產(chǎn)的擁有者。這種觀點完全無視個人的自我所有與對象化了的資本邏輯所有之間存在的異化關(guān)系。

英國分析的馬克思主義者柯亨針鋒相對地撰寫了一系列文章及著作（《自我所有、自由與平等》[10]）來批判諾齊克的觀點。同樣，柯亨的批判并沒有直接指向諾齊克的基本概念——自我所有原則，在他看來，否定這一原則似乎是不可能的，柯亨的批判指向諾齊克由前提到結(jié)論的推論過程。僅僅作為抽象的原則，自我所有還沒有涉及任何實質(zhì)性的利害關(guān)系，一旦這一抽象的原則涉及人與自然，人與勞動手段、勞動對象、勞動結(jié)果的關(guān)系，以及人與人之間的關(guān)系，雙方的分歧就充分展現(xiàn)出來了。柯亨認(rèn)為，當(dāng)自由主義者以自我所有原則為前提堅持每一個人完全擁有他自己時，這一論證本身并沒有包含自我所有的人擁有客觀對象的權(quán)力，更沒有包含在物質(zhì)性生產(chǎn)勞動中依據(jù)對客觀對象的擁有從而能夠占有他人勞動的權(quán)力。

我們再來看看另一種情況：與諾齊克僅僅強(qiáng)調(diào)抽象的原則不同，伍德有關(guān)馬克思對資本主義的批判是否含有價值觀判斷的討論，引起國外學(xué)者的廣泛爭議，并且在一定的歷史境遇下這一爭議又在中國學(xué)者中間延續(xù)、擴(kuò)展。

伍德在《馬克思對正義的批判》[11]一文中引用了馬克思在《資本論》第三卷中的表述：“生產(chǎn)當(dāng)事人之間進(jìn)行的交易的正義性在于，這種交易是從生產(chǎn)關(guān)系中作為自然結(jié)果產(chǎn)生出來的。這種經(jīng)濟(jì)交易作為當(dāng)事人的意志行為，作為他們的共同意志的表示，作為可以由國家強(qiáng)加給立約雙方的契約，表現(xiàn)在法律形式上，這些法律形式作為單純的形式，是不能決定這個內(nèi)容本身的。這些形式只是表示這個內(nèi)容。這個內(nèi)容，只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的。只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的。”[12]這句話同樣也成為國內(nèi)學(xué)者在討論此類問題時廣為引用的句子。馬克思在不同的地方，還有類似的表達(dá)。

伍德從功能意義上來解讀正義原則與生產(chǎn)方式的適應(yīng)，本來是力圖澄清問題，以使得馬克思的批判思路更容易為人們所理解。但是由于他對正義概念在理解上的困惑，實際結(jié)果是在一定程度上導(dǎo)致了對馬克思批判思路的曲解，并且引起更大的混亂。

伍德的主要問題在于沒有對正義概念的兩種涵義進(jìn)行區(qū)分，這實際上也使他自己陷于困惑之中：他一方面從司法涵義上理解馬克思使用的正義概念，認(rèn)為“對馬克思而言，無論資本主義可能是什么，它似乎都不是不正義的”[13]。另一方面又將馬克思所使用的正義涵義直接與道德涵義畫等號，質(zhì)疑馬克思通過剩余價值理論對資本主義剝削關(guān)系的論證與道義譴責(zé)。認(rèn)為：“用工資來交換勞動力，這是發(fā)生在資本家和工人之間的唯一交換。這是正義的交換，它早在出售生產(chǎn)商品并實現(xiàn)其剩余價值的問題產(chǎn)生之前就已完成。資本家購買了一個商品（勞動力）并支付了它的全部價值；通過使用和剝削這一商品，他現(xiàn)在創(chuàng)造出一種比原先支付的價值還要大的價值。這個剩余價值就是屬于他的，而從來不屬于任何人的，他不欠任何人一分錢。”[14]

他進(jìn)而引用馬克思的陳述：“這種情況對買者是一種特別的幸運(yùn)，對賣者也決不是不公平。”[15]來證明自己在誤解基礎(chǔ)上的判斷：“資本占有剩余價值就沒有包含不平等或不正義的交換。”[16]

伍德對馬克思是誤解還是曲解？我們暫且不論。這里伍德對正義概念的理解，在不知不覺中已經(jīng)發(fā)生了從一種涵義到另一種涵義的游離，在正義概念所蘊(yùn)含著的兩種涵義之間發(fā)生了混淆。這可以看作誤解的根源。從另一個角度來看，伍德所引用的這些句子，并不是馬克思在陳述自己的觀點，而是馬克思在討論問題時，站在對手的角度、用對方的觀點，進(jìn)一步審視自己的批判思路。

例如，上面那句原話可見于馬克思在《資本論》第一卷討論勞動與資本增值問題時所說的一段話，在這段話的前面，馬克思非常清楚地說到“從資本家的觀點看來”[17]，這是馬克思在間接引用當(dāng)時媒體上出現(xiàn)過的觀點。把這段話作為馬克思的觀點來陳述，顯然是太不嚴(yán)肅了，而接著又引用馬克思用對方口氣在另一個地方所說的另一句話來佐證這一觀點，這就難以用誤解來解釋了。

對于馬克思來說，問題還是比較清晰的：馬克思基本上沒有用西文中的正義概念一詞來對資本的搶劫、掠奪等進(jìn)行道義性批判，恰恰相反，馬克思在這一問題上使用正義概念，是在資本主義生產(chǎn)方式框架內(nèi)論述其交易行為的合法性。

正義概念在西文中本身具有雙重涵義，其德文是die Gerechtigkeit，與該詞相應(yīng)的英文詞是justice，它們都具有雙重涵義，即法律與正義，或者司法意義上的合法性、合理性判斷（如be justified）和在其引申意義上具有的道德與否的價值觀判斷。在一般情況下，司法判斷與道德判斷并不總是能夠重合。馬克思從司法意義上對正義概念的理解和使用與其新歷史觀是統(tǒng)一的。

這一概念在《馬克思恩格斯全集》中譯本中被直接翻譯成“正義”。“正義”這一概念在中文這里，基本上是一種具有道德涵義的價值判斷，因而這一翻譯很容易使人們從更加具有價值觀判斷的意義上來理解這一概念。在中文這里，司法意義上的概念：合法，與價值觀意義上的“正義”用詞不同。所以一些中國學(xué)者甚而比伍德更為直接地傾向于否定馬克思對資本主義剝削關(guān)系的價值觀意義上的批判。

馬克思對資本主義生產(chǎn)關(guān)系中勞資雙方的交易行為是合乎由其產(chǎn)生的司法關(guān)系的陳述，與通過剩余價值理論對這一交易關(guān)系在形式上平等背后存在著實質(zhì)上不平等的論證，并不矛盾。前者是在資本主義現(xiàn)實及其與其相應(yīng)的國民經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中進(jìn)行的論證，而這一論證在馬克思那里恰恰是為了說明：在這樣一種形式及與其形式相符合的內(nèi)容即生產(chǎn)方式的背后存在著剝削關(guān)系，馬克思以剩余價值理論為核心的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判研究就是致力于去論證在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中這一剝削關(guān)系在形式平等背后的實質(zhì)不平等以隱蔽方式的存在。

正是從這一意義上說，只有從馬克思新歷史觀的角度，我們才能理解馬克思正義觀的真正內(nèi)涵。在馬克思這里，正義判斷與剝削判斷之間的區(qū)別還是非常清晰的。馬克思不用正義概念對資本主義生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行價值觀意義上的譴責(zé)，本身避免了這樣一種涵義上的困擾。

正義概念的合理性、合法性涵義基于法理判斷，正義概念的價值觀涵義基于道德判斷，兩者不能直接等同，從詞源的歷史淵源來說，兩者最初或許是同一的，但是在發(fā)展中，現(xiàn)實已經(jīng)賦予這個概念以更多的涵義。合乎道德與合乎法律之間的矛盾在通俗的意義上以情與理的矛盾形式表現(xiàn)出來，這是正義概念發(fā)生涵義分化的現(xiàn)實基礎(chǔ)。中文選擇用不同的詞匯來表達(dá)其不同的涵義，或許與這些概念在中文這里的起步較晚有關(guān)。

我們今天如果不從詞源、不從該詞的歷史去了解“正義”這一概念的涵義，就容易簡單地將其與道德判斷畫等號，并因此在馬克思那里發(fā)現(xiàn)矛盾：一方面從資本主義生產(chǎn)關(guān)系入手來論證并且批判資本主義的剝削制度，另一方面對適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展水平的資本主義生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行正義的判斷。嚴(yán)格說來，這樣的理解陷我們自身于困惑之中，無助于我們對事物確切而深入的認(rèn)識。

在同樣的意義上，馬克思談到國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的窘境：這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家們“沒有能力把資本作為資本所采用的占有方式同資本主義社會自身所宣揚(yáng)的一般的財產(chǎn)法調(diào)和起來”。[18]即經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不能用同一個原則來協(xié)調(diào)資本對他人剩余勞動的占有與資本主義私有財產(chǎn)法以保護(hù)每一個人的私有財產(chǎn)權(quán)這一一般原則之間的矛盾：這個原則宣揚(yáng)保護(hù)私有財產(chǎn)，但是資本通過占有他人私有財產(chǎn)（剩余勞動）的途徑實現(xiàn)自身的增值，或者說通過侵占他人勞動的方式實現(xiàn)自身的增值。這正是資本關(guān)系使人困惑的地方：以資本運(yùn)行為主導(dǎo)的生產(chǎn)關(guān)系在形式上體現(xiàn)的是交換雙方之間平等和自由的交換關(guān)系，是符合市民社會法的精神的。馬克思由此指出：“這一形式的表現(xiàn)，這一迷惑人的表現(xiàn)，從其所涉及的法的關(guān)系來說，體現(xiàn)為自身之外的東西。”[19]這一自身之外的東西是什么？

合乎法律形式的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，為什么在實質(zhì)內(nèi)容上違背法的精神，成為置身于法律之外的東西？這一切發(fā)生于奉行同一原則的合法程序之中。即在合法程序中運(yùn)行著的原則，在現(xiàn)實中形成背道而馳的結(jié)果，馬克思認(rèn)為這里存在著經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒有能力進(jìn)行解釋的理論困境。

馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判性研究中致力于剩余價值理論的研究，正是為了尋找問題的答案。顯然，馬克思對資本主義的批判并不是指向其抽象的正義觀，在不同文本文獻(xiàn)的闡述中，他試圖說明資本邏輯下的經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系在形式上并沒有違反這一正義觀。馬克思的這一批判方法在他早期與激進(jìn)的批判理論家和青年黑格爾派的論爭中就已經(jīng)體現(xiàn)出來了，他因此將對思想、觀念的批判轉(zhuǎn)向?qū)ΜF(xiàn)實社會關(guān)系的批判。

馬克思對資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的價值觀批判與對資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的合法性論證在其深層次上體現(xiàn)了資本邏輯在矛盾中的存在，作為原出發(fā)點的正義走向了自身的反面：正是由于正義原則在一定的歷史境遇下走向了悖論，合乎法律形式的行為，本身具有了違背正義原則的非正義性，去探求這一現(xiàn)實關(guān)系得以形成并且在其原則內(nèi)容被顛覆的情況下得以存在的機(jī)理，正是馬克思的剩余價值理論想論證的問題。

顯然，馬克思對資本主義的批判并非一種無關(guān)道義判斷的正義原則的批判，或者說馬克思并沒有從道義判斷的意義上認(rèn)為資本主義生產(chǎn)關(guān)系是正義的。馬克思的批判具有價值觀取向，然而馬克思的批判并沒有簡單地訴諸抽象的正義原則，他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判研究嘗試著從歷史進(jìn)程到現(xiàn)實程序這兩個方面來分析論證這一抽象原則在現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)關(guān)系中是如何發(fā)生悖論的。

除了正義概念本身具有價值觀和司法涵義的差異，兩者還分別被人們從普遍性和歷史性的角度來理解，從而形成了交互重疊、錯綜復(fù)雜的理解路徑，圍繞著這一問題所產(chǎn)生的各種論爭無不與此相關(guān)。

從普遍性的角度來理解正義概念的涵義，從抽象的、規(guī)范的意義上將其作為評判道德與否的準(zhǔn)則，分析的馬克思主義是這種觀點的代表；從歷史性的角度上來理解正義概念的涵義，將正義概念的內(nèi)涵置于一定的歷史語境之中，黑格爾哲學(xué)的馬克思主義學(xué)者是這種觀點的代表。前者往往被冠之以道德至上主義，即忽略經(jīng)濟(jì)關(guān)系而進(jìn)行所謂純粹的道德批判；后者則難于擺脫道德相對主義的指責(zé)。

馬克思對資本主義的批判既蘊(yùn)含著道德意義上的正義原則，但又不僅僅局限于這一原則，因為在馬克思看來，一定歷史條件下現(xiàn)實社會中的生產(chǎn)關(guān)系使得這一原則以悖論的方式存在著，馬克思對資本主義生產(chǎn)方式在司法正義層面上的論證，與其對這一關(guān)系在道德正義層面的批判，并不矛盾，前者是形式正義，后者是實質(zhì)正義。從這一意義上來說，馬克思的正義觀不僅與其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判思路，而且與其新歷史觀在理論上是統(tǒng)一的，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判研究在于坐實正義原則在資本邏輯主導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中被顛覆的事實，而新歷史觀則從現(xiàn)實社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度（生產(chǎn)力發(fā)展水平）上去理解這一顛覆的發(fā)生機(jī)理仰賴于一定生產(chǎn)關(guān)系的形成，并且從社會生產(chǎn)的進(jìn)一步發(fā)展中去論證這一生產(chǎn)關(guān)系的未來變更趨勢。

四 原則與境遇：從悖論到超越

從《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》到《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》，馬克思嘗試著去說明資本主義生產(chǎn)關(guān)系得以形成的歷史性契機(jī)在于財富積累（或貨幣積累）向資本積累的轉(zhuǎn)換，及其所帶來的詭異性變化：原則不變，內(nèi)容變了。這一變化是如何發(fā)生的？這自然要涉及資本原始積累的源頭和程序問題，這同樣是自由主義理論最為關(guān)注的問題。馬克思分別從兩個角度討論了這一問題，其一是合法程序，其二是非法程序。

從合法程序的角度來看：“財產(chǎn)所有權(quán)的最初起源是基于自己的勞動。財產(chǎn)現(xiàn)在表現(xiàn)為能夠占有他人勞動的權(quán)利，而勞動不能夠占有自己的產(chǎn)品。財產(chǎn)、進(jìn)一步說財富與勞動的完全分離，現(xiàn)在表現(xiàn)為從其同一性規(guī)則出發(fā)的結(jié)果。”[20]

在《資本論》寫作中，馬克思從非法程序的角度討論過這一問題：“大家知道，在真正的歷史上，征服、奴役、劫掠、殺戮，總之，暴力起著巨大的作用。但是在溫和的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，從來就是田園詩占統(tǒng)治地位。正義和‘勞動’自古以來就是惟一的致富手段，自然，‘當(dāng)前這一年’總是例外。事實上，原始積累的方法決不是田園詩式的東西。”[21]

對于前資本的財富積累，我們可以這樣來歸納馬克思討論過的兩種程序：第一，從非法的程序（原罪的）來理解，戰(zhàn)爭、暴力、搶劫等以各種方式強(qiáng)占他人勞動，等等。第二，從合法的程序（無罪的）意義上來理解，由簡單交換關(guān)系過程中的差異（包含繼承遺產(chǎn)）累積產(chǎn)生，這種差異可以來自交換中的賤買貴賣、生產(chǎn)中的能力、努力、各種自然條件或偶然機(jī)遇等因素，這種情況在歷史上、在現(xiàn)實中都存在著。

顯然，能夠帶來詭異性轉(zhuǎn)變的契機(jī)本身，既可以是偶然因素，也可以是必然因素；既可以是非法的因素，也可以是合法的因素。當(dāng)馬克思用“一種意外的結(jié)果”或者“總是例外”之類的表述來理解這一轉(zhuǎn)變的契機(jī)時，他討論的是非法的、甚而暴力的等因素。

然而，無論是哪種情況，其客觀結(jié)果是一樣的，這一積累一旦轉(zhuǎn)化為資本，就必然使問題發(fā)生蹊蹺的變化，也就是馬克思所嘗試著闡述和討論的問題：積累了的對象化勞動，在一定的生產(chǎn)關(guān)系條件下，成為進(jìn)一步積累他人勞動的前提條件，形成一種合法的、累進(jìn)的社會分化程序。

在馬克思對積累財富向資本轉(zhuǎn)化這一詭異性轉(zhuǎn)變的理解中，勞動與資本的分離是一個非常關(guān)鍵的因素，分離發(fā)生了，規(guī)則還是那個規(guī)則，但是對象性關(guān)系的性質(zhì)已經(jīng)完全不同了。因此，問題就在于，財富積累向資本職能的轉(zhuǎn)換是如何又同時伴隨著勞動與資本的分離的，以及前者的轉(zhuǎn)換又以后者的分離為前提條件，如何從理論上來理解并且闡述這一問題？

在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》的寫作時期，馬克思思考著這一問題，并且因此又將初始資本分解為剩余資本Ⅰ和剩余資本Ⅱ，以對資本的原始積累和功能積累進(jìn)行區(qū)分[22]，從經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展的自然進(jìn)程中、從自然而又必然的因素中探討經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)生詭異性變化的契機(jī)。正是這一變化使得同一原則在運(yùn)行中在形式上并不違反自身的情況下，在現(xiàn)實中走向了自身的反面。

馬克思對資本主義生產(chǎn)關(guān)系的批判思路不是從抽象的原則，而是從現(xiàn)實中存在的生產(chǎn)關(guān)系出發(fā)，與此相應(yīng)，馬克思解決問題的思路也不是僅僅簡單地寄望于既有原則的改變，而是訴諸在一定歷史條件下而發(fā)生的社會主義生產(chǎn)關(guān)系的變革。

在生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生變更后的社會形態(tài)里，從理論上來說，勞動者與生產(chǎn)資料是直接統(tǒng)一的，能夠占有他人剩余價值的私人資本隨著生產(chǎn)資料的公有化為社會公共所有，盡管公有制的規(guī)模和范圍是非常不同的。在這種情況下，是否就意味著抽象的正義原則在社會現(xiàn)實中能夠自然而然地得到實現(xiàn)呢？馬克思沒有正面地從理論上具體地闡述過這一問題，在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，他通過對德國工人黨綱領(lǐng)的批判，討論了抽象原則本身的局限性及其在具體實踐中可能存在的諸多困境。

在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，針對拉薩爾等在德國工人黨黨綱中提到的生產(chǎn)資料公共占有條件下不折不扣的勞動所得和公平分配，馬克思分別進(jìn)行了分析與批判。“不折不扣”涉及的其實是社會規(guī)模下的經(jīng)濟(jì)核算問題，而勞動所得和公平分配涉及的則是哲學(xué)意義上的原則問題。

“什么是‘公平的’分配呢？”[23]這是馬克思的提問。在《馬克思恩格斯全集》中文版中，這里“公平的”概念就是上面討論過的“正義”概念的形容詞，所以我們從涵義上不難理解馬克思在這里討論的是什么問題。對于馬克思來說，勞動所得與公平分配，是資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系在司法程序中的體現(xiàn)，是這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的表面現(xiàn)象。

而在資本主義向共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)變的過渡階段，調(diào)節(jié)商品流通的等價交換原則不變，但是“內(nèi)容和形式都改變了，因為在改變了的情況下，除了自己的勞動，誰都不能提供其他任何東西，另一方面，除了個人的消費(fèi)資料，沒有任何東西可以轉(zhuǎn)為個人的財產(chǎn)”。[24]

馬克思由此認(rèn)為，“在這里平等的權(quán)利（Recht）按照原則仍然是資產(chǎn)階級權(quán)利（bügerlicheRecht）”。[25]我們從字面上就能看出，權(quán)利是司法意義上的，所以有時也被直接譯為法權(quán)。“bügerliche”這一概念情況有些復(fù)雜，馬克思使用的這一概念來自黑格爾，在黑格爾那里有財產(chǎn)的人才能被稱為市民，在這一意義上它被翻譯成資產(chǎn)階級，但是，當(dāng)馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中說，在過渡期社會發(fā)展階段，平等的權(quán)利按照原則仍然是“資產(chǎn)階級權(quán)利”（中文版用語）時，這里無疑是排除了憑借著對生產(chǎn)手段的占有而能夠占有他人剩余勞動的按資分配權(quán)利。因此，馬克思在這里所討論的法權(quán)應(yīng)該是指具有普遍性意義的市民權(quán)利，而非特定階層的資產(chǎn)階級權(quán)利。

這里權(quán)利或者法權(quán)平等的實質(zhì)是在初期社會主義生產(chǎn)資料公有制條件下維護(hù)個體勞動在付出與回報之間的相關(guān)性，承認(rèn)并且尊重其差異的存在。借助于這一概念，馬克思討論的問題是在生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生變革的初期，資本主義社會那形式上的平等原則還會延續(xù)，并且作為抽象的原則并沒有發(fā)生變化，但是在現(xiàn)實的運(yùn)行中，即使沒有了能夠使其走向?qū)α⒚娴纳a(chǎn)資料私有制，也會受到很多條件的限制，馬克思從主客觀方面討論了這些局限性，并且因此認(rèn)為，“要避免所有這些弊病，權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)是平等的，而應(yīng)當(dāng)是不平等的”。[26]

此處權(quán)利的不平等恰恰是為了克服權(quán)利平等所天然具有的局限性及其所包含的差異，以及其在一定條件下蘊(yùn)含著的潛在悖論。這與羅爾斯所謂的差異原則有著天壤之別，差異原則是在強(qiáng)調(diào)權(quán)利平等的基礎(chǔ)上，認(rèn)可由此形成的主客觀差異，包含生產(chǎn)手段占有的差異，并且仰賴于這種差異以獲得經(jīng)濟(jì)效率，由此帶來的社會財富，借助于國家的宏觀調(diào)控措施，進(jìn)行傾向于弱勢群體的再分配。而馬克思此處所說的權(quán)利的不平等，是伴隨著生產(chǎn)關(guān)系的變革，在法權(quán)關(guān)系上發(fā)生的一種變化，原基于回饋正義的權(quán)利平等原則，為自覺自愿的奉獻(xiàn)所取代，原則已經(jīng)發(fā)生了變化。回饋正義為平等正義所取代，但是這里的平等正義不是基于市民法權(quán)意義上的平等，而是基于個體不同需要意義上的平等滿足，馬克思因此說：“只有在那個時候，才能完全超出資產(chǎn)階級權(quán)利（又可譯為：市民法權(quán)——筆者注）的狹隘眼界，社會才能在自己的旗幟上寫上：各盡所能，按需分配！”[27]

這一超越回饋正義的平等正義原則需要兩個前提的支撐，其一是生產(chǎn)力的發(fā)展與物質(zhì)財富的巨大豐富，其二是伴隨著生產(chǎn)關(guān)系的變革，人們意識發(fā)生的相應(yīng)變化：為了獲取同等回報的相應(yīng)付出，為自覺自愿地?zé)o私奉獻(xiàn)與超脫于斤斤計較物質(zhì)利益的人的全面發(fā)展、自我完善所取代。這從兩個方面體現(xiàn)了唯物史觀的基本內(nèi)容，其一是生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力的適應(yīng)，其二是社會存在與人們意識之間的相互關(guān)系，這兩個方面本身又存在著縱橫交錯的聯(lián)系機(jī)制，至少，這兩者作為基本要素，對于馬克思所預(yù)測的原則轉(zhuǎn)換或者原則超越來說，缺一不可。顯然，我們只有從唯物史觀的角度才能理解馬克思的正義觀。

正是從新歷史觀的視角，馬克思批判了在分配問題上大做文章的哥達(dá)綱領(lǐng)，認(rèn)為：消費(fèi)資料的任何一種分配，都不過是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果。生產(chǎn)決定分配，生產(chǎn)要素?fù)碛械姆绞剑瑳Q定消費(fèi)資料的分配方式，撇開生產(chǎn)方式而圍繞著分配兜圈子的哥達(dá)綱領(lǐng)，在馬克思看來，是庸俗的社會主義仿效市民經(jīng)濟(jì)學(xué)家，離開生產(chǎn)方式解釋社會主義，圍繞分配方式兜圈子[28]。關(guān)鍵的問題在于，對按勞分配原則的訴求，沿用的仍然是市民社會的原則，這一原則在生產(chǎn)資料私有制的條件下，只是一個幻象，在生產(chǎn)資料公共占有或者不同層次社會擁有的條件下，由于各種主客觀因素的存在，仍然是一個迷像。馬克思因此提出了在一定的歷史條件下，超越市民社會的分配原則，即由按勞分配到按需分配。

五 當(dāng)代政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向的歷史境遇與局限及馬克思批判思路的現(xiàn)實意義

從馬克思批判思路的邏輯性進(jìn)展中，我們很清晰地看到，馬克思對資本主義的批判思路經(jīng)歷了由抽象原則到現(xiàn)實社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展，由思想、道德觀念到現(xiàn)實社會關(guān)系的過渡，根據(jù)這樣的認(rèn)識，資本的逐利行為，即對剩余價值的追逐，并非資本家個人缺乏道德的經(jīng)營結(jié)果，也不是在分配領(lǐng)域通過公平的分配能夠解決的問題，而是一定生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)物。馬克思因此意識到道德批判的局限性，而將剝削和奴役關(guān)系的終結(jié)訴諸這一生產(chǎn)關(guān)系在一定歷史條件下的改變。

20世紀(jì)對于馬克思主義創(chuàng)始人的理論來說，是個不平凡的世紀(jì)，這一理論在相當(dāng)規(guī)模的世界舞臺上為近四分之一的人口不同程度地實地踐履：早期社會主義事業(yè)在蘇聯(lián)的開啟，中期東歐諸國、中國等國家相繼步入社會主義實踐行列。作為一種嶄新的社會形態(tài)，短短數(shù)十年中也暴露出一些問題。70年代末中國開啟了改革開放的進(jìn)程，20世紀(jì)80年代末、90年代初蘇東發(fā)生改旗易幟的劇變。

與此同時，當(dāng)代資本主義也發(fā)生著相應(yīng)的變化，二戰(zhàn)以后，以蘇聯(lián)為首的社會主義國家群的誕生，對資本主義世界起到一定的震懾作用，促使其程度不等地普遍實行了福利措施，以緩和各種社會矛盾，并形成相應(yīng)的意識形態(tài)——新自由主義。20世紀(jì)末，隨著東歐劇變的發(fā)生，資本主義國家的福利普遍程度不等地有所下降，除了冷戰(zhàn)局面的結(jié)束，在一定程度上這也與經(jīng)濟(jì)全球化所帶來的新的競爭局面的形成有關(guān)。這些歷史境遇，在一定程度上左右了國外馬克思主義的研究狀況。

蘇東社會主義實踐后期、中國社會主義改革實踐初期，西方世界的左翼學(xué)者已經(jīng)開始關(guān)注馬克思主義的正義理論，尤其是馬克思的分配正義理論，例如大衛(wèi)·米勒（英）、艾倫·伍德（美）等，以柯亨為代表的分析的馬克思主義，發(fā)源于法蘭克福學(xué)派的當(dāng)代社會批判理論，在某種程度上呈現(xiàn)出與馬克思批判路徑相反的轉(zhuǎn)向，即將批判的視閾重又由經(jīng)濟(jì)關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系指向道德領(lǐng)域，道德與規(guī)范問題成為轉(zhuǎn)向后的主要語境。發(fā)生這一轉(zhuǎn)向的原因是相當(dāng)復(fù)雜的，其中既有對20世紀(jì)歷史進(jìn)程與歷史事件的反思與解讀，又有對唯物史觀理論從微觀視野的探微，也有在與自由主義理論的論戰(zhàn)中受著對方話語體系的影響與鉗制。

例如柯亨后期對諾齊克、羅爾斯的批判，盡管其唯物史觀的立場沒有發(fā)生動搖，但是他對未來社會主義可能性的探討，在很大程度上是從道德、規(guī)范的語境角度進(jìn)行論證的。哈貝馬斯從程序、參與、語言交往的角度對規(guī)范倫理的討論，在制度構(gòu)建的意義上與羅爾斯的無知之幕有著異曲同工的妙用，即強(qiáng)調(diào)一種良序制度的主體設(shè)計與構(gòu)建功能，而不是訴諸與生產(chǎn)力發(fā)展水平相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系的徹底變革。分析的馬克思主義學(xué)派與社會批判理論的政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)τ趪怦R克思主義理論的陣營來說，具有舉足輕重的影響。

2008年發(fā)端于美國而蔓延至全球的金融危機(jī)，以及繼發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)將資本運(yùn)行機(jī)制的固有矛盾在新的歷史條件下以更加抽象的形式再次暴露出來。客觀事實告誡人們，馬克思所揭示和論證的資本主義社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的內(nèi)在沖突并沒有隨著資本主義福利體制的建立和信息化時代的到來而在本質(zhì)上有所改變。金融危機(jī)的爆發(fā)在一定程度上扭轉(zhuǎn)了自20世紀(jì)90年代以來，國外馬克思主義的文化批判、道德批判甚于政治經(jīng)濟(jì)批判的局面，與后現(xiàn)代主義相關(guān)的后馬克思思潮在很大程度上為馬克思的當(dāng)下性所取代。馬克思的《資本論》成為熱銷產(chǎn)品，馬克思對資本邏輯及其運(yùn)行軌跡的深刻揭示與批判，在某種程度上又將人們的視野引向關(guān)注生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。與此相應(yīng)，左翼激進(jìn)理論的勢頭有所發(fā)展，并且與規(guī)范倫理派構(gòu)成兩種在風(fēng)格上截然不同的當(dāng)代資本主義批判路徑。

在全球化發(fā)展局面下，金融資本形式的高度抽象化、虛擬化，股權(quán)擁有在一定程度上的分散與社會化，似乎改變了剩余價值在少數(shù)人手上集中的發(fā)展趨勢，而經(jīng)濟(jì)信息化與網(wǎng)絡(luò)平臺的出現(xiàn)似乎形成了一種共享經(jīng)濟(jì)的氛圍。然而在共享平臺的背后存在實實在在的網(wǎng)絡(luò)大鱷，而股權(quán)擁有的分散與社會化也沒有改變資本在少數(shù)人手上集中的基本趨勢。即使在福利程度很高的北歐社會模式下，這一情況也無例外。

這種情況不過說明，在所謂的后工業(yè)、信息化時代，盡管金融資本、產(chǎn)業(yè)資本的運(yùn)行方式已經(jīng)發(fā)生了很大變化，資本邏輯的內(nèi)在本質(zhì)依舊。馬克思的《資本論》所論證的資本運(yùn)行規(guī)律并沒有發(fā)生根本的改變。《資本論》的核心是剩余價值理論，這一理論自形成以來被西方學(xué)者從不同角度進(jìn)行質(zhì)疑，但是資本主義社會物質(zhì)財富在少數(shù)人手上不斷集中的事實，似乎是對這些質(zhì)疑的客觀回應(yīng)。

2008年金融危機(jī)之后，法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家皮凱蒂撰寫的《21世紀(jì)資本論》[29]在刻意避開馬克思的剩余價值理論的情況下，用一種奠基在當(dāng)代數(shù)字化、信息化基礎(chǔ)上的大數(shù)據(jù)，論證了從歷史的平均發(fā)展趨勢來看，資本利潤率的增長速度高于國民經(jīng)濟(jì)增長速度的發(fā)展趨勢，他用r＞g的公式來論證這一趨勢，在客觀上借助于大數(shù)據(jù)提供的資料佐證了馬克思剩余價值理論想要說明的問題：資本主義貧富分化得以存在的社會結(jié)構(gòu)，即社會新增財富在資本一端的積累，并且用不同時期的數(shù)據(jù)論證了這一歷史趨勢并沒有發(fā)生變化。

同樣，在以客觀數(shù)據(jù)為依據(jù)的基礎(chǔ)上，皮凱蒂揭示了資本主義理念與現(xiàn)實的悖論：即現(xiàn)代民主社會以勞動回報為基礎(chǔ)的價值觀，由于r＞g現(xiàn)象的存在，被遺產(chǎn)繼承收入高于勞動回報收入的事實所顛覆。馬克思對資本主義的批判經(jīng)歷了由思想觀念、道德的批判走向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的歷程，皮凱蒂以經(jīng)濟(jì)大數(shù)據(jù)為依據(jù)，反過來論證了現(xiàn)代資本主義社會（西方學(xué)者稱之為現(xiàn)代民主社會）被顛覆的勞動回報價值理念，在一定程度上導(dǎo)致了勞動致富價值觀向承襲制的回歸。這與伍德的視野不同，皮凱蒂從道義批判的層面力挺了馬克思對資本主義的價值觀層面的批判。

不過，皮凱蒂的批判在規(guī)避馬克思剩余價值理論的同時，也規(guī)避了財富的形成這一社會本體論的論證基礎(chǔ)，他僅僅專注于對資本利潤增長率與國民經(jīng)濟(jì)收入增長率的量化比較，從資本利潤分配的意義上論證資本在占有社會新增財富中的優(yōu)勢，以揭示社會財富在少數(shù)人手上集中的發(fā)展趨勢，但是對這一顛覆勞動回報價值觀的趨勢為什么會在勞動回報理念規(guī)范下的經(jīng)濟(jì)制度中發(fā)生，與馬克思所說的國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一樣，皮凱蒂無力給出任何解釋。

綜上所述，雖然馬克思很少從正面討論正義問題，但是馬克思對資本主義的批判思路中并非沒有自己的正義觀，這樣的正義觀在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》中就以理想的、抽象的、人道主義的理念形式體現(xiàn)出來，這種理念在人類解放是擺脫經(jīng)濟(jì)驅(qū)迫力的自由自在發(fā)展的意義上超越了資產(chǎn)階級革命以掙脫封建束縛追求以私有財產(chǎn)為基礎(chǔ)的自由、公正與平等的理念。馬克思清晰地看到資產(chǎn)階級革命理念在現(xiàn)實中的困境，但是馬克思對資本主義的批判不是指向其抽象的理念、原則，而是深入現(xiàn)實社會，揭示其理論、原則遭到顛覆的現(xiàn)實境遇——資本邏輯的存在。同時，在充分肯定資本歷史作用和歷史地位的前提下，馬克思嘗試著論證在一定歷史條件下生產(chǎn)關(guān)系的變革及其相應(yīng)的對資產(chǎn)階級革命理念和原則的超越。傳統(tǒng)社會主義實踐呈現(xiàn)了變革后的生產(chǎn)關(guān)系與按勞分配原則之間仍然存在著矛盾，其中的有些問題已經(jīng)為馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中所討論過，有些并未為馬克思所預(yù)見。當(dāng)代國外馬克思主義與左翼理論的政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向，在某種意義上與20世紀(jì)末的時代變遷有關(guān)，21世紀(jì)初的金融危機(jī)在某種程度上又扭轉(zhuǎn)了這一局面，重現(xiàn)了馬克思政治哲學(xué)批判思想的現(xiàn)實意義。

原載《理論視野》2019年第11期，收入本書時有改動。

作者單位：中國社會科學(xué)院哲學(xué)所

---

[1] Marx-Engels Jahrbuch，Berlin：Akademie Verlag GmbH，2004，p.105.

[2] Marx-Engels Jahrbuch，Berlin：Akademie Verlag GmbH，2004，p.105.

[3] 《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，2002，第277頁。參見MEGA2，I/2，p.372。

[4] Marx/Engels Gesamtausgabe，Band 5，Marx-Engels-Verlag G.M.B.H，Berlin，1932，p.347。參見《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，1960，第427頁；參見麥克斯·施蒂納《唯一者及其所有物》，商務(wù)印書館，1997，第292頁；參見Max Stirner：Der Einzige und sein Eigentum，Philipp Reclam jun，Stuttgart，p.296。

[5] Marx/Engels Gesamtausgabe，Band 5，Marx-Engels-Verlag G.M.B.H，Berlin，1932，p.374。參見《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，1960，第461～462頁。

[6] 參見Max Stirner：Der Einzige und sein Eigentum，Philipp Reclam jun，Stuttgart，p.305。

[7] Marx/Engels Gesamtausgabe，Band Ⅱ/1.1，Dietz Verlag Berlin 1976，p.172。參見《馬克思恩格斯全集》第2版第30卷，人民出版社，1995，第204頁。

[8] Marx/Engels Gesamtausgabe，Band Ⅱ/1.1，Dietz Verlag Berlin 1976，p.236。參見《馬克思恩格斯全集》第2版第30卷，人民出版社，1995，第279頁。

[9] Robert Nozick，Anarchy，State，and Utopia，Blackwell，1974.

[10] G.A. Cohen，Self：Ownership Freedom and Equality，Cambridge University Press，1995.

[11] 〔美〕艾倫·伍德：《馬克思對正義的批判》，林進(jìn)平譯，《馬克思主義與現(xiàn)實》2010年第6期。

[12] 《馬克思恩格斯全集》第46卷，人民出版社，2003，第379頁。

[13] 〔美〕艾倫·伍德：《馬克思對正義的批判》，林進(jìn)平譯，《馬克思主義與現(xiàn)實》2010年第6期。

[14] 〔美〕艾倫·伍德：《馬克思對正義的批判》，林進(jìn)平譯，《馬克思主義與現(xiàn)實》2010年第6期。

[15] 《馬克思恩格斯全集》第44卷，人民出版社，2001，第226頁。

[16] 〔美〕艾倫·伍德：《馬克思對正義的批判》，林進(jìn)平譯，《馬克思主義與現(xiàn)實》2010年第6期。

[17] 《馬克思恩格斯全集》第44卷，人民出版社，2001，第216頁。

[18] Marx/Engels Gesamtausgabe，Band II/1.2，Dietz Verlag Berlin 1976，p.369。參見《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社，1995，第452頁。

[19] Marx/Engels Gesamtausgabe，Band II/1.2，Dietz Verlag Berlin 1976，p.372。參見《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社，1995，第457頁。

[20] Marx/Engels Gesamtausgabe，Band II/1.2，Dietz Verlag Berlin 1976，p.367。參見《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社，1995，第450頁。

[21] 《馬克思恩格斯全集》第44卷，人民出版社，2001，第821頁。

[22] Marx/Engels Gesamtausgabe，Band II/1.2，Dietz Verlag Berlin 1976，pp.367-368。參見《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社，1995，第451頁。

[23] 這里“公平的”原德文是gerechte。參見Marx/Engels Gesamtausgabe，Band I/25，Dietz Verlag Berlin 1985，p.12；《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社，2001，第16頁。

[24] 《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社，2001，第18頁。

[25] Marx/Engels Gesamtausgabe，Band I/25，Dietz Verlag Berlin 1985，p.14。參見《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社，2001，第19頁。

[26] 《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社，2001，第19頁。

[27] 《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社，2001，第20頁。

[28] 《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社，2001，第20～21頁。

[29] 〔法〕托馬斯·皮凱蒂：《21世紀(jì)資本論》，巴曙松等譯，中信出版社，2014。