2.勞動總量謬誤

勞動總量謬誤（Lump of Labour Fallacy）認(rèn)為一個經(jīng)濟(jì)體中的工作崗位數(shù)量是固定的，這意味著工人數(shù)量的增加（例如由于移民遷入）將導(dǎo)致本地工人失業(yè)。

人們害怕移民搶走工作和住房并壓低工資，這種恐懼經(jīng)常被民粹主義[3]（Populism）政客利用，但在政治口號之下的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理是什么呢？一項基本分析表明，如果一個經(jīng)濟(jì)體的勞動力供應(yīng)量增加（來自該經(jīng)濟(jì)體之外的移民），就會加劇就業(yè)競爭，從而造成失業(yè)和工資下行的壓力。在高失業(yè)率時期，如果工人們對更多的外來工人感到緊張，這是可以理解的，因為隨之而來的可能是額外的就業(yè)競爭。然而，實際情況比這更加復(fù)雜，因為移民不僅增加了勞動力的供應(yīng)，同時也增加了對勞動力的需求。

假設(shè)一個國家的凈移民人數(shù)上升，且新來的工人“搶走”了交通運輸業(yè)和制造業(yè)工人的工作。從表面上看，留給國內(nèi)工人的工作崗位因此減少了。但各經(jīng)濟(jì)體從來都不是靜止的。如果一個經(jīng)濟(jì)體的凈移民人數(shù)為10萬人，這將導(dǎo)致該經(jīng)濟(jì)體需求的增長。如果移民獲得了工作，他們也將獲得的收入消費在商店、酒吧、餐館和其他地方，這將導(dǎo)致各經(jīng)濟(jì)體對工人需求的增長。這些“第二輪通脹效應(yīng)”不那么明顯。但是如果一家超市多雇用幾名員工，我們不會將其與增加的移民聯(lián)系起來。這就是為什么我們更容易陷入這樣一種謬誤——我們注意到在公交車上工作的移民，但我們沒有看到在其他領(lǐng)域新出現(xiàn)的就業(yè)崗位。

思考這個問題的另一種方法是從現(xiàn)實世界中的例子出發(fā)。1900年，美國經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勁增長。這也是一個大規(guī)模移民的時代。1900年至1920年間，1453萬名移民到達(dá)美國。這些移民“搶走”了一些工作——但美國國內(nèi)工人因此失業(yè)并敗給移民工人了嗎？不。在20世紀(jì)前期，美國的失業(yè)率保持在較低水平。其中，1900年的失業(yè)率估量為5%；1920年的失業(yè)率估量為4%。在此期間，實際工資也上漲了。

換句話說，這一時期的大規(guī)模移民并沒有導(dǎo)致美國國內(nèi)工人輸給移民。這些移民幫助促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長，而經(jīng)濟(jì)增長在不斷擴(kuò)張的經(jīng)濟(jì)中創(chuàng)造了新的工作崗位，同時這也是一個工資不斷上漲的時期。

在許多其他情況下，人口的大規(guī)模遷移同樣導(dǎo)致了強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)增長和對失業(yè)的積極影響。但是，移民搶走工作的想法依然根深蒂固。凈移民會導(dǎo)致失業(yè)的情況存在嗎？例如，大規(guī)模失業(yè)時期會怎樣呢？

在大規(guī)模失業(yè)時期，經(jīng)濟(jì)蕭條并且本國工人由于缺乏就業(yè)機(jī)會而失業(yè)。如果這一時期出現(xiàn)凈移民，那么高失業(yè)率將持續(xù)下去。如果一名本國工人失業(yè)，而一位移民得到了這一份工作（也許是因為移民愿意接受更低的工資），一些人可能會認(rèn)為移民加劇了失業(yè)危機(jī)。然而，即使在經(jīng)濟(jì)衰退時期，移民仍然可以增加勞動力供應(yīng)和經(jīng)濟(jì)中的需求。但是，面對持續(xù)的高失業(yè)率，指責(zé)移民導(dǎo)致失業(yè)可能比解釋需求總體不足和經(jīng)濟(jì)中的潛在失業(yè)更容易。

同樣，移民活動對經(jīng)濟(jì)形勢非常敏感。正如我們所見，在20世紀(jì)前期，超過1400萬人移民美國，但在1931年至1940年間的“大蕭條”時期，這一數(shù)字暴跌至53萬。換句話說，當(dāng)一個國家失業(yè)率居高不下，移民到這個國家的動機(jī)就會大大降低。歐盟是另一個很好的例子。勞動力在歐盟內(nèi)部的自由流動激勵低工資經(jīng)濟(jì)體的工人向高工資經(jīng)濟(jì)體轉(zhuǎn)移。當(dāng)愛爾蘭經(jīng)濟(jì)在21世紀(jì)初蓬勃發(fā)展之際，隨著年輕人開始從事建筑和零售工作，來自東歐的移民數(shù)量激增。當(dāng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)在2007年爆發(fā)時，移民活動放緩且許多遷移工人回到了自己的國家。這種周期性的移民模式限制了愛爾蘭失業(yè)率的上升。

對移民的另一種理論上的擔(dān)憂是，他們獲得一份工作并將工資寄回本國（這被稱為匯款）。在這種情況下，移民不會在工作的國家花錢，因此不會導(dǎo)致該國市場的需求顯著上升。也就是說，移民可能只會創(chuàng)造少量的工作崗位。然而，在現(xiàn)實中，移民仍然需要在工作國家花相當(dāng)多的錢，并且只能將一定比例的錢寄回國。

勞動總量謬誤的另一個例子是：削減每周平均工作時間會創(chuàng)造工作崗位嗎？假設(shè)一個經(jīng)濟(jì)體的失業(yè)率為10%，而每周平均工作時間為40小時。從一個角度來看，我們可能會認(rèn)為，解決失業(yè)問題的辦法之一是將每周工作時間從40小時削減到30小時。每周最多工作30小時意味著企業(yè)需要雇用更多的工人來彌補(bǔ)失去的工作時間，因此，這將降低失業(yè)率。在理論上，這似乎有一定的邏輯。由于工作時間減少了25%，所以企業(yè)需要雇用更多員工，因此失業(yè)率會下降。

然而，事情絕沒有這么簡單。在一周最多工作30小時的情況下，企業(yè)可能會尋求提高工人的生產(chǎn)效率的方法。即使企業(yè)沒有一名每周工作40小時的員工，但它們?nèi)匀粫业睫k法完成同樣的工作。這可能包括（通過無償工作）繞過立法或使用提高生產(chǎn)效率的新技術(shù)。其次，削減工作時間不一定就意味著企業(yè)會雇用更多的員工。如果一名經(jīng)理每周的工作時間被削減到30小時，企業(yè)可能很難雇用合適的技術(shù)工人來填補(bǔ)經(jīng)理縮短的工作時間。同樣，另一種情況是，如果工人每周的工作時間從40小時減少到30小時，他們的收入將會減少。因此他們的支出也將會減少，從而導(dǎo)致整個經(jīng)濟(jì)體對商品的需求下降。其結(jié)果是不同行業(yè)對工人的需求也會下降。

一個真實的例子是法國在2000年2月實行的每周35小時最長工作制。此舉的目的是通過鼓勵工作分擔(dān)來降低法國當(dāng)時10%的失業(yè)率。盡管每周35小時工作制的確切影響存在爭議，但幾乎沒有跡象表明就業(yè)率和工作分擔(dān)水平有所上升。許多企業(yè)通過支付加班費來規(guī)避該項立法，總的來說，企業(yè)不愿雇用更多的工人。盡管法國的失業(yè)率在21世紀(jì)初小幅下降，但在試行每周35小時工作制16年后，法國的失業(yè)率仍不算低。批評人士認(rèn)為，每周最長35小時的工作時間增加了經(jīng)營成本，且它從一開始就使企業(yè)對招聘持更加謹(jǐn)慎的態(tài)度。