《詩經》的分類

《詩經》是按風、雅、頌三部分編排的，《風》分十五國風，即《周南》《召南》《邶》《鄘》《衛》《王》《鄭》《齊》《魏》《唐》《秦》《陳》《檜》《曹》《豳》，共有詩一百六十篇?！堆拧贩譃椤缎⊙拧泛汀洞笱拧穬煞N?！缎⊙拧菲呤钠洞笱拧啡黄惨话倭阄迤??！俄灐酚址帧吨茼灐贰遏旐灐泛汀渡添灐啡N，分別為三十一篇、四篇和五篇。共四十篇?！对娊洝房偣灿腥倭阄迤?。

解釋風、雅、頌，首先要從《詩經》的“六詩”和“六義”說起。

“六詩”之說始于《周禮·春官》：“（太師）教六詩：曰風，曰賦，曰比，曰興，曰雅，曰頌?！薄对姶笮颉酚职蚜姺Q為“六義”。一般的理解是：風、雅、頌是《詩經》的分類，賦、比、興是詩的作法。例如，唐代孔穎達在《毛詩正義》中說：“風、雅、頌者，詩篇之異體；賦、比、興者，詩文之異辭耳?！x、比、興是《詩》之所用，風、雅、頌是《詩》之成形。用彼三事，成此三事，是故同稱為義。”所謂“體”“形”就是指整體的類別區分，所謂“辭”“用”是指具體的語言使用。后人論“六義”的，大多采用孔穎達的說法。朱熹就是用“三經”“三緯”來比喻《詩》的分類和作法的。

在《詩經》研究史上，對“六義”的解釋，意見分歧很大。賦、比、興暫且不說，單就風、雅、頌的分類而言，就有好幾家不同的看法。譬如自宋以來，就有人把二《南》從《風》中獨立出來，以為《詩》分為南、風、雅、頌四類。宋人王質《詩總聞》、程大昌《詩論》，清人顧炎武《日知錄》、崔述《讀風偶識》，近人梁啟超《釋四詩名義》，以及羅根澤、陸侃如等人都主此說。他們的主要根據有：

《詩經·小雅·鼓鐘》：“以雅以南，以籥不僭?！辟裕莵y的意思。把“南”和“雅”對舉，說明“南”與“雅”一樣可單獨為體。

《左傳》記季札觀樂，“見舞《象》箾、《南》籥者”。意思是，看見舞《象》而配以箭?！澳稀笔且环N曲名。

《論語·陽貨》記孔子說：“人而不為《周南》《召南》，其猶正墻面而立也與？”（人如果不好好學習《周南》《召南》，那么就會如同有堵墻立在你面前，使你無法前行。）單獨把二南從《風》詩中獨立出來加以評說。

《禮記·文王世子》：“胥鼓南。”

他們以為，這些論據顯示的特點是：“南”或者與“雅”對舉，或者特別標出，表明了“南”的音樂特色有獨異于“風”的地方，當與“風”分開。

不過，這種觀點遭到許多人的反對。清代的陳啟源、魏源、胡承珙、方玉潤以及現代不少研究者都對此進行了駁難，其理由約有：

《周禮》大師（太師）教國子以“六詩”，沒有南、風、雅、頌的說法。

（2）《左傳·隱公三年》：“君子曰：……《風》有《采蘩》《采》，《雅》有《行葦》《泂酌》。”《采蘩》《采》都是《召南》中的篇章，可見《左傳》的作者認為二南同屬于“風”，而沒有把“南”從“風”中分離出來單獨看待。

《禮記·樂記》的敘述，也是分風、雅、頌三類。

《荀子·儒效》篇論《詩》也是分風、雅、頌三類。

在甲骨文中，南是一種樂器，形似后代的鈴。（見郭沫若《甲骨文研究·釋南篇》）《周禮·春官·笙師》云：“笙師教龡竽、笙、塤……應、雅?！编嵭⒁嵄娫疲骸把?，狀如漆筒而弇口，大二圍，長五尺六寸，以羊韋鞔之，有兩紐，疏畫?！笨梢娧乓彩菢菲髅Ｈ绱耍瑒t《鼓鐘》詩和《禮記》中的南、雅，可以解釋為樂器，不一定指二南、二雅。

總的說來，把“南”作為《詩經》中一類的觀點是缺少令人信服的史料根據的。僅僅以“南”與“雅”“頌”對舉，就證明“南”當從“風”中分開，還不如直接找些“南”與“風”對舉的例證才顯得更有分量，但古書中絕無此例?！秶Z》《左傳》中也有單舉“鄭詩”“曹詩”的，當然不能因為它單舉就把它單獨作為一類。況且，風、雅、頌的分法是春秋戰國人的一致認識，他們與《詩經》的年代頗為接近，對于《詩》教，當比宋朝人更為熟悉；特別是《詩經》風、雅、頌分類的大問題，想來先人是不至于糊涂立說的。

風、雅、頌的解釋雖然較多，概而言之，可分三端：一是就詩篇內容不同而進行的劃分?！对姶笮颉氛f可為代表：“上以風化下，下以風刺上。主文而譎諫，言之者無罪，聞之者足以戒，故曰風。……是以一國之事，系一人之本，謂之風。言天下之事，形四方之風，謂之雅。雅者，正也，言王政之所由廢興也。政有小大，故有小雅焉，有大雅焉。頌者，美盛德之形容，以其成功，告于神明者也?！边@也就是說，風是個人對家國之事的感慨，雅是對王政興衰的反映，頌是歌頌君王盛德以告神祇的。二是根據詩篇作者不同而進行的劃分。鄭樵《六經奧論》說可為代表：“《風》者出于土風，大概小夫、賤隸、婦人、女子之言，其意雖遠，而其言淺近重復，故謂之風。《雅》者出朝廷士大夫，其言純厚典則，其體抑揚頓挫，非復小夫、賤隸、婦人、女子所能言者，故曰雅?！俄灐氛?，初無諷誦，惟以鋪張勛德而已，其辭嚴，其聲有節，不敢瑣語藝言，以示有所尊，故曰頌?！编嶉灾徽f《風》是閭巷歌謠，是平民百姓所作，《雅》是典正之辭，是朝廷士大夫所作，《頌》的作者未有明說，看來是朝廷列官所作。三是根據音調不同而進行的劃分。清惠周惕《詩說》：“《風》《雅》《頌》以音別也。”他還以《樂記》師乙論《詩》、《左傳》季札觀樂為例，作了論證。以上所述三說，如果逐篇考校，都有一些難通之處。這是因為《詩經》的具體篇章所顯示的種種特性是復雜多樣的，很難用幾個概念術語簡單又明確地把它們區別開來。

現在我們再具體地看一看風、雅、頌的內涵。

風，除了上面三種說法以外，《詩大序》還說：“風，風也，教也；風以動之，教以化之?！憋L，也就是教化。近人章太炎還以為風是吟詠和背誦的意思。不過，現在一般人都同意“風”是曲調的觀點。其論據有：

《大雅·崧高》：“吉甫作誦，其詩孔碩，其風肆好?！逼滹L肆好，就是它的曲調很好聽。

《左傳》成公九年記晉侯見楚囚鐘儀，讓他操琴彈唱，范文子說他“樂操土風，不忘舊也”。這是說，他依舊彈唱的是南方楚國的土調，表明他還心系祖國。

《左傳》襄公十八年：“吾驟歌北風，又歌南風，南風不競，多死聲。楚必無功?！北憋L就是北方的曲調，南風就是南方的曲調。

《山海經·大荒西經》：“祝融生太子長琴，是處榣山，始作樂風?！惫弊ⅲ骸皠撝茦凤L曲也?！薄逗冉洝罚骸肮?、延是始為鐘，為樂風?！惫弊ⅲ骸白鳂分啤！?/p>

古人講樂，常?！鞍孙L”連稱。《左傳》昭公二十年：“晏子對曰……聲亦如味，一氣，二體，三類，四物，五聲，六律，七音，八風，九歌，以相成也?！闭压迥?，子產曰：“為九歌，八風，七音，六律，以奉五聲?！毕骞拍?，季札說：“五聲和，八風平?！薄抖Y記·樂記》：“八風從律而不奸?！笨梢?，八風就是八種曲調。

曲調又為什么稱作“風”呢？

現代學者高亨先生說：這是由于風聲本是自然的音樂?！蹲髠鳌氛压?，晏子曾說五聲、六律、七音、八風等有“清濁、小大、短長、疾徐、哀樂、剛柔、遲速、高下、出入、周疏”的分別，風聲有這樣的不同變化也是包括其中的。莊子所說的“天籟”“地籟”，本質上就是一種音樂，如何去感覺這種音樂呢？就是通過可感的風聲去體會它：“夫大塊噫氣，其名為風。是唯無作，作則萬竅怒呺?！ふ?，者，叱者，吸者，叫者，者，宎者，咬者，前者唱于而隨者唱喁。泠風則小和，飄風則大和，厲風濟則眾竅為虛。”（《齊物論》）的確，風聲就是自然的音樂，那么人們所創作的音樂曲調也稱作風，就不奇怪了。但樂歌都有曲調，為什么《雅》《頌》不稱“風”，獨《國風》稱“風”呢？高亨說，雅詩也可稱風，如《崧高》詩本是《大雅》中的詩篇，但本詩說“其風肆好”，此為稱風之一例?！秶L》稱“風”，是因為它們自成一類，與《雅》《頌》對立，為便于稱呼才總稱為《國風》，簡稱《風》，久而久之，風字就由曲調的通名轉為風詩的專名，這如同“書”本是書籍的通稱而轉為《尚書》的專名?！霸姟北臼窃姼璧耐D為《詩經》的專名，其例正同。（《詩經引論》一）

高亨的觀點有一定的道理，他以為歌謠、教化等其他說法都沒有探得“風”名的原始含義。

在我們看來，《詩經》中“風”的原始含義應當是土風、風謠，用現代漢語來說就是地方民歌、民間歌謠。鄭樵說：“風土之言曰風?！?span id="8ru72ea" class="kt_106">（《六經奧論》）朱熹說：“風者，民俗歌謠之詩。”（《詩集傳》）他們的解釋是正確的?！稘h書·五行志》引《左傳》：“天子省風以作樂”，應劭注：“風，土地風俗也。”風作一般的引申就是歌聲、曲調了。上面許多例句中的“風”，既可解釋為曲調，也可解釋為民歌，后者更為妥當和準確。例如楚囚鐘儀彈奏“土風”，以致讓人感到他“不忘舊也”。要表達出這種效果，最合適的當是帶有濃厚地方特點的民歌民謠。如果作一般曲調解釋，就顯得含糊了。再如“吾驟歌北風，又歌南風，南風不競，多死聲。楚必無功”。此例中的“風”也當指民歌民謠，因為民歌民謠顯示了民心的向背，所以才從中能看出“楚必無功”。單以曲調來辨別民心向背，是較為困難的。

民歌的特點，就是“感于哀樂，緣事而發”，所以，漢代人又把《詩經》用于政治批評，這樣，“風”又有了風諫、風教這樣新的含義?！睹娬x》解釋《詩大序》的“風教”說：“微動若風，言出而過改，猶風行而草偃，故曰風?！?/p>

可見，對于“風”的解釋，其曲調、諷諫的含義都是從民歌民謠這一本義引申開來的。

關于雅，有種觀點認為雅的本字當作夏。清代王引之在論荀子時說：“雅讀為夏，夏謂中國也，故與楚、越對文?！度逍罚骸映?，居越而越，居夏而夏’，是其證。古者夏雅二字互通，故《左傳》齊大夫子雅，《韓非子·外儲說右篇》作子夏?！?span id="we44s7f" class="kt_106">（王念孫《讀書雜志》引）近人梁啟超把此說運用到《詩經》大小雅的解釋上：“依我看，《大小雅》所合的音樂，當時謂之正聲，故名曰《雅》?！粍t正聲為什么叫做‘雅’呢？‘雅’與‘夏’古字相通……《風》《雅》之‘雅’，其本字當作‘夏’無疑?！墩f文》：‘夏，中國之人也。’雅音即夏音，猶言中原正聲云爾。”（《釋四詩名義》）

高亨作了進一步論證，其根據是：（一）二雅都是西周王畿的詩歌，所以《國語·晉語》和《楚辭》中引用《小雅·皇皇者華》《大雅·節南山》《大雅·靈臺》等，都稱其為“周詩”。所謂“周詩”并不是出于東周王畿的王風，而是出于西周王畿的二雅。（二）西周的國域曾是夏人居住的地方，原來就有夏的名稱，如《尚書》康誥、君奭、立政等篇，就有西周人自稱為夏的例子。（三）《詩經》都是按照地域名作標題，二雅當也代表地域。（四）《墨子·天志下》篇引《大夏》詩“帝謂文王”等六句，其實是《大雅·文王》詩，那么，先秦時代的《詩經》，二雅有的本子作《大夏》《小夏》也毫無疑問。《左傳》記季札觀樂，樂工為之歌《秦》，他說：“此之謂夏聲……其周之舊乎！”周王朝東遷后，西周王畿為秦占有，《秦風》就是東周時代西周王畿地帶的詩歌，季札稱它為“夏聲”，可見二雅原是夏聲。

孔子在《論語》中還說過“雅言”（《述而》）和“雅樂”（《陽貨》）的話，標準的非地方性的交際語言叫雅言，典雅的非通俗的樂曲叫雅樂。《詩經》中的“雅”當與“雅言”“雅樂”之“雅”義相同，它不是指地方性的民間曲調，而是指標準正統的宮廷樂歌，是與四方蠻夷的俗樂有顯著區別的中原正聲。正因為如此，許多人能看出它的作者是朝廷士大夫。大小雅的區別，《詩大序》說是緣于所反映王政的大小。從二雅內容分析，其中大多是政治詩和史詩，確實在一定程度上反映了王政?！洞笱拧啡钦卧姾褪吩姡ㄊ吩娡瑯右彩且詫懴韧鯓I績來表明當朝的政治態度），《小雅》基本上也是寫王事的政治詩，也有少數幾篇喜怨之作（它與《風》詩的格調不同，當也是王政的縮影）。這種編排，是否體現了王政的大小呢？我們不能完全肯定。也許，有關“王政大小”的區別，先秦時人自有其當時的評判標準，只是我們現代的政治眼光與古人相比已經出現了一定的差距，所以不易理解罷了。

大小雅的區別，有幾種說法，這里略作簡述。漢鄭玄說：“其用于樂，國君以《小雅》，天子以《大雅》?！?span id="giaxfmd" class="kt_106">（《詩譜·大小雅譜》）南宋朱熹也發揮此說：“正《小雅》，燕饗之樂也。正《大雅》，會朝之樂，受釐陳戒之辭也?！?span id="ghqeu9b" class="kt_106">（《詩集傳》）這是按照用途不同進行的區分。實際情況，并非鄭、朱所說的那樣。例如《左傳》文公四年記衛國寧武子說：“昔諸侯朝正于王，王宴樂之，于是乎賦《湛露》，則天子當陽，諸侯用命也。”他還說：“諸侯敵王所愾，而獻其功，王于是乎賜之彤弓一、彤矢百、玈弓矢千，以覺報宴。”所以才有了《彤弓》詩。這兩首詩都是天子所用，但都在《小雅》中。第二種觀點是按其音調來區分的。唐孔穎達《毛詩正義》說：二雅“詩體既異，樂音亦殊”。他是說，樂音不同是由體裁不同決定的。南宋程大昌《詩論》說：“均之為雅，音類既同，又自別為大小，則聲度必有豐殺廉肉，亦如十二律然，既有大呂，又有小呂也?！笨?、程只是作出他們的推測，大小雅的音調是否真有類似大呂小呂那樣的明顯區別，從現存詩篇考察是難以作出定論的。第三種觀點是根據內容而分。宋蘇轍《詩集傳》說：《小雅》有美惡，《大雅》有美無惡；《大雅》是寫文王之德，《小雅》是寫周德之衰。據蘇轍的觀點去讀《大雅》，其中并非都是“有美無惡”的，《板》《蕩》等諷刺詩就是明顯的例證。今人還有以新舊區別立說的，認為新的雅樂出現后，便稱舊有的雅樂為《大雅》，新出現的雅樂為《小雅》。以上幾種觀點都有一定道理，但又不能完全服人。因而我們不妨存疑。

頌的說法有三種：第一種以《詩大序》為代表，以為《頌》是宮廷宗廟用來祭祀祖先、祈禱神明的祭歌和贊歌。第二種以清代阮元為代表，他說：“‘頌’之訓為‘形容’者，本義也。且‘頌’字即‘容’字也。……豈知《商頌》《周頌》《魯頌》者，若曰‘商之樣子’‘周之樣子’‘魯之樣子’而已，無深義也?！┤灨髡陆允俏枞荩史Q為‘頌’?！?span id="tfguouj" class="kt_106">（《揅經室集·釋頌》）第三種以王國維為代表，他說：“盛德之形容，以貌表之可也，以聲表之亦可也?！俄灐分援愑凇讹L》《雅》者，雖不得而知，今就其著者言之，則《頌》之聲較《風》《雅》為緩也?！?span id="842k9ab" class="kt_106">（《觀堂集林·說周頌》）他并舉出四個證據：（一）《頌》聲緩，所以多無韻；（二）《頌》聲緩，所以不分章，不疊句；（三）《頌》聲緩，所以篇幅短；（四）《頌》聲緩，所以《儀禮》記奏《周頌》禮節繁。

三說之中，以《詩大序》的見解最接近《詩經》本義。阮元以舞容釋“頌”，只是一面之詞。在先秦時代，《詩三百》既被之管弦，也應以舞蹈，所謂詩、樂、舞三者不分，合為一體。墨子就講過“舞《詩三百》”的話。何以唯獨三《頌》才有舞容呢？王國維的說法也很難成立，難道聲緩就能“美盛德之形容”嗎？聲緩的特點在《周頌》較為突出，但聲緩并不是三《頌》共有的特點。篇幅短，指《周頌》尚可，《魯頌》《商頌》中卻有較長的篇章，如《魯頌·泮水》《魯頌·宮》和《商頌》中的《長發》，都可比《風》《雅》中那些很長的篇章。《毛詩序》說：“《頌》者，美盛德之形容，以其成功，告于神明者也?！边@是說《頌》詩須具備兩方面的內容，有“美盛德”的贊歌，也有“告于神明”的祭歌。這大體是符合三《頌》詩篇內容的。