九州說與關(guān)西說

根據(jù)以上記載，究竟應(yīng)視邪馬臺國為何處呢？對此自古以來就有十分激烈的爭論，其中最受矚目的是被大家所熟知的九州說和關(guān)西說之爭。

從朝鮮半島出發(fā)，需經(jīng)過對馬和一支（壹岐），方可到達(dá)末盧國。末盧國一般被認(rèn)為是筑前松浦郡，大概就是今天的唐津附近。從末盧國再往東南行500里，就到達(dá)伊都國。普遍認(rèn)為伊都國在怡土郡一帶，即第一章所說的以絲島郡三云周邊為中心的國家。從伊都國再往東南行百里處便是奴國。這大概就是接受光武帝所賜金印的奴國，即以福岡縣春日市須玖一帶為要地的國家（有關(guān)不彌國的位置尚未明晰，可能是福岡縣粕尾郡的宇美）。

總而言之，這些地方全部在北九州沿海或其相鄰地帶。但據(jù)《魏志》記載，從這里向南方前進(jìn)抵達(dá)的是投馬國和邪馬臺國。如果是從北九州沿岸向南推進(jìn)，那么除了在九州之內(nèi)來尋找邪馬臺國，別無他法了。這種重視方位的觀點(diǎn)，是產(chǎn)生邪馬臺國九州說的直接原因。

然而另一方面，如果注意一下里程，有如下記載，“南至投馬國，水行二十日”，“南至邪馬臺國，女王之所都，水行十日，陸行一月”。如果從投馬國再水行10日、陸行1月，那么邪馬臺國就成了從北九州沿海出發(fā)需要水行1月、陸行1月的迢迢千里之地。如果向南推進(jìn)，就會縱貫九州，抵達(dá)沖繩群島。由此便有觀點(diǎn)認(rèn)為“南”是“東”的錯(cuò)誤，應(yīng)從關(guān)西地方（或者是關(guān)西以東的地方）來尋求邪馬臺國所在地。

也就是說，方位記載對九州說有利，里程記載則對關(guān)西說有利（反過來說，里程記載對九州說不利，方位記載對關(guān)西說不利）。江戶時(shí)代的大學(xué)者新井白石根據(jù)里程而主張關(guān)西說；另一位大學(xué)者本居宣長則注重方向，認(rèn)為陸行1月的“月”是“日”的脫誤，而主張九州說。由此為發(fā)端，這兩種主張互相抓住對方的弱點(diǎn)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)對己方主張有利的部分，持續(xù)進(jìn)行無休止的爭論。

“二戰(zhàn)”前有代表性的爭論發(fā)生在內(nèi)藤湖南（虎次郎）和白鳥庫吉之間。內(nèi)藤湖南認(rèn)為，從中國古書的記載來看，“南”可以理解為“東”，投馬國是周防國佐婆郡的玉祖（現(xiàn)在的三田尻），邪馬臺國是大和，而卑彌呼就是《日本書紀(jì)·景行天皇紀(jì)》記載的倭姬命。白鳥庫吉以方位為根據(jù)，反對重視里程距離的觀點(diǎn)，同時(shí)又注意到從帶方郡到不彌國有10700余里，如果從“自郡至女王國萬二千余里（1.2萬余里）”中扣除這段里程，剩下的僅為1300里。因此，白鳥庫吉認(rèn)為不可能到達(dá)畿內(nèi)，邪馬臺國必須在九州北部來尋找，大概位于筑后國山門郡附近。

在這些爭論中，榎一雄提出的“放射式讀法”具有劃時(shí)代的意義。

始渡一海，千余里至對馬。……又南渡一海千余里，名曰翰海，至一大（支）國。……又一渡海，千余里至末盧國。……東南陸行五百里，到伊都國。……東南至奴國百里，……東行至不彌國百里，……南至投馬國，二十日，……南至邪馬壹（臺）國，女王之所都，水行十日，陸行一月……

榎一雄以上述記載為出發(fā)點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)以伊都國為界，記載方法有所不同。即在伊都國以前，如“又南渡一海千余里，……至一大國”“東南陸行五百里，到伊都國”等，都是先說方位（南、東南）和距離（千余里、五百里），再列出所到達(dá)的地方［一大（支）國、伊都國］。但是從伊都國以后，如“東南至奴國百里”“南至投馬國，水行二十日”等，則是先說方位（東南、南），再列出地名（奴國、投馬國），然后才表明距離（百里、水行二十日）。

前者敘述的是從朝鮮半島南岸的狗邪韓國出發(fā)，經(jīng)過對馬國、一支國、末盧國而抵達(dá)伊都國的路線。與此相對，后者敘述的則是從伊都國出發(fā)，分別抵達(dá)奴國、不彌國、投馬國和邪馬臺國的方位和距離，并未說明從伊都國經(jīng)由奴國、投馬國抵達(dá)邪馬臺國的路線。

總之，榎一雄認(rèn)為從狗邪韓國到伊都國是直線式記載，而從伊都國到奴國、不彌國、投馬國和邪馬臺國，則是以伊都國為起點(diǎn)的放射線式的記載［1］（后來牧健二又注意到，這段記載僅在開頭關(guān)于狗邪韓國和伊都國的敘述上使用了如“到伊都國”的“到”字，其余部分全部使用“至”字，以此完善了榎一雄的說法。《倭人傳》的作者作為講究文字的中國歷史學(xué)家，在有關(guān)伊都國部分均使用“到”字，其他則使用“至”字，應(yīng)該是包含某種意義的）。

另外，志田不動麿曾論述“水行十日，陸行一月”這段記載，應(yīng)該解釋為“如果水行的話十日，如果陸行的話一個(gè)月”。榎一雄也提出，到邪馬臺國去并不是需要從伊都國水行10日，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上再陸行1個(gè)月，而是并列的記載，意思是如果水行需10日；如果陸行則需1個(gè)月，即30日的行程。后世的史書《唐六典》“戶部”條記載：

凡陸行之程，馬日七十里，步及驢五十里，車三十里……

將這段話翻譯過來的意思是：“凡陸行的行程，如果騎馬，一天70里，如果步行和騎驢則50里，如果坐車則30里……”這樣看來，一天步行的標(biāo)準(zhǔn)是50里，所以30日則為1500里。因此，榎一雄認(rèn)為，可以推斷伊都國與邪馬臺國的距離大致為1500里。

但是，如果根據(jù)《倭人傳》的記載，把從帶方郡開始的距離加進(jìn)去，如下表所示：

所以，帶方郡至伊都國之間的距離大體上變成10500里。

《倭人傳》在敘述帶方郡至倭國行程的總結(jié)部分寫道：

自郡至女王國萬二千余里。

這表明了總里程數(shù)。如果從“一萬二千里”中扣除“一萬五百里”，則變?yōu)椤耙磺灏倮铩保@同前面推斷出的伊都國至邪馬臺國的距離恰好完全一致。

在做了如上一絲不差的解釋之后，榎一雄推斷邪馬臺國的位置可能是在筑紫平原的御井（現(xiàn)在的久留米市附近），并提出從伊都國所在的絲島半島到邪馬臺國所在的筑紫平原，照理說怎么都不要1個(gè)月，而將其記為1個(gè)月，是因?yàn)橛腥缦掠涊d：

……到伊都國，……世有王，皆統(tǒng)屬女王國，郡使往來所駐。

即魏使通常在伊都國停留，沒有從這里再往前進(jìn)，有關(guān)伊都國更遠(yuǎn)處的情況，都是魏使從傳聞中聽說的。也就是說，與事實(shí)有出入的“1個(gè)月這一數(shù)字，或是將倭人所說原樣記下來，或是將1500里的里數(shù)換算為日數(shù)，必定是二者之一”。

榎一雄還論述，若熟讀《倭人傳》，便會明白魏使絕沒有同女王會過面，因?yàn)椤坝捎谂醪皇鞘浪讬?quán)力的行使者，而是國民信仰的中心這一特殊情況，因此女王可以不直接召見魏使”；同魏使直接交涉的，大概是特別設(shè)置在伊都國，“作為女王的世俗權(quán)力的代理人一大率”［2］（“自女王國以北，特置一大率，檢察諸國，諸國畏憚之，常治伊都國……”）。

榎一雄的上述主張，得到了許多人的贊同，并出現(xiàn)了像牧健二等沿著這一線索加以完善的人。