主編絮語

本卷的主題為“刑法與刑訴法的交錯(cuò)”。從本卷開始,《刑事法評(píng)論》開設(shè)了“學(xué)術(shù)書評(píng)”欄目,目的在于促進(jìn)學(xué)術(shù)爭鳴,推動(dòng)學(xué)術(shù)進(jìn)步。眾所周知,在晚近以來的法學(xué)研究中,學(xué)術(shù)批評(píng)仍然沒有得到應(yīng)有的重視,因此有必要予以強(qiáng)化。本期“學(xué)術(shù)書評(píng)”欄目刊載了一組針對(duì)鄧子濱研究員《刑事訴訟原理》的書評(píng)。《刑事訴訟原理》是我國第一部由刑法學(xué)家撰寫的刑事訴訟專著,這在刑事一體化尚未實(shí)現(xiàn)、刑法與刑事訴訟法尚存在較大的專業(yè)區(qū)隔的大背景之下,實(shí)屬難能可貴。本組書評(píng)的作者,既有刑法與訴訟法領(lǐng)域的學(xué)者,也有實(shí)務(wù)界的同仁。我們既可以看到訴訟法學(xué)者對(duì)刑訴理論的溯本清源,亦可以看到刑法學(xué)者與訴訟法學(xué)者意欲打破實(shí)體與程序間的隔閡,甚至以程序法知識(shí)啟發(fā)實(shí)體法理論的美好愿景。勞東燕的《關(guān)于理想的刑事訴訟》一文在反思20年間刑事訴訟法發(fā)展的同時(shí),強(qiáng)調(diào)只有于制度層面構(gòu)思刑事訴訟的設(shè)置,才能有效避免部分冤案發(fā)生。魏曉娜的《刑事訴訟模式的歷史敘事——與鄧子濱教授商榷》一文,主要商榷了鄧書第二章對(duì)刑事訴訟模式的類型劃分,其側(cè)重對(duì)歷史及現(xiàn)狀進(jìn)行描述,闡明了刑事訴訟學(xué)界對(duì)各類訴訟模式劃分的根據(jù)。我們既可以看到“直接言詞”等原則的歷史雛形,也能看到不同法系在訴訟模式上的交融,對(duì)于進(jìn)一步理解刑事訴訟模式是頗有助益的。但同時(shí)也要看到,鄧書對(duì)刑事訴訟模式的分類并非基于西方刑事訴訟歷史,行文論述中亦夾雜了頗多我國古代文獻(xiàn)與史料。與其認(rèn)為兩種觀點(diǎn)針鋒相對(duì),不如將之理解為從不同視角出發(fā)的對(duì)世界范圍內(nèi)訴訟模式的解讀。李勇的《破除刑事法研究的三重藩籬——讀鄧子濱〈刑事訴訟原理〉》一文,從實(shí)體法與程序法、理想與現(xiàn)實(shí),以及理論與實(shí)踐三個(gè)維度對(duì)鄧書的基本立場(chǎng)與具體內(nèi)容進(jìn)行了評(píng)判與商榷。李文將這三個(gè)維度進(jìn)一步具體為程序法與實(shí)體法在學(xué)習(xí)、借鑒的法系傳統(tǒng)上的乖離,程序法研究中“懸空”式敘事與教義學(xué)方法間的沖突,以及理論與實(shí)踐互相審視的姿態(tài)。每個(gè)問題都發(fā)人深省,值得深入探討。高通的《刑事訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論研究的覺醒——讀鄧子濱研究員〈刑事訴訟原理〉》一文,則關(guān)注程序的獨(dú)立價(jià)值、刑事訴訟二元目的論以及刑事強(qiáng)制措施的體系。其中尤其值得關(guān)注的是作者在“余論”部分展開的評(píng)判,即如何界定“刑事訴訟原理”,以及抽離本國法律規(guī)范與法律實(shí)踐乃至跨越國界的“國際刑事訴訟法”是否可行。馮俊偉的《刑事證據(jù)原理如何展開——鄧子濱教授〈刑事訴訟原理〉證據(jù)部分介評(píng)》聚焦鄧書證據(jù)證明部分。實(shí)體法中的構(gòu)成要件變化會(huì)直接影響訴訟程序中的待證事實(shí),而要進(jìn)行更妥當(dāng)?shù)淖C明,既需要我們反思刑法中構(gòu)成要件要素的設(shè)置,又需要我們發(fā)展更加完善的證據(jù)法體系。李世陽的《構(gòu)建刑事訴訟法解釋學(xué)的基礎(chǔ)——讀鄧子濱著〈刑事訴訟原理〉》一文,則對(duì)鄧書各章進(jìn)行了具體的述評(píng),從中能看出訴訟法原理可以給予刑法教義學(xué)知識(shí)上的涵養(yǎng)。如文章從實(shí)體法的視角,分析了如何勾連正當(dāng)程序原則等刑事訴訟基本原則與刑法之間的關(guān)系,并從強(qiáng)調(diào)出罪的視角認(rèn)為消極構(gòu)成要件理論與正當(dāng)程序原則更加契合。周詳?shù)摹度绻麤]有“美人賦”——從中國古典文本品〈刑事訴訟原理〉》借古典文學(xué)之例,直抒程序正義之思。除行文清麗外,作者對(duì)于理論上偽裝成“美辭的詭辯術(shù)”的所謂折中說、二元論的質(zhì)疑等思考,同樣值得我們反思。

“理論前沿”欄目收錄了七篇文章。徐萬龍的《論刑法教義學(xué)的去哲學(xué)化》所探討的是刑法教義學(xué)的方法論問題。晚近以來,隨著德日刑法理論的引入,刑法教義學(xué)逐漸成為刑法學(xué)研究的重心。但是,對(duì)于什么是刑法教義學(xué)以及如何發(fā)展刑法教義學(xué),學(xué)界仍然存在較大爭議,甚至存在一些錯(cuò)誤的觀念,這種狀況對(duì)我國刑法教義學(xué)的發(fā)展是極為不利的。徐文正確地指出,法教義學(xué)是以現(xiàn)行實(shí)定法為依歸,通過體系化地解釋法律,以幫助法官適用法律的一門學(xué)問。在這個(gè)意義上,法教義學(xué)具有天然的實(shí)踐品格。由于法哲學(xué)缺乏這種實(shí)踐品格,因此不宜直接以法哲學(xué)來處理刑法問題。而且,刑法教義學(xué)的法哲學(xué)化還會(huì)違反民主原則。對(duì)于徐文的上述觀點(diǎn),我是比較贊同的。但是,刑法教義學(xué)是否真的需要“去哲學(xué)化”,則大有可議之處。如果我們考察犯罪論體系的發(fā)展軌跡,會(huì)發(fā)現(xiàn)每一次重要變革背后都是哲學(xué)思潮的發(fā)展與流變。在這個(gè)意義上,刑法教義學(xué)的發(fā)展離不開哲學(xué)。當(dāng)然,在刑法教義學(xué)具體規(guī)則的建構(gòu)上,動(dòng)輒以哲學(xué)分析取代對(duì)刑法條文本身的解釋,則嚴(yán)重背離了刑法教義學(xué)的基本原理。

楊建民翻譯的日本早稻田大學(xué)法學(xué)學(xué)術(shù)院松澤伸教授的《刑法、刑罰制度的正當(dāng)化根據(jù)論與犯罪化論、犯罪論》一文從北美刑罰理論的視角思考犯罪論體系的構(gòu)建,一方面通過對(duì)刑法(刑罰)正當(dāng)化根據(jù)的思考重新確定犯罪論與刑罰論的指導(dǎo)目的,另一方面通過對(duì)犯罪化論的思考,展開犯罪論與刑罰論的構(gòu)建。醫(yī)療模式的破產(chǎn)使得北美在20世紀(jì)70年代后呈現(xiàn)出報(bào)應(yīng)刑論的復(fù)興。然而,一方面預(yù)防目的不能被刑法(刑罰)拋棄,另一方面預(yù)防的效果確實(shí)無法得到證實(shí)。因此,該文采取哈特“刑罰正當(dāng)化的一般根據(jù)—刑罰的分配”這一視角,區(qū)分犯罪論與刑罰論的不同指導(dǎo)思想(抑止模式與非難模式)。在犯罪化論與犯罪論的關(guān)系上,機(jī)能主義法解釋論認(rèn)為法官的解釋具有立法性質(zhì),因而二者的壁壘被打通,犯罪論也要以預(yù)防為基礎(chǔ)。由于損害原則無法成為犯罪化的充要條件,因此應(yīng)當(dāng)增加社會(huì)評(píng)價(jià)的視角,以“不正”為核心構(gòu)建犯罪論。相應(yīng)地,責(zé)任非難也應(yīng)當(dāng)以預(yù)防為視角重構(gòu),將非難“回顧性地”傳達(dá)給行為人,以“展望性地”實(shí)現(xiàn)犯罪抑止。在刑罰論的構(gòu)建上,則應(yīng)當(dāng)排除預(yù)防性考量,采納以正義模式為基礎(chǔ)的均衡刑論。文章從刑罰正當(dāng)化根據(jù)入手,借用英美刑法理論反思大陸法系的犯罪論構(gòu)造,特別是主張?jiān)诹啃屉A段原則上不考慮預(yù)防性因素,令人耳目一新。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),本文具有論綱的性質(zhì),松澤教授只是提綱挈領(lǐng)地提出了構(gòu)建新犯罪論與刑罰論的理論基礎(chǔ),具體構(gòu)建仍有待后續(xù)展開。

胡超的《不明確刑法規(guī)范的合憲性控制——以尋釁滋事罪為例》一文,從憲法的角度探討了如何實(shí)現(xiàn)刑法的明確性要求,并以尋釁滋事罪為例探索了合憲性控制方案。胡文認(rèn)為,刑法明確性是法治原則與民主原則的要求,即一項(xiàng)憲法性要求。由于難以根據(jù)具體標(biāo)準(zhǔn)宣告刑法條文因模糊而違憲,胡文主張將重點(diǎn)放在解釋論的限縮上,在不明顯違背立法意圖的前提下,放棄存在違憲可能的解釋,并在探尋法律規(guī)范的含義時(shí)考慮憲法的基本價(jià)值。如在尋釁滋事罪的各行為方式中,“辱罵”與“起哄鬧事”最為模糊,而且會(huì)涉及基本權(quán)利的沖突與限制問題。對(duì)于前者,應(yīng)當(dāng)從辱罵的對(duì)象、內(nèi)容、形式等方面進(jìn)行限縮解釋;對(duì)于后者,司法實(shí)踐中常見的有網(wǎng)絡(luò)傳謠與非常規(guī)上訪,網(wǎng)絡(luò)傳謠行為無法被涵攝在本項(xiàng)行為方式下,而一概以刑事手段打擊非常規(guī)上訪有違比例原則。明確性是當(dāng)代罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)發(fā)展,我們應(yīng)當(dāng)從憲法的視角落實(shí)罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面,并協(xié)調(diào)好其與形式側(cè)面的關(guān)系。胡文一方面主張刑法解釋應(yīng)當(dāng)遵循憲法規(guī)范與價(jià)值,另一方面又認(rèn)為合憲性控制不能超出刑法條文的立法目的。這種觀點(diǎn)既考慮到罪刑法定的不同側(cè)面,又兼顧我國國家機(jī)構(gòu)權(quán)力的現(xiàn)實(shí)配置,具有一定啟發(fā)性。

鄧卓行翻譯的德國慕尼黑大學(xué)阿明·英格蘭德教授的《古斯塔夫·拉德布魯赫的刑法中的行為概念》一文,則主要介紹了拉德布魯赫在行為論上的轉(zhuǎn)變。基于實(shí)證主義—自然主義的因果行為論一直面臨著難以解釋過失行為與不作為的困擾。對(duì)于前者,拉德布魯赫早期選擇將行為中的意志予以抽象化,即“行為概念并不是某種方式下的適當(dāng)?shù)纳眢w運(yùn)動(dòng),而只是某種方式下(通過有意識(shí)的意志活動(dòng))被引起的身體運(yùn)動(dòng)”;對(duì)于后者,其則主張?jiān)谧鳛榕c不作為上采取二元建構(gòu)路徑。隨著對(duì)新康德主義的接納,拉德布魯赫逐步放棄了行為概念在犯罪論中的基底作用,而以“構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)”取而代之,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)犯罪論體系的目的論轉(zhuǎn)向。拉德布魯赫的上述轉(zhuǎn)變不僅提供了進(jìn)一步研究其學(xué)術(shù)思想的素材,也部分說明了行為論與其背后法哲學(xué)思想的關(guān)聯(lián),相信可以促進(jìn)國內(nèi)學(xué)界對(duì)行為論的進(jìn)一步思考。

國內(nèi)學(xué)界習(xí)慣于在與“蘇俄刑法學(xué)”相對(duì)的意義上使用“德日刑法學(xué)”的概念,但德國與日本顯然存在不同的知識(shí)進(jìn)路,在這些不同知識(shí)傳統(tǒng)的拉鋸中,正本清源便顯得難能可貴。郭棟磊的《違法性之“法”與不法之“法”——刑法教義學(xué)中的違法性與不法》一文,闡釋了違法性與不法這兩個(gè)概念的區(qū)別,前者是指行為與整體法秩序相違背的性質(zhì),后者則是違法行為本身。在教義學(xué)的語境內(nèi),無論師從何者,“犯罪論的兩大實(shí)體是不法(構(gòu)成要件該當(dāng)+違法)與責(zé)任”這一論斷已為學(xué)界所廣泛接受。但德、日的刑法學(xué)在違法性的認(rèn)識(shí)上仍存在差異。郭文對(duì)教義學(xué)史等內(nèi)容的梳理,也部分地向我們說明了為何許多在德國已成通說的理論,在日本卻發(fā)展為學(xué)派之爭。如果說近二十年來我國刑法發(fā)展的主旨是反思蘇俄刑法的知識(shí)進(jìn)路,實(shí)現(xiàn)法教義學(xué)的方法論發(fā)展,那么,近年來有學(xué)者有意識(shí)地反思德國與日本刑法在總論與分論中重要問題上的差異,并進(jìn)一步檢討我國教義學(xué)知識(shí)繼受的理論資源,無疑是教義學(xué)研究進(jìn)一步深化的體現(xiàn)。

譚淦翻譯的德國弗萊堡大學(xué)米夏埃爾·帕夫利克教授的《法律情況不明中的禁止錯(cuò)誤》一文,立足于黑格爾法哲學(xué),認(rèn)為刑事不法就是公民違反法秩序所施加的具體義務(wù)(協(xié)力義務(wù))。因而,刑事不法具有兩個(gè)前提條件:一是該義務(wù)的內(nèi)容于行為時(shí)被足夠精確地限定,二是行為是對(duì)上述協(xié)力義務(wù)的明確否定。但是,帕夫利克教授并未從前一進(jìn)路出發(fā)討論禁止錯(cuò)誤的問題,而是認(rèn)為在行為時(shí)合法與不法存在清晰的界限。在此需要區(qū)分兩種規(guī)范背離:一種發(fā)生于行為時(shí),即與日常實(shí)踐中具有決定性的規(guī)范解釋相左;另一種發(fā)生于裁判時(shí),即與事后經(jīng)法官解釋強(qiáng)化的“現(xiàn)行法秩序”相左。在后者,行為人并未明確拒絕協(xié)力義務(wù)中的遵從要求。因此,問題即變成如何確定前者中具有決定性的規(guī)范解釋。在存在法院判例時(shí),行為必須符合上級(jí)法院的判決或平級(jí)法院任一判決的立場(chǎng);在不存在法院意見時(shí),公民必須采納權(quán)威性最高的解釋。帕夫利克教授一直致力于以德國古典哲學(xué)指導(dǎo)刑法教義學(xué)的構(gòu)建,其論著在國內(nèi)不斷被翻譯發(fā)表,相信能夠?yàn)橹袊鴮W(xué)者打開刑法學(xué)研究新的面向。

金澤剛、趙增田翻譯的斯洛文尼亞學(xué)者阿列什·扎夫什尼克的《刑事司法、人工智能系統(tǒng)和人權(quán)》一文,勾勒了人工智能在預(yù)防性警務(wù)、刑事庭審與監(jiān)獄執(zhí)行中的運(yùn)用、問題及可能的應(yīng)對(duì)方案。人工智能給刑事司法帶來了全局性影響,立案前階段應(yīng)用人工智能有可能涉及警務(wù)活動(dòng)中的平等與歧視等問題,作為科技黑箱的智能工具在庭審中的應(yīng)用也可能危及被告人獲得公正審判的權(quán)利,并進(jìn)一步影響刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)者對(duì)人工智能工具的警惕遠(yuǎn)大于信任,而可能的解決方案也無法盡善盡美。一方面,提高人工智能透明度的方案在現(xiàn)有技術(shù)條件下難以實(shí)現(xiàn);另一方面,希望通過人工智能剔除評(píng)價(jià)者主觀偏見的愿景,可能反過頭來會(huì)加劇既有的不公平印象。上述問題在我國也當(dāng)然存在,例如,啟動(dòng)刑事程序的根據(jù)由嫌疑向風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移,這已成為訴訟法學(xué)者著力探討的命題。而如何破解如此龐大的數(shù)字化法治問題,仍需各部門法學(xué)者共同努力。

“共同犯罪”欄目收錄了三篇文章,展現(xiàn)了北歐、德國與我國學(xué)者對(duì)共同犯罪領(lǐng)域的思考。鄭童翻譯的德國慕尼黑大學(xué)法學(xué)院赫爾穆特·查致格教授的《參與和不作為——綜述德國刑法中可能涉及的“不作為犯中的參與”以及“參與中的不作為”》一文,較為全面地介紹了德國刑法學(xué)關(guān)于不作為犯罪參與的通說。若行為人以積極作為方式參與真正不作為犯罪,其參與形態(tài)應(yīng)當(dāng)依共犯與正犯的一般區(qū)分規(guī)則進(jìn)行判斷;參與不真正不作為犯罪,不具有保證人義務(wù)的積極參與者作為共犯,因不具備“創(chuàng)設(shè)正犯可罰性的特別人身性要素”而應(yīng)被減輕處罰。若行為人以不作為方式參與作為犯罪,涉及的是(共同)正犯與幫助犯的區(qū)分,對(duì)此應(yīng)依(潛在的)犯罪行為支配理論進(jìn)行區(qū)分;若其參與的是不作為犯罪,具備潛在犯罪支配的數(shù)行為人應(yīng)當(dāng)成立同時(shí)正犯而非共同正犯。該文以介紹性的視角,結(jié)合案例提綱挈領(lǐng)地闡明了德國學(xué)界對(duì)此問題的爭論與大致觀點(diǎn)。對(duì)于“潛在的犯罪支配”與不作為犯中的結(jié)果回避可能性,乃至不作為是否可能成為幫助犯等問題,雖然我國學(xué)者早已有所關(guān)注,但尚未形成通說觀點(diǎn),相信本文能帶給學(xué)界進(jìn)一步的啟發(fā)。王猛翻譯的芬蘭赫爾辛基大學(xué)法學(xué)院基默·諾迪歐教授的《北歐刑法中的犯罪參與:同一主題的各種變體》一文,主要介紹了北歐國家刑事立法對(duì)犯罪參與體系的選擇及其原因。在北歐五國中,丹麥、挪威和冰島明確選擇了單一正犯體系,而瑞典和芬蘭則更加貼近區(qū)分制。雖然單一制與區(qū)分制兩大陣營內(nèi)部仍存在一定差異,但北歐國家之所以會(huì)在犯罪參與體系這一問題上存在鮮明的路徑區(qū)分,部分原因在于丹麥與挪威刑事立法改革正值刑事實(shí)證學(xué)派蓬勃發(fā)展的時(shí)期。是否重視正犯與共犯的區(qū)分,也部分地取決于立法者是否寄希望于通過二者標(biāo)識(shí)出各行為人不同的可譴責(zé)性,進(jìn)而適用不同的刑罰裁量規(guī)則,這對(duì)于進(jìn)一步理解我國犯罪參與體系歸屬有重要意義。值得關(guān)注的是,諾迪歐教授在文末指出學(xué)界正在重拾對(duì)單一制的關(guān)注,而童云峰的《我國犯罪參與體系的教義學(xué)解構(gòu)》一文可以視為這一趨勢(shì)在我國學(xué)界的體現(xiàn)。童文對(duì)學(xué)界圍繞形式單一正犯、功能單一正犯與區(qū)分制的批判與省思進(jìn)行了較為全面的整理與分析,認(rèn)為單一制在定罪層面進(jìn)行整體判斷,而區(qū)分制在定罪與量刑中僅進(jìn)行了單階判斷,二者均有不妥,應(yīng)當(dāng)區(qū)分“正犯—共犯”“主犯—從犯”兩個(gè)階層。無論是童文倡導(dǎo)的“二階判斷”還是學(xué)界早年間提出的“雙層區(qū)分制”,出發(fā)點(diǎn)均在于對(duì)犯罪參與體系進(jìn)行本土化轉(zhuǎn)譯。而這樣一種發(fā)展本土教義學(xué)知識(shí)的使命顯然尚未完成。如童文采取的二階段理論取消了“正犯—共犯”區(qū)分所具有的刑罰決定機(jī)能,是否還存在能夠準(zhǔn)確區(qū)分“主犯—從犯”的明確標(biāo)準(zhǔn),還需進(jìn)一步探索。

我國《刑法》對(duì)于沒收制度僅有原則性的規(guī)定,《刑事訴訟法》也僅專章規(guī)定了未定罪沒收,實(shí)踐中對(duì)沒收制度的適用存在一定的分歧。“刑事沒收”欄目收錄了兩篇文章,分別討論了對(duì)供犯罪所用之物與毒品犯罪違法所得的沒收。屈舒陽的《供犯罪所用之物沒收的法理基礎(chǔ)、模式轉(zhuǎn)變及技術(shù)操作》一文聚焦于對(duì)供犯罪所用之物的刑事沒收,主張?jiān)诠┓缸锼弥锏恼J(rèn)定范圍上借鑒“直接專門理論”進(jìn)行主客觀兩方面的限制。從沒收的正當(dāng)性基礎(chǔ)看,犯罪實(shí)行階段所用之物因?yàn)楸畴x了財(cái)產(chǎn)使用的社會(huì)義務(wù),應(yīng)予沒收;預(yù)備階段所用之物除非危及重大法益或大量法益,否則不應(yīng)沒收;犯罪行為結(jié)束后階段所用之物除非侵犯新的法益、成立相應(yīng)犯罪,否則仍不應(yīng)沒收。在操作模式上,應(yīng)當(dāng)賦予法官一定的自由裁量權(quán),所針對(duì)的犯罪應(yīng)以故意犯罪為限。文章同樣討論了如財(cái)物由第三人所有或共有及涉及不動(dòng)產(chǎn)等特殊問題,對(duì)“本人財(cái)物”的擴(kuò)張解釋,以及對(duì)共同共有財(cái)物的等值替代沒收等,文章觀點(diǎn)也可以在《反有組織犯罪法》及相關(guān)司法解釋中找到根據(jù)。陳思桐的《毒品犯罪違法所得的范圍與認(rèn)定》一文在毒品犯罪治理的語境下討論違法所得沒收問題,介紹并討論了國內(nèi)外法律規(guī)范與學(xué)理上違法所得的實(shí)體認(rèn)定規(guī)則與證明標(biāo)準(zhǔn)。相信這兩篇文章可以在一定程度上豐富國內(nèi)學(xué)界對(duì)刑事沒收制度的探討,推動(dòng)刑事一體化的發(fā)展。

“比較視野”欄目收錄了兩篇文章。于佳佳的《醫(yī)師參與下臨終患者終結(jié)生命相關(guān)法律問題的類型化分析 ——基于對(duì)美國法的考察》一文以美國法為介紹對(duì)象,對(duì)所謂的“安樂死”相關(guān)刑事責(zé)任進(jìn)行了類型化研究。對(duì)廣義上的安樂死,我們可以根據(jù)具體情形分為四類:一是狹義的醫(yī)師協(xié)助自殺,即醫(yī)師只提供終止生命藥劑的藥方;二是積極直接安樂死,即為了減輕病患痛苦,由醫(yī)師終結(jié)病患生命或加速其死亡;三是積極間接安樂死,即為減輕病患痛苦,采用可能縮短生命的藥物進(jìn)行治療;四是消極安樂死,即對(duì)康復(fù)無望且存在放棄生命表示(或推定)的病患,中斷延長生命之醫(yī)療措施的行為。前兩類行為的區(qū)別在于導(dǎo)致死亡的因果流程最終掌握在何者手中,前者是幫助自殺,而后者則是他殺,二者存在不同的合法化境遇。對(duì)于最后一種行為,于文以是否存在患者事前指示為標(biāo)準(zhǔn),對(duì)判例進(jìn)行了進(jìn)一步細(xì)分。在我國司法實(shí)踐普遍處罰狹義幫助自殺與受囑托殺人的語境下,安樂死是否存在合法化空間,不僅涉及刑法理論上的協(xié)調(diào),而且涉及平等保護(hù)、正當(dāng)程序等憲法性命題,本文應(yīng)當(dāng)能夠進(jìn)一步啟發(fā)學(xué)界討論。

劉崇亮、歐喆的《中美監(jiān)獄行刑模式的評(píng)介、比較與借鑒》一文,全面介紹、比較了中美監(jiān)獄行刑模式,認(rèn)為美國當(dāng)下監(jiān)獄行刑采取了矯正刑模式,而我國則采取了改造刑模式,二者在政治哲學(xué)基礎(chǔ)、客體與基本手段等方面存在差異,但共同服務(wù)于預(yù)防犯罪的目的,共享“罪犯是可以改變的”這一理念。劉文進(jìn)一步認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)以美國模式中形而下的實(shí)體內(nèi)容,補(bǔ)充改造刑理念形而上的框架;以其科學(xué)性、自主性來調(diào)和改造刑理念的政治屬性,以更好地實(shí)現(xiàn)罪犯改造的目的。在我們對(duì)罪犯與監(jiān)獄屬性的認(rèn)識(shí)越來越理性化的當(dāng)下,上述觀點(diǎn)具有一定的積極意義。

“實(shí)證研究”欄目收錄了李芳芳的《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪量刑實(shí)證研究》一文。李文通過實(shí)證分析發(fā)現(xiàn),較之傳統(tǒng)物理空間中的著作權(quán)犯罪,網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪具體判決存在罪刑不適應(yīng)、量刑失衡嚴(yán)重的輕刑化傾向。通過對(duì)具體量刑情節(jié)的回歸分析,李文指出其癥結(jié)在于司法者低估了影響責(zé)任刑的情節(jié),而夸大了影響預(yù)防刑的情節(jié)的從寬作用,并從裁判說理、緩刑適用以及量刑規(guī)范化等維度提出了建議。雖然《刑法修正案(十一)》對(duì)侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件與法定刑均作出了一定修改,但不可否認(rèn),法官對(duì)量刑情節(jié)的把握存在相對(duì)穩(wěn)定的群體慣性與偏好。因此,回顧修法前的量刑情況,不僅可以反映法官在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪量刑中存在的路徑偏向,而且可以以小見大,乃至反思網(wǎng)絡(luò)空間的發(fā)展是否進(jìn)一步影響了法官對(duì)傳統(tǒng)責(zé)任刑與預(yù)防刑的把握,我們也期待作者在此問題上的深耕。

“實(shí)務(wù)熱點(diǎn)”欄目收錄了四篇論文。張麗卿《客觀歸責(zé)理論在臺(tái)灣地區(qū)刑法實(shí)務(wù)的實(shí)踐》一文,全面梳理了我國臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)踐對(duì)客觀歸責(zé)理論的逐步接納過程,并對(duì)標(biāo)志性案件進(jìn)行了評(píng)述,有力地說明了客觀歸責(zé)理論相對(duì)于相當(dāng)因果關(guān)系理論的優(yōu)勢(shì),并為我們了解我國臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)面貌打開了窗口。近年來也有裁判文書明確使用客觀歸責(zé)理論的話語來進(jìn)行案件說理,可見教義學(xué)的精細(xì)化以及學(xué)理與實(shí)踐的良性互動(dòng),有助于解決裁判文書中普遍存在的說理不充分等問題。

王胤、劉少軍的《“套路貸”案件涉案財(cái)物及其處置研究》一文,全面梳理了“套路貸”案件涉案財(cái)物的類別、實(shí)務(wù)處置難點(diǎn)與具體處置方式。“套路貸”案件是近年多發(fā)的犯罪類型,其不僅涉及實(shí)體法上的罪名認(rèn)定問題,如何處理涉案財(cái)物也為實(shí)務(wù)界所廣泛關(guān)注。該文系統(tǒng)性的梳理可以在一定程度上幫助實(shí)務(wù)界進(jìn)一步厘清上述問題。

肖颯的《網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為刑法規(guī)制的擴(kuò)張與限縮》一文,對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的學(xué)理爭議與相關(guān)司法解釋的得失進(jìn)行了深入評(píng)判。針對(duì)司法解釋的規(guī)定,肖文指出其片面注重對(duì)可以認(rèn)定“明知”情形的規(guī)定,會(huì)扼殺實(shí)踐中的出罪可能性;將“嚴(yán)重后果”作為“情節(jié)嚴(yán)重”的兜底情形,可能導(dǎo)致實(shí)踐的入罪泛化;將曾受行政處罰規(guī)定為“情節(jié)嚴(yán)重”可能有違“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”原則。需要警惕的是,上述三項(xiàng)規(guī)定已經(jīng)成為司法機(jī)關(guān)解釋分則條文中“明知”及“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)模板,文末提出的限縮解釋路徑具有較強(qiáng)的實(shí)踐指導(dǎo)意義。

毛洪濤的《黑惡犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)處置研究》一文則聚焦掃黑除惡語境下涉案財(cái)產(chǎn)的處置困境與破解之道。文章較為系統(tǒng)地梳理了相關(guān)規(guī)范的沿革,認(rèn)為實(shí)踐困境主要在于“惡勢(shì)力”犯罪規(guī)范缺失、財(cái)產(chǎn)屬性難以分辨等,并提出了針對(duì)性的應(yīng)對(duì)舉措。在《反有組織犯罪法》已經(jīng)將“惡勢(shì)力”明確上升為法律概念后,學(xué)界應(yīng)當(dāng)對(duì)黑惡犯罪涉案財(cái)產(chǎn)如何處置展開進(jìn)一步思索。值得一提的是,本卷共收錄了四篇涉及刑事案件財(cái)物處置的文章,足以說明該話題已為實(shí)務(wù)與學(xué)界所重視。

“判例研究”欄目收錄了一篇德國聯(lián)邦憲法法院的判決書,以及四篇德國判例評(píng)注。在刑法評(píng)注編纂火熱開展之余,希望這組譯文能夠向國內(nèi)展示德國判例評(píng)注的基本結(jié)構(gòu),推進(jìn)國內(nèi)學(xué)界對(duì)本土實(shí)踐的關(guān)注。喻海松翻譯了德國聯(lián)邦憲法法院對(duì)“羅騰堡食人魔”案的終審判決文書,徐成博士翻譯了德國埃爾朗根-紐倫堡大學(xué)法學(xué)院漢斯·庫德利希教授對(duì)德國聯(lián)邦最高法院于2005年4月22日對(duì)該案的判決所撰寫的評(píng)注。二者為我們展現(xiàn)了德國學(xué)界與司法實(shí)務(wù)中對(duì)這一“離奇”案件的討論。不同于我國僅以《刑法》第232條統(tǒng)一處罰各種行為樣態(tài)的故意殺人行為的做法,《德國刑法典》根據(jù)是否存在被害人的囑托以及是否存在犯罪預(yù)謀(卑劣目的等),將故意殺人行為分為謀殺(第211條)、殺人(第212條)、受囑托殺人(第216條)與曾短暫出現(xiàn)的業(yè)務(wù)上促進(jìn)自殺罪(第217條,2015年設(shè)立,2020年廢除)等。該案的爭點(diǎn)主要在于對(duì)各罪構(gòu)成要件的解釋,即如何理解謀殺罪中的犯罪目的、受囑托殺人罪中“他人明示且真摯的囑托”、妨礙死者安寧罪的法益等,以及謀殺罪規(guī)定絕對(duì)確定的法定刑是否違憲。對(duì)于后者,德國聯(lián)邦憲法法院的觀點(diǎn)尤其值得重視,其將這一問題化約為構(gòu)成要件的解釋立場(chǎng),即通過解釋來“確保一個(gè)并非這種意義上特別惡意的行為不被判處基于《德國刑法典》第211條的終身自由刑”。這種思想在我國學(xué)界也同樣存在,如《刑法修正案(九)》生效以前,對(duì)于綁架致人死亡或殺害被綁架人的,《刑法》規(guī)定絕對(duì)確定的法定刑即死刑。不少觀點(diǎn)通過重新界定綁架與非法拘禁的界限,主張避免不合比例、違反責(zé)任主義的刑罰。此外,上述案例評(píng)注中還涉及諸如同時(shí)侵犯了個(gè)人法益的針對(duì)社會(huì)法益的犯罪中,被害人同意能否阻卻犯罪成立等問題,這對(duì)國內(nèi)就該問題的討論同樣是具有啟發(fā)性的。

段蓓翻譯的德國吉森大學(xué)法學(xué)院馬庫斯·瓦格納為“慕尼黑濫殺案”所撰寫的評(píng)注,對(duì)自我答責(zé)與競合論展開了探討。本案案情相對(duì)簡單,即被告人通過暗網(wǎng)兩次出售給他人槍支及彈藥,后者使用該武器射殺、重傷數(shù)人并最終自殺。在討論了完全奉行自我答責(zé)觀念而阻卻歸責(zé),以及避免將第三人行為納入規(guī)范目的而肯定歸責(zé)這兩種進(jìn)路后,評(píng)注將歸責(zé)的基礎(chǔ)訴諸對(duì)武器法這一特殊領(lǐng)域的價(jià)值衡量,即面對(duì)具有明顯行為傾向的相對(duì)人,行為人不得出售武器。本案不同于我們傳統(tǒng)討論的在過失行為后介入第三人故意行為能否阻卻歸責(zé)問題,因?yàn)檎切袨槿说男袨殚_啟了第三人故意行為的風(fēng)險(xiǎn),行為人并非孤立地對(duì)損害結(jié)果答責(zé),而是對(duì)第三人將過失行為引起的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)害化這一進(jìn)程的答責(zé),因此屬于一種類似“正犯后正犯”的構(gòu)造。因此,問題就變?yōu)閷?duì)公民行動(dòng)自由的衡量,引入價(jià)值判斷也就順理成章了。當(dāng)然,作者最后借法政治學(xué)之名提出的警惕,同樣值得我們深思。

唐志威翻譯的德國埃爾朗根-紐倫堡大學(xué)法學(xué)院漢斯·庫德利希的《增強(qiáng)生命盡頭的自主決定權(quán)》一文,主要涉及自殺領(lǐng)域其他參與人的刑事責(zé)任能否因自我答責(zé)而被阻卻的問題。本案案情可以歸屬于上述狹義的醫(yī)師協(xié)助自殺。雖然在共犯從屬性的語境下幫助自殺行為不具有可罰性,但值得進(jìn)一步思考的是,當(dāng)自殺者因藥物陷入無意識(shí)狀態(tài)后,醫(yī)師是否可能重新獲得犯罪支配而成立不作為的正犯或見危不救罪。法院對(duì)二者均持否定意見,從中可以發(fā)展出為自我答責(zé)自殺提供幫助者不會(huì)轉(zhuǎn)化為不作為的正犯這一結(jié)論,這正契合了本文標(biāo)題。

程伊喬翻譯的德國漢堡布塞留斯法學(xué)院保羅·克雷爾教授的《緩刑和終身自由刑之間:德國聯(lián)邦最高法院第四刑事審判庭前的非法賽車致死案》一文,則是通過德國法院對(duì)數(shù)個(gè)非法賽車致死相關(guān)案件的判決,來反思刑事政策對(duì)司法裁判的影響。若以過失殺人罪處罰上述行為,其法定刑為5年以下自由刑或罰金,可能有違正義觀念。但若肯定行為人對(duì)死亡結(jié)果存在故意乃至認(rèn)定成立謀殺罪,則可能面臨終身自由刑,兩種結(jié)果或畸輕或畸重,均有違刑事政策觀念。而且,出于個(gè)案正義的需要變通認(rèn)定罪名又有可能在不經(jīng)意間瓦解教義學(xué)的基礎(chǔ)理論框架。立法者增設(shè)《德國刑法典》第315條d禁止機(jī)動(dòng)車競賽,但這可能并不能完全緩解刑事政策沖突。類似困境在我國也是存在的,如危險(xiǎn)駕駛罪、交通肇事罪與(過失)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪間的認(rèn)定。再如高空拋物罪與先前司法解釋提及的諸罪名間的關(guān)系,是否可能存在因增設(shè)新罪而避免了認(rèn)定重罪的效果,這些都值得進(jìn)一步考察。

“刑事訴訟與刑事執(zhí)行”欄目收錄了四篇文章。趙冠男的《“補(bǔ)救性最后手段”——社區(qū)矯正中電子定位監(jiān)管之應(yīng)用》一文,以《社區(qū)矯正法》的出臺(tái)為背景,探討了電子定位監(jiān)管的功能轉(zhuǎn)型。在我國,不僅地方檢察機(jī)關(guān)正在探索以電子羈押碼替代審前羈押措施,而且在刑罰執(zhí)行階段,電子定位監(jiān)管在實(shí)踐中也被廣泛運(yùn)用。然而,新興技術(shù)總是蘊(yùn)含著侵犯權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn),實(shí)踐對(duì)此卻并無意識(shí)。該文既有對(duì)懲罰、安全、矯治等理念的辨證,也有對(duì)電子定位監(jiān)管具體適用情形的探討。雖然作者坦言可能存在“片面深刻”的情形,但仍不失為一篇佳作。

馬靜華、李育林的《認(rèn)罪認(rèn)罰案件的有效辯護(hù):理想模式與實(shí)踐背離》一文,從作者的律師實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)出發(fā),分析了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師進(jìn)行有效辯護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署使得審判中心由庭審轉(zhuǎn)移到庭前,因此律師辯護(hù)的重點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)前置,庭審只進(jìn)行一致性的辯護(hù)。但囿于部分律師與被告人在知識(shí)水平上的不足、審前控辯力量失衡等主觀原因,以及相關(guān)規(guī)范性文件中“獨(dú)立辯護(hù)”的規(guī)定等客觀原因,實(shí)踐中庭前辯護(hù)流于形式、庭審辯護(hù)失之矛盾。雖然該文重點(diǎn)并不在于路徑探索,部分論點(diǎn)在學(xué)理上也可以進(jìn)一步推敲,但其真實(shí)描述了當(dāng)下刑事司法實(shí)踐中律師辯護(hù)存在的痛點(diǎn),同樣值得我們予以關(guān)注。

譚文健的《辯護(hù)律師保障型權(quán)利述引》一文,結(jié)合域外立法,對(duì)律師保障型權(quán)利進(jìn)行了細(xì)致的論述,包括拒絕作證權(quán)、辯護(hù)豁免權(quán)以及律師事務(wù)所與資料保護(hù)。而上述權(quán)利在我國仍存在些許缺位,這部分源于立法上的缺漏,但深層原因還是在于律師角色曖昧與權(quán)利觀念的缺位。雖然文章在體系性與理論性上仍有待加強(qiáng),但對(duì)三種保障型權(quán)利如何落實(shí)提出了頗有啟發(fā)性的建議。

李燦的《污染環(huán)境犯罪懲治的恢復(fù)性司法模式》一文,關(guān)注我國污染環(huán)境犯罪治理從傳統(tǒng)的事后性、懲罰性司法向預(yù)防性、恢復(fù)性司法的轉(zhuǎn)型,其背后是生態(tài)文明建設(shè)在刑事政策中的體現(xiàn)。然而,恢復(fù)性司法模式面臨理論與實(shí)踐的雙重拷問。一方面,生態(tài)修復(fù)措施借由何種途徑影響刑事責(zé)任的分配尚需展開探討;另一方面,生態(tài)修復(fù)的程序也缺乏統(tǒng)一、明確的法律規(guī)定。李文通過對(duì)司法裁判的實(shí)證分析,進(jìn)一步明確了恢復(fù)性司法困局之所在,并明確提出法理闡釋、規(guī)范供給、程序完善等諸多方面的建議,具有一定的參考意義。

在本卷即將出版之際,北國大地已經(jīng)進(jìn)入隆冬時(shí)節(jié),但是,既然冬天已經(jīng)來臨,春天還會(huì)遠(yuǎn)嗎? 讓我們共同期待新冠肺炎疫情盡快散去,每個(gè)人都回歸到正常的生活之中。

江溯

謹(jǐn)識(shí)于北京大學(xué)法學(xué)院陳明樓304室

2021年11月30日