四、破除理論與實(shí)踐的藩籬

在我國刑事法學(xué)中,理論與實(shí)踐之間的藩籬高大而強(qiáng)固,理論研究以能夠在核心期刊和權(quán)威期刊上發(fā)表論文為榮,而能夠在這些刊物上發(fā)表的文章都是實(shí)務(wù)人士幾乎看不懂的文章;實(shí)務(wù)人士在辦理案件過程中遇到新問題、新難題不太可能去查閱這些核心期刊、權(quán)威期刊,而是查閱刑事審判參考案例、指導(dǎo)性案例等。理論界在研究問題時,不會刻意迎合實(shí)踐的需求;實(shí)務(wù)界在處理案件過程中也不會刻意去思考用到了何種理論或?qū)W說。背后的根本原因或許在于,理論研究追求觀點(diǎn)的創(chuàng)新性和論證邏輯的自洽性,而司法實(shí)踐追求結(jié)果的妥當(dāng)性和可接受性。當(dāng)然,很多情況下,雙方做得都不夠完美。理論研究所追求的觀點(diǎn)創(chuàng)新和邏輯自洽,有時候可能是自我陶醉;司法實(shí)踐所追求的結(jié)果妥當(dāng)性和可接受性,有時候可能是一廂情愿。值得欣喜的是,刑法學(xué)界近年來已經(jīng)意識到司法實(shí)踐對刑法學(xué)研究的重要意義,刑法學(xué)界對具體案件的深入研究成果逐步增多,逐步將司法實(shí)踐、案例作為新的刑法學(xué)知識增長點(diǎn),最為典型的體現(xiàn)就是刑法分則的研究成果異軍突起。34 相比較而言,刑事訴訟法學(xué)界對實(shí)踐的輕視令人吃驚。筆者曾參加過一個刑事訴訟法學(xué)界的研討會,發(fā)現(xiàn)了一些令人瞠目結(jié)舌的現(xiàn)象:一些年輕的刑事訴訟法學(xué)者竟然對審查起訴的具體流程一無所知,在對司法實(shí)踐中刑事案件辦理流程一無所知的情況下就來反對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的“程序從簡” ,更不知道“簡”了什么、“簡”了多少;在討論逮捕率時竟然討論危險(xiǎn)駕駛罪中有多少人被檢察機(jī)關(guān)逮捕,可是危險(xiǎn)駕駛罪的法定最高刑是拘役,而檢察機(jī)關(guān)逮捕的基本條件之一是可能判處有期徒刑,檢察機(jī)關(guān)何曾逮捕過危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪嫌疑人? 類似情形屢見不鮮。

鄧子濱研究員盡管將書名確定為《刑事訴訟原理》,但書中依然隨處可見各種案例;盡管他追求寫一部刑事訴訟自然法,但很多觀點(diǎn)依然是基于實(shí)踐的思考,顯示出他力求打破理論與實(shí)踐藩籬的愿望。但是這種既離不開實(shí)踐,又想跳出實(shí)踐;既要批判實(shí)踐,又想追求自然法的矛盾心態(tài),導(dǎo)致其始終在理論與實(shí)踐之間徘徊。引人注目的“紐扣案”在本書多個章節(jié)中反復(fù)出現(xiàn),這個案例較為典型地體現(xiàn)了理論與實(shí)踐的藩籬,也較為典型地體現(xiàn)了鄧子濱研究員的矛盾心態(tài)。刑法中故意毀壞財(cái)物罪的“毀壞”的內(nèi)涵,歷來存在物質(zhì)毀損說、有形侵害說、效用侵害說(其又可分為“一般的效用侵害說”和“本來的效用侵害說”)之爭。張明楷教授基于結(jié)果無價(jià)值論的立場主張效用侵害說,認(rèn)為“毀壞”不限于從物理上變更或者消滅財(cái)物的形體,而是包括使財(cái)物效用喪失或者減少的一切行為。所謂財(cái)物效用的喪失與減少,不僅包括因?yàn)槲锢砩稀⒖陀^上的損害而導(dǎo)致財(cái)物的效用喪失或者減少(如使他人魚池的魚游失、將他人的戒指扔入海中、低價(jià)拋售他人股票),而且包括因?yàn)樾睦砩稀⒏星樯系木壒识鴮?dǎo)致財(cái)物的效用喪失或者減少(如將糞便投入他人餐具,使他人無法再使用餐具);不僅包括財(cái)物本身的喪失,而且包括被害人對財(cái)物占有的喪失(如將他人財(cái)物隱藏)等情況。35 陳興良教授則針鋒相對地批評效用侵害說只著眼于效用喪失或降低的結(jié)果(結(jié)果無價(jià)值),而對行為方式本身沒有加以限制,因此其“對于毀壞的理解具有結(jié)果論的效應(yīng),過于寬泛”,認(rèn)為“毀壞財(cái)物行為應(yīng)當(dāng)揭示行為的破壞性,只有破壞性的行為才能構(gòu)成毀壞,那些不具有破壞性的行為則不能認(rèn)定為毀壞” ;“物質(zhì)的毀損說強(qiáng)調(diào)采用導(dǎo)致財(cái)物遭受物質(zhì)的損毀的手段”是正確的,只有通過行為的破壞性,才能把那些雖然使他人財(cái)產(chǎn)遭受損失但并未采用破壞性手段的行為從“毀壞”中予以排除。陳教授同時也承認(rèn)物質(zhì)的損毀說將后果局限在物理性損毀,不包括功能性損毀,也存在缺陷,進(jìn)而認(rèn)為毀壞的后果包括財(cái)物喪失價(jià)值,例如,在名畫上潑墨使之污損,是毀壞,但是放走小鳥、將戒指丟進(jìn)大海不屬于毀壞財(cái)物。36 陳興良教授的上述觀點(diǎn)實(shí)際上不是典型的物質(zhì)毀損說,而是有形侵害說。鄧子濱研究員與陳興良教授的觀點(diǎn)一致,他認(rèn)為,刑法上的毀壞,從物理上說,主要是使財(cái)物嚴(yán)重變形,喪失其完整性,如破壞鳥籠、砸碎玻璃、撕破衣服;或者是使財(cái)物滅失、流失,如當(dāng)著物主的面,將其儲存的飲用水倒在地上;或者是使財(cái)物外觀受損,如向他人的畫卷噴涂油污。37 在《刑事訴訟原理》一書中,鄧子濱研究員再次重申了這一立場,并進(jìn)一步補(bǔ)充,“毀壞”也包括在化學(xué)上使物品的品質(zhì)或成分發(fā)生改變的情形,并以此立場作為為“紐扣案”辯護(hù)的立論基礎(chǔ),并批評了此案判決書的觀點(diǎn)。38

在筆者看來,鄧子濱研究員在理論上采用物質(zhì)毀損說或有形侵害說皆無不可,批評效用侵害說也可以理解,但是把這兩種有爭議的理論學(xué)說運(yùn)用到具體實(shí)踐中,還是需要通過一定的技巧“穿透”理論與實(shí)踐的藩籬。判決認(rèn)為,“將各種紐扣摻雜在一起的行為,雖然沒有使物品毀滅,但已降低了原有的價(jià)值。因?yàn)?紐扣屬于小件商品,一旦被摻雜,會造成很大的價(jià)值損失,在恢復(fù)過程中不但會產(chǎn)生一些廢品,也會產(chǎn)生一些必要的加工、整理費(fèi)用”39。鄧子濱研究員以物質(zhì)毀損說或有形侵害說的立場來批評這一裁判觀點(diǎn),至少存在兩方面的問題:一是用物質(zhì)毀損說或有形侵害說去攻擊判決所采納的效用侵害說,對于具體案件的判決來說有意義嗎? 物質(zhì)毀損說或有形侵害說在理論上尚且無法完全駁倒效用侵害說,更何況是用來反駁個案的判決書呢? 對于法官來說,其當(dāng)然可以采取存在爭議的兩種觀點(diǎn)中的一種。法官在個案中采納張明楷教授的觀點(diǎn),而不采用陳興良教授的觀點(diǎn),不能就說法官判錯了;同樣,法官采納陳興良教授的觀點(diǎn),而不采納張明楷教授的觀點(diǎn),也不能說法官就是不講道理。二是判決真的采用了效用侵害說嗎? 判決認(rèn)為把不同類型、規(guī)格的紐扣混雜在一起,重新分揀必然成本高昂,所以混雜行為損害了物品的價(jià)值。這屬于效用侵害說的理論歸結(jié)結(jié)果嗎? 在筆者看來,并非如此。將不同類型和規(guī)格的紐扣混雜在一起,不僅在物理上沒有毀壞紐扣本身,在效用上也沒有損害紐扣的功能和用途。原本的效用侵害說認(rèn)為,毀壞是指物理上損害財(cái)物的全體或一部,或者使物達(dá)到不能遵從其本來的用法進(jìn)行使用的狀態(tài)的行為,“損害就是變更用一定材料做成的器物本身的形象或者使其滅失,也包括使人在事實(shí)上或者感情上不能按照物的本來用途使用的情況在內(nèi),即使該物喪失其本來用途”40。一般的效用侵害說認(rèn)為毀壞包括使財(cái)物的效用喪失或減少的一切行為,諸如向餐具撒尿的行為,放走魚池內(nèi)的魚的行為,拿走并藏匿拍賣記錄的行為,拿走招牌并藏匿的行為,此類使人心理上再不能使用的行為,或使之喪失占有的行為也是損害。41 根據(jù)上述理論再來看“紐扣案” ,混雜在一起的紐扣還是紐扣,依然可以裝飾在衣服上紐住衣服,其并沒有因此喪失功能。因此,即使按照效用侵害說,“紐扣案”依然無法成立故意毀壞財(cái)物罪。那問題到底出在哪里呢? 答案是理論與實(shí)踐的嚴(yán)重脫節(jié)。一方面,鄧子濱教授基于其一貫的和邏輯自洽的形式刑法觀、行為無價(jià)值論的堅(jiān)定立場,而沒有考慮在理論立場多元化的情況下,法官完全有可能排斥甚至背離辯護(hù)人所堅(jiān)持的理論學(xué)說,而堅(jiān)持辯護(hù)人所批判的但理論界又不乏支持者的另一種理論學(xué)說;另一方面,法官固執(zhí)追求裁判結(jié)果的妥當(dāng)性和可接受性,卻因?yàn)檫^于考慮被害人的財(cái)產(chǎn)損失而減損了中立性,絲毫沒有顧及理論上的學(xué)說觀點(diǎn),采取了連效用侵害說也不能容忍的觀點(diǎn),不動聲色地將效用侵害說偷換為“價(jià)值貶損說”。這種“價(jià)值貶損說”是不可接受的,因?yàn)槿魏挝锲芳词拱凑瘴锲返谋緛碛猛菊Ｊ褂?都會導(dǎo)致該物品的折舊、損耗而產(chǎn)生價(jià)值貶損,按照此邏輯也可解釋為“毀壞”,這是荒謬的。正是因?yàn)樯鲜隼碚撆c實(shí)踐的雙重脫節(jié),才導(dǎo)致“紐扣案”的不當(dāng)判決。

要打破理論與實(shí)踐的藩籬,需要理論界和實(shí)踐界“相向而行”,理論界應(yīng)盡可能地關(guān)照實(shí)踐,盡可能地將實(shí)踐作為檢驗(yàn)理論觀點(diǎn)正確與否的標(biāo)準(zhǔn);實(shí)踐界也要盡可能地進(jìn)行理論上的論證和說理,將適當(dāng)?shù)睦碚撟鳛檎撟C和檢驗(yàn)裁判結(jié)果的考量因素。在此過程中,需要雙方都從善意出發(fā),將法律朝著“善”的方向解釋。理論應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)實(shí)踐,從這個意義上來說,“與其批判法律,不如解釋法律”的觀點(diǎn)是有道理的。說到這里,筆者不得不對鄧子濱研究員關(guān)于行政執(zhí)法證據(jù)的觀點(diǎn)提出批評。我國《刑事訴訟法》規(guī)定“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”。鄧子濱先生對這一條文進(jìn)行強(qiáng)烈批判,他認(rèn)為“這相當(dāng)于從基本法律的高度承認(rèn)行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)可不經(jīng)過刑事庭審的證據(jù)調(diào)查便用以定罪量刑。這一規(guī)定顯然違背了證據(jù)獲得證明力的基本程序原理。為此最高司法機(jī)關(guān)分別作了‘越權(quán)但正確的限制’,即行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料,‘應(yīng)當(dāng)以該機(jī)關(guān)的名義移送,經(jīng)人民檢察院審查符合法定要求的,可以作為證據(jù)使用’,或者‘法庭查證屬實(shí),且收集程序符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的,可以作為定案的根據(jù)’”42。筆者認(rèn)為,鄧子濱先生的批判,既無法得到刑事訴訟法理論界的支持,更無法得到刑事訴訟法實(shí)務(wù)界的認(rèn)可,不僅沒有拉近理論與實(shí)踐的距離,反而是加深了理論與實(shí)踐的隔閡。眾所周知,證據(jù)能力是指證據(jù)作為定案根據(jù)的資格,證明力是指具有證據(jù)能力的證據(jù)對證明案件事實(shí)的作用和價(jià)值。我國《刑事訴訟法》規(guī)定的行政執(zhí)法中的“物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”,根本不是指證據(jù)能力,更與證明力無關(guān)。這里的“可以作為證據(jù)使用”僅是指在刑事立案后不需要轉(zhuǎn)化,可以進(jìn)入刑事訴訟程序,成為刑事訴訟中的證據(jù)材料,至于其是否具有證據(jù)能力即是否具有作為定案根據(jù)的資格,是否需要作為非法證據(jù)排除,當(dāng)然要根據(jù)法律關(guān)于證據(jù)能力的規(guī)定來判斷。立法對于進(jìn)入刑事訴訟的行政執(zhí)法的證據(jù),還特意限于物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等客觀性證據(jù),因?yàn)檫@些證據(jù)具有客觀性和穩(wěn)定性,且不易重復(fù)提取,因此不需要刑事立案后重新提取,但是言詞證據(jù)等主觀性證據(jù)具有不穩(wěn)定性和主觀性,因此行政執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法獲得的言詞證據(jù)不能直接進(jìn)入刑事訴訟,而必須在刑事立案后由偵查機(jī)關(guān)重新調(diào)取、轉(zhuǎn)化,即使是偵查機(jī)關(guān)重新調(diào)取和轉(zhuǎn)化的言詞證據(jù),也不必然具有證據(jù)能力。正因?yàn)槿绱?立法上表述為“可以作為證據(jù)使用”而沒有表述為“可以作為定案根據(jù)使用”。至于鄧子濱研究員稱“可不經(jīng)過刑事庭審的證據(jù)調(diào)查便用以定罪量刑”更是重大誤解。證據(jù)能力的要件包括消極要件和積極要件。“消極要件,系指證據(jù)使用之禁止,也可說是證據(jù)排除,例如以強(qiáng)暴、脅迫等不正當(dāng)訊問方法所得之證據(jù),不得作為證據(jù)。” “積極要件,一言以蔽之,就是嚴(yán)格證明法則,換言之,證據(jù)必須經(jīng)過嚴(yán)格之調(diào)查程序后,始能終局取得證據(jù)能力,始得作為認(rèn)定犯罪事實(shí)之基礎(chǔ)。”43換言之,要獲得證據(jù)能力有兩方面的要求,一是證據(jù)材料不被法律禁止,二是證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法定的調(diào)查程序(認(rèn)罪認(rèn)罰的簡易程序、速裁程序等法律有特別規(guī)定的除外)。行政執(zhí)法收集的證據(jù)當(dāng)然要經(jīng)庭審質(zhì)證,才能滿足證據(jù)能力的積極要件,證據(jù)法理論界和實(shí)務(wù)界對此沒有疑問。偵查機(jī)關(guān)在刑事立案后調(diào)取的證據(jù)尚且要經(jīng)過庭審質(zhì)證才能作為定案根據(jù),行政執(zhí)法調(diào)取的證據(jù)更不可能有不需要經(jīng)庭審質(zhì)證之可能。至于證明力,涉及的是對待證事實(shí)的證明作用和價(jià)值,對行政執(zhí)法調(diào)取的證據(jù)更加不存在特殊待遇。司法實(shí)踐從來都沒有對行政執(zhí)法形成的證據(jù)賦予當(dāng)然的證據(jù)能力。總之,“在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”與“在刑事訴訟中可以作為定案根據(jù)使用”是截然不同的。因此,最高司法機(jī)關(guān)的解釋不是“越權(quán)但正確”的,而是合理、合法的,反倒是鄧子濱先生的理解是對理論與實(shí)踐的雙重誤導(dǎo)。

可見,打破理論與實(shí)踐的藩籬,說起來容易,做起來難。需要從細(xì)微處做起,需要從具體問題著眼。