第二章 1024—1122年的羅馬教廷

前言

概述

本章記述的是1024—1122年間羅馬教廷的情況。作者所面對(duì)的艱巨任務(wù)是在有限的篇幅中既要記述貴族控制下的教宗（Adelspapsttum）時(shí)期，也要記述格列高利改革時(shí)期教宗的情況。人們或許會(huì)想象不出這兩者之間的強(qiáng)烈反差。1046年，皇帝亨利三世控制下的蘇特里（Sutri）宗教會(huì)議和羅馬宗教會(huì)議罷黜三位教宗，這次清洗為首位來自北方的新教宗克雷芒二世（Clement Ⅱ，1046—1047年在位）掃清了道路，這樣一來，在腐敗的羅馬地方貴族掌控下的教廷廢墟上，將產(chǎn)生出一個(gè)根本不同的教廷。事實(shí)上，深刻的變化發(fā)生在11世紀(jì)后半葉，盡管這一變化較少涉及作為一個(gè)機(jī)構(gòu)的羅馬教廷本身，更多地體現(xiàn)在教廷與帝國(guó)[包括德意志、意大利以及有時(shí)還包括勃艮第（Burgundy）]教會(huì)之間、與意大利的諾曼人之間、與法蘭西王國(guó)及其公侯國(guó)之間，以及與拜占庭牧首之間的關(guān)系上。由于諾曼征服以及教宗與從威廉一世到亨利一世的英格蘭國(guó)王之間的特殊關(guān)系，英格蘭在某種程度上處于這種秩序重建之外，在這一點(diǎn)上，忙于“收復(fù)失地運(yùn)動(dòng)”（Reconquista）[1]的西班牙與英格蘭的情況差不多。這種變化涉及教宗最高教權(quán)的成功實(shí)現(xiàn)。這一點(diǎn)不但沒有局限在世俗領(lǐng)域里，還深深地影響到教會(huì)內(nèi)部的關(guān)系。這些變化的歷史可以在前面的章節(jié)以及許多手冊(cè)中找到，此處只作簡(jiǎn)要概述。[2]本章要著重說明的是羅馬教宗統(tǒng)治管理的重要制度，它使教廷在12世紀(jì)末英諾森三世（Innocent Ⅲ，1198—1216年在位）統(tǒng)治時(shí)期變得特別強(qiáng)大，形成了拉丁基督教世界唯一最有影響力的政治和精神管理機(jī)構(gòu)。本章內(nèi)容將涵蓋這一發(fā)展的最初階段，即從1012—1123年逐漸展開的階段，并進(jìn)行連續(xù)的敘述。

10世紀(jì)的歷史背景

10世紀(jì)和11世紀(jì)早期的教宗們從未與以往由尼古拉一世（Nicholas Ⅰ，858—867年在位）和約翰八世（John Ⅷ，872—882年在位）所代表的傲慢的羅馬教宗傳統(tǒng)斷絕關(guān)系。教宗與法蘭克統(tǒng)治者之間的關(guān)系曾在8世紀(jì)幫助教廷將注意力從拜占庭帝國(guó)轉(zhuǎn)向歐洲北部，但此時(shí)由于這種關(guān)系在加洛林帝國(guó)分崩離析時(shí)期出現(xiàn)相當(dāng)大的削弱，以及教宗權(quán)勢(shì)的衰落，10世紀(jì)的教廷愈加依靠羅馬和意大利的地方勢(shì)力。阿爾卑斯山北部以及南部地區(qū)政治上近乎混亂的狀態(tài)也限制了教宗的視野，縮小了教宗活動(dòng)的范圍。即便奧托王朝的統(tǒng)治者們?cè)?62年恢復(fù)了西部帝國(guó)的傳統(tǒng)，也不能打破使教廷永遠(yuǎn)變成純粹地方勢(shì)力的惡性循環(huán)。教宗福莫瑟斯（Formosus，891—896年在位）的事件清楚地表明：當(dāng)羅馬的幾大競(jìng)爭(zhēng)派系之一通過塞爾吉烏斯三世（Sergius Ⅲ，904—911年在位）取得對(duì)其他勢(shì)力的明顯優(yōu)勢(shì)地位時(shí)，這對(duì)教會(huì)來說竟然是有利的。福莫瑟斯被選為教宗之前是主教，而教會(huì)法規(guī)禁止主教調(diào)任其他教區(qū)，因?yàn)橥ǔＶ鹘膛c其祝圣的教堂是共為一體的。因而福莫瑟斯的反對(duì)者們找到了一件絕佳的武器。在896年或897年召開的那次聲名狼藉的宗教會(huì)議上，教宗斯蒂芬七世（Stephen Ⅶ）為福莫瑟斯開始腐爛的尸體穿上教宗盛裝，再剝奪其教階，最后將他已經(jīng)腐爛的尸體拋入臺(tái)伯河（Tiber）。此后，關(guān)于福莫瑟斯是否合法地成為教宗，以及他的祝圣是否依然有效的激烈爭(zhēng)論，持續(xù)了幾乎20年之久。支持福莫瑟斯的著述不僅非常生動(dòng)地說明了當(dāng)時(shí)羅馬的混亂狀況和暴虐統(tǒng)治，順便也為11世紀(jì)關(guān)于彼得·達(dá)米安（Peter Damian）和席爾瓦·坎迪達(dá)的安貝爾（Humbert of Silva Candida）之間關(guān)于買賣圣職合法性的爭(zhēng)論提供了一些最有力的論據(jù)。

作為自897年以來就一直反對(duì)福莫瑟斯的教宗候選人，塞爾吉烏斯三世的成功主要?dú)w功于狄奧菲拉克特（Theophylact）對(duì)其事業(yè)的支持。狄奧菲拉克特及其直接繼承者一直掌控著羅馬，直到963年被克雷森蒂家族（Crescentians）以及后來的圖斯庫(kù)蘭家族（Tusculans）所取代。在狄奧菲拉克特的孫子、“第一公民”（princeps）阿爾貝里克二世（Alberic Ⅱ，932—955年在位）的領(lǐng)導(dǎo)下，羅馬享受了整整一個(gè)世紀(jì)最大限度的安定與和平。阿爾貝里克雖然完全控制了教廷，但是他的統(tǒng)治也促使羅馬開始進(jìn)行修道院改革。修道士們受到克呂尼修道院院長(zhǎng)奧多（Abbot Odo of Cluny）的激勵(lì)和親自指導(dǎo)。阿爾貝里克的兒子奧克塔維安（Octavian）不僅繼續(xù)統(tǒng)治著當(dāng)時(shí)的羅馬，還成為教宗，稱約翰十二世（John Ⅻ，955—964年在位）。克雷森蒂家族對(duì)教廷的控制直到1012年才結(jié)束。當(dāng)年，教宗塞爾吉烏斯四世（1009—1012年在位）和顯貴出身的約翰在一周內(nèi)相繼死去，圖斯庫(kù)蘭家族在當(dāng)年5月接替了克雷森蒂家族在羅馬的位置。克雷森蒂家族推選的教宗格列高利，被來自圖斯庫(kù)蘭家族的狄奧菲拉克特?fù)魯『腿〈笳呒词潜灸岬铱税耸溃˙enedict Ⅷ）。

圖斯庫(kù)蘭諸教宗

本尼狄克八世（1012—1024年在位）

克雷森蒂家族主要依賴家族的穩(wěn)固，也依靠羅馬公國(guó)各個(gè)世俗權(quán)貴和地主的支持——以羅馬教會(huì)的世俗財(cái)產(chǎn)為代價(jià)。與此相反，圖斯庫(kù)蘭家族則利用他們的世俗權(quán)力和成功來維持其推舉的教宗在羅馬貴族中的聲望。對(duì)于克雷森蒂家族統(tǒng)治非常重要的貴族態(tài)度仍然沒有發(fā)揮作用。尤其是本尼狄克八世通過艱苦的斗爭(zhēng)，成功地為羅馬教會(huì)收回了通過長(zhǎng)期永典權(quán)而轉(zhuǎn)讓給世俗權(quán)貴的一些財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，羅馬教宗還支持羅馬南部地區(qū)的修道院收回被轉(zhuǎn)讓出去的財(cái)產(chǎn)，例如法爾法（Farfa）修道院。被本尼狄克和皇帝亨利二世交口稱贊的1022年帕維亞（Pavia）宗教會(huì)議卻背離了上述精神，不過，它也進(jìn)行了關(guān)于教士道德方面的某些改革，且其影響也不應(yīng)被低估。[3]即使一貧如洗的羅馬教廷也在11世紀(jì)中葉提出了可行的措施，但羅馬教會(huì)成功收回的權(quán)利和財(cái)產(chǎn)仍然微不足道。因此，從最終結(jié)果看，本尼狄克統(tǒng)治的各個(gè)方面都更應(yīng)被看作支持和保護(hù)了加洛林王朝時(shí)代形成的羅馬教宗的傳統(tǒng)權(quán)利。本尼狄克與皇帝的合作，以及他對(duì)軍事同盟的需要，促使他于1020年到班貝格（Bamberg）覲見亨利二世。在這次會(huì)見中，羅馬教宗得到一份皇帝頒發(fā)的特權(quán)，它以一些附件的形式重申了《奧托特權(quán)》（Ottonianum），后者曾確認(rèn)了早期法蘭克人對(duì)教宗的土地贈(zèng)予。在未來的幾個(gè)世紀(jì)中，這份被稱為《皇帝亨利二世恩賜令》（Henricianum）的文件與“君士坦丁饋贈(zèng)”一起，在證明教宗主權(quán)和教宗國(guó)地理范圍方面，起到了輔助性的但比較重要的作用。

教宗和皇帝的合作對(duì)教宗其他政策的影響，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了圖斯庫(kù)蘭諸教宗自己統(tǒng)治產(chǎn)生的影響。在他們統(tǒng)治期間，他們只對(duì)教廷內(nèi)閣的管理做了些改變，以及引入似乎無害的“和子”（filioque）文句。（拉丁教會(huì)在《尼西亞信經(jīng)》關(guān)于圣靈來源“發(fā)自圣父”文句中加入“和子”，改為“發(fā)自圣父和子”，引發(fā)基督教內(nèi)部長(zhǎng)期爭(zhēng)論。——譯者注） 1014年，在亨利國(guó)王舉行皇帝加冕典禮之際，教宗在羅馬召開了一次宗教會(huì)議。大會(huì)同意遵循法蘭克人的習(xí)慣，在周日和節(jié)日慶典的彌撒禱告中加入尼西亞信經(jīng)。如此一來，現(xiàn)在這份莊嚴(yán)的信經(jīng)就包含了“和子”的文句，而這種說法的法蘭克源頭很快就被遺忘了。這種說法僅僅被羅馬教會(huì)所接受，以至于拜占庭教會(huì)對(duì)“和子”文句的反對(duì)成為1054年羅馬與君士坦丁堡分裂的根本問題。

更為重要的事實(shí)是，自查理大帝起，新的大主教區(qū)只能由羅馬教宗來確定，這已經(jīng)成為一種慣例。羅馬教宗將決定一個(gè)大主教區(qū)的地理范圍以及新任大主教的人選。此外，大主教只有在被授予教宗披帶之后才能行使其職責(zé)，當(dāng)初教宗曾神圣地將這披帶獻(xiàn)祭于羅馬圣彼得之墓。最后，在11世紀(jì)晚期，披帶授予讓大主教看起來更像是教宗的代理人，他們共同分擔(dān)大主教的職責(zé)。當(dāng)然，像奧托一世[Otto Ⅰ，963年設(shè)置馬格德堡（Magdeburg）大主教區(qū)]或者亨利二世（Henry Ⅱ，1020年設(shè)置班貝格大主教區(qū)）這樣權(quán)力大得足以建立新大主教區(qū)的統(tǒng)治者們，也會(huì)強(qiáng)大到足以影響羅馬教廷，這是事實(shí)；但至少在形式上還是教宗的控制決定著在某些特定王國(guó)里教會(huì)的規(guī)模。當(dāng)政治環(huán)境允許時(shí)，教宗或者會(huì)設(shè)法把這種控制轉(zhuǎn)變成真正的行動(dòng)，或者試圖這樣做。例如，格列高利四世（827—844年）就曾介入830年反對(duì)虔誠(chéng)者路易（Louis the Pious）的叛亂，支持洛塔爾一世（Lothar Ⅰ）和其主教們的立場(chǎng)。由于大部分法蘭克主教區(qū)都支持路易，那一次教宗雖然沒能成功，但是在談判的過程中，格列高利四世重新解釋了教宗利奧一世（Leo Ⅰ，440—461年）的教導(dǎo)，即教宗擁有完整的宗教權(quán)力（plenitudo potestatis），而主教只被委托以部分的職責(zé)（pars sollicitudinis）。到11世紀(jì)末，這個(gè)宣言常常被用來證明教宗至高無上的地位。那時(shí)，在那些至少在實(shí)踐中拋棄了對(duì)教會(huì)陳舊理解的主教區(qū)中，該宣言很少遭到反對(duì)。正是由于教宗維吉里烏斯（Pope Vigilius）的努力，該宣言在收錄有“君士坦丁饋贈(zèng)”的《偽伊西多爾教令集》（Pseudo-Isidorian Decretals）中占有一席之地，而后者是自9世紀(jì)中葉以來法蘭克人精心偽造的文獻(xiàn)之一。[4]

修道院特權(quán)

整個(gè)“黑暗時(shí)代”（seculum obscurum）期間，除了在隆重的場(chǎng)合，特別是在宗教會(huì)議上，教宗繼續(xù)派出代表羅馬教廷的使節(jié)外，在越來越多尋求羅馬教宗保護(hù)以及免除修道院和主教區(qū)稅負(fù)的呼聲中，羅馬教廷的影響和對(duì)圣彼得的崇拜也越發(fā)明顯。就在11世紀(jì)，教宗的保護(hù)通常與國(guó)王或皇帝的保護(hù)并存；而前者意味著某一特定修道院處于圣彼得的保護(hù)之下，對(duì)它的攻擊就同時(shí)意味著對(duì)圣彼得的攻擊。這種特權(quán)常常包括自由選舉男、女修道院院長(zhǎng)的權(quán)利。保護(hù)范圍擴(kuò)大后還導(dǎo)致至少有部分修道院擺脫了主教區(qū)的監(jiān)管。免稅權(quán)的程度各不相同也不絕對(duì)。勃艮第人的克呂尼修道院是阿基坦（Aquitaine）公爵在909年建立的，該修道院的發(fā)展史就是各種不同程度的保護(hù)和豁免的明證。該修道院特許狀直接規(guī)定的權(quán)利包括：修道院完全獨(dú)立于世俗權(quán)力的控制，自由選舉修道院院長(zhǎng)和享有教宗的保護(hù)（tuitio and defensio）。該修道院是獻(xiàn)給圣彼得和圣保羅的。克呂尼修道院每五年要付10個(gè)索里達(dá)（solidi）金幣的人頭稅來確認(rèn)這種保護(hù)。修道院院長(zhǎng)自由選舉權(quán)被理解為是指定一名適當(dāng)繼任者的權(quán)利。這種權(quán)利最初在克呂尼修道院的發(fā)展中貢獻(xiàn)很大，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于教宗的保護(hù)，修道院因此能夠防止改革熱情的降低，或杜絕嚴(yán)謹(jǐn)生活的懈怠和道德標(biāo)準(zhǔn)的敗壞。后來，國(guó)王和教宗對(duì)克呂尼修道院的保護(hù)終于導(dǎo)致克呂尼教士通過教廷解除了主教區(qū)對(duì)它的管轄權(quán)。這個(gè)復(fù)雜過程的最后一步是教宗約翰十九世（John ⅩⅨ，1024—1032年）于1024年授予克呂尼修道院的一項(xiàng)特權(quán)，因此也終結(jié)了修道院和梅肯（Macon）主教之間所有的激烈辯論和爭(zhēng)斗。梅肯主教因?yàn)榭藚文嵝薜涝翰糠窒碛忻舛悪?quán)而失去了很大一部分主教區(qū)收入。[5]鑒于克呂尼修道院的名望和影響，該修道院與圣彼得的聯(lián)系如此牢固也就很容易理解，因?yàn)樗粌H提升了修道院的聲望，對(duì)圣彼得在現(xiàn)世的繼任者——教宗的威望和影響同樣很有幫助。然而，我們必須說，總體上，本尼狄克八世的兩位繼任者約翰十九世和本尼狄克九世（Benedict Ⅸ，1032—1044年；1045—1046年；1047—1048年）不如他們的前輩那樣成功。本尼狄克九世的教宗任期經(jīng)常中斷就很說明問題。其教宗任期第一次被中斷是因?yàn)樗救颂岢鲛o職，第二次是因?yàn)楸涣T免，第三次則是因?yàn)楸粨魯　?a href="../Text/chapter17.xhtml#m6" id="w6">[6]

遺產(chǎn)

不過，對(duì)圣彼得繼承人的崇拜仍然以多種方式存在著：通過許多朝圣者，可能也通過意大利圣徒遺物的傳播，教宗對(duì)皇帝的加冕權(quán)，以及教宗追封圣徒的典禮等。一直到10世紀(jì)末，對(duì)圣徒的崇拜都一直因環(huán)境和地點(diǎn)發(fā)生變化，但在993年，應(yīng)德意志統(tǒng)治者的請(qǐng)求，約翰十五世（John ⅩⅤ）成為第一位正式封授圣徒的教宗。約翰規(guī)定普世教會(huì)都要祭拜奧格斯堡的烏爾里克主教（Bishop Ulrich of Augsburg），約翰十八世（John ⅩⅧ）規(guī)定要祭拜五位波蘭殉道士，本尼狄克八世則規(guī)定祭拜亞美尼亞隱居士西米恩（Symeon），這些規(guī)定都是最初的幾個(gè)步驟，最終導(dǎo)致教宗英諾森三世統(tǒng)治時(shí)期教宗獨(dú)享封圣特權(quán)。關(guān)于歷史上教宗為皇帝加冕的作用已經(jīng)在前一章評(píng)價(jià)過了。[7]在此只是提示注意，沒有哪一位想當(dāng)皇帝或者需要這個(gè)頭銜來保持權(quán)力的國(guó)王，能擔(dān)負(fù)得起忽視依賴教宗支持的后果。

無論身居圣彼得寶座的人是強(qiáng)還是弱，羅馬教廷作為一種制度，已做好充分準(zhǔn)備來承擔(dān)其在改革時(shí)期教宗領(lǐng)導(dǎo)下所承擔(dān)的全部任務(wù)。他們打下的基礎(chǔ)十分牢固，尤其是當(dāng)時(shí)制定的《教令集》。實(shí)際上，像尼古拉一世那樣偉大的教宗，其取得的成功雖然短暫[8]，但他的成就在法律和理論方面的價(jià)值是無法衡量的。教會(huì)的東、西兩部分在學(xué)術(shù)和政治方面的分裂愈加嚴(yán)重，給羅馬教權(quán)（Roman Primacy）的發(fā)展帶來了決定性的轉(zhuǎn)機(jī)。假如沒有君士坦丁堡牧首這樣一個(gè)讓人不斷意識(shí)到存在五大教區(qū)主教權(quán)威分裂，那么羅馬主教的地位就很容易替換為普世教權(quán)，這種權(quán)威是幾個(gè)世紀(jì)以來西部拉丁教會(huì)作為圣彼得繼承者而賦予羅馬主教的。1054年，教宗利奧九世的兩個(gè)代表，來自洛林（Lorraine）的樞機(jī)主教弗雷德里克和來自席爾瓦·坎迪達(dá)的樞機(jī)主教安貝爾（Humbert），將君士坦丁堡牧首米哈伊爾·凱路拉里厄斯（Michael Keroularios）和皇帝君士坦丁九世（Constantine Ⅸ）逐出教會(huì)。這不僅是希臘東正教和羅馬天主教邁向永久分裂的重要一步，也是走向教宗普世權(quán)威的重要一步。

改革時(shí)期的羅馬教廷

買賣圣職和尼科來特主義

1123年，在沃爾姆斯召開的拉特蘭公會(huì)上，亨利五世和教宗卡立斯特二世（Calixtus Ⅱ）的代表們就主教和修道院院長(zhǎng)的國(guó)王授職權(quán)達(dá)成和解，但都不太情愿；不過，這樣一來，從1046年蘇特里和羅馬的宗教會(huì)議直到此時(shí)，羅馬教廷終于發(fā)展成最高級(jí)的國(guó)際機(jī)構(gòu)。1046年會(huì)議的目標(biāo)只是羅馬的教會(huì)改革。對(duì)羅馬教會(huì)改革者來說，當(dāng)時(shí)的情況已經(jīng)非常緊急，這些改革者包括修道士、律修會(huì)修士、主教、君主、貴族，以及普通世俗信徒。腐蝕了教會(huì)和玷污了基督純潔新娘的兩大罪惡，指的是買賣圣職罪和尼科來特主義（即允許神職人員結(jié)婚）。買賣圣職罪源自行邪術(shù)者西蒙（Simon Magus，《使徒行傳》8：18-24），按照偉大的格列高利（Gregory the Great）的解釋，這就是買賣與靈魂有關(guān)的東西和圣職。格列高利識(shí)別買賣圣職罪的三種行為包括：為得到圣職提供金錢或禮物（munus a manu）、提供服役或恩惠（munus ab obsequio），以及阿諛奉承游說說情（munus a lingua），他強(qiáng)調(diào)那個(gè)古老的概念：任何犯下褻瀆圣靈的買賣圣職罪的人都是異教徒。11世紀(jì)，私有教會(huì)的概念已經(jīng)滲透進(jìn)教會(huì)，買賣圣職的行為以各種偽裝面目出現(xiàn)，尤其是那些不同種類的收費(fèi)，例如修道院索要的入門費(fèi)等。授職權(quán)是一種移交職務(wù)象征物（修道院院長(zhǎng)的權(quán)杖和主教指環(huán)）的儀式，也常被視為與買賣圣職有關(guān)。因此，買賣圣職是一個(gè)復(fù)雜的問題，極難深究。關(guān)于神職人員禁欲的爭(zhēng)論更為清楚，但更需要羅馬教廷的不斷堅(jiān)持。羅馬教廷自利奧九世以來已經(jīng)取得了教會(huì)改革的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。正如前面章節(jié)所述[9]，雖然兩種罪惡都沒有被根除，但在這兩個(gè)問題上的改革已有很大進(jìn)展。買賣圣職和尼科來特主義一直困擾了教會(huì)幾個(gè)世紀(jì)，盡管不再沸沸揚(yáng)揚(yáng)，但將來還會(huì)繼續(xù)存在。但明顯的是，正是相關(guān)教會(huì)法的規(guī)定明確了后來被整個(gè)拉丁基督教界廣為接受的標(biāo)準(zhǔn)，從而被用來衡量教士的生活，并在世俗信徒中不斷引起對(duì)神職人員的批評(píng)，而這種批評(píng)在中世紀(jì)后期十分顯著。不過，一些歷史學(xué)家在強(qiáng)調(diào)教會(huì)改革是11世紀(jì)羅馬教廷的主要特征時(shí)，卻要被迫來解釋這個(gè)時(shí)期與其他時(shí)期的教會(huì)改革和革新的差異。人們?nèi)找嬲J(rèn)識(shí)到：至關(guān)重要的差異是改革者對(duì)舊的教宗職權(quán)概念的詮釋。教宗職權(quán)和改革這兩個(gè)問題盡管相互作用和影響，卻各不相同。

教宗的教權(quán)

直到10世紀(jì)，教宗還不是特別受人尊敬，即便對(duì)在謝勒（Chelles）宗教會(huì)議上獲得領(lǐng)導(dǎo)地位的蘭斯（Rheims）大主教存有爭(zhēng)論，但沒有人對(duì)羅馬的教權(quán)產(chǎn)生過異議。然而，伊芙斯·貢嘎爾（Yves Congar）卻明確指出：總體看來，羅馬教廷在改革之前被視為一個(gè)在主教領(lǐng)導(dǎo)下、通過理事會(huì)管控的教會(huì)內(nèi)部的部門或機(jī)構(gòu)，以其智慧和道德權(quán)威著稱。[10]自11世紀(jì)中葉以來，像《偽伊西多爾教令集》中流傳下來的教規(guī)傳統(tǒng)，尤其是沃爾姆斯主教布爾夏德（Burchard of Worms，死于1025年）的《教令集》（Decretum）[11]，逐漸增強(qiáng)了教宗職權(quán)的概念，直到羅馬教會(huì)把圣彼得的經(jīng)文（Matthew 16：18-19；Luke 22：32；John 21：15-17）據(jù)為己有，從而變成了信條真理。[12]服從教宗成為信仰的一個(gè)方面；而當(dāng)時(shí)違抗教宗就是邪神崇拜，就屬于異端。不服從教宗是導(dǎo)致格列高利七世（Gregory Ⅶ）[13]把亨利四世逐出教會(huì)的根本原因，也是1102年烏爾班二世（Urban Ⅱ）和帕斯卡爾二世（Paschal Ⅱ）驅(qū)逐亨利五世的主要原因。[14]當(dāng)時(shí)正值在拉特蘭召開當(dāng)年的大公會(huì)議。大會(huì)還做出一個(gè)新規(guī)定，要求參加會(huì)議的人和被授予主教披帶者必須書面申明其對(duì)教宗的服從。[15]

教宗教權(quán)概念在11世紀(jì)的這種轉(zhuǎn)變有很多根源，在整個(gè)拉丁教會(huì)中都可以找到。北方論戰(zhàn)明確強(qiáng)調(diào)一條古老的規(guī)定，即教宗不應(yīng)受到任何人的審判，尤其不能受到像皇帝亨利三世這樣的俗人審判，特別是亨利三世還無權(quán)選舉任何教士。意大利的改革者彼得·達(dá)米安的觀點(diǎn)早在利奧九世及其洛林（Lotharingia）和勃艮第的同人對(duì)羅馬教會(huì)進(jìn)行改革之前就已形成。與拉丁基督教世界的許多同時(shí)代人一樣，達(dá)米安在書中把上帝的法令看作神圣的教規(guī)（sacri canones），他也同樣看待教宗、大公會(huì)議以及受圣靈啟示的教會(huì)神父?jìng)兊纳袷ヂ暶鳌＝桃?guī)等同于神圣法律，達(dá)米安和其他人一樣，確信上帝的法律不可能彼此矛盾。他主要關(guān)注的是協(xié)調(diào)那些看似矛盾的各段經(jīng)文。對(duì)達(dá)米安來說，這樣的段落有許多，因?yàn)樗械拇蠊珪?huì)議（即使教宗或教宗代表沒有參加）以及所有的教宗法令——由于教宗是圣彼得的繼承人——都是普世效力的法律根源。有一個(gè)例外。達(dá)米安公開宣稱：任何教規(guī)在與教宗本人的法令相抵觸時(shí)就不再有效（“si decretis Romanorum pontificum non concordat”）。這條簡(jiǎn)單明了的原則是達(dá)米安衡量任何教規(guī)真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)，無論它們出自何處。[16]與樞機(jī)主教奧托和席爾瓦·坎迪達(dá)的安貝爾不同的是，達(dá)米安并沒有因此而預(yù)先假定教宗對(duì)教規(guī)進(jìn)行了肯定性確認(rèn)，相反，他贊成并經(jīng)常使用沃爾姆斯主教布爾夏德的《教令集》。達(dá)米安根據(jù)剛剛提到的和諧原則進(jìn)行推論，宣稱：任何不遵從羅馬教會(huì)的人都是異端（“haereticus esse constat，qui Romanae ecclesiae non concordat”）。同樣的這句話，雖略有差異，但常常被認(rèn)為是米蘭的安布羅斯（Ambrose of Milan）提出的，而在格列高利七世的《教宗敕令集》（dictatus papae）中也有一句非常相似的句子。[17]雖然不是所有改革派[例如樞機(jī)主教狄烏迪第（Deusdedit）就是個(gè)例外]，但至少是許多人都默認(rèn)，甚至明確地將使徒彼得、教宗和羅馬教會(huì)同等看待。這樣一來，對(duì)羅馬教宗的順從就變成絕對(duì)服從了。

正如我們今天所見，這種信念不僅在格列高利七世的《教宗敕令集》中表示得非常明確，而且其前任和繼任者也持有同樣的觀念，它們后來被傳入世俗社會(huì)。在日復(fù)一日的教宗活動(dòng)中表現(xiàn)特別突出。由教宗格列高利七世時(shí)期設(shè)想、由烏爾班二世于1095年在克萊蒙（Clermont）大會(huì)上發(fā)起的十字軍東征；法蘭西國(guó)王被廢黜，皇帝亨利四世和亨利五世被廢黜；針對(duì)拜占庭帝國(guó)的政策，最后同樣重要的是針對(duì)南部意大利諾曼人的政策，這些事件雖說是間接的，至少在某種程度上體現(xiàn)出教宗權(quán)的原則。到這個(gè)時(shí)候，被視為普世教會(huì)的拉丁教會(huì)，就處于教宗的直接控制之下。教宗擁有最高權(quán)力（plenitudo potestatis），他不受任何人審判和罷免。最晚到12世紀(jì)下半葉，教宗一直獨(dú)享頒布新法令的權(quán)利；教宗的敕令對(duì)新興的，特別是在法蘭西南部和意大利各大學(xué)興起的法理學(xué)產(chǎn)生了最為重要的影響。教宗可以單獨(dú)簽發(fā)特許狀，豁免修道院和大學(xué)各教堂的賦稅，創(chuàng)建或劃分新的教區(qū)，或重新設(shè)置主教區(qū)。相比之下，尤其是大主教的自治權(quán)受到極大的削弱。在執(zhí)行教宗政策的過程中，最重要的助力是重新組織教廷官僚機(jī)構(gòu)，興建樞機(jī)主教大學(xué)，以及系統(tǒng)地派遣教宗代表。

除了在教會(huì)內(nèi)部強(qiáng)調(diào)教宗職權(quán)，格列高利七世及其繼任者還顛覆了修道院與教廷的傳統(tǒng)關(guān)系。格拉修（Gelasius）關(guān)于基督領(lǐng)導(dǎo)下的同一教會(huì)內(nèi)部教權(quán)和俗權(quán)平起平坐的觀念，在9世紀(jì)加洛林王朝統(tǒng)治期間一直很有代表性。這種觀念主宰著人們的思想，直到11世紀(jì)晚期。格列高利對(duì)亨利四世的罷黜，以及他要求在意大利、西班牙、地中海諸島、斯堪的納維亞、波蘭、波希米亞（Bohemia）、匈牙利，最后尤其是英格蘭的統(tǒng)治權(quán)，這些事情與偽文獻(xiàn)“君士坦丁饋贈(zèng)”的構(gòu)想完全不同。[18]到12世紀(jì)初，羅馬教廷已經(jīng)向人們?cè)缯f過的教宗君主制邁進(jìn)了一大步。

羅馬教廷的管理

從拉特蘭宮到長(zhǎng)老會(huì)

這個(gè)時(shí)期通常認(rèn)為拉特蘭宮既是教宗的住所，也是羅馬教會(huì)及其世俗產(chǎn)業(yè)的管理中心：圣彼得教會(huì)的世俗財(cái)產(chǎn)包括羅馬公爵領(lǐng)地和圣彼得主教遺產(chǎn)（土地不動(dòng)產(chǎn)）。在偉大的格列高利時(shí)期，它只不過是一所“主教官邸”（episcopium），很快就被稱為與東部教會(huì)牧首官邸相似的“宗主教拉特蘭宮”（patriarchium Lateranense）。最后到10世紀(jì)，“神圣的拉特蘭宮”（sacrum palatium Lateranense）成為標(biāo)準(zhǔn)的表達(dá)方式，并作為專有名詞出現(xiàn)在“君士坦丁饋贈(zèng)”中，這很可能是一份8世紀(jì)羅馬人偽造的文件。早期高級(jí)教職中最為人所知的是羅馬的七位執(zhí)事，這是一個(gè)非常有影響力的寡頭執(zhí)政團(tuán)體，許多早期的教宗，包括偉大的格列高利在內(nèi)，都是從該團(tuán)體中選出的。然而，到10世紀(jì)中葉，主要的高級(jí)教職則是“法官”（judges），這個(gè)詞在當(dāng)時(shí)的意思是顯要人物而非法官。這個(gè)頭銜可以用“公爵”、“羅馬執(zhí)政官”、君主甚至羅馬世俗“權(quán)貴”（sentatrix）來代替。作為軍事法官（iudices de militia）的“權(quán)貴”與教宗關(guān)系密切。[19]尤其是那些過去的“大區(qū)行政長(zhǎng)官”（prefect）也是這種情況，其職責(zé)與懲治犯罪和羅馬城市管轄權(quán)有關(guān)。這些在12世紀(jì)地方自治運(yùn)動(dòng)中重新煥發(fā)光彩的官職，此時(shí)對(duì)改革時(shí)期教宗的統(tǒng)治仍然十分重要。[20]財(cái)政長(zhǎng)（Vestararius）一職有時(shí)可能會(huì)被認(rèn)為更有影響力。[21]與世俗“法官”并存而且相互混淆的官職是神職法官（iudices de clero），即教廷的主要管理者。他們也是羅馬的貴族成員，通常也結(jié)婚，盡管他們的稱呼會(huì)令人產(chǎn)生誤解，但他們的級(jí)別卻很低。這個(gè)群體包括辯護(hù)人的首席秘書（primicerius）和公證人[像其他群體一樣組成專家組（scholae）]的第一和第二秘書（primicerius and secundicerius）、自7世紀(jì)以來掌管財(cái)政的賬目官（arcarius）和會(huì)計(jì)（sacellarius），以及負(fù)責(zé)發(fā)放救濟(jì)品的民政官（nomenculator）。“首席判官”（protoscrinarius）在9世紀(jì)也屬于“法官”團(tuán)成員。這七位“法官”的職位在兩份文件中有詳細(xì)的描述，這兩份文件分別被稱為“舊法官職官表”和“新（1002—1049年或1032年之前成文？）法官職官表”。[22]無論“新法官職官表”是否能反映出位于帕維亞的教宗神圣宮殿（sacrum palatium）的影響力，可以確定無疑的是，它就是圖斯庫(kù)蘭家族諸教宗努力強(qiáng)化教廷留下的一個(gè)痕跡。另一份法官職官表似乎明顯暗示作為宮廷圣職者的羅馬神職人員與教宗的聯(lián)系此時(shí)更加密切，該法官職官表中于1018年前收錄著隨從和副助祭（JL 4024）的名字，到1049年則添加了新增助祭（JL 4067，JL 4163）。[23]在重要的禮拜儀式上，教宗與高級(jí)教士和樞機(jī)主教之間的聯(lián)系重新得到加強(qiáng)，因?yàn)榈?0世紀(jì)后期和11世紀(jì)早期，在拉特蘭宮舉行的教宗儀式、教宗巡游和在羅馬城舉行的本堂圣餐儀式都更加復(fù)雜精致，這一點(diǎn)在“新法官職官表”中可以找到證據(jù)。[24]1026年，教宗約翰十九世不但請(qǐng)求席爾瓦·坎迪達(dá)主教在圣彼得長(zhǎng)方形教堂恢復(fù)圣餐儀式（JL 4076），而且還為了改革教會(huì)音樂邀請(qǐng)阿雷佐的圭多（Guido of Arezzo）到羅馬去。[25]此外，本尼狄克八世和約翰十九世特別關(guān)注羅馬市郊教區(qū)的主教職位，諸如波爾托（Porto）、席爾瓦·坎迪達(dá)和蒂沃利（Tivoli）等教區(qū)。[26]

教廷內(nèi)閣

無論如何，改革的短期成果——也許在我們看來是短暫的——超出了教宗的儀式和樞機(jī)主教的職權(quán)等問題。如果現(xiàn)存為數(shù)不多且遭到損毀的羅馬長(zhǎng)老院原始文件手稿能夠提供一些信息的話，那么到10世紀(jì)晚期，改革實(shí)際上一定非常急迫。拉比卡烏斯卡斯（Rabikauskas）的研究支持了艾爾哲（Elze）的觀點(diǎn)，即許多教宗書記員（tabelliones），無論是指定的公證人還是秘書（scriniarii），都與羅馬市的公證人一樣。這只能說明教宗文書一職已經(jīng)變得無關(guān)緊要，以致不再需要這一特定的官員。[27]962年恢復(fù)的皇帝權(quán)威以及教廷與奧托/薩克森諸皇（Ottonian-Saxon）宮廷的新關(guān)系，影響了10世紀(jì)晚期和11世紀(jì)早期拉特蘭官僚機(jī)構(gòu)的改組。總管一職就是最為重要的例子。在約翰十八世（1004—1009年在位）時(shí)期，“神圣拉特蘭宮總管”（cancellarius sacri palatii Lateranensis）已經(jīng)成為教廷總管常用的名稱，其職能僅次于“圖書館長(zhǎng)”（bibliothecarius），是負(fù)責(zé)通信和管理特權(quán)的二號(hào)官員。[28]到1023年，當(dāng)教宗本尼狄克八世任命科隆大主教皮爾格林（Pilgrim）為“圖書館長(zhǎng)”時(shí)，教廷總管承擔(dān)的工作顯然已經(jīng)完全等同于圖書館長(zhǎng)的職責(zé)。[29]1037年，這兩個(gè)職位被教宗本尼狄克九世合二為一，由席爾瓦·坎迪達(dá)的彼得一人擔(dān)任（見文獻(xiàn)JL 4110）。[30]盡管在1046年蘇特里和羅馬的宗教會(huì)議上，皇帝亨利三世的干預(yù)使教宗權(quán)發(fā)生了特別重大的改變，彼得卻仍一直承擔(dān)這兩個(gè)職責(zé)，直到1050年他去世為止。本尼狄克九世曾把上述教職長(zhǎng)期委任給席爾瓦·坎迪達(dá)的各位主教終身擔(dān)任，但卻只有安貝爾及其繼任者曼納德（Mainard）能在1057—1063年間保有圖書館長(zhǎng)或總管的位置，前者曾是陪同教宗利奧九世前來羅馬的教會(huì)高級(jí)教士之一，而他們當(dāng)時(shí)都是席爾瓦·坎迪達(dá)樞機(jī)主教。[31]一般說來，教宗總是傾向于把教廷總管的職位委任給官階較低的教士，因?yàn)樗麄兂３?huì)竭盡全力完成其文書職責(zé)。教宗的助手彼得從1063年直到1084年擔(dān)任此職，這一年他放棄了教宗格列高利七世的主張，轉(zhuǎn)而支持對(duì)立派教宗克雷芒三世（Clement Ⅲ）。著名的加埃塔（Gaeta）總管約翰也長(zhǎng)期擔(dān)任這一職務(wù)，從1088年直到1118年他當(dāng)選為史稱格拉修二世（Gelasius Ⅱ）的教宗為止。加埃塔的約翰過去也是卡西諾山（Monte Cassino）的修士，師從修辭學(xué)家阿爾貝里克。就是他把“年代”（cursus）引用到教宗文檔中，在計(jì)算15年一次財(cái)產(chǎn)評(píng)價(jià)公告中采用了新的時(shí)期劃分，并在當(dāng)年啟用新日期。[32]

但是，即使坐落于拉特蘭宮的教廷內(nèi)閣繼續(xù)維系著領(lǐng)導(dǎo)地位，11世紀(jì)教會(huì)的改革仍然給教廷成員帶來許多變化，特別體現(xiàn)在他們的作品中，主要是在教宗的信函與特權(quán)中，盡管教廷內(nèi)閣也同樣保留著官方記錄。保留官方記錄的古老習(xí)慣在教宗亞歷山大二世（Alexander Ⅱ，1061—1073年在位）統(tǒng)治后期重新開始盛行，雖然這一時(shí)期的文件中只有格列高利七世（1073—1085年）的記錄原稿在梵蒂岡的秘密檔案館（Archivio Segreto）保存下來。[33]有一部分教宗的檔案似乎保存在拉特蘭宮，還有一部分保存在君士坦丁凱旋門附近的一座塔樓里。[34]只有羅馬書記員受過傳統(tǒng)長(zhǎng)老院書寫體的訓(xùn)練，但他們很少陪同像利奧九世或維克托二世（Victor Ⅱ）那樣的羅馬教宗遠(yuǎn)行。因此，教宗只能依靠地方助手或隨從人員，這些人通常不得不用加洛林王朝的小寫體來替代長(zhǎng)老院書寫體。此外，他們還必須用羊皮紙代替紙莎草紙，這種紙?jiān)诋?dāng)時(shí)已經(jīng)很少見了，在阿爾卑斯山以北是無法得到的。然而，替換長(zhǎng)老院書寫體不是刻意進(jìn)行的，因?yàn)樵谒沟俜揖攀溃⊿tephen Ⅸ）及其繼任者到教宗卡立斯特二世（1119—1124年在位）統(tǒng)治時(shí)期，這種變換又再次出現(xiàn)，與小寫體同時(shí)并用，一直到1123年之后才消失不見。

更有趣的是特權(quán)證書文本和格式的變化，這很可能是教宗主動(dòng)推動(dòng)的。其中一些清楚地反映出皇帝的用法。某些歷史學(xué)家提出這種變化與自利奧九世以來教宗們對(duì)“君士坦丁饋贈(zèng)”表現(xiàn)出的濃厚興趣有關(guān)，但其證據(jù)過于模糊不清，難以確定。[35]利奧九世及其顧問們，包括席爾瓦·坎迪達(dá)的安貝爾在內(nèi)，開始在文件的落款處，即一份特權(quán)證書正文的最后幾行使用“圣法輪”（rota）。圣法輪就是環(huán)繞十字架的雙圈，上面寫有每位教宗專用的名字，這種圣法輪代替了原先簡(jiǎn)單的十字架。另一個(gè)值得注意的變化是，傳統(tǒng)的教宗字號(hào)（Bene valete）改變成了字母組合。[36]教廷的這種緩慢且全面的變革有意無意地帶來了與當(dāng)?shù)亓_馬制度的區(qū)別和分離。這樣一來，恰好符合教宗權(quán)從一個(gè)地方性統(tǒng)治機(jī)構(gòu)向國(guó)際性組織的演變。至少回溯到11世紀(jì)早期，教廷總管因此從教宗烏爾班二世（1088—1099年在位）以來的發(fā)展中輕而易舉地在教廷找到了自己的位置，這類似于同期歐洲君主宮廷的“財(cái)務(wù)總理”（camera）和“宮廷總管”（capella papalis）。[37]

財(cái)政管理和圣彼得地產(chǎn)

對(duì)教廷史來說尤為重要的是在教宗烏爾班二世統(tǒng)治時(shí)期，羅馬教廷創(chuàng)立了財(cái)政部（camera）。除樞機(jī)主教外，許多羅馬教士（舊時(shí)的“神職官員”）在1084年都放棄了格列高利七世的主張，轉(zhuǎn)而效忠于對(duì)立派教宗克雷芒三世和皇帝亨利四世。教廷總管和大總管（archidiaconus）都在其中。烏爾班因此得以從頭開始，在沒有受到舊傳統(tǒng)和舊官僚思想阻撓的情況下，將教廷財(cái)政部遷移到羅馬，該財(cái)政機(jī)構(gòu)早在勃艮第克呂尼修道院時(shí)就證實(shí)了其特殊的價(jià)值。當(dāng)然，阿爾卑斯山以北的其他修道院也利用財(cái)政機(jī)構(gòu)來維持其財(cái)務(wù)狀況的井然有序[38]，幾乎毫無疑問，此前在克呂尼擔(dān)任修道院院長(zhǎng)的烏爾班受到這個(gè)機(jī)構(gòu)的影響，當(dāng)他還是修道士時(shí)就了解并重視它，尤其受到他的第一位財(cái)政大臣、同樣來自克呂尼修道院的“財(cái)政助理”（camerarius）彼得的影響。此外，在11世紀(jì)晚期和12世紀(jì)早期，克呂尼修道院本院即利用財(cái)務(wù)往來直接協(xié)助教宗，以至于《孔波斯特拉史》（Historia Compostellana）提到，克呂尼是卡立斯特二世時(shí)期教宗的“財(cái)務(wù)總理和總管”（camera et asseda）。[39]在帕斯卡爾二世（1099—1118年在位）統(tǒng)治時(shí)期，彼得繼續(xù)擔(dān)任財(cái)政總管。教宗卡立斯特二世，即前維埃納（Vienne）大主教居伊（Guy），又委任了一位來自克呂尼的修道士貝桑松的斯蒂芬（Stephen of Besan?on）擔(dān)任財(cái)政總管。在其教宗任期之后，教廷與克呂尼之間的財(cái)政關(guān)系開始逐漸疏遠(yuǎn)。

關(guān)于教廷財(cái)政部設(shè)立初期的記錄材料非常缺乏。這一時(shí)期教廷的財(cái)政狀況很不穩(wěn)定，當(dāng)時(shí)教廷曾多次向英、法、德等國(guó)教會(huì)請(qǐng)求幫助即為證據(jù)。通常，教宗的主要花費(fèi)是“日常經(jīng)費(fèi)”（presbyteria），包括在許多不同場(chǎng)合送給羅馬人的禮物，以及教堂和羅馬修道院的日常花費(fèi)和修繕費(fèi)用，其中包含拉特蘭宮和圣彼得長(zhǎng)方形教堂的修繕費(fèi)用。羅馬教士們?cè)谀撤N程度上依賴教廷的財(cái)政支持，特別當(dāng)他們是外國(guó)人或是官僚機(jī)構(gòu)的成員時(shí)更是如此。然而，改革派教廷不僅卷入與羅馬貴族反對(duì)派以武裝或其他形式呈現(xiàn)出的爭(zhēng)端，還要防止諾曼人千方百計(jì)奪取教宗國(guó)的企圖。因此，各種費(fèi)用自然會(huì)增加。教廷的收入最初主要來自“圣彼得地產(chǎn)”，即遍布整個(gè)前羅馬帝國(guó)西半部，特別是南意大利和非洲的龐大地產(chǎn)、村莊和城鎮(zhèn)的教會(huì)財(cái)產(chǎn)。6世紀(jì)末，教會(huì)的這些收入曾輕而易舉地為整個(gè)羅馬城提供充足的費(fèi)用。11世紀(jì)“教廷財(cái)政部”建立時(shí)，情況有了明顯的變化。許多教宗多次設(shè)法阻止羅馬大家族對(duì)教會(huì)土地的侵占，但是徒勞無果。貴族們利用從教宗、主教或修道院院長(zhǎng)那里獲得的長(zhǎng)期租賃協(xié)議，其租期通常為三代，而回報(bào)僅僅是一筆很少的確認(rèn)費(fèi)，即報(bào)酬（pensio）或者獻(xiàn)金（census）。在877年拉文納（Ravenna）宗教會(huì)議上，教宗約翰八世與皇帝禿頭查理（Charles the Bald，840—877年在位）一道，不僅有效禁止教廷出讓權(quán)益，還禁止任何人要求羅馬教會(huì)出讓教會(huì)財(cái)產(chǎn)或任何財(cái)政權(quán)利。這類收入直接納入拉特蘭宮，任何修道院、莊園或不動(dòng)產(chǎn)都不能作為圣俸向外發(fā)放。大公會(huì)議的這兩條教規(guī)都有重要的例外：教宗的密友，以及由于對(duì)神圣羅馬教會(huì)提供更特殊服務(wù)而擁有這種讓渡財(cái)產(chǎn)的人除外。[40]1001年，奧托三世（Otto Ⅲ，983—1002年在位）承認(rèn)彭塔波利斯（Pentapolis）的八個(gè)縣歸屬教宗西爾維斯特二世（Sylvester Ⅱ，999—1003年在位），他在這一承認(rèn)書中，嚴(yán)厲批評(píng)了教廷的領(lǐng)地政策，“我們見證了羅馬教會(huì)是所有教會(huì)之母，但是教宗的粗心和無知已經(jīng)很久無視其偉大的豐碑了。因?yàn)樗麄儾粌H出售和轉(zhuǎn)讓這座城池以外的東西，而且還出售和轉(zhuǎn)讓我們這座高貴城池內(nèi)所有的東西”。該文最后指出，“君士坦丁饋贈(zèng)”是教廷以君士坦丁大帝的名義所做的眾多偽造物之一，是為了補(bǔ)償挪用屬于皇帝的東西而造成的損失。[41]同樣的情況在意大利其他地方隨處可見。奧托三世在998年頒布詔書說，租約只能在出租人活著時(shí)有效，因?yàn)榻虝?huì)的制度原本不是為了在貪欲和人際關(guān)系的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)讓而建立的。[42]這樣的租約以及類似的租約與完全的贈(zèng)予，將諸如羅馬北部的薩比納（Sabina）變成了克雷森蒂家族勢(shì)力的基地。[43]改革盡管來得很緩慢，亨利二世皇帝還是在1020年給予羅馬教會(huì)巨大的贈(zèng)禮。[44]尼古拉二世（Nicholas Ⅱ，1059—1061年在位）授予羅卡·安提卡（Rocca Antica）和蒙塔索拉（Montasola）的兩項(xiàng)特權(quán)，建立了由教宗保護(hù)的共同體，其回報(bào)是每年繳納獻(xiàn)金（census）、圣職委任（fodrum）以及服從教宗司法權(quán)。羅卡·安提卡的居民也被迫重新確立該保護(hù)（castellum）權(quán)。[45]教宗帕斯卡爾二世在位期間的文件顯示，同樣的情況也存在于教會(huì)財(cái)產(chǎn)贈(zèng)禮中。[46]這些文件是12世紀(jì)中期前后從教廷財(cái)政部有關(guān)他的登記冊(cè)中摘錄出來的，最后載入“不動(dòng)產(chǎn)登記冊(cè)”（Liber Censuum）中。大約在1108年，帕斯卡爾在諾曼人的幫助下，占領(lǐng)了位于羅馬南部維勒特里（Velletri）主教區(qū)的寧法（Ninfa）要塞。該要塞的居民只好宣誓效忠圣彼得、教宗帕斯卡爾領(lǐng)主及其合法繼任者。他們必須服兵役，在教宗法庭進(jìn)行訴訟，并提供勞役。新增加的內(nèi)容就是對(duì)封建關(guān)系的依賴，這種關(guān)系被描述成集體領(lǐng)主權(quán)，是作為維持教宗權(quán)力的一種手段。

尼古拉及其繼任者做的這點(diǎn)事情說明教廷權(quán)威的再度擴(kuò)張是多么緩慢。教宗顯然從拉特蘭宮直接掌控著教會(huì)的財(cái)產(chǎn)，而不是通過以往的教區(qū)主教作為中介。有關(guān)財(cái)政部發(fā)展的證據(jù)非常零散且稀少，很難得出確定的結(jié)論，也許可以說，12世紀(jì)早期清楚地出現(xiàn)了一種轉(zhuǎn)變，即放棄了在亞歷山大二世和格列高利七世統(tǒng)治時(shí)仍占主導(dǎo)地位的教宗國(guó)傳統(tǒng)統(tǒng)治模式。當(dāng)烏赫爾的雷蒙·威廉（Raymond William of Urgel）伯爵在亞歷山大二世時(shí)期贈(zèng)予教廷兩座城堡時(shí)，他為自己和后嗣得到了一份年俸（pensio）作為回報(bào)。財(cái)產(chǎn)是由圣龐斯-德-湯米埃萊斯山（St-Pons-de-Thomieres）修道院院長(zhǎng)弗洛塔德（Frotard）經(jīng)手收取的，他被稱為“收賬人”（actionarius），這是教會(huì)財(cái)產(chǎn)和其他報(bào)酬收取人的舊稱。[47]在帕斯卡爾二世時(shí)期，這個(gè)頭銜幾乎已經(jīng)完全廢棄了，而與金庫(kù)相關(guān)的新頭銜種類繁多，從“圣彼得財(cái)務(wù)官”（serviens domni Petri camerarii）到“賬房”（dapifer）、“重臣”（familiaris）和“司庫(kù)”（thesaurarius）等，十分混亂。[48]這種變化是發(fā)展變革的典型標(biāo)志，而且是人們所期待的。在阿德里安四世（Adrian Ⅳ，1154—1159年在位）統(tǒng)治時(shí)期，“教廷財(cái)政部長(zhǎng)”博索（Boso）專門負(fù)責(zé)圣彼得教會(huì)的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)時(shí)，教廷財(cái)庫(kù)已經(jīng)有了比較細(xì)致的規(guī)章制度，盡管出現(xiàn)了諸如教廷分裂及12世紀(jì)40年代羅馬的叛亂。但是，即使在那個(gè)時(shí)候，與財(cái)政有關(guān)的事務(wù)仍然有很多改進(jìn)的空間，至少在琴奇烏斯·薩韋利（Cencius Savelli）看來如此。琴奇烏斯·薩韋利是當(dāng)時(shí)教廷的財(cái)務(wù)總管，后來成為教宗，稱為洪諾留三世（Honorius Ⅲ）。他編制了“不動(dòng)產(chǎn)登記冊(cè)”，正如他在“前言”中申明的那樣：其目的就是要使整個(gè)西部基督教世界教宗的財(cái)政權(quán)利得到充分記錄并永久保存。除了記錄來自那些在教廷保護(hù)和（或者）作為教廷采邑的城市、公國(guó)和王國(guó)的收入，或者像英格蘭的彼得稅一類按慣例提交的贈(zèng)禮外，“不動(dòng)產(chǎn)登記冊(cè)”還記錄了眾多享有年度獻(xiàn)金的修道院和教堂。到12世紀(jì)晚期，據(jù)估計(jì)來自世俗財(cái)源的收入數(shù)量達(dá)到了來自受保護(hù)或免稅教堂的收入的四倍之多。[49]收取這些費(fèi)用是教廷財(cái)政部的主要職責(zé)之一；它的另一職責(zé)就是對(duì)教會(huì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理。因此，早在11世紀(jì)末財(cái)政部總管們就是非常令人討厭的官員，也就不足為奇了。最早對(duì)教宗的貪欲和教會(huì)的貪財(cái)進(jìn)行諷刺的作品是在教宗烏爾班二世統(tǒng)治時(shí)期編輯的《托萊多的加西亞檄文》（Tractatus Garsiae Tholetani canonici de Albino et Rufino）。[50]

教宗特使與大公會(huì)議

教宗特使

最初，教宗不過是羅馬的主教而已。他們對(duì)基督教世界其余地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)地位可以追溯到撒爾底迦（Sardica）宗教會(huì)議（343年）。那次會(huì)議決定允許被免職的主教和其他教士向羅馬大主教申述，[51]其結(jié)果使得教宗常常派使者或特使作為自己的代表，出席例如普世宗教會(huì)議這樣的活動(dòng)。還可以派特使進(jìn)行政治談判，就像與倫巴第（Lombard）或法蘭克國(guó)王談判的情況一樣。雖然史料中通常把他們描繪成“使者”（missi）或者“代表教宗的使節(jié)”（missi apostolicae sedis），但也稱為特使（legati）。后者常在格列高利七世的登記記錄中出現(xiàn)。在改革時(shí)期，特使的使命大大增加。例如在伊比利亞半島，幾乎教廷的所有事務(wù)都委托給教宗信賴的使者。除了孔波斯特拉的圣地亞哥（Santiago de Compostela）大主教迭戈·赫爾米雷斯（Diego Gelmirez）這一重要的特例之外，所有的使者都來自羅馬或法蘭西南部，包括前馬賽的圣維克托修道院院長(zhǎng)、時(shí)任托萊多（Toledo）大主教的貝爾納（Bernard）。由這些特使在“西班牙”主持召開的地方宗教會(huì)議，對(duì)于加強(qiáng)教廷在半島事務(wù)中的影響力非常重要，有助于推進(jìn)改革，落實(shí)基本措施。[52]

格列高利七世在當(dāng)選教宗之前曾任出使法蘭西和德意志的特使。在他統(tǒng)治時(shí)期，委派代表和特使執(zhí)行教宗詔令可以說是一套正規(guī)制度，并且運(yùn)作相對(duì)平穩(wěn)。格列高利在1075年4月致丹麥國(guó)王斯文（Sven）的一封很有趣的信中，對(duì)早期和當(dāng)時(shí)的教會(huì)情況進(jìn)行了比較。教宗解釋說，在他的前輩中，通過特使教導(dǎo)所有民族，匡正所有國(guó)王和君主，并邀約所有人一起達(dá)到永生，這已經(jīng)是一種慣例。格列高利寫道：世俗法律通常本應(yīng)掌握在教宗手中而不是皇帝手中。然而，現(xiàn)在國(guó)王與土地領(lǐng)主（presides）變得如此輕視教會(huì)法規(guī)，以至于幾乎再也不派出任何特使了，因?yàn)樗麄儾豢赡苋〉萌魏谓Y(jié)果；教宗的話此時(shí)只能在向上帝祈禱時(shí)和祈求上帝懲罰時(shí)才起指導(dǎo)作用。但是，由于格列高利從擔(dān)任主祭時(shí)就認(rèn)識(shí)這位國(guó)王，并且清楚該國(guó)王尊敬眾教會(huì)之母的羅馬教會(huì)，因此他依然通過特使（nuntios）送信，期望收到國(guó)王的答復(fù)和丹麥特使的回訪。[53]格列高利一定在設(shè)法討好丹麥國(guó)王，因?yàn)榕汕蔡厥故撬钕矏鄣耐ㄐ欧绞剑彝ǔ＿x擇的對(duì)象是頗受尊重的合作者。幾個(gè)月之前，教宗在一封信中確認(rèn)了一道禁令，正是其特使奧斯蒂亞的杰拉德（Gerald of Ostia）對(duì)普瓦蒂埃（Poitiers）主教伊塞姆博特（Isembert）宣布的禁令。[54]其他特使宣判的裁決包括有爭(zhēng)議選舉在內(nèi)的教會(huì)案件。[55]他們可能會(huì)監(jiān)督新的選舉[56]，以教宗的名義主持召開宗教會(huì)議[57]，以及把國(guó)王逐出教會(huì)。[58]《教宗敕令集》（dictatus papae，第4章）中的一個(gè)條款規(guī)定：教宗特使，即便是低級(jí)別的特使，在大公會(huì)議上也高于主教并可以罷免他們。[59]格列高利在1075年1月寫的關(guān)于其特使格皮佐（Gepizo）和毛魯斯（Maurus）的身份確認(rèn)信中，進(jìn)一步詳述了授予所派代表的職權(quán)，為此他還解釋說，如果教會(huì)要改革而他本人實(shí)在難以到場(chǎng)的話，就必須派出特使；[60]這封信還要求服從這些特使，并給予他們道義上的支持。這種接受款待的權(quán)利后來被稱為“管理”（procuratio），并包含在要求大主教們發(fā)出的新誓言中，這幾乎立即就引發(fā)了抱怨。沙特爾（Chartres）主教伊沃（Ivo）在一封給帕斯卡爾二世的信中暗示，教宗簡(jiǎn)直就是把使節(jié)當(dāng)作讓別人來供養(yǎng)其教士的借口。[61]1179年，第三次拉特蘭大公會(huì)議被迫在大會(huì)上宣布：每位與會(huì)樞機(jī)主教的隨從最多不得超過25名。[62]格列高利七世則靠詳細(xì)的指令嚴(yán)格監(jiān)督特使，如有必要，他還另外派遣使節(jié)以確保特使們適時(shí)返回，并報(bào)告他們的所作所為。[63]使節(jié)們服從教宗，從來沒有產(chǎn)生任何問題。然而，格列高利七世至少在三個(gè)場(chǎng)合下廢除了派遣高級(jí)使節(jié)的決定。

格列高利七世除從羅馬派遣一些特使，以及從另一些相關(guān)地區(qū)派遣權(quán)貴外，還派遣長(zhǎng)期固定的特使，即所謂常駐特使。格列高利七世及其繼任者在法國(guó)、西班牙北部和神圣羅馬帝國(guó)派駐的里昂的休（Hugh of Lyons）、昂古萊姆的杰拉德（Gerard of Angouleme）、奧萊龍的阿馬圖斯（Amatus of Oleron）、帕紹的阿爾特芒（Altmann of Passau）和康斯坦茨的格布哈特（Gebhard of Constance）都擔(dān)任過特使。有個(gè)例外的情況是西西里。在烏爾班二世統(tǒng)治時(shí)期，西西里的羅杰（Roger of Sicily）及其后人得到一項(xiàng)特權(quán)，允許他們決定羅馬教宗特使能否進(jìn)入其領(lǐng)地并控制特使的活動(dòng)，甚至允許他們依照羅馬派來的教宗代理人的指示行使特使的權(quán)力。[64]教宗對(duì)教會(huì)的控制通過這些步驟得到極大的鞏固。事實(shí)上，教宗已成為教會(huì)的普世領(lǐng)袖。[65]就像格列高利和烏爾班堅(jiān)信的那樣，如《偽伊西多爾教令集》所述，在恢復(fù)舊時(shí)大主教家長(zhǎng)式尊嚴(yán)的措施背后，存在一種差不多是集權(quán)化控制教會(huì)的目的。1079年，格列高利授予里昂大主教吉布因（Gebuin）最高教職頭銜，即這個(gè)古代行省盧格杜南一區(qū)（Lugdunensis Ⅰ）的頭把交椅（prima sedes）。魯昂（Rouen）、圖爾（Tours）及桑斯（Sens）的大主教都臣服于他。[66]烏爾班二世時(shí)期，納爾榜（Narbonne）、布爾日（Bourges）和托萊多大主教也得到認(rèn)可，從而具有這種古代大省教職的尊嚴(yán)，而在卡立斯特二世時(shí)期，維埃納大主教也是如此。如果教規(guī)資料中明確界定了教會(huì)等級(jí)中這種新的、半家長(zhǎng)式的等級(jí)，那一定會(huì)有助于教宗的集權(quán)化統(tǒng)治，尤其是與教宗特使職務(wù)掛鉤后會(huì)更為突出，正如里昂的休這位吉布因的繼承者一生所見證的那樣。

大公會(huì)議

11世紀(jì)，對(duì)拉丁基督教集權(quán)化管理來說，僅次于教宗經(jīng)常制度化派遣不同類型的特使這一最為重要的手段，是舉行教宗大公會(huì)議或宗教會(huì)議。[67]甚至有一種看法認(rèn)為，在教宗利奧九世時(shí)期極為重要的革新就是創(chuàng)造了“一種由來自羅馬教廷之外和來自帝國(guó)領(lǐng)土之外的主教出席的集會(huì)，一種在教宗統(tǒng)轄之下的集會(huì)，其所頒布的法令被認(rèn)為是要得到整個(gè)拉丁基督教世界遵守的”[68]。但是，說這是一個(gè)創(chuàng)新而不是改革過程中傳統(tǒng)教宗會(huì)議的變種是否正確呢？古今大公會(huì)議之間存在如此明顯的連續(xù)性，很難說這是個(gè)根本改變。利奧無論是在1049年10月與皇帝亨利三世聯(lián)手舉行的美因茨（Mainz）宗教會(huì)議上，還是在此前兩周的10月3—5日于圣雷米（St-Remi）修道院新建長(zhǎng)方形教堂的獻(xiàn)堂儀式一起召開的蘭斯宗教會(huì)議上，的確都從未打算進(jìn)行創(chuàng)新。后來，羅馬教宗在一封“致所有法國(guó)基督徒、主教和普通信徒的信”（fratribus et filiis catholicis per universum regnum Francorum，見JL 4185號(hào)文獻(xiàn)）中，公布了蘭斯宗教會(huì)議確定的教規(guī)，即他命令按教規(guī)公布的和他在其他大公會(huì)議上批準(zhǔn)的教令，應(yīng)該以遵守古老的普世大公會(huì)議決定之教令同樣的方式得到遵守。[69]晚近的《利奧傳》（Vita Leonis）告訴我們，利奧一直堅(jiān)持應(yīng)該遵守“普世教會(huì)的法律”。在他（于1049年4月在羅馬舉行）的第一次大公會(huì)議上，教宗利奧大聲確認(rèn)了最初四次普世大公會(huì)議的法令及所有前輩的信經(jīng)。[70]這份聲明令人想起《日思錄》（Liber diurnus），即教宗獻(xiàn)祭儀式上慣用的信仰表白的準(zhǔn)則[71]，而利奧在2月剛剛被授予圣職。這次信仰表白也恢復(fù)了多年的教會(huì)大公會(huì)議的傳統(tǒng)做法。許多工作會(huì)議極為明顯的重點(diǎn)在于編輯會(huì)議期間莊嚴(yán)頒布的教令集。這也是蘭斯會(huì)議上“確認(rèn)歷史文獻(xiàn)”時(shí)的程序。[72]沒有人質(zhì)疑或爭(zhēng)辯過教宗究竟是在羅馬還是在帝國(guó)境內(nèi)舉行大公會(huì)議這個(gè)問題。[73]蘭斯大公會(huì)議進(jìn)行的重大改革得益于當(dāng)時(shí)形勢(shì)的壓力：法蘭克國(guó)王及其顧問由于不愿意讓法國(guó)教士服從教宗的立法改革，所以拒絕合作，因?yàn)檫@種立法改革已于1049年4月在羅馬[74]引起嚴(yán)重騷亂。利奧還是決定繼續(xù)進(jìn)行改革，因此顯示出圖斯庫(kù)蘭家族諸位教宗的外國(guó)繼承人們的自信心不斷增加，表明他們非常關(guān)注教士道德的改革問題。

教宗本尼狄克八世和皇帝亨利二世于1022年8月在帕維亞共同召開了宗教會(huì)議，若將這次會(huì)議與利奧于1049年召開的三次大公會(huì)議的主題進(jìn)行比較，就可以看出教宗宗教會(huì)議傳統(tǒng)的延續(xù)性和變化。兩者最關(guān)心的都是買賣圣職和教士結(jié)婚問題。帕維亞宗教會(huì)議的另一個(gè)主題自10世紀(jì)就已為人所熟知，即哀嘆曾經(jīng)廣獲捐贈(zèng)的教會(huì)何等貧窮——而蘭斯宗教會(huì)議的另一個(gè)主題則是要求規(guī)范選舉。在帕維亞，教宗宣布宗教會(huì)議教令普世有效，并批準(zhǔn)它們永久適用于人世間所有人。[75]亨利二世是由教宗施涂油禮推上王位的統(tǒng)治者，作為一名虔誠(chéng)的信徒，他也承認(rèn)并贊同這個(gè)決議。他表示這些是不可改變的公共法律（publica iura）。[76]有些教規(guī)在教宗和王室的記述中都提到了“法官”（iudices）和“書記員”（tabelliones）。[77]因此，至少在理論上，皇帝的批準(zhǔn)本應(yīng)該是有法律效力的。但是，正如利奧于1049年發(fā)布的法規(guī)，起實(shí)際作用的似乎既不是教宗的批準(zhǔn)也不是皇帝的批準(zhǔn)。所以，在蘭斯，即便法國(guó)國(guó)王亨利一世沒有同意，也不能對(duì)利奧造成多少損害，尤其是考慮到法國(guó)國(guó)王和諸侯之間還存在世俗權(quán)力的分裂割據(jù)。諸侯的勢(shì)力不足以維護(hù)其傳統(tǒng)權(quán)利，以超越或者反對(duì)進(jìn)行改革的教廷，亨利國(guó)王也只能做出中性的決定，因?yàn)檫@僅僅威脅到神學(xué)方面的權(quán)利。[78]正如我們所見，教宗利奧九世毫不猶豫地指示，將他的宗教會(huì)議敕令添加到古代普世大公會(huì)議的教令中去，這令人回憶起本尼狄克八世在帕維亞公布教令的場(chǎng)面。[79]利奧九世剛一結(jié)束與皇帝亨利三世共同召開的美因茨大公會(huì)議，就直奔蘭斯。與在意大利、美因茨和蘭斯一樣，他強(qiáng)迫被控犯有買賣圣職罪的主教通過宣誓來表明清白。利奧九世在其整個(gè)任期（1049—1054年在位）期間，奔波于宗教會(huì)議、教堂獻(xiàn)禮和圣壇之間，用教宗的特權(quán)保護(hù)著大教堂和修道院，反響不可謂不強(qiáng)烈。費(fèi)康（Fécamp）修道院院長(zhǎng)約翰挑選在阿爾卑斯山北部召開宗教會(huì)議的這一極為特殊的時(shí)機(jī)，極盡奢華之詞地贊頌利奧九世：

在我們這個(gè)時(shí)代，有誰不欣喜若狂、歡呼雀躍呢？他不滿足于只勸告他自己所在的羅馬城教區(qū)的人們，或用上天的圣言來澆灌意大利土地，他還是一位到處觀察巡視、用宗教會(huì)議滋養(yǎng)阿爾卑斯山北教會(huì)的人，他是一位通過教會(huì)公開指責(zé)和規(guī)定……及時(shí)修訂和改正……的人。啊！神奇的慈父教宗……萬福，我們的父，崇高的教宗（Ave，Pater papa mirabilis）……[80]

教宗們?cè)谥T如宗教會(huì)議場(chǎng)合發(fā)布改革措施的普遍偏好開始于利奧九世，這也是11世紀(jì)下半葉教宗宗教會(huì)議的顯著特點(diǎn)。另一個(gè)特點(diǎn)是教宗極力擴(kuò)大其對(duì)教士和普通信徒，包括國(guó)王和皇帝在內(nèi)行使的司法審判權(quán)。[81]在教宗及其特使主持召開的宗教會(huì)議上，利奧的繼任者烏爾班二世、帕斯卡爾二世和卡立斯特二世仍在法國(guó)召開宗教會(huì)議——尤其著名的是1095年烏爾班二世召開的克萊蒙會(huì)議，這次會(huì)議發(fā)動(dòng)起了第一次十字軍東征[82]——但是，更為常見的是在意大利，尤其是在教宗控制的永恒之城羅馬召開宗教會(huì)議。宗教會(huì)議經(jīng)常召開，對(duì)于整個(gè)拉丁基督教世界的大主教、主教，以及修道院院長(zhǎng)來說，出席宗教會(huì)議逐漸成為義務(wù)。不能到羅馬或不能出席離家很近的特使會(huì)議，他們將會(huì)被自動(dòng)逐出教會(huì)，即使未出席者年事已高，且終生致力于教會(huì)職責(zé)也不能例外。[83]出席格列高利七世宗教會(huì)議者的官方記錄上，有些條目看上去就像是被逐出教會(huì)者或被暫停貴族身份者的名單，包括法王菲利普一世和德意志的亨利四世，還有些教士也名列其中，他們大概是由于被要求但未能出席會(huì)議的人。[84]宗教會(huì)議涉及的一些教士也許總會(huì)出席會(huì)議，但他們似乎被認(rèn)為沒有價(jià)值而沒被記錄在案。總之，關(guān)心靈魂是每位教士，尤其是教宗的主要責(zé)任。[85]需要記錄下來的則是教宗與個(gè)別教士，或普通信徒之間的關(guān)系，特別是他們有什么非同尋常的關(guān)系。[86]

教宗及其特使擴(kuò)大其司法管轄的權(quán)限范圍，經(jīng)常是由于向羅馬提出訴訟造成的。來自皇帝統(tǒng)治下德意志的訴訟通常涉及等級(jí)較低成員對(duì)較高成員的指控，例如，班貝克教士們反對(duì)其主教赫爾曼（Hermann）的修道院政策；賴謝瑙（Reichenau）的修道士們反對(duì)并拒絕接受一位修道院院長(zhǎng)。這一時(shí)期大多數(shù)情況下，教宗宗教會(huì)議的司法審判權(quán)有利于上訴者，尤其在德意志，這就激起整個(gè)主教區(qū)的狂怒和憤慨。1076年1月的沃爾姆斯宣言（Declaration of Worms）宣布不再服從格列高利七世，聲稱教區(qū)居民已經(jīng)習(xí)慣于相信：教宗本人或其特使只能對(duì)那些接近教宗的個(gè)人進(jìn)行處罰或?qū)捤〉牟脹Q；[87]主教們寫道，格列高利所做的，就是剝奪了他們所有的權(quán)力，即人們都知道這些權(quán)力是通過“圣靈”神圣地授予主教的權(quán)力。[88]這樣說有些夸張，但不過分。改革時(shí)期的教宗精力旺盛，聲稱要保留案件（causae maiores）的司法審判權(quán)。有關(guān)《偽伊西多爾教令集》的資料、有關(guān)尼西亞公會(huì)和撒爾底迦公會(huì)、英諾森一世、利奧一世和尼古拉一世的教令，都可以在11世紀(jì)和12世紀(jì)早期的所有教令匯編中找到，它們都收集在1140年前后編纂的格拉先的《教會(huì)法匯要》（c.2 q.6 c.3ff）中。[89]

不能過分強(qiáng)調(diào)11世紀(jì)早期和晚期在這方面的差異，盡管10世紀(jì)晚期和11世紀(jì)早期那些飽受中傷的教宗在理論上總是堅(jiān)定地堅(jiān)持一些基本原則，例如：教宗授予大主教披帶的權(quán)利、教宗在審判或仲裁主教爭(zhēng)端中的權(quán)限，以及教宗在所有信徒中的司法權(quán)。991年，在費(fèi)爾奇（Verzy）的圣巴塞爾（St Basle）修道院舉行的宗教會(huì)議上，關(guān)于蘭斯大主教的爭(zhēng)端使法國(guó)主教和修道院院長(zhǎng)們與教廷產(chǎn)生對(duì)立，大約在994年謝勒舉行的宗教會(huì)議上，這種對(duì)立更為尖銳。教宗約翰十五世（985—996年在位）當(dāng)時(shí)拒不讓步，但被法國(guó)人罷免的加洛林家族的阿爾努爾夫（Arnulf）后來卻還是重返了蘭斯大主教區(qū)，只是因?yàn)楫?dāng)時(shí)他未出席這次會(huì)議，更具諷刺意味的是，他后來還得到教宗西爾維斯特二世（999—1003年在位）頒發(fā)的特許令。西爾維斯特在當(dāng)選之前被稱為歐里亞克的熱貝爾（Gerbert of Aurillac），他作為卡佩支持的蘭斯大主教，曾是阿爾努爾夫的反對(duì)者。[90]而出身圖斯庫(kù)蘭家族的第一位教宗本尼狄克八世則巧妙地維護(hù)了教宗的最高司法審判權(quán)，使之既高于克努特（Cnut）王支持的英國(guó)教士，也超過了美因茨的大主教阿里博（Aribo）。1017年，坎特伯雷大主教利逢（Lyfing）在一次前往羅馬的朝圣中，請(qǐng)求本尼狄克授予大主教的披帶，以符合尊貴教宗的要求，但遭到強(qiáng)烈的反對(duì)。英國(guó)教士們要求教宗履行其大主教本應(yīng)享有的這項(xiàng)傳統(tǒng)權(quán)利，并主張大主教的披帶應(yīng)該由羅馬授予。他們的憤怒持續(xù)發(fā)酵，但其原因，至少不是因?yàn)榻套谝笾Ц断鄳?yīng)的圣職儀式費(fèi)用。[91]美因茨的阿里博對(duì)本尼狄克的反對(duì)理由更加復(fù)雜。哈默施泰因（Hammerstein）的女伯爵葉敏加爾德（Irmingard）于1023年在美因茨舉行的一次宗教會(huì)議后，向本尼狄克提出解除她與葉敏加爾德的奧托之間婚姻的請(qǐng)求，理由是他們屬于近親。作為對(duì)這一請(qǐng)求的回應(yīng)，塞里根斯塔德（Seligenstadt）宗教會(huì)議于1023年頒布了一條教令，規(guī)定在得到所屬主教的許可和悔過之前，任何懺悔者都不允許向羅馬尋求赦免或上訴。教宗與阿里博在美因茨召開的宗教會(huì)議期間爭(zhēng)吵不休，只是由于本尼狄克于1024年去世而終止，當(dāng)時(shí)國(guó)王康拉德二世（Conrad Ⅱ）施加了壓力，促使阿里博放棄了反對(duì)葉敏加爾德的行動(dòng)。所有這些案例都說明教廷的確有意維護(hù)其權(quán)力，而且當(dāng)情況緊急之際還成功地做到了這一點(diǎn)。但是，問題的關(guān)鍵在于——當(dāng)情況緊急時(shí)——實(shí)際上沒有多少事情需要教宗加以干涉，也沒有一位教宗自己選擇要這么做。11世紀(jì)中葉的教宗改革開始在這方面發(fā)生迅速改變。

呈交給改革時(shí)期教宗的“教宗保留案件”（causae maiores）仍按照傳統(tǒng)做法，通常是在宗教會(huì)議上宣布審判，或者在一些地方性宗教小型會(huì)議上由一名教宗特使來判決。教宗的宗教會(huì)議變成在教宗領(lǐng)導(dǎo)下的教會(huì)改革的主要討論會(huì)，并非僅僅由于這個(gè)原因；有許多出席會(huì)議者、教宗信使和特使——經(jīng)常從教宗大公會(huì)議向地方宗教會(huì)議傳達(dá)司法判決——確實(shí)不久后便采取廣泛分發(fā)教規(guī)，以及在此類大公會(huì)議上做出司法決定的行動(dòng)。最終，逐漸成為慣例的做法是：宗教會(huì)議委托教宗顧問委員會(huì)編制文件或準(zhǔn)備提交給整個(gè)理事會(huì)或教宗的案卷。1112年3月，在拉特蘭大公會(huì)議上，當(dāng)教宗帕斯卡爾二世被迫授予亨利五世主教敘任特權(quán)被撤銷時(shí)，他公開承認(rèn)皇帝的特權(quán)無效[92]，并命令應(yīng)該根據(jù)參加會(huì)議的教友兄弟的建議和判斷予以更正。作為回應(yīng)，會(huì)議組成了樞機(jī)主教團(tuán)和主教委員會(huì)，并在第二天提出一份相應(yīng)的解決方案。該方案得到委員會(huì)全體成員的一致接受，后來就是以“反對(duì)向異端授圣職的會(huì)議決議”（actio concilii contra heresim de investitura）的標(biāo)題保存下來。[93]有時(shí)人們會(huì)認(rèn)為：這樣的委員會(huì)就是13世紀(jì)由樞機(jī)主教組成的宗教法庭的先驅(qū)，它最終逐漸取代了大公會(huì)議。然而，事實(shí)并非如此，因?yàn)樵诮套谟⒅Z森三世統(tǒng)治的晚期，“宗教法院”一詞表示莊嚴(yán)而公開進(jìn)行的司法訴訟。[94]

人們經(jīng)常強(qiáng)調(diào)這一時(shí)期出現(xiàn)的一些未經(jīng)編輯的手稿中保存下來的些許零散信息，并因而產(chǎn)生了對(duì)12世紀(jì)早期有關(guān)大公會(huì)議程序不確定性的看法。羅賓遜（Robinson）對(duì)一些著名宗教會(huì)議的記述，即清楚地說明了這一點(diǎn)。[95]然而，盡管教宗個(gè)人和與會(huì)教父的關(guān)系不斷變化，現(xiàn)存的檔案卻絲毫無法質(zhì)疑當(dāng)時(shí)舉行的教宗大公會(huì)議在拉丁教會(huì)生活中占據(jù)中心地位；也無法質(zhì)疑是否全歐洲的眾多大主教、主教、修道院院長(zhǎng)和世俗要人都會(huì)出席定期召開的宗教會(huì)議；還無法質(zhì)疑記錄材料提到了低級(jí)教士出席會(huì)議，雖然他們的名字很少被提及。此外，11世紀(jì)晚期和12世紀(jì)的大公會(huì)議多是涉及純粹的教廷事務(wù)。1056年亨利三世去世后，沒有任何教宗再與皇帝聯(lián)手主辦會(huì)議了。教宗在大公會(huì)議即將結(jié)束時(shí)沒有提到世俗權(quán)威而發(fā)布教規(guī)和司法決定，即后來被稱為大公會(huì)法令的“決議”（acta）。教宗的宗教會(huì)議已經(jīng)變成普遍的或普世的大公會(huì)議了。從1123年第一次拉特蘭大公會(huì)議開始到16世紀(jì)，其間的一些會(huì)議被認(rèn)為是西方教會(huì)的普世大公會(huì)議。[96]有一條教會(huì)原則以9世紀(jì)早期的《偽伊西多爾教令集》為基礎(chǔ)，并由沃爾姆斯主教布爾夏德的《教令集》加以系統(tǒng)化，它在改革期間曾展現(xiàn)出其在構(gòu)建思想態(tài)度以及教宗實(shí)踐中所具有的效力，即“使徒教會(huì)已經(jīng)得到特別授權(quán)，有權(quán)召開宗教會(huì)議；我們?cè)趧e處從未見到過那些非官方召開和支持的普世宗教會(huì)議是合法的”[97]。1117年，帕斯卡爾二世致信西西里伯爵羅杰，批準(zhǔn)由教宗烏爾班二世授予羅杰的父親羅伯特·吉斯卡爾（Robert Guiscard）的特權(quán)，但也做了些限制。帕斯卡爾在信中特別取消了伯爵召開宗教會(huì)議的權(quán)力，盡管他還享有教宗特使的權(quán)力。這樣，只有教宗有權(quán)召開大公會(huì)議，而只有他才能決定在西西里的案子中派遣使節(jié)。帕斯卡爾用詞講究地問道，“還能有別的方式嗎？”[98]

樞機(jī)主教團(tuán)

1148年，陪同教宗尤金三世（Eugenius Ⅲ）出席蘭斯宗教會(huì)議的樞機(jī)主教們激烈抱怨剝奪他們特權(quán)的克萊沃的貝爾納（Bernard of Clairvaux）。他們?cè)O(shè)法迫使尤金進(jìn)行干預(yù)。尤金廢除了貝爾納及其朋友吉爾伯特（Gilbert）的決定，并將該問題推至以后再議。[99]到此時(shí)為止，樞機(jī)主教團(tuán)已經(jīng)集中掌控了諸如選舉教宗權(quán)的大部分相關(guān)權(quán)力。樞機(jī)主教確實(shí)成為“普世教會(huì)的神職元老了”，正如彼得·達(dá)米安（1072年去世）稱呼他們的那樣，而其本人則自1057年就已擔(dān)任奧斯蒂亞樞機(jī)主教。[100]自從利奧九世任期以后，教會(huì)管理中顧問的作用、特權(quán)和對(duì)“決議”的簽署、參與教廷最高司法權(quán)、參與教宗選舉等，這些逐漸成為樞機(jī)主教不可剝奪的特權(quán)。[101]樞機(jī)主教是一個(gè)比較古老的名詞，但是在改革時(shí)期的教宗統(tǒng)治下，該詞的含義經(jīng)歷了明顯的變化：其用于圣餐儀式的重要意義漸漸被其政治含義所取代。克萊維茨（Klewitz）認(rèn)為利奧九世的改革是羅馬教廷樞密院的“起源”。[102]

12世紀(jì)早期，樞機(jī)主教團(tuán)有三個(gè)等級(jí)：主教、司鐸和執(zhí)事。歷史最悠久的頭銜是樞機(jī)主教。從4世紀(jì)起，來自羅馬附近某些主教區(qū)的主教，即羅馬市郊的主教便開始出現(xiàn)在教宗周圍。當(dāng)時(shí)，在波爾托和阿爾巴諾（Albano）主教們的協(xié)助下，奧斯蒂亞主教就已經(jīng)擁有授予新當(dāng)選教宗圣職的特權(quán)。樞機(jī)主教團(tuán)最初出現(xiàn)在8世紀(jì)，確定的人數(shù)是七位；但由于實(shí)際工作的限制、貧窮和人口減少以及政治等原因，這七位羅馬市郊主教區(qū)的名字一直在變化，直到12世紀(jì)中葉，這七位主教的人數(shù)才不再重要。[103]樞機(jī)主教通常包括：（維勒特里-）奧斯蒂亞、阿爾巴諾、波爾托、帕萊斯特里納（Palestrina）、（席爾瓦·坎迪達(dá)-）蒂沃利、[加比-拉比庫(kù)姆（Gabii-Labicum-）]圖斯庫(kù)蘭和薩比納等教區(qū)的主教。根據(jù)《教宗起居錄》（Liber pontificalis）中所記述的教宗斯蒂芬三世（Stephen Ⅲ，768—772年在位）的生平，正是這位教宗把“樞機(jī)”主教與拉特蘭大教堂的圣餐儀式聯(lián)系在一起；1100年前后，《拉特蘭教廷錄》（Descriptio ecclesiae Lateranensis）中也清楚地描繪了這些典禮。[104]“然而，這七位主教，作為教宗大人的助祭，曾在耶穌基督圣壇上舉行了彌撒，他們將要與教堂（拉特蘭大教堂）的教士一起分發(fā)祭品，一周結(jié)束時(shí)，他們將返回自己的教職。”[105]“樞機(jī)的”一詞因此用來形容一位在教堂正規(guī)圣臺(tái)上舉行圣餐儀式的教士，而非形容他的教階。然而，根據(jù)利奧九世，該名稱的意思是指樞機(jī)主教與羅馬教會(huì)的緊密關(guān)系，是整個(gè)教會(huì)的樞機(jī)（Cardo）和首領(lǐng)（Caput）。[106]當(dāng)時(shí)，這個(gè)詞源是錯(cuò)誤的，因?yàn)榉橇_馬教會(huì)中也存在樞機(jī)主教。

在利奧九世及其繼任者統(tǒng)治時(shí)期，這些樞機(jī)主教的圣餐典禮職能很快就變得不重要了。相反，他們?nèi)找婊钴S在教廷管理活動(dòng)中，在教宗最重要的合作者中常見他們的身影。教宗尼古拉二世統(tǒng)治時(shí)期，當(dāng)1059年選舉教宗教令頒布時(shí)，樞機(jī)主教的領(lǐng)導(dǎo)作用就已經(jīng)很突出了[107]，教會(huì)改革的責(zé)任落在他們肩上。1050年，利奧本人確實(shí)將穆瓦延穆捷的安貝爾（Humbert of Moyenmoutier）提拔為席爾瓦·坎迪達(dá)的樞機(jī)主教；而博尼佐（Bonizo）提名的來自貢比涅（Compiegne）的蘇特里的阿澤林（Azelin of Sutri）則不甚清楚。維克托二世（1055—1057年在位）是另一位能提名彌補(bǔ)羅馬市郊主教空缺的教宗，他挑選了一位意大利教士卜尼法斯來擔(dān)任阿爾巴諾主教。同樣也是意大利人的彼得·達(dá)米安被教宗斯蒂芬九世（1057—1058年在位）提名為奧斯蒂亞樞機(jī)主教，該提議是在后來成為教宗格列高利七世的希爾德布蘭德（Hildebrand）催促下提出的。1058年，斯蒂芬在佛羅倫薩去世，羅馬反對(duì)派利用長(zhǎng)老院的缺席，選舉維勒特里樞機(jī)主教約翰為其繼任者。約翰則選擇了本尼狄克十世（Benedict Ⅹ）的稱號(hào)，以此來復(fù)興圖斯庫(kù)蘭家族傳統(tǒng)，約翰的這一舉動(dòng)毫不奇怪地表明：其最強(qiáng)大的貴族支持者是圖斯庫(kù)蘭伯爵格列高利二世（Gregory Ⅱ）、加萊里亞（Galeria）伯爵杰拉德（Gerard）和蒙蒂切利（Monticelli）的克雷申蒂厄斯的兒子們。然而，只有當(dāng)另一位樞機(jī)主教，同時(shí)也是特拉斯泰韋勒（Trastevere）的圣科斯馬斯和達(dá)米安（SS.Cosmas and Damian，S.Cosimato）修道院院長(zhǎng)的帕萊斯特里納的雷奈里烏斯（Rainerius of Palestrina）表示支持約翰，他才敢公然反抗斯蒂芬九世的明確意愿。大約在1060年，隨著本尼狄克十世周圍聚集的反對(duì)派慘遭失敗，所有的樞機(jī)主教都被認(rèn)為是改革的支持者。對(duì)教宗權(quán)來說，這一勝利真是喜出望外，因?yàn)橐溃?dāng)時(shí)在阿爾巴諾、帕萊斯特里納、維勒特里、蘇特里和圖斯庫(kù)蘭（Tusculum）等教區(qū)周圍的領(lǐng)地都掌握在封建貴族手中。羅馬城內(nèi)和周邊的地產(chǎn)大亨對(duì)教廷的控制已經(jīng)衰敗。1059年頒布的選舉教令利用了這一形勢(shì)。這項(xiàng)被莊嚴(yán)公布的教令中有部分條款規(guī)定：樞機(jī)主教要首先進(jìn)行選舉教宗的辯論；然后其他樞機(jī)主教應(yīng)該接受他們的決議；最后，一旦選舉已經(jīng)確定，其他羅馬教會(huì)教士和普通信徒都要認(rèn)可。[108]羅馬人的權(quán)力受到嚴(yán)格限制，該教令解釋說，這是因?yàn)樗麄兺ǔ８鶕?jù)血緣關(guān)系或報(bào)酬來投票。換句話說，他們犯有買賣圣職罪，這在改革者看來是一項(xiàng)不可饒恕的罪行。

到12世紀(jì)初，樞機(jī)主教不得不與樞機(jī)神父和樞機(jī)執(zhí)事分享他們的職責(zé)。[109]胡厄斯（Huels）在其有關(guān)各教派授職權(quán)之爭(zhēng)的記述中已經(jīng)講述了關(guān)于執(zhí)事的復(fù)雜歷史。[110]對(duì)于樞機(jī)神父來說，教宗約翰八世授予這些司鐸管理羅馬教士和普通信徒之自治司法特權(quán)的說法大概并不可信。[111]然而，《拉特蘭教廷錄》用非常熱情的詞語講到這些樞機(jī)神父和主教們的特權(quán)。據(jù)推測(cè)，他們擁有在其出席的所有大公會(huì)議和宗教會(huì)議上審判整個(gè)羅馬帝國(guó)——當(dāng)然是指古羅馬城的所有主教的權(quán)力。[112]至少?gòu)?世紀(jì)開始，羅馬長(zhǎng)老或教士們就與特別冠名的教堂有關(guān)聯(lián)，教堂的名字最初源自私人宅邸，這些宅邸在被諸如大教堂等公共建筑取代之前，是基督徒做禮拜的地方，5世紀(jì)早期已知的冠名教堂一共有25座。克萊維茨根據(jù)證據(jù)推斷出5×5計(jì)算法，把5座教堂相關(guān)司鐸的稱號(hào)分別與中世紀(jì)羅馬的5個(gè)大主教會(huì)堂每周舉行的儀式典禮聯(lián)系起來：圣保羅墻外修道院（S.Paolo fuori le mura）、圣洛倫佐（S.Lorenzo f.l.m.）、圣瑪麗亞（S.Maria Maggiore）、圣彼得（St Peter）和拉特蘭這五大教堂。當(dāng)教宗斯蒂芬三世重拾古代傳統(tǒng)，委托樞機(jī)主教在拉特蘭宮舉行圣餐儀式時(shí)，這個(gè)假設(shè)重建的古代制度一定發(fā)生了變化。1100年前后的《拉特蘭教廷錄》反映出一種安排，它把7位樞機(jī)神父與4座仍然保留的主要教堂中的每一座聯(lián)系在一起，保留了樞機(jī)主教在拉特蘭宮的儀式。[113]雖然文獻(xiàn)中記載了28座冠名教堂的名字，但是其中只有4座教堂的代表在1059年的選舉教令中簽名。另一個(gè)附加信息是教宗亞歷山大二世的授權(quán)。該授權(quán)保留了樞機(jī)神父在其教階中的準(zhǔn)主教權(quán)限的權(quán)利。[114]

主張改革的教廷將其主要注意力集中在樞機(jī)主教身上。教宗利奧九世采納了前文所指出的《偽伊西多爾教令集》中關(guān)于“樞機(jī)”（cardo）的定義：樞紐。這種定義認(rèn)為，羅馬教會(huì)成為普世教會(huì)的樞紐和首腦。利奧在1054年寫給君士坦丁堡牧首的信中，公開宣稱“就像固定不動(dòng)的樞紐一樣承受著大門的前后轉(zhuǎn)動(dòng)，所以彼得及其繼承人擁有整個(gè)教會(huì)至高無上的管轄權(quán)……因此，他的教士被稱為樞機(jī)主教，因?yàn)樗麄兏咏鼘儆谄渌魏螙|西都圍繞其運(yùn)動(dòng)的中樞機(jī)構(gòu)”[115]。他的這些教士被稱為樞機(jī)主教。了解了羅馬教會(huì)樞機(jī)主教和執(zhí)事的這一傳統(tǒng)角色，就不會(huì)奇怪那些群體為何激烈抗議挑選附近教區(qū)的主教了。溫科利的圣皮耶羅（S.Pietro in Vincoli）的樞機(jī)長(zhǎng)老狄烏迪弟（Deusdedit）是那些群體的主要代言人之一，盡管他畢生都是改革派教宗的堅(jiān)定支持者。狄烏迪弟編撰的教令集（1087年）及其在1098年或1099年去世前才編輯完成的《檄買賣圣職書》（Libellus adversus simoniacos），其中收錄了一些被人遺忘很久的文件，其中有一份769年羅馬宗教會(huì)議的敕令。該敕令規(guī)定只有樞機(jī)神父或執(zhí)事才能被選為羅馬大主教，此外，教士、教會(huì)要人和整個(gè)羅馬教會(huì)的圣職擔(dān)任者都要貫徹執(zhí)行這種選舉。[116]1059年的教宗選舉敕令直接與這兩點(diǎn)規(guī)定相抵觸。這絕非偶然。狄烏迪弟在其1087年獻(xiàn)給教宗維克托三世的教令集前言中，譴責(zé)1059年的規(guī)定，宣稱他們違背了上帝和教宗所有的教令。[117]狄烏迪弟在其編輯的第二本教令集（Ⅱ.160）中認(rèn)為，伊西多爾關(guān)于樞機(jī)的定義是為了使其觀點(diǎn)與羅馬樞機(jī)神父和執(zhí)事的角色保持一致。根據(jù)狄烏迪弟的原文，樞機(jī)主教本身負(fù)責(zé)引領(lǐng)上帝的子民走向永恒的救贖。他們是統(tǒng)治人民的國(guó)王；他們是開啟天堂大門的樞紐——天堂大門就是圍繞這些樞紐旋轉(zhuǎn)的。[118]

盡管狄烏迪弟本人在改革者圈子里地位突出，但他的這些極端主張并沒帶來什么影響，對(duì)韋伯廷（Wibertine）教派也沒有什么影響。1084年，羅馬人在很大程度上受到羅馬神職人員，尤其是受樞機(jī)神父和執(zhí)事放棄格列高利七世主張的行動(dòng)的影響，終于向亨利四世和當(dāng)選教宗拉文納的韋貝爾（Wibert of Ravenna，即教宗克雷芒三世）敞開了大門。有一個(gè)例外是，樞機(jī)主教依然保持對(duì)教宗的忠誠(chéng)。敵對(duì)分裂派的樞機(jī)主教貝諾（Beno）譴責(zé)格列高利將主教從羅馬樞機(jī)主教團(tuán)中分離出來，“因?yàn)樗麄兊臋?quán)力受到格列高利的控制”[119]。然而，絕大多數(shù)新近被任命的主教所保持的忠誠(chéng)，完全可以根據(jù)他們?cè)诮掏⒐芾頇C(jī)構(gòu)中的顯著地位來解釋。這樣一種角色的缺失，以及隨之而來的羅馬神父和執(zhí)事尊嚴(yán)的喪失，同樣也很好地說明了后者激烈抗?fàn)幍脑颉？巳R維茨（Klewitz）注意到：在教宗烏爾班二世時(shí)期，有17位樞機(jī)長(zhǎng)老和大約一半樞機(jī)執(zhí)事支持對(duì)立派教宗克雷芒。[120]而“東正教”牧首和羅馬樞機(jī)主教之間的關(guān)系也一直非常不穩(wěn)定，尤其在教宗已與“新”皮埃勒昂（Pierleoni）家族和弗蘭吉帕尼（Frangipani）家族聯(lián)合，并因而獲得了權(quán)貴的支持之后，更是如此。[121]由于貝諾對(duì)格列高利抱有明顯的敵意，所以他對(duì)格列高利免除樞機(jī)主教法律顧問職責(zé)的譴責(zé)沒什么分量，并且對(duì)后者未經(jīng)與他們協(xié)商、未能征得樞機(jī)主教的同意，也未經(jīng)宗教會(huì)議同意就突然將亨利四世逐出教會(huì)的指控，也無足輕重。[122]韋貝爾-克雷芒扭轉(zhuǎn)局勢(shì)使之有利于自己，在他的管理機(jī)構(gòu)——以及其特權(quán)簽署國(guó)中，給予樞機(jī)長(zhǎng)老和執(zhí)事以顯赫的位置。格列高利的合法繼承者、烏爾班二世和帕斯卡爾二世只能繼續(xù)沿襲這種做法。贏得樞機(jī)長(zhǎng)老的支持對(duì)于任何一位希望能夠維護(hù)自己在羅馬地位的教宗來說都至關(guān)重要。其結(jié)果是：一個(gè)完整統(tǒng)一的樞機(jī)主教團(tuán)成功地堅(jiān)持，并維護(hù)了其在教廷管理中不斷增大的職權(quán)范圍。

尤塔-雷娜特·布盧門撒爾

（Uta-Renate Blumenthal）

郭云艷、趙康英 譯

陳志強(qiáng) 校

---

[1] Cowdrey （1972） and （1989）；Fornasari （1989）；Garcia y Garcia （1989）；Erdmann （1935）.

[2] NCMH，iv，Part 1，ch.9.

[3] MGH Constitutiones，i，no.34，pp.70-77；參見Capitani （1966），Pavia 1046。恢復(fù)教會(huì)財(cái)產(chǎn)的斗爭(zhēng)可能本身就夠得上一場(chǎng)改革，見加西亞·Y.加西亞的著作[Garcia y Garcia （1989），p.246]。

[4] Decretales Pseudo-Isidorianae；Fuhrmann （197-4）.

[5] Cowdrey （1970）.

[6] Kempf （1969），pp.247-257；Herrmann （1973）；Schimmelpfennig （1984），ch.5，pp.122ff.

[7] NCMH，iv，Part 1，ch.9.

[8] NCMH，ii，ch.21，pp.563-586.

[9] NCMH，iv，Part 1，ch.9.

[10] Congar （1961），p.196；Klinkenberg （1955）.

[11] Fuhrmann （1972-4），ii，pp.442-485.

[12] Congar （1961）.

[13] Gregory Ⅶ，Register iii，10a：“Et quia sicut christianus contempsit oboedire...meaque monita ...spernendo ...vinculo eum anathematis vice tua alligo”；ibid.，Ⅶ，14a：“Heinricus ...non timens periculum inoboedientie，quod est scelus idolatrie ...excommunicationem incurrit.”

[14] Blumenthal （1978），p.21.

[15] Blumenthal （1978），pp.21 ff；Gottlob （1936），pp.8-10 and 49ff.

[16] Ryan （1956），pp.137 ff.

[17] Gregory Ⅶ，Register ii，55a，c.26：“Quod catholicus non habeatur，qui non concordat Romane ecclesie.”

[18] Robinson （1990），pp.17-27.

[19] Regesta pontificum Romanorum：Italia pontificia，i，p.185，no.1.Jordan （1947），p.112.這里主要依據(jù)的是Halphen （1907）中列出的官職列表。關(guān)于軍事法官（iudices de militia）這種罕見的表述，參見前引書（p.37 n.1）。關(guān)于被稱為“權(quán)貴”的狄奧菲拉克特家族的成員，除了凱爾（Kehr）的書，還可參見圖博特[Toubert （1973），p.1027 n.3]的書。

[20] 例如，1075年，琴奇烏斯·斯蒂法尼（Cencius Stephani） 綁架了格列高利七世 （Bonizo of Sutri，“Liber ad amicum”，pp.606，610-611），另一個(gè)例子是1116—1167年反抗帕斯卡爾二世的起義（Liber pontificalis，ii，pp.302，303）。見 Partner （1972），pp.152ff。

[21] Jordan （1947），pp.116-118.

[22] Schramm （1929），pp.199-218；Elze （1952），pp.29-33，作者在文中很有說服力地論證這種變化的可能時(shí)間約為962年。

[23] Elze （1952），pp.40-46.

[24] Elze （1952），pp.50ff，依據(jù)本尼狄克的圣務(wù)指南（the Ordo of Benedict）。“法官”（judges）的禮拜儀式讓人想起他們過去的尊貴，但也表明他們不再承擔(dān)過去的官方職能。從10世紀(jì)晚期開始，他們漸漸被“圖書館長(zhǎng)”（bibliothecarius）取代，見Jordan （1947），p.116，亦見 Blaauw （1987）。

[25] Elze （1952），p.53 n.140.

[26] 在Regesta pontificum Romanorum：Italia pontificia，iii，nos.pp.20，10-11涉及波爾托；pp.25-27，nos.2-5 涉及席爾瓦·坎迪達(dá)；p.77，no.9涉及蒂沃利。關(guān)于這段內(nèi)容，圖博特[Toubert （1973），p.1036]稱圖斯庫(kù)蘭們的行動(dòng)為“前改革運(yùn)動(dòng)”（pre-reformateur）。

[27] 法官新名錄中對(duì)“首席秘書”（Protoscrinarius）是這樣解釋的：“Quintus est protus qui praeest scriniariis，quos nos tabelliones vocamus”[Rabikauskas （1958），pp.69-71]。關(guān)于教宗秘書以及羅馬市公證人的例子，可見前引書（ibid.，p.68 n.12）。

[28] 參見 Rabikauskas （1958），pp.95ff，特別是Santifaller，（1940），pp.113ff。

[29] Bresslau （1912），pp.219ff.

[30] Herrmann （1973），p.24，他不太恰當(dāng)?shù)貙⑦@一新職位稱為“超級(jí)大臣”（Superministerium）。參見Elze （1952） 與 Rabikauskas （1958）。

[31] 在Huels （1977）一書中，關(guān)于安貝爾，參見第131—134頁；關(guān)于曼納德，見第134—136頁。1063年1月，當(dāng)曼納德成為彭波薩修道院院長(zhǎng)后，此職位由他的助手彼得接任。

[32] 在Santifaller （1940）一書中，第183—189頁提到了助手彼得，第208—214頁涉及加埃塔的約翰；Sydow （1954/5），p.50。

[33] Bresslau （1912），pp.101-124；Caspar （1913），pp.214-226；Lohrmann （1968）；Schmidt （1977），pp.220-235；Blumenthal （1986），pp.1-18，and （1988b），p.135 n.2.

[34] Schieffer （1971），pp.169-184；for the Archivo sacri palatii Lateranensis see Deusdedit，Kanonessammlung，iii.278 and iii.279；Kurze （1990），p.35 n.48；Ehrle （1910），p.448.凱爾（Kehr）在1901年撰寫的文章曾頗具影響，指出“書記處”（scrinium）和主教法庭（chancery）是兩個(gè)不同的機(jī)構(gòu)，其人員構(gòu)成也不盡相同，此觀點(diǎn)已經(jīng)被有力地反駁，見圖博特轉(zhuǎn)引的艾爾哲的著作[Elze （1952） as noted by Toubert （1973），p.1043 n.2]。

[35] 經(jīng)常有人這樣提議，但這種提議與事實(shí)不符，從約翰十三世（John ⅩⅢ，965—972年在位）教宗任期直到教宗斯蒂芬九世的任期，教廷宮廷一直處于德意志皇家法庭的影響之下。與此相反，到11世紀(jì)末，這種影響又反了過來。參見Bresslau （1918），pp.27-37。

[36] Santifaller （1973），pp.29-38.Frenz （1986），pp.15-22，提供了有關(guān)這個(gè)時(shí)期關(guān)于字母、簡(jiǎn)單以及神圣特權(quán)演化最好的、最新的描述，還附有一份參考文獻(xiàn)。關(guān)于利奧九世統(tǒng)治時(shí)期的發(fā)展，參見Dahlhaus （1989）。

[37] Jordan （1947），pp.114ff and n.15，and Jordan （1973），pp.32-43.

[38] Sydow （1954/5），p.43 n.161.

[39] Sydow （1954/5），p.57 n.249.

[40] Mansi 17，pp.335ff，cc.15 and 17；Jordan （1932），p.31.

[41] Otto Ⅲ，Die Urkunden，no.389，pp.818-820，at p.820：“Romanam ecclesiam matrem omnium ecclesiarum esse testamur，sed incuria et inscientia pontificum longe sue claritatis titulos obfuscasse.Namnon solum quae extra urbem esse videbantur，vendiderunt et ...alienaverunt，sed ...si quid in hac nostra urbe regia habuerunt ...omnibus iudicante pecunia in commune dederunt ...Hec sunt enim commenta ab illis ipsis inventa ...et sub titulo magni Constantini longi mendacii tempora finxit.”

[42] Jordan （1932），p.37.

[43] Toubert （1973），pp.1029ff，esp.n.3.若要了解薩比納，可參見Vehse （1929-30）。

[44] Herrmann （1973），p.34 n.75.

[45] Regesta pontificum Romanorum：Italia pontificia，ii，p.72，no.1 for Rocca Antica；Vehse （1929-30），pp.172-175，appendices 1 and 2 for Montasola.

[46] Liber censuum，i，p.407，no.132，and ibid.，2，p.95 = x.54；Regesta pontificum Romanorum：Italia pontificia ii，p.109，no 1；Jordan （1932），pp.49ff.

[47] Deusdedit，Kanonessammlung，iii.271.

[48] Sydow （1954/5），p.56.

[49] Robinson （1990），pp.281-283；Pfaff （1953），p.114.

[50] MGH Libelli，ii，pp.423-435；Robinson （1990），pp.244-291.

[51] Hess （1958），第121頁以后部分涉及第4條與第7條；第126頁以后部分討論了長(zhǎng)老與助祭的設(shè)立。

[52] Garcia y Garcia （1989），pp.251-253.

[53] Gregory Ⅶ，Register，ii，76.

[54] Gregory Ⅶ，Register，ii，23.

[55] Gregory Ⅶ，Register，ii，25，iv，17，iv，26，in very comprehensive terms：“Quapropter misimus ad vos hunc dilectum filium nostrum Gregorium et diaconum sancte Romane ecclesie，quatenus una vobiscum de ecclesiasticis causis et christiane religionis sacrosanctis institutionibus，que necessaria sunt，Deo adiuvante pertractans nostra vice，que corrigenda sunt，corrigat，que statuenda，constituat et ecclesiastice libertatis atque iustitie diu et in multis neglectas rationes et studia ad formam canonice et apostolice discipline reducere ...efficaciter valeat confirmare.”Gregory is sent“de sinu nostro”conveying the same meaning as the later a latere.

[56] Gregory Ⅶ，Register，v，19.

[57] Gregory Ⅶ，Register，ii，28.

[58] Gregory Ⅶ，Register，iv，23.

[59] Gregory Ⅶ，Register，ii，55a，c.4.

[60] Gregory Ⅶ，Register，ii，40.

[61] Hinschius （1869），p.511 n.1；Ivo of Chartres，“Epistolae”，PL 162，ep.109.

[62] C.4 = COD，pp.213ff.

[63] Gregory Ⅶ，Register，i，6.

[64] 關(guān)于西西里特權(quán)的最明確規(guī)定由帕斯卡爾二世制定，參見JL 6562。

[65] Ryan （1966）.

[66] 這些主教區(qū)是古老的盧格杜南二區(qū)、三區(qū)和四區(qū)的首府。

[67] 當(dāng)時(shí)的材料在提到宗教會(huì)議時(shí)使用“教宗大公會(huì)議”（concilium）和“宗教會(huì)議”（synodus），這里也沿用這種做法；而薩莫維爾[Somerville （1989），p.34 n.2]、施馬爾[Schmale （1976）]和羅賓遜[Robinson （1990）]試圖對(duì)這些詞語的內(nèi)涵加以細(xì)分。

[68] Robinson （1990），p.22.

[69] PL 143，cols.616 ff；“[at Rheims] plurima ad utilitatem Christianae religionis necessaria ...statuendo confirmavimus：quae omni capitulis digesta inter canones haberi praecepimus，et ...in omnibus synodis quas habuimus，idipsum confirmare curavimus”.

[70] 關(guān)于 Vita Leonis，參見 BHL no.481。在 MGH資助下，正在籌備一份更為重要的版本；Krause （1976）。

[71] Liber diurnus，no.lxxxiii，pp.90-93；Santifaller （1976），pp.81ff and pp.226ff；Blumenthal （1988），p.246 and n.22.《日思錄》（Liber diurnus）的準(zhǔn)則指的是七次基督教公會(huì)議。

[72] “Historia dedicationis”，p.721：“l(fā)ectis sententiis super hac re olim promulgatis ab orthodoxis patribus，declaratum est quod solus Romanae sedis pontifex universalis ecclesia primas esset et apostolicus”；p.723：“quod in canonibus de sacrorum ordinum venditoribus sit decretum，iussit tantum modo recitari ...；lectae sunt sententiae super huiuscemodi re promulgatae ab orthodoxis patribus”.

[73] Schmale （1976），p.97.

[74] Hauck （1958），pp.600-603.

[75] MGH Constitutiones，i，no.34，pp.70-77，at p.75：“Et ut firmum posthac quod sancimus permaneat et in fines orbis terrae conservandum perveniat，totius huius summa sententiae hac nostri forma decreti，fratribus et coepiscopis nostris subscribentibus，confirmabitur.”

[76] MGH Constitutiones，i，no.34，p.76：“Omnia quidem，quae pro ecclesiae necessaria reparatione synodaliter instituit et reformavit paternitas tua，ut filius laudo，confirmo et approbo.”

[77] MGH Constitutiones，cc.4，6 and 7.

[78] Kempf （1969），pp.194-197；Becker （1955）.

[79] See n.75 above.

[80] PL 143，cols.797-800，at col.797.

[81] NCMH，iv，Part 1，ch.9.

[82] Somerville （1990），nos.Ⅶ and Ⅷ.

[83] Blumenthal （1978），pp.99ff for the council of Troyes （1107）.

[84] Gregory Ⅶ Register，ii，52a，iii，10a，and Ⅷ，20a，are telling examples.

[85] 關(guān)于烏爾班二世，參見Somerville （1990），no.v；關(guān)于格列高利七世，參見 Register，v，14a，and vii，14a。格列高利所做的宗教會(huì)議記錄顯然不夠完備：Somerville （1989），p.35。

[86] 傳統(tǒng)上，《教宗起居錄》（Liber pontificalis）在每位教宗傳記的結(jié)束時(shí)，會(huì)記錄教宗的受圣職禮。Gregory Ⅶ，Register，i，85a （year-end summary or Jahresschlussbericht）也記錄了教宗所授任的大主教和主教們的名錄，但同樣也會(huì)記錄完全不同的事件；比較有代表的是將羅伯特·吉斯卡爾（Robert Guiscard）及其追隨者驅(qū)逐出教會(huì)的事件。

[87] Henry Ⅳ，Die Briefe，p.67，lines 4-8；Schieffer （1972），p.46 n.138.

[88] Henry Ⅳ，Die Briefe，p.66，lines 19ff：“Sublate enim quantum in te fuit，omni potestate ab episcopis，que eis divinitus per gratiam sancti spiritus ...collata esse dinoscitur.”

[89] Maleczek （1981），p.60 n.135；Gregory Ⅶ，Register，ii，55a，c.21：“Quod maiores cause cuiuscunque ecclesie ad eam [ecclesia romana] referri debean”；Robinson （1988），pp.272ff；Winroth （2000）.

[90] Kempf （1969），p.299，強(qiáng)調(diào)其內(nèi)涵的重要原則。

[91] Hermann （1973），pp.109-117；Barlow （1963），p.299.

[92] Liber pontificalis，ii，p.370，第7—20行解釋了文獻(xiàn)中提到的pravefactum，因此在撤銷時(shí)稱其為pravilegium 。

[93] MGH Constitutiones，i，p.571 with recension i.

[94] Maleczek （1984），pp.299-302，提供了很多證據(jù)來區(qū)分樞機(jī)主教咨詢會(huì)議（Ratsversammlung）和監(jiān)督法院（consistorium）之間的區(qū)別。

[95] Robinson （1990），pp.121-135；Somerville （1990），nos.v and Ⅶ；Schmale （1976）.

[96] Fuhrmann （1961），pp.677-689.

[97] Burchard of Worms，“Decretorum libri xx”，i，42 （PL 140，col.561）：“Synodorum ...congregandarum auctoritas apostolicae sedi privata commissa est potestas.Nec ullam synodum generalem ratam esse legimus，quae eius non fuerit auctoritate congregata vel fulta”；Fuhrmann （1961），pp.683ff.

[98] JL 6562.

[99] Robinson （1990），p.109.

[100] Contra philargyriam = Peter Damian，Die Briefe，part 3，pp.64-83，at p.80，line 18；Kuttner （1945），p.174 n.100.

[101] Maleczek （1981）.See also n.113.

[102] Klewitz （1936）；Huels （1977）.

[103] Klewitz （1936）；Huels （1977），p.4.

[104] Klewitz （1936）；Huels （1977），pp.38-44.

[105] Valentini and Zucchetti （1946），iii，pp.360ff.

[106] 我這里所引用的譯文參見Kuttner （1945），p.176。

[107] Jasper （1986）.

[108] Jasper （1986），pp.101-104.

[109] 在Klewitz （1936），p.20 n.1中，有關(guān)這部分內(nèi)容的相關(guān)描述：“Quando papa S.Petri vicarius in dominicis vel in praecipuis sollempnitatibus missam celebrat in altare s.Salvatoris Lateranensis ecclesiae ...praedicti Ⅶ episcopi debent assistere cum XXVIII cardinalibus totidem eccelesiis infra muros urbis Romae praesidentibus ...Debent etiam ibi praesens esse archidiaconus Romae cum VI diaconibus palatinis ...et alii XII diacones regionarii.”

[110] Huels （1977），pp.14ff，255-72.

[111] Kuttner （1945），pp.173 and 193-7.

[112] Kuttner （1945），p.177，作者指出，這一特權(quán)由主教和教士們分享。一直以來，關(guān)于這段文字的解讀都是如此。然而，該段拉丁語本身是模棱兩可的。參見Klewitz （1936），p.20。

[113] Klewitz （1936），pp.56-60 and ibid.，p.16 for the Descriptio text；Huels （1977），pp.8-14.

[114] JL 4736；Regesta pontificum Romanorum：Italia pontificia，i，p.7，no 9；Kuttner （1945），p.176 n.105.

[115] 我這里所引用的譯文參見Kuttner （1945），p.176。

[116] Deusdedit，Kanonessammlung，ii.261 and ii.262 （p.268）.值得關(guān)注的是，在ii.262中laici與proceres ecclesie的區(qū)別。

[117] Ibid.，Prologus，pp.4ff，lines 30ff.維克托三世（Victor Ⅲ）曾作為圣塞西利亞（S.Cecilia）的樞機(jī)主教簽署1059年的決議，并且在狄烏迪第（Deusdedit）的quidam中明確提到。

[118] Ibid.，ii.160 （p.268）：“Sicut a basibus ...basilei idest reges dicuntur，quia populum regunt：ita et cardinales deriuatiue dicuntur a cardinibus ianue，qui tam regunt et mouent，quod plebem dei ...moueant.Item cardinales mundi duo sunt in septemtrione et meridie et ideo dicuntur cardines，quia in ipsis uoluitur celum.”See Kuttner （1945），pp.176ff.for additional texts from the collection extolling the lower ranks of the cardinals.

[119] 當(dāng)時(shí)的一份文獻(xiàn)中包含了一個(gè)名單，見Gesta Romanae Ecclesiae contra Hildebrandum = MGH Libelli，ii，pp.369-422，here p.369，lines 19ff；Zafarana （1966）。

[120] Klewitz （1936），pp.70-76.

[121] Huels （1977），pp.255-272.

[122] Liber pontificalis，ii，p.370.