緒論

一、清代的田賦

本書的研究對象是清代的田賦。田賦是根據土地所有而課征之稅，按照田地面積與相應之科則計算稅額，以戶為單位進行征收。在包括清代在內的任何農業社會，田賦都是政府收入的重要來源，也是民眾最主要的賦稅負擔。然須注意的是，在傳統中國的語境下，完納田賦是基于王朝國家對于編戶齊民的人身支配，不同于近代西方賦稅征收中的公法規范與同意原則，盡管這一色彩至清代已漸趨淡化。[1]

從賦役制度的演變來看，清代田賦制度的基本框架是從16世紀明嘉靖、萬歷年間的“一條鞭法”改革開始形成的。[2]明初朱元璋建立的里甲賦役制度，將人戶按籍編入里甲，通過十年大造一次的黃冊登記各戶下的人口、財產，確定戶等，作為編派賦役的依據，其本質是一種等級戶役。在此制度下，政府的運作建立在嚴格的人身控制基礎上，大量依靠勞役與實物征發。在該制度下，編戶齊民完納稅糧，也屬當差之一種。這不僅是因為民眾納賦是基于國家的人身控制，也因為他們不僅需要承擔田賦正額，還需負責田賦的催征、經收與解交。田賦制度的運作呈現出“賦中有役”的特征。至明代中期，里甲制度的運作出現很大的問題，在國際、國內社會經濟變動的大背景下，一條鞭法改革應運而生。

從明中后期的一條鞭法到清前期的攤丁入地，總體趨勢是賦役的合并、稅制的簡單化，以及用銀繳納。其中的重要契機，是16世紀美洲、日本的白銀大量流入中國，進入王朝的財政運作。這使得政府的收支可以用白銀作為統一的價值標準來進行預算，并據此征收定額的賦稅。編戶的賦役負擔，經歷了由等級戶役向定額化的土地稅的演變過程。由明初依據戶等（由人丁、土地等決定）納糧當差，到“一條鞭法”后轉變為按照土地（或糧額）與人丁繳納地銀與丁銀，至“攤丁入地”后，更簡化為只需按照土地所有繳納地丁銀。相應地，在征收層面，直接輸納與官征官解制度逐漸確立。康熙至雍正年間，自封投柜、三聯串票等制度成為清代田賦征收的定章，反映出官民直接征納、減少中間環節的基本設想。

明中后期至清前期賦役的銀納化、定額化與稅制簡單化，也使得財務行政方面高度集權于戶部的管理體制成為可能。[3]清初中央政府通過《賦役全書》等冊籍的編造、奏銷與解協餉制度的建立，將地方各級政府的賦稅收支納入其直接管控之下。州縣政府征收的田賦收入，除解送京師及協撥他省的起運部分，另有留充地方經費的存留部分，但兩者并不等同于中央財政與地方財政。順治、康熙年間，在強大的軍費壓力下，存留經費一再被大幅削減，提充軍餉之急需。地方政府經費無著，遂造成虧空正項、私征火耗之泛濫。雍正年間推行耗羨歸公，將額外私征之火耗裁減歸公，固定充作養廉銀與公費，由此為地方各級政府提供了相對充足的行政經費，也調整了中央、地方之間的分配格局。至18世紀前期的雍正年間，隨著各類定章、經制的確立，清代田賦制度的基本框架已經搭建完畢。

在清代的官方文獻中，田賦常被稱為“維正之供”。“維正之供”原作“惟正之供”，典出《尚書·無逸》，宋以降多解作常貢正數。稱田賦為“維正之供”，其內涵大致包括：田賦是國家財政中最重要的部分，其額數是固定的，征解俱有經制。因其為度支所系，關系匪淺，小民應竭力全完，官員應勉力催征，不可使其缺額，致影響國家俸餉之支放、王朝大政之運作。

作為維正之供，田賦在有清一代始終是中央政府的首要財源。在道光末年（1850）以前，田賦在各項稅收中占有支配地位，占國家財政收入的70%以上。據王業鍵先生統計，乾隆十八年（1753）的田賦收入（包括地丁錢糧與米糧的正額、耗羨與浮收）為白銀5421.4萬兩，占清朝財政收入的73.5%。湯象龍先生估計，在鴉片戰爭（1840）以前，每歲地丁錢糧（包括正額與耗羨）為3550萬兩，僅此一項即占貨幣歲入的73.2%，此外另有米糧800萬石，則是全部的實物歲入。咸同以降，清朝的財政收支結構發生劇變，厘金、洋關稅等新財源出現，田賦的增長速度不及其他稅種，其重要性有所下降。但直至光緒三十四年（1908），據王業鍵先生估計，田賦歲入增至10241.7萬兩，仍占清朝財政收入的35.1%，尚居收入欄之前列。[4]而在整個清代，田賦也是地方各級政府的重要收入。州縣政府的公私經費主要取資于田賦附加稅/盈余。其中的部分，又由州縣官以“規禮”“攤捐”等形式呈送各上司，故州縣以上各級衙門（尤其是道、府、兩司）也在相當程度上依賴于田賦盈余。即便在咸同以降，田賦盈余在州縣等地方政府收入中的重要性，也較少因國家財政結構的變動而下降。因此，在清代任何一級政府的收支中，田賦（正項、附加稅）的重要性都是不言而喻的。

本研究使用的田賦概念，與清代稅目中的“田賦”一項略有不同。雍正年間攤丁入地改革后，田賦的主體是指以貨幣形式征收的地丁銀。廣義的田賦，也包括與地丁銀一并征收的漕項、雜賦（各類租、課）、屯餉，以及以實物形式征收的米糧。清代文獻中也稱為“地丁錢糧”“正項錢糧”。本研究所謂田賦，除以上概念外，也包括清代稅目中的“漕糧”，即于江、浙等有漕八省征收的本色米、麥、豆，起解北京、通州，以供八旗兵丁口糧、官員俸米及皇室食用。作為“天庾正供”，漕糧對于京師的供應具有重大的意義。故圍繞漕糧運京，形成了龐大的漕運官僚系統與復雜的漕運制度。

解運層面的巨大差異，造成地丁錢糧、漕糧在清代分屬不同的稅目。如民初賈士毅稱：“漕糧本包括于田賦之內，所以與地丁別為二者，以地丁向系征銀，而漕糧則由地糧內派征本色、依水次之便而運輸者也。”[5]也就是說，在征收層面，二者同為按畝征收之土地稅，且在各有漕省份，漕糧與地丁錢糧中的米糧統征分解，并無區別，后者常稱“南米”（以示并不北運，留支本省兵米）。對于有漕省份的地方官而言，地丁、漕糧皆系按額起解之正供，其盈余也同屬本地的重要財源。正因如此，時人常將二者并稱。“錢漕”“丁漕”“條漕”這些官私文獻中的常見術語，說明了二者在時人眼中的共性。同治初年，馮桂芬與李鴻章論江蘇減賦稱，“田賦以米為主，而銀次之，減銀不減米，民不感也”，又稱，“浮勒鬧漕皆因米而不因銀”。[6]馮氏籍隸蘇州吳縣，是當日最具代表性的經世派士人，咸同年間數次籌劃、推動江南的田賦改革。在他看來，“米”（漕糧）與“銀”（地丁）同屬“田賦”。且在財賦重地江蘇，漕糧之負擔重于地丁，影響也較后者更大。

另一方面，在清代中后期，漕糧、地丁錢糧在實際征解中的差異也在不斷縮小。自18世紀末，由于地方各級經費的結構性匱乏，漕糧、米糧的私行折征逐漸成為各地慣例，以銀、錢征納之比重越來越大。咸豐軍興后，漕糧河運制度趨于瓦解，湖南、湖北、江西、安徽、河南五省漕糧奏準以折色征解。光緒二十七年（1901）起，除江蘇、浙江海運100萬石外，其余漕糧一律以折色征解。同時，各省米糧也因旗、綠營的逐漸裁撤，改以折色征解。也就是說，19世紀后半期，漕糧、米糧的征解與地丁銀漸趨一致，普遍改為貨幣形式。如晚清河南有漕州縣，“多以地丁為上忙，漕糧為下忙”，足見二者在征納中的合流。該省清理財政局員因此認為：“（咸豐七年）漕糧改折以來，征收之名與實不符，故并漕糧與地丁統屬于田賦可也。歧丁、漕而為二，徒滋名目耳。”[7]這很能反映清季之人的認識，他們多認為地丁、漕糧二者存在相當的共性，應合并征收，以符賦稅簡單之原則。清季各省編纂《財政說明書》之時，多將二者共同歸入“田賦”項下。因此，本研究探討的田賦也屬廣義概念，其主體是地丁銀與漕糧。

以上對于田賦的界定是基于稅目，至其構成，則包括正項及附加稅。所謂正項，包括地丁正額與耗羨，漕糧、米糧之正米與耗米。雍乾年間，各類耗銀、耗米經奏準定額后，其地位等同于正額。簡言之，田賦正項屬于額定的、經制的財政收入。但州縣在錢漕征收中，普遍按照當地慣例私行加征，或在正項基礎上加征，或按高于銀、米市價的折價征收。自耗羨歸公之后的18世紀后期起，借附加稅獲取錢漕盈余已成為普遍現象。但因田賦盈余在地方各級經費中的重要性，這些不合法卻合乎地方慣例的附加稅通常被官民所默許，它們并不被簡單地視作“浮收”。基于慣例的附加稅尚屬隱性之加征，而四川自咸豐軍興后為籌措軍餉隨糧帶征之“津貼”“捐輸”，則是清代顯性的田賦附加稅之開端。庚子以降，各省為籌措新案賠款、新政經費，普遍隨糧加征“畝捐”“糧捐”，顯性之加賦擴展至各省。以上各種以地丁、漕糧正額（或地畝）為標準的附加征收，均在本書討論之列。