被收養(yǎng)的兄長(zhǎng)有義務(wù)撫養(yǎng)胞弟嗎？

李某（１３歲）與周某（２８歲）系同胞兄弟，但周某自幼被人收養(yǎng)，同親生父母再無來往。２０００年５月，李某因父病故，母親又沒有收入，生活無著落。無奈之下，經(jīng)多方打聽，找到了同胞兄長(zhǎng)周某，請(qǐng)求周某念兄弟之情，每月給他一定的生活費(fèi)。但周某因長(zhǎng)期與養(yǎng)父母共同生活，早已情同親生，他怕如果幫助了弟弟，會(huì)影響和養(yǎng)父母的感情，便斷然拒絕了弟弟的要求。李某既失望又氣憤，便將周某告上了法庭，要求周某每月承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)２００元。

律師的話：

因?yàn)橹苣骋驯蝗耸震B(yǎng)，因此他不僅與生父母之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系因收養(yǎng)而解除，而且根據(jù)我國(guó)《收養(yǎng)法》第２３條第２款的規(guī)定：“養(yǎng)子女與生父母及其他近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除?！睋?jù)此，周某與弟弟李某之間的兄弟關(guān)系也因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除，兩人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也已消除。雖然，他現(xiàn)在生活比較富裕，但已無義務(wù)給付李某撫養(yǎng)費(fèi)，所以不應(yīng)支持李某的訴訟請(qǐng)求。

敏敏的母親是否喪失監(jiān)護(hù)權(quán)？

２０００年９月的某一天，對(duì)９歲的敏敏來說是最痛苦最刻骨銘心的一天。就在這一天，一場(chǎng)車禍永遠(yuǎn)奪去了她的父愛。父親死后，敏敏和母親李紅相依為命。２００２年４月，出于生計(jì)，李紅出外打工，將敏敏交給敏敏的祖父母于海、方云照顧。李紅外出打工期間結(jié)識(shí)了王剛并同居生子。敏敏的祖父母因此不再讓李紅接觸敏敏。李紅只好經(jīng)常到敏敏的學(xué)校探望敏敏，并給其購(gòu)買衣物。李紅與于海、方云就敏敏的監(jiān)護(hù)問題發(fā)生糾紛，雖經(jīng)有關(guān)部門協(xié)調(diào)都始終達(dá)不成協(xié)議。２００３年元月１９日，敏敏住所地的某村民委員會(huì)指定于海、方云為敏敏的監(jiān)護(hù)人，并制作送達(dá)了指定書。２００３年２月１１日，于海、方云以原告人的身份起訴被告李紅，要求人民法院依法撤銷李紅的監(jiān)護(hù)人資格。敏敏以第三人的身份參加了訴訟。

法院公開開庭審理了本案。法院審理認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，未成年人的父母均是未成年人的法定監(jiān)護(hù)人，其對(duì)未成年子女享有法定的監(jiān)護(hù)權(quán)，任何人不得加以非法剝奪和限制。本案的被告李紅之夫死亡后，李紅仍是本案第三人的法定監(jiān)護(hù)人，且一直積極履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，李紅外出打工與他人同居生子，并不是喪失監(jiān)護(hù)人資格的法定理由，村委會(huì)指定本案二原告為本案第三人的監(jiān)護(hù)人的指定行為無法律依據(jù)，不具有法律效力，二原告要求人民法院撤銷被告李紅的監(jiān)護(hù)人資格的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第十六條第一款規(guī)定，判決駁回了二原告于海、方云的訴訟請(qǐng)求，第三人敏敏由本案被告擔(dān)任監(jiān)護(hù)人并履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。

律師的話：

本案是關(guān)于未成年人的監(jiān)護(hù)人資格變更之訴。本案的焦點(diǎn)問題是第三人敏敏的母親李紅（也就是本案的被告）是否存在監(jiān)護(hù)權(quán)資格喪失的法定情形，是否失去了監(jiān)護(hù)人的資格？

１.本案被告李紅針對(duì)第三人敏敏有法定監(jiān)護(hù)權(quán)。李紅作為第三人的親生母親享有當(dāng)然的法定監(jiān)護(hù)權(quán)，這是不容置疑的?！睹穹ㄍ▌t》第十六條第一款規(guī)定，未成年人的法定監(jiān)護(hù)人首先是父母。

２.本案被告李紅的法定監(jiān)護(hù)權(quán)并不喪失。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，喪失監(jiān)護(hù)權(quán)資格的法定條件有：①死亡；②喪失監(jiān)護(hù)能力；③存在對(duì)子女有犯罪行為、虐待行為或者擔(dān)任監(jiān)護(hù)人對(duì)該子女明顯不利人民法院認(rèn)為可以取消其監(jiān)護(hù)權(quán)的情形。作為第三人母親的本案被告李紅，一沒有死亡，二沒有喪失監(jiān)護(hù)能力，三沒有對(duì)第三人有犯罪行為、虐待行為，也沒有擔(dān)任監(jiān)護(hù)人對(duì)第三人明顯不利人民法院認(rèn)為可以取消其監(jiān)護(hù)權(quán)的情形發(fā)生。第三人的父親死亡后，其母親李紅和第三人相依為命共同生活，并擔(dān)任著撫養(yǎng)教育，保護(hù)第三人人身財(cái)產(chǎn)合法權(quán)益不受侵犯的監(jiān)督和保護(hù)的權(quán)利。后為了生活出外打工，讓第三人與本案二原告（于海、方云）共同生活，應(yīng)視為監(jiān)護(hù)權(quán)的委托，并且為了生計(jì)出外打工是監(jiān)護(hù)權(quán)委托他人行使的正當(dāng)理由。受委托人代理監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，李紅作為監(jiān)護(hù)人的地位并不改變。李紅外出打工與他人同居生子，是不是對(duì)擔(dān)任第三人監(jiān)護(hù)人明顯不利。根據(jù)《民法通則》關(guān)于監(jiān)護(hù)人的有關(guān)法律規(guī)定，明顯不利的情形有以下幾種：一是對(duì)被監(jiān)護(hù)人有犯罪行為；二是有虐待行為；三是不正當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)；四是存在不利于被監(jiān)護(hù)人身心健康的其他明顯情形。且以上這些情形必須由人民法院確定是否作為取消原監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)權(quán)的理由?？梢?，本案被告李紅外出打工與他人同居生子，并不存在對(duì)第三人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的明顯不利的情形，且在本案原告阻撓其履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，積極主動(dòng)地到第三人所在學(xué)校探望第三人，并給其購(gòu)買衣物。李紅一直在積極正當(dāng)?shù)芈男斜O(jiān)護(hù)職責(zé)，也沒有明確表示放棄監(jiān)護(hù)權(quán)，并且父母對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)權(quán)也是法律所不允許放棄的。《婚姻法》第二十三條規(guī)定，父母有保護(hù)和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)。四十四條、四十六條規(guī)定，禁止遺棄家庭成員，對(duì)遺棄家庭成員，受害人提出請(qǐng)求的，人民法院可以判決其支付扶養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)，要求損害賠償，構(gòu)成犯罪的還要依法追究刑事法律責(zé)任，《刑法》規(guī)定了遺棄罪。李紅沒有放棄對(duì)第三人的監(jiān)護(hù)權(quán)，也不能自行放棄監(jiān)護(hù)權(quán)，李紅的監(jiān)護(hù)權(quán)并沒有喪失，李紅仍是本案第三人的合法監(jiān)護(hù)人。

３.村委會(huì)指定本案二原告作為第三人的監(jiān)護(hù)人，其指定行為無效。

（１）村委會(huì)有沒有指定監(jiān)護(hù)人的權(quán)利？有?！睹穹ㄍ▌t》第十六條規(guī)定，對(duì)擔(dān)任未成年人的監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議的，由未成年人父母所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)在近親屬中指定。村民委員會(huì)有指定監(jiān)護(hù)人的權(quán)利。

（２）該案指定監(jiān)護(hù)人的指定行為有沒有效力？沒有。根據(jù)《民法通則》第十六條規(guī)定，未成年人監(jiān)護(hù)人指定行為產(chǎn)生的法定條件是：未成年人的父母死亡（指父母均已死亡）或喪失監(jiān)護(hù)能力，其他法定監(jiān)護(hù)人對(duì)擔(dān)任未成年人的監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的主體不包括未成年人的父母。只有在未成年人的父母死亡或喪失監(jiān)護(hù)能力或?qū)υ撟优蟹缸镄袨?、虐待行為或者?dān)任監(jiān)護(hù)人對(duì)該子女明顯不利并經(jīng)人民法院依法取消了監(jiān)護(hù)人資格，未成年人的其他法定監(jiān)護(hù)人對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議或者沒有法定監(jiān)護(hù)人時(shí)，才能由未成年人父母所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)在近親屬中指定。

本案第三人的母親李紅沒有死亡，沒有喪失監(jiān)護(hù)能力，也沒有被人民法院依法取消監(jiān)護(hù)人資格，李紅仍是第三人的合法監(jiān)護(hù)人。村委會(huì)指定監(jiān)護(hù)人的法定條件并沒有發(fā)生。故本案某村委會(huì)指定本案二原告作為第三人的監(jiān)護(hù)人的指定行為無法律效力。

４.駁回二原告的訴訟請(qǐng)求是正確的。本案被告李紅作為本案第三人的母親外出打工與他人同居生子不是李紅喪失監(jiān)護(hù)人資格的法定理由，某村委會(huì)指定本案二原告擔(dān)任本案第三人的監(jiān)護(hù)人的指定行為無效。人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求無疑是正確的。

養(yǎng)父母有親生子女養(yǎng)子女可否免除贍養(yǎng)義務(wù)？

原告段華、袁英夫婦有三個(gè)子女，其中長(zhǎng)子段峰系其養(yǎng)子。原告夫婦自幼子結(jié)婚后，即召集三個(gè)子女分家析產(chǎn)，并由三子約定，每人每年出稻谷６００市斤贍養(yǎng)原告夫婦。但自２００２年開始，被告段峰以原告夫婦在村里揚(yáng)言段峰不是其親子，且原告另有二親生子女贍養(yǎng)為由，拒絕再贍養(yǎng)兩原告。為此，原告夫婦向法院起訴，要求被告履行贍養(yǎng)義務(wù)。

本案經(jīng)法院主持調(diào)解，被告同意給付原告夫婦２００２年至２００３年稻谷１２００斤，并自２００４年起每年給付稻谷６００市斤。

本案原告夫婦有自己的兩個(gè)親生兒子，那么，作為養(yǎng)子的被告是否還應(yīng)當(dāng)要贍養(yǎng)原告夫婦？根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告仍有贍養(yǎng)原告夫婦的義務(wù)。

律師的話：

我國(guó)婚姻法第二十六條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)合法的收養(yǎng)關(guān)系。養(yǎng)父母和養(yǎng)子女之間的權(quán)利和義務(wù)，適用本法對(duì)父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定”。《收養(yǎng)法》第二十三條也規(guī)定：“自收養(yǎng)關(guān)系成立之日起，養(yǎng)父母與養(yǎng)子女間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用法律關(guān)于父母子女關(guān)系的規(guī)定”。婚姻法第二十一條規(guī)定：“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)”，“子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無勞動(dòng)能力或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利”。因此，養(yǎng)子女與親生子女一樣，只要是與養(yǎng)父母形成了合法的收養(yǎng)關(guān)系，就產(chǎn)生了與親生子女同樣的權(quán)利義務(wù)，對(duì)養(yǎng)父母就應(yīng)當(dāng)盡贍養(yǎng)義務(wù)。即使是收養(yǎng)關(guān)系解除后，按照我國(guó)收養(yǎng)法第三十條規(guī)定：“經(jīng)養(yǎng)父母撫養(yǎng)的成年養(yǎng)子女，對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又缺乏生活來源的養(yǎng)父母，應(yīng)當(dāng)給付生活費(fèi)”。所以本案被告段峰對(duì)原告段華夫婦的贍養(yǎng)義務(wù)不能因原告夫婦有親生子女而免除，被告應(yīng)當(dāng)與原告的另外兩個(gè)兒子共同承擔(dān)贍養(yǎng)原告夫婦的義務(wù)。

如何選擇未成年人的監(jiān)護(hù)人？

李某只有一個(gè)女兒，大學(xué)畢業(yè)后即分配到了邊疆工作。故老兩口又收養(yǎng)了一個(gè)男孩，是妻子的一個(gè)遠(yuǎn)房親戚的孩子。現(xiàn)在養(yǎng)子已經(jīng)１４歲，老伴也于兩年前去世，就剩下李某和兒子一起生活。

有一天，李某在路邊行走，被一輛違章逆向行駛的汽車撞傷，搶救無效，不幸身亡。李某死后，除房屋家具之外，尚留有５萬余元。

由于養(yǎng)子才１４歲，還在李某所在單位的技工學(xué)校讀書。所以必須給他找個(gè)監(jiān)護(hù)人。單位領(lǐng)導(dǎo)給李某的女兒發(fā)了電報(bào)，其女連夜奔喪。她見到單位領(lǐng)導(dǎo)后表示，邊疆生活條件很差，小弟如果跟著她，以后的學(xué)習(xí)和就業(yè)都很困難。她的意思是讓弟弟回到生父母那兒生活。但該男孩的生父母都遠(yuǎn)在農(nóng)村，認(rèn)為無法照顧，建議由該男孩在城里做生意的胞兄擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。而該男孩有一位姑姑，認(rèn)為這位胞兄人不可靠，她愿意做監(jiān)護(hù)人。這個(gè)男孩的胞兄和姑姑相互指責(zé)對(duì)方是沖錢來的，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，訴至法院。

法院讓單位指定，單位認(rèn)為由廠工會(huì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人最合適，最后法院維持了李某所在單位的決定。

律師的話：

根據(jù)我國(guó)《民法通則》和有關(guān)司法解釋，在設(shè)定監(jiān)護(hù)人時(shí)，實(shí)際上是有順序的。只有在前一順序的監(jiān)護(hù)人無監(jiān)護(hù)能力或明顯對(duì)監(jiān)護(hù)人不利時(shí)，法院才依對(duì)被監(jiān)護(hù)人有利的原則，綜合考慮后一順序范圍內(nèi)人員的身體健康狀況、經(jīng)濟(jì)條件，以及與被監(jiān)護(hù)人在生活上的聯(lián)系狀況等因素，擇優(yōu)確定監(jiān)護(hù)人。

未成年人的法定監(jiān)護(hù)人首先是父母。父母已經(jīng)死亡或無監(jiān)護(hù)能力的，由下列人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任：（１）祖父母、外祖父母；（２）兄、姐；（３）關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)未成年人的父母所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意的。沒有上述監(jiān)護(hù)人的，由上述單位、組織或民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。為患精神病的未成年人設(shè)定監(jiān)護(hù)人也適用這一規(guī)定。

本案，該男孩的胞兄自男孩被李某收養(yǎng)之日起，就已經(jīng)與他不存在法律上的親屬關(guān)系了。因此，該男孩的胞兄并不比男孩的姑姑位于更靠前的順序。結(jié)合本案的實(shí)際情況，不難看出，單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，有利于保障男孩的合法權(quán)益，也可以減少許多不必要的糾紛。

探視權(quán)未實(shí)現(xiàn)能否拒付子女撫育費(fèi)？

１９９６年７月，張某（男）與王某（女）經(jīng)人介紹結(jié)婚，婚后生育一女。２００２年１２月，王某以夫妻感情不和為由起訴至法院要求與王某離婚。法院經(jīng)審理后認(rèn)定張某與王某確已感情破裂，無法繼續(xù)生活在一起，遂判決準(zhǔn)予離婚，根據(jù)法律規(guī)定和利于孩子成長(zhǎng)的原則，孩子判歸張某撫養(yǎng)，王某每月支付８０元撫育費(fèi)給孩子，付到孩子年滿１８歲止。判決生效后，至２００４年王某一直未履行給付義務(wù)，因此張某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

執(zhí)行過程中，執(zhí)行法官查明被執(zhí)行人王某具有履行能力，但以自己對(duì)孩子的探視權(quán)得不到保障為由拒絕履行。同時(shí)，執(zhí)行法官了解到，張某也不肯協(xié)助王某探視孩子，并且孩子也表示不愿意見母親。于是就產(chǎn)生了執(zhí)行中的兩個(gè)問題：一是被執(zhí)行人探視子女的權(quán)利不能夠得以行使，是否就可以以此為由不給付孩子的撫育費(fèi)？二是被執(zhí)行人探視權(quán)的行使如何能夠得到保障？基于案情的特殊性，執(zhí)行法官做了深入工作，進(jìn)行調(diào)解，使得雙方當(dāng)事人就探視的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等方面達(dá)成了協(xié)議，不僅使撫育費(fèi)得以兌現(xiàn)，而且王某的探視權(quán)也得到了保障。

律師的話：

首先，父母離婚后，不直接撫育子女的一方必須按期給付孩子的撫育費(fèi)?！吨腥A人們共和國(guó)婚姻法》（２００１年４月２８日修正）第三十七條第一款規(guī)定：離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)的一部或全部，負(fù)擔(dān)費(fèi)用的多少和期限的長(zhǎng)短，由雙方協(xié)議；協(xié)議不成的，由人民法院判決。

本案中，王某不直接撫養(yǎng)孩子，依據(jù)法律規(guī)定必須承擔(dān)孩子的一部或全部的撫育費(fèi)，并且雙方已就此達(dá)成了協(xié)議，王某就應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議來履行義務(wù)，但王某卻沒有按照協(xié)議履行給付義務(wù)。王某不履行義務(wù)的理由是她的探視孩子的權(quán)利得不到保障。按照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十八條的規(guī)定：對(duì)拒不執(zhí)行有關(guān)撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)分割、探望子女等判決或裁定的，由人民法院依法強(qiáng)制執(zhí)行。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)負(fù)協(xié)助執(zhí)行的責(zé)任。鑒于王某拒不履行給付撫育費(fèi)的義務(wù)的行為，法院在執(zhí)行中依法對(duì)王某司法拘留１５天。那么，執(zhí)行此類案件，如何使得當(dāng)事人的探視權(quán)得到保障，是值得探索的問題。

其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十八條的規(guī)定：離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。行使探望權(quán)利的方式、時(shí)間由當(dāng)事人協(xié)議；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。本案中，王某作為離婚后不與孩子直接生活的一方，其依法享有探視子女的權(quán)利，這項(xiàng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｕ稀埬硨?duì)于王某的探視不履行協(xié)助的義務(wù)，違反了《婚姻法》的規(guī)定。在執(zhí)行中，執(zhí)行法官對(duì)其進(jìn)行批評(píng)教育，使其認(rèn)識(shí)到自身的錯(cuò)誤，表示配合王某的探視工作，并積極做孩子的思想工作，協(xié)助王某行使對(duì)孩子的探視權(quán)。

第三，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十八條規(guī)定：父或母探望子女不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望權(quán)利；中止的事由消失后，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)其權(quán)利。該項(xiàng)規(guī)定表明必須保護(hù)孩子的身心健康，父母的離婚已經(jīng)對(duì)孩子幼小的心靈造成了傷害，不能再因探視的問題而使孩子受到更大的傷害。