書名：湖山公案：蘇軾游蹤與北宋書法空間
作者名：劉鶴翔
本章字數(shù)： 9316字
更新時間： 2022-11-18 15:30:53

緒論

本書的研究始于對蘇軾題詩的考察。宋哲宗元祐六年（1091 年）三月，蘇軾離任杭州太守，在與繼任者林子中的燕集上寫了下面這首《西江月·杭州交代林子中席上作》：

昨夜扁舟京口，今朝馬首長安。舊官何物與新官，只有湖山公案。

此景百年幾變，個中下語千難。使君才氣卷波瀾，與把新詩判斷。[1]

在這首詞的語境中，所謂“湖山公案”系指蘇軾在杭州山水間的題詩，有著對書法與山水審美的關(guān)系、書法觀念和書寫情景的多重指涉。本書借以指代蘇軾的書法活動。

蘇軾一生有大量題詩、題詞和題字，有拓本留存或有文獻可考的超過五百種。[2]這些作品在媒介上通常以刻石或詩板（將詩板摹刻上石在當(dāng)時頗為常見）形式存在。明代葉盛有言：

（惟）東坡居士書，崖鐫野刻，幾遍天下。予嘗戲謂，東坡平生必以石工自隨。不然，何長篇大章，一行數(shù)字，隨處隨有，獨異于諸公也？[3]

“崖鐫野刻，幾遍天下”是蘇軾書法呈現(xiàn)的空間圖景。蘇軾“身行萬里半天下”，游蹤及于“禹跡之外”，廣闊的空間感知與超邁的精神境界是其題刻活動的顯著特征。本書將蘇軾書法置于文化地理學(xué)視域下加以研究。通過對蘇軾作品所處的自然空間、社會空間和文化空間的考察，探究其書寫動機、內(nèi)容選擇、情感狀態(tài)和交往方式，進而研究其在空間中的價值意涵與建構(gòu)方式。

自宋代以來，蘇軾研究已是專門的學(xué)問，到清代更有“蘇海”之說。至于宋代美術(shù)研究，亦是當(dāng)今顯學(xué)。關(guān)于蘇軾書法的研究業(yè)已進入這一龐大學(xué)術(shù)譜系中。關(guān)于蘇軾題壁書，清代王文誥的《蘇文忠公詩編注集成》（以下簡稱《集成》）代表了清代詩學(xué)注重文獻考據(jù)的詮釋特色，于蘇詩本事考訂既詳，對相關(guān)石刻和書帖的流傳裒輯亦夥，并揭示了蘇詩與前代詩歌之間的互文性。在有關(guān)蘇軾的史事搜集與編次方面，孔凡禮先生所撰《蘇軾年譜》《三蘇年譜》乃本書指南。除了涉及個別書法作品系年的地方，筆者另參考了《集成》及劉正成、劉奇晉先生所編《中國書法全集·蘇軾卷》中的作品考釋外，本書所涉史事系年，均以孔撰二譜為據(jù)。自古以來，書家要么是詩文大家，要么是積學(xué)大儒，其論書談藝文字，往往不過是其作文論學(xué)之余事，但廣闊的詩文世界，恰恰是書法文脈之所系，尤其是像蘇軾這樣的書家，更是“學(xué)問文章之氣，郁郁芊芊，發(fā)于筆墨之間”。四川大學(xué)張志烈、馬德富、周裕鍇主編的《蘇軾全集校注》作為最新校注成果，是本書所引用蘇軾詩文的文本依據(jù)。除了上述三種著作，四川大學(xué)中文系20世紀80年代所編《蘇軾資料匯編》，所裒輯的資料，其中包含了大量涉及蘇軾書法作品、書法交往和書法品評的內(nèi)容，亦為筆者提供了索驥之便。此外，曾棗莊與金成禮箋注的蘇洵《嘉祐集箋注》與馬德福校點的蘇轍《欒城集》，亦是重要基礎(chǔ)文獻。

在當(dāng)代著作中，蘇軾研究專家曾棗莊主撰的《蘇軾研究史》提供了宋代以來國內(nèi)的蘇軾研究，以及海外蘇軾研究的全景式概觀；其大著《宋文通論》對宋代諸種文體的研究，對于認識蘇軾不同文體的書法作品（如辭賦、詔令、箴、銘、頌、贊、尺牘、墓志銘等）的應(yīng)用情景、文化意義及社會功能等則有直接幫助。至于曾先生的《蘇軾評傳》，在蘇軾的傳記作品中，與林語堂的《蘇東坡傳》及王水照、朱剛的《蘇軾評傳》鼎足而三，對蘇軾的生平、藝術(shù)與思想世界有深入探討。曾棗莊先生之外的另一位蘇軾研究專家王水照的《蘇軾研究》一書，對蘇軾文化性格、政治態(tài)度及蘇氏譜牒等方面的研究，亦有助于理解北宋文化網(wǎng)絡(luò)中的蘇軾書法。

蘇軾書法研究是蘇學(xué)的一個分支。關(guān)于蘇軾書法的歷史地位，曹寶麟在《中國書法史·宋代卷》中已提出北宋書法復(fù)興觀點，稱“蘇軾、黃庭堅的實踐努力，標志著宋代書法的復(fù)興”。[4]同時，此書亦就蘇軾在北宋“尚意”書風(fēng)中的砥柱作用，及蘇軾的“尚意”書法理論，進行了較多論述。在宋代書法復(fù)興的歷史情境下，對魏晉以來書法家學(xué)及書門的研究是一個重要的參照系，劉濤的《中國書法史·魏晉南北朝卷》對魏晉書門及其傳承譜系有系統(tǒng)論述。除了斷代史專著，曹寶麟《抱甕集》中《米芾與蘇黃蔡三家交游考略》《沈遼〈秋杪〉、〈顏采〉二帖考》諸篇，叢文俊的《〈東坡題跋〉“記與蔡君謨論書”證偽》，華人德的《〈淳化閣帖〉祖本為刻于棗木版辨》等論文，與本書涉及的北宋書法問題有密切關(guān)系。

在圖像文獻方面，劉正成、劉奇晉所編的《中國書法全集·蘇軾卷》、《宋拓西樓蘇帖》、清代《三希堂法帖》，明代陳繼儒所刻《晚香堂蘇帖》，北京圖書館金石組編著的《北京圖書館藏中國歷代石刻拓本匯編》（以下簡稱《匯編》）等是本書所使用蘇軾作品圖片的主要來源。尤其是《中國書法全集·蘇軾卷》中的作品考釋，對蘇軾作品流傳、系年及收受人（尺牘）等問題有較多考證，其中如《寶月帖》等作品的考釋還訂正了其他研究者的一些疏誤。至于《匯編》，則是筆者獲得僅存的蘇軾題名、題字類石刻圖片資料的重要來源。高居翰（James Cahill）在談到中國美術(shù)史研究時曾強調(diào)，美術(shù)史研究首先是對圖像的研究，這一告誡對于書法史研究是重要提醒。盡管筆者獲得書法圖像資料的渠道十分有限，但對書法圖像進行歷史說明，則仍是本書努力的方向。除了上述圖版資料，水賚佑出版于2017年的《蘇軾書法史料集》，集成式地搜集了與蘇軾作品有關(guān)的文獻，亦有參考價值。

本書的研究，試圖將蘇軾書法置于書法史與社會史、政治史和思想史的交會點上予以考察。關(guān)于蘇軾書法歷史坐標的確認，以及具體研究方法，本書參考了內(nèi)藤湖南、包弼德（Peter K.Bol）、余英時、陶晉生、劉子健、賈志楊、譚凱（Nicolas Tackett）、Amy McNair 等先生的著作。內(nèi)藤湖南提出的“宋代近世說”見于《中國史通論》，作為一個歷史研究的范式，該學(xué)說影響深遠，為包弼德所采用。在《斯文：唐宋思想的轉(zhuǎn)型》一書中，包弼德將北宋視為一個斯文復(fù)興的時代，并認為百家爭鳴是北宋思想文化的特征。對蘇軾思想的討論，包弼德提出了“（文化）價值觀能夠脫離表示它們的文化形式而被設(shè)想”的觀點，對筆者啟發(fā)尤大。在口語表達中，書法往往與工具性的書寫（“寫字”）相等同，而作為藝術(shù)，則需考慮它內(nèi)在的思想文脈。在北宋，蘇軾等人的書法活動，是整體的斯文復(fù)興的一部分，從而亦具有了頗強的思想性，這在書法史上并不多見。

在《士與中國文化》中，余英時先生對“道”與“勢”的關(guān)系，以及士人的歷史沉浮的研究，啟發(fā)了本書對蘇軾的文化信念與言論空間的思考。書法是“言”的物質(zhì)形式，因而其命運亦受制于士人“言”之權(quán)力的沉浮，蘇軾書法尤其是題刻作品在其生前身后的命運，充分體現(xiàn)了這一點。余先生的另一部著作《朱熹的歷史世界》討論了11世紀思想世界的特殊性。本書的研究，對北宋這一時期限定的強調(diào)，與此有關(guān)。

關(guān)于北宋社會史與科舉史方面，陶晉生先生的《北宋士族：家族·婚姻·生活》、劉子建先生的《中國轉(zhuǎn)向內(nèi)在——兩宋之際的文化內(nèi)向》、譚凱（Nicolas Tackett）的《中古中國門閥大族的消亡》、賈志揚先生的《宋代科舉》，以及其他歷史學(xué)者對宋代政治、文化的歷史方位，宋代士人社會生活狀況、心態(tài)的研究，啟發(fā)了筆者去分析與北宋書法相關(guān)的若干政治、社會和文化因素。

此外，Amy McNair的博士學(xué)位論文The Upright Brush: Yan Zhenqing's Calligraphy and Song Literati Politics（《顏真卿書法與宋代的文人政治》）提出了顏真卿書法史地位系宋代士人所建構(gòu)的觀點，[5]與本書關(guān)于蘇軾書法價值的討論有直接聯(lián)系。書法風(fēng)格選擇的政治性是重要的書法史現(xiàn)象，在唐代、北宋、南宋、元代、明代早期、晚明、清代均有不同程度的表現(xiàn)。Amy McNair的研究對宋人推崇顏真卿書法的政治動因的分析，提供了考察書法風(fēng)格演變問題的新視角。

本書在書法地理和社會網(wǎng)絡(luò)的意義上使用空間概念，旨在對書法活動發(fā)生的場所進行劃分，這種劃分盡管不可避免地因書法作品的物質(zhì)性而充分考慮物理維度，但仍試圖盡可能關(guān)照與書法有關(guān)的社會空間、文化空間和感知空間。近年來，“空間轉(zhuǎn)向”已經(jīng)是人文學(xué)術(shù)領(lǐng)域的一種理論思潮。國內(nèi)學(xué)界在文學(xué)、都市文化、地理學(xué)及文藝學(xué)基礎(chǔ)理論方面對空間理論已經(jīng)有廣泛的實踐。

當(dāng)然，書法界對于“空間”并不陌生。空間概念在書法理論中的運用體現(xiàn)于形式分析方法：書法的每個點畫都占據(jù)了一定的空間，字內(nèi)和字外的空白（內(nèi)白、外白）也有一定的數(shù)量關(guān)系，而章法則是最大的空間分析單位，等等。基于此，在一些藝術(shù)學(xué)理論著作的門類劃分中，徑直將書法歸入“空間藝術(shù)”。[6]但平面空間中的形式構(gòu)成并非書法空間意義的全部——空間批判理論已為我們打開空間認知的新維度。

空間批判理論肇始于20世紀60年代。米歇爾·福柯將20世紀稱為“空間的紀元”。[7]將空間作為“權(quán)力配置”的形式，福柯考察了西方歷史上不同類型的空間實踐。他的一系列著作寓言式地討論了空間，如《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中有關(guān)“紀律的技術(shù)與空間”的研究，《臨床醫(yī)學(xué)的誕生》對“工作場所”空間的研究；《權(quán)力的眼睛》中對邊沁“圓形監(jiān)獄”建筑形式的研究則更為具象。[8]但福柯并沒有提出一般性的空間理論，對空間批判理論的建構(gòu)要歸功于幾位馬克思主義思想家。1974年，亨利·列斐弗爾出版《空間的生產(chǎn)》一書，書中認為在現(xiàn)代資本主義社會中，空間不是先驗范疇，不是一個容器，而是一種社會產(chǎn)物，一個生產(chǎn)力概念——空間是被“生產(chǎn)”出來的。[9]隨后，戴維·哈維、愛德華·W．蘇賈等人相繼發(fā)展了馬克思主義的地理學(xué)維度，將資本主義的社會空間視為無產(chǎn)階級進行解放政治實踐的場所（哈維）;[10]認為傳統(tǒng)空間觀念受時間維度的歷史決定論羈絆，進而建構(gòu)批判的歷史—地理唯物主義（蘇賈）。[11]90年代以來，空間批判理論向人文社會科學(xué)領(lǐng)域全面滲透。英國學(xué)者Barney Warf和Santa Arias所編的《空間轉(zhuǎn)向》一書收入的十二篇論文，關(guān)涉的領(lǐng)域有英語國家和西班牙語國家的人文地理學(xué)、人類學(xué)、社會理論、宗教學(xué)、政治學(xué)和文化研究等。[12]

在學(xué)理上將書法研究與空間批判理論對接，我們可以獲得一個基本認識，即書法空間不是靜態(tài)的容器，而是社會實踐的對象和產(chǎn)物。如此一來，書法空間也就意味著點畫造型、字形結(jié)構(gòu)、章法之外的諸多事物。作為空間批判理論關(guān)鍵概念的“空間生產(chǎn)”指向了不同類型空間中的權(quán)力關(guān)系，與地理環(huán)境、日常生活，與階級、階層、社會生產(chǎn)關(guān)系及各種“權(quán)力”概念產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。由此，對書體、書法風(fēng)格的研究，也就可以基于對不同歷史時期“空間生產(chǎn)”方式的考察，建立新的分析結(jié)構(gòu)。比如，從先秦祭祀空間到秦漢書法的應(yīng)用空間、魏晉以后士大夫的交往空間到現(xiàn)代書法展示空間的演變，可以理解為一種歷史化的空間建構(gòu)過程。再比如，從貞巫群體到書吏群體、文人士大夫到現(xiàn)代職業(yè)書法家的主體嬗變，意味著空間生產(chǎn)主體（書家）身份的歷史變遷等。

按列斐弗爾的分類，空間可分為物理—自然空間、精神空間和社會空間，[13]在書法史研究中，對社會空間的考察帶來了新的學(xué)術(shù)增長點。20世紀70年代，西方馬克思主義社會藝術(shù)史學(xué)派（即所謂“新藝術(shù)史”）興起， T.J．克拉克、巴克森德爾、阿爾珀斯等人的著作對海外中國繪畫史學(xué)界產(chǎn)生了重要影響。阿爾珀斯寫道：“在過去的幾十年中，風(fēng)格問題和意義問題——藝術(shù)史學(xué)家一直以這種傳統(tǒng)的間域來劃分領(lǐng)域——已經(jīng)向著情景問題的方向撤退或傾斜了。”[14]80年代，高居翰提出了在中國繪畫史研究中考量繪畫外部因素的方法論。他把繪畫問題分成三個部分：繪畫本身，即繪畫的物質(zhì)存在，風(fēng)格與題材；繪畫最廣義的“意義”（meaning），通常涉及繪畫本身以外的東西；繪畫的功能，即繪畫是怎么創(chuàng)作，在什么情景下制作，以及它在當(dāng)時社會情境中所起的作用。他還提出了“風(fēng)格即觀念”假說，認為畫家對風(fēng)格的選擇意味著對某種特殊價值的選擇。由此，風(fēng)格也就獲得了超出繪畫界限的含義，繪畫史在一些重要的方面與思想史、社會史和政治史匯合，各種畫風(fēng)因之具有了各種思想觀念內(nèi)涵。[15]

高居翰繼承了德奧藝術(shù)史研究的悠久傳統(tǒng)，在中國繪畫史研究中強調(diào)以風(fēng)格為中心，長于形式分析和作品描述。“風(fēng)格即觀念”假說作為方法論，在形式與風(fēng)格之外，發(fā)展出了一種跨學(xué)科的研究方法。值得注意的是，盡管西方藝術(shù)史家不長于書法形式（如點畫、結(jié)構(gòu)、筆墨等）分析，但在藝術(shù)社會史范式下，通過對與書法有關(guān)的社會空間的研究，如高居翰的《畫家生涯》、柯律格的《雅債》等著作，均對書法作品作了有效闡釋。方法論上的這種兼容性是順理成章的：古代文人藝術(shù)家通常兼擅書法與繪畫，二者具有一致的社會交往功能。換言之，運用藝術(shù)社會史方法，完全可以用考察繪畫社會因素的方法來考察書法的社會因素。

受惠于中國美術(shù)史學(xué)在西方興起，中國書法史也成了國際性學(xué)科。海外學(xué)者率先在書法史研究中使用了藝術(shù)社會史方法。20世紀70年代末以來，一批在美國出版的博士學(xué)位論文，如Christian F.Murck對祝允明與蘇州地域書法群體的研究，Amy McNair對宋代文人書法價值建構(gòu)的研究，Celia Carrington Riely對董其昌藝術(shù)與政治交互影響的研究，白謙慎對傅山與17世紀中國書法變遷的研究，均突破了基于歷史文獻學(xué)的考證研究及作品風(fēng)格研究，而將社會空間及其他書法外部因素作為研究主題。其中，白謙慎的研究聚焦于“應(yīng)酬”問題，在中文學(xué)界具有開創(chuàng)性。[16]2000年以后，上述研究旨趣向中國大陸傳導(dǎo)，黃朋（2002）、樸相泳（2005）、葉梅（2006）、萬木春（2006）、胡志平（2007）、李林琳（2009）、蔡清德（2008）等人的博士學(xué)位論文均體現(xiàn)出對書法外部因素的關(guān)注，諸如書法與地方社會、書法家與藝術(shù)贊助人、書法鑒藏活動、書法市場與作品流通等議題，陸續(xù)成為重要課題。

不容忽視的是，國內(nèi)近年發(fā)表的一系列“書法地理學(xué)”論文，也體現(xiàn)了新的理論視角。曹詩圖（1999）對書法風(fēng)格地域性的研究，馮健（1999）對古代書法史上“書法文化區(qū)”的研究，胡惠平（2003）對魏晉南北朝時期書法多元區(qū)域風(fēng)格及傳播模式的研究，張捷（2003）對書法景觀的概念、特征及類型的研究，已開始將“書法地理學(xué)”作為一個理論范式進行探討。只不過，就學(xué)術(shù)方法而言，這些研究仍屬于傳統(tǒng)歷史地理學(xué)的范圍，學(xué)術(shù)脈絡(luò)主要承接德奧文化傳播學(xué)派學(xué)者格雷布內(nèi)爾、施密特等人提出的“一次發(fā)生論” “文化圈理論”，以及法國學(xué)者丹納的藝術(shù)地理環(huán)境論。另一個自然的接口則是，古典書學(xué)文獻中諸如南宋趙孟堅，清代錢泳、阮元等人的地域書風(fēng)差異說。

在中國的歷史地理學(xué)傳統(tǒng)中，書法碑刻自古就是重要的考察對象。按陳橋驛先生統(tǒng)計，酈道元《水經(jīng)注》采用的碑碣石刻達352種。[17]此后，經(jīng)過宋人的開拓，至清代，金石碑刻著錄已蔚為大觀。作為清代碑學(xué)的延續(xù)，自20世紀80年代以來，當(dāng)代碑學(xué)研究致力于碑文考證、書體風(fēng)格、地域特征及書刻的情景還原等方面，已經(jīng)有了大量新成果。這些成果，也體現(xiàn)于對宋代石刻及蘇軾有關(guān)的題刻的研究中。艾朗諾（Ronald Egan）《對“古跡”的再思考——歐陽修論石刻》一文，與蘇軾書法的傳統(tǒng)視野有直接關(guān)系。王星和王兆鵬先生合作的《蘇軾題名、題字及文類石刻作品數(shù)量統(tǒng)計與分析》《蘇軾詩詞類作品石刻的數(shù)量統(tǒng)計與分析》《〈醉翁亭記〉的石刻傳播效應(yīng)》等，不僅提供了蘇軾石刻的重要數(shù)據(jù)，同時亦對石刻的傳播進行了充分研究。其他一些關(guān)于蘇軾行蹤與個別題刻作品的考證，如劉曉生的《蘇軾嶺南行跡考補》、王兆鵬的《山谷行書和東坡草書〈赤壁懷古〉詞石刻的真?zhèn)渭拔墨I價值》、鈕因莉和張玨的《關(guān)于蘇軾大麥嶺題名刻石真實性的商榷》、郭天祥的《蘇氏父子北入秦中路線與蘇軾〈書崇壽院壁〉詩》、蘇文珠的《定州任上的蘇軾手跡石刻》、劉昭瑞的《宋代石刻著錄書與所著錄石刻的價值》等論文，均有助于校正地理學(xué)意義上的作品地標。筆者認為，在此基礎(chǔ)上，當(dāng)前的書法史研究仍有待對藝術(shù)社會史思路予以充分考慮，使基于碑學(xué)的書法空間研究走向深化。一通碑刻的形制、書法風(fēng)格等固然是書法史研究的基本考察單位，但還可將其置于一定的空間形式中，思考其意義生成（比如作為某種價值表征）。

在對蘇軾書法空間的分析方面，巴什拉的《空間的詩學(xué)》啟發(fā)了本書對書法空間的結(jié)構(gòu)分析思路。而經(jīng)由宇文所安的《迷樓》、楊曉山的《私人領(lǐng)域的變形：唐宋詩歌中的園林與玩好》等著作，對中國古典詩學(xué)中空間問題的研究得以展開，促使筆者去探求蘇軾詩文中空間主題與書法作品（書寫內(nèi)容與筆墨形式）之間的互文性。另外，巫鴻先生在中國藝術(shù)史研究中旗幟鮮明地使用了空間范式，《黃泉下的美術(shù)：宏觀中國古代墓葬》《中國古代藝術(shù)與建筑中的“紀念碑性”》《重屏》等著作，將包括墓葬在內(nèi)的紀念性建筑作為物質(zhì)性的藝術(shù)空間來研究，為本書的研究提供了諸多參照。筆者也關(guān)注了巫鴻先生使用的“紀念碑性”概念在國內(nèi)學(xué)界引起的回應(yīng)和質(zhì)疑。盡管石刻書法天然地具有紀念碑性，但在宋代士人的詩文與書法實踐中，更多的是作為傳播媒介使用，而非紀念碑。

書法空間兼具文學(xué)空間和美術(shù)空間的諸多屬性，對書法空間的研究是一個頗有前景的領(lǐng)域。在書法界，對空間的研究在章法問題上有集中討論，邱振中先生的《筆法與章法》、胡抗美先生的《中國書法章法研究》、白砥先生的《書法空間論》都從書法章法研究的角度，對書法空間問題進行了研究。盡管本書對書法空間的主要關(guān)注點并非章法空間，但對章法空間及其媒介形式的認識仍是一個出發(fā)點。

關(guān)于蘇軾書法研究的博士學(xué)位論文，王柏華（Bor-hua Wang）1997 年完成于哥倫比亞大學(xué)的博士學(xué)位論文Su Shi's Art of Writing and His Han-shih t'ieh （《蘇軾的書法與〈寒食帖〉》）是筆者所見的較早的一篇。該文重點討論了蘇軾書風(fēng)的由來，指出了蘇軾書風(fēng)與鐘繇、王羲之、李邕、徐浩、顏真卿、柳公權(quán)諸家以及北宋時風(fēng)的關(guān)系；對蘇軾的傳世名作《寒食帖》則進行了重點研究，將其斷為元祐年間（1086—1093年）所書。李放的《蘇軾書法思想研究》著力于對蘇軾書法思想的框架式把握和梳理，對蘇軾的“尚意”思想、創(chuàng)新意識等關(guān)鍵問題均進行了較多的討論。王義軍的《蘇軾的書法和他的時代》將蘇軾置于中國書法史盛衰轉(zhuǎn)折的節(jié)點上加以研究，文中對蘇軾所處書寫環(huán)境，以及蘇軾的書法實踐與書法觀念，尤其是對“尚意”這一在內(nèi)涵上幾成定見的概念予以辨析。

其他的博士學(xué)位論文也使筆者受益良多。蔡顯良的《宋代論書詩研究》對宋代論書詩中書學(xué)思想的研究，由興波的《詩法與書法》對“自然”“天工”“韻”“拙”等審美范疇的研究，李慧斌的《宋代制度層面的書法史研究》對宋代書學(xué)制度的研究，孟憲浦的《蘇軾詩學(xué)思想的生存論闡釋》對蘇軾詩學(xué)中“道”“意”“物”“言”等核心范疇的研究，等等，在此不能盡舉。

本書試圖通過文獻材料還原蘇軾的書寫情景，在可靠刻石材料相對匱乏的情況下，通過史事鉤沉再現(xiàn)蘇軾的題刻活動是現(xiàn)實選擇。在文獻積累方面，筆者主要是通過文本細讀來搜尋書法信息，尤其對清人注疏予以充分重視。在乾嘉考據(jù)之學(xué)的影響下，清代中期以來的詩學(xué)對詩詞本事考訂翔實，對詩詞語匯、句法與前代詩詞的互文關(guān)系亦有較多詮釋，清代注家如查慎行、王文誥等人的蘇詩注充分體現(xiàn)了這一特色，而這其中就包含了許多有價值的書法史材料。

本書嘗試引入空間分析范式來組織蘇軾書法的歷史敘事，以書法地理學(xué)的視角來劃分蘇軾的書法空間，進而探討蘇軾書法在不同空間中的意義。至于對特定空間中個別書法問題的討論，本書借鑒了空間詩學(xué)、藝術(shù)社會史和圖像學(xué)的研究方法。比如，本書對蘇軾“心齋”及書齋藝術(shù)的探討，即是沿著古典空間詩學(xué)的研究思路，揭示蘇軾書法的空間詩學(xué)主題；對蘇軾個人建物的書法意義的探討，是以圖像學(xué)的分析方法確定與蘇軾書法有關(guān)的視覺主題；而對蘇軾書法石刻媒介的研究，則是將蘇軾作品置于政治—社會—文化的上下文中加以考察。盡管本書對這些方法的運用是常識性的，并非將某一方法在全文中一以貫之，但筆者認為，如果不將書法作品視為超越時空限制的審美對象，亦不僅僅著眼于討論二維空間中的、由歷代文人自我詮釋的書法風(fēng)格問題與價值問題，那么，當(dāng)今藝術(shù)史研究領(lǐng)域的多元研究方法，均有益于書法知識的增長。

就書法史的空間敘事而言，本書是一個嘗試。在文學(xué)史和美術(shù)史領(lǐng)域，已經(jīng)有大量的空間研究成果。本書的研究，試圖探索書法空間研究的諸要素，以及這些要素之間的互動關(guān)系，從而進入一個富于人文活力的書法世界。本書是關(guān)于蘇軾書法的個案研究，以蘇軾書法活動為主要研究對象。第一章探討的是書法空間傳統(tǒng)在宋代的變遷，以及這一變遷所呈現(xiàn)的蘇軾書法傳統(tǒng)視野，進而將蘇軾書法置于北宋政治、社會和文化的歷史交會點上加以分析，指出蘇軾書法的歷史方位和文化方位。第二章考察的是蘇軾一生宦游所呈現(xiàn)的空間圖景，探討作為地志記錄的蘇軾書法是如何參與構(gòu)成這一圖景，以及將地表空間人文化的方式。第三章以圖像學(xué)的視角，研究蘇軾的個人建物所蘊含的書法視覺主題與交往主題，并重點討論了蘇軾的燕集書法，以及蘇軾的唱和活動與其書法文本之間的時空同構(gòu)關(guān)系。第四章立足于書齋空間的考察，揭示蘇軾書法的空間詩學(xué)。第五章討論的是流寓空間中的蘇軾書法，指出了蘇軾書法活動對謫居地人文世界的影響。第六章是對蘇軾書法價值支點的嘗試性研究，主要圍繞蘇軾關(guān)于書法作品“不朽”的言論，探討其在書法活動中所持有的人文信念。

概言之，本書是對蘇軾書法的歷史方位、蘇軾書法的感知空間、蘇軾書法的人文主題，以及蘇軾書法的價值觀念的研究，并借由這些方面考察書法的歷史文脈——書法文脈的接續(xù)與轉(zhuǎn)化是一個當(dāng)代性問題。

[1]鄒同慶、王宗堂著《蘇軾詞編年校注》系此詞于元祐六年辛未（1091年）三月，作于杭州；題作《西江月·杭州交代林子中席上作》；引朱孝臧《東坡樂府》卷二：“《咸淳臨安志》：元祐六年二月，召蘇軾為翰林承旨。是月癸巳，天章閣待制林希自潤州移知杭州。案題云交代，當(dāng)作于是時。”中華書局2002年版，第675頁。

[2]按水賚佑《蘇軾書法史料集》所輯錄蘇軾作品統(tǒng)計，蘇軾的碑刻類作品為443種，另有見于著錄的題名、題字類作品56種以及歷代著錄中存有文字內(nèi)容的作品156種。上海書畫出版社2017年版。

[3]（明）葉盛：《水東日記》卷四，影印文淵閣四庫全書，第1041冊，臺灣商務(wù)印書館1986年版。

[4]曹寶麟：《中國書法史·宋遼金卷》，江蘇教育出版社2009年版，第5頁。

[5]“Yan Zhenqing's prominent place was created by certain literati of the Song dynasity（960-1279）—a handful of influential men in elite positions in society who were highly educated in philosophy, literature, and art.They had their own apecific political uses for the reputation Yan Zhenqing left to postertity, and so they adopted his calligraphic style as a way to clothe themselves in his persona.The copied and colleted his artworks, incorporated elements of his style into the own, and celebrated his reputation and style as one indissoluble unit in their critical writings on art”,The Upright Brush: Yan Zhenqing's Calligraphy and Song Literati Politics, Univercity of Hawai'i Press, Honolulu, 1998.

[6]如黃宗賢主編的《從原理到形態(tài)——普通藝術(shù)學(xué)》即是如此。湖南美術(shù)出版社2004年版。

[7]福柯認為，在當(dāng)今的時代，“時間發(fā)展出來的世界經(jīng)驗，遠少于連系著不同點與點之間混亂網(wǎng)絡(luò)所形成的世界經(jīng)驗”。參見《不同空間中的正文和上下文》，包亞明主編《后現(xiàn)代性與地理學(xué)的政治》，上海教育出版社2001年版，第29頁。

[8][美] 戈溫德林·萊特、保羅·雷比諾：《權(quán)力的空間化》，包亞明主編《后現(xiàn)代性與地理學(xué)的政治》，上海教育出版社2001年版，第29頁。

[9]Henri Lefebvre, The Production of Space, Donald Nicholson-Smith trans.Oxford and Cambridge:Blackwell, 1991, p.10.

[10][美] 戴維·哈維：《馬克思的空間轉(zhuǎn)移理論—— 〈共產(chǎn)黨宣言〉的地理學(xué)》，郇建立編譯，《馬克思主義與現(xiàn)實》2005年第4期。

[11][美] 愛德華·W．蘇賈：《后現(xiàn)代地理學(xué)——重申批判社會理論中的空間》，王文斌譯，商務(wù)印書館2004年版，第115頁。