全球平等是國(guó)內(nèi)平等的敵人嗎？

丹尼·羅德里克

過去25年里世界是否變得更加公平？對(duì)于這個(gè)問題，不同的人會(huì)有不同的答案，這取決于觀察者是從一個(gè)國(guó)家還是從全球的視角去思考。從國(guó)家內(nèi)部來看，不管是窮國(guó)還是富國(guó)，不平等問題都在加劇（拉美國(guó)家被普遍認(rèn)為是世界上貧富差距最大的國(guó)家，卻是世界上唯一顯著逆轉(zhuǎn)不平等趨勢(shì)的地區(qū)）。評(píng)論家在討論不平等狀況時(shí)會(huì)提到這些問題。不過看待不平等問題還有另外的方式，那就是忽略國(guó)別，而關(guān)注世界上所有家庭的收入分配。從這個(gè)視角來分析，這一時(shí)期全球不平等逐漸縮小，這在很大程度上歸功于世界兩大發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體——中國(guó)和印度的飛速發(fā)展。實(shí)際上，這兩個(gè)國(guó)家轉(zhuǎn)變的勢(shì)能如此強(qiáng)大，以至于全球收入分配狀況發(fā)生了重大變化。全球收入分配中的這兩個(gè)波峰反映了近年來全球收入分配格局的變化，世界曾經(jīng)被劃分為富裕的少數(shù)人和貧窮的大多數(shù)人這兩個(gè)截然對(duì)立的部分，而現(xiàn)在這種情況已經(jīng)消失，全球新興“中產(chǎn)階級(jí)”填補(bǔ)了波峰和波谷之間的空白（圖1）。

當(dāng)前全球收入平等的問題主要受制于國(guó)家之間的收入差距，而不是國(guó)家內(nèi)部的收入差距。這也能解釋為什么一些國(guó)家，例如中國(guó)和印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，對(duì)全球平等問題有著積極的影響，盡管在這些國(guó)家內(nèi)部不平等急劇擴(kuò)大，正如中國(guó)實(shí)際上所發(fā)生的那樣。

為了解釋清楚不同國(guó)家之間收入差距的重要性，有時(shí)我會(huì)問我的聽眾：假設(shè)只考慮收入和購買力的問題，你愿意成為窮國(guó)里的富人還是富國(guó)里的窮人？我將用以下的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)富裕和貧窮進(jìn)行定義：

在一國(guó)中：

·富人：在一國(guó)收入分配中處在前5%的收入水平

·窮人：在一國(guó)收入分配中處在后5%的收入水平

在不同國(guó)家之間：

·富國(guó)：人均GDP排名在所有國(guó)家中處在前5%的水平

·窮國(guó)：人均GDP排名在所有國(guó)家中處在后5%的水平

令人驚訝的是，大部分人，包括對(duì)發(fā)展中國(guó)家有相當(dāng)了解的人，都選擇了錯(cuò)誤的答案。他們認(rèn)為在世界最窮的國(guó)家中當(dāng)巨富比在富裕國(guó)家中當(dāng)窮人要好一些。實(shí)際上，在富裕國(guó)家當(dāng)窮人要比在貧窮國(guó)家當(dāng)富人好得太多。表1展示了相關(guān)的計(jì)算。在“中等程度”的富國(guó)中，窮人的收入（用購買力平價(jià)調(diào)整基數(shù)）要比窮國(guó)富人的收入高出近5倍！這和許多人的直覺相反，其原因是：富人們只占窮國(guó)前5%人口的一小部分，并且如果按照富國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)來看，其中絕大多數(shù)還沒有達(dá)到富裕的標(biāo)準(zhǔn)。

表1　當(dāng)窮國(guó)的富人好還是當(dāng)富國(guó)的窮人好呢？

各國(guó)間的收入差距對(duì)全球不平等的影響并非始終如此明顯。至少在19世紀(jì)初，一國(guó)之內(nèi)的不平等是全球不平等的主要因素。隨著時(shí)間的推移，工業(yè)革命的成果不斷擴(kuò)散，導(dǎo)致不同國(guó)家之間經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度也出現(xiàn)了差異，但全球不平等的狀況并未改善，而是延續(xù)至今。2008年之前，全球不平等的3/4是由國(guó)家之間的收入差距造成的，而一國(guó)之內(nèi)的收入差距導(dǎo)致了1/4的全球不平等（圖2）。這種情況直到最近才有所好轉(zhuǎn)，這主要得益于中國(guó)、印度以及其他很多發(fā)展中國(guó)家迅速的經(jīng)濟(jì)趨同。

貿(mào)易與中國(guó)沖擊

本文開頭提出的兩個(gè)趨勢(shì)：全球不平等狀況有所改善與國(guó)家內(nèi)部不平等加劇，二者是否有聯(lián)系呢？也許有聯(lián)系。因?yàn)閮烧叨际窃诮?jīng)濟(jì)全球化日益緊密的背景下發(fā)生的。中國(guó)正是這一聯(lián)系的例子。中國(guó)在出口導(dǎo)向型工業(yè)化模式的推動(dòng)下快速增長(zhǎng)：這種模式為城市工廠提供了數(shù)以千萬計(jì)的高薪酬、高產(chǎn)出的工作崗位，在發(fā)達(dá)國(guó)家的市場(chǎng)中充斥著這些工廠生產(chǎn)的產(chǎn)品。從傳統(tǒng)社會(huì)主義體制到市場(chǎng)導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變，使中國(guó)社會(huì)內(nèi)部的收入差距加大。

與此同時(shí)，正如標(biāo)準(zhǔn)的貿(mào)易理論所預(yù)測(cè)的那樣，從中國(guó)進(jìn)口大量勞動(dòng)密集型產(chǎn)品嚴(yán)重沖擊了發(fā)達(dá)國(guó)家的工人。勞動(dòng)密集型產(chǎn)品的進(jìn)口對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家中處于收入分配底層的人群會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。但同時(shí)，勞動(dòng)力市場(chǎng)和宏觀平衡卻并不具有貿(mào)易理論所描述的彈性，中國(guó)的沖擊給進(jìn)口國(guó)帶來了巨額的貿(mào)易赤字和勞動(dòng)力市場(chǎng)的持續(xù)失業(yè)，也讓其他出口導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)的就業(yè)前景變得晦暗不明。

美國(guó)正是出現(xiàn)這一現(xiàn)象的典型國(guó)家。在2001年中國(guó)加入世界貿(mào)易組織之后，每年的最惠國(guó)待遇之爭(zhēng)給中國(guó)帶來的不確定性從此消失，中國(guó)獲得的出口和外包訂單蜂擁而至。這對(duì)中國(guó)的工人是個(gè)好消息，但對(duì)美國(guó)的工人及其生活的社區(qū)卻是個(gè)壞消息。奧托等人（Autor、Dorn and Hanson，2016）對(duì)中國(guó)對(duì)美國(guó)的沖擊進(jìn)行了全面的分析，他們發(fā)現(xiàn)，在最受“中國(guó)沖擊”影響的地區(qū)出現(xiàn)了工資下降和長(zhǎng)期失業(yè)。

在美國(guó)與中國(guó)的貿(mào)易中，我們也許能發(fā)現(xiàn)這一現(xiàn)象：發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部的平等和整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)體內(nèi)的平等之間存在著沖突。但值得關(guān)注的是，這個(gè)問題正在緩解。首先，印度在這一時(shí)期內(nèi)同樣發(fā)展迅速（雖然不如中國(guó)那么快），但印度遵循的是更少依賴貿(mào)易的另一種發(fā)展模式。印度更擅長(zhǎng)于服務(wù)出口，例如信息技術(shù)等。將外包轉(zhuǎn)移到印度也許會(huì)在一定程度上降低美國(guó)軟件工程師和放射科醫(yī)生的工資，但從平等主義的立場(chǎng)來看，這幾乎不成問題。

其次，盡管中國(guó)毫無疑問地受益于全球化和美國(guó)市場(chǎng)，但自身的迅速發(fā)展也讓它加入世界貿(mào)易組織變得水到渠成。始于1978年的體制改革放飛了中國(guó)這條巨龍，2001年下半年中國(guó)加入世貿(mào)組織時(shí)，已經(jīng)有大約4億人脫離了極端貧困狀態(tài)（按照世界銀行每天1.3美元的貧困線標(biāo)準(zhǔn)）。雖然此后中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度更快，但2002年以前的增速也相當(dāng)高，僅比2002年之后的增速稍低（二者分別是年均8.2%和9.1%）。如果中國(guó)對(duì)美國(guó)消費(fèi)者的依賴程度沒那么高，其經(jīng)濟(jì)增速可能會(huì)更高。

無論如何，中國(guó)是一個(gè)巨大的國(guó)家，相應(yīng)地，中國(guó)在全球貿(mào)易中產(chǎn)生的影響也是巨大的。其他一些小的國(guó)家或地區(qū)，例如韓國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)，或者新加坡，都成功地推動(dòng)了出口導(dǎo)向型工業(yè)的發(fā)展，但并沒有像中國(guó)那樣，對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的勞動(dòng)力市場(chǎng)產(chǎn)生顯著影響，并且中國(guó)現(xiàn)在正在將出口導(dǎo)向型的發(fā)展路徑轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)調(diào)消費(fèi)和國(guó)內(nèi)服務(wù)的經(jīng)濟(jì)模式。中國(guó)制造的出口產(chǎn)品已經(jīng)逐漸變得更加精密，技術(shù)密集度日漸提升。雖然中國(guó)在全球制造業(yè)中將繼續(xù)扮演重要的角色，但中國(guó)沖擊可能會(huì)漸行漸遠(yuǎn)。

當(dāng)然，如果有足夠多的發(fā)展中國(guó)家打算在接下來的幾年中超越中國(guó)，這些國(guó)家產(chǎn)生的總體影響也會(huì)和中國(guó)的影響大致相似。目前低收入國(guó)家有6億多人口，大約是中國(guó)人口的一半。由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)正在從出口導(dǎo)向轉(zhuǎn)向內(nèi)需拉動(dòng)，也許該輪到這些發(fā)展中國(guó)家接力來實(shí)行工業(yè)化和出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)模式。由于發(fā)達(dá)國(guó)家制造業(yè)工人的就業(yè)已經(jīng)下降到較低水平，這些發(fā)展中國(guó)家的工業(yè)化也許不會(huì)產(chǎn)生中國(guó)那樣的巨大影響。如今在美國(guó)，制造業(yè)企業(yè)雇用的工人在勞動(dòng)力中的占比不到9%，遠(yuǎn)低于1970年的25%，現(xiàn)在雇用的工人大部分是熟練工人。

但目前制造業(yè)領(lǐng)域出現(xiàn)的一股逆流讓情況更加嚴(yán)峻——也就是說，傳統(tǒng)意義上的勞動(dòng)密集型工業(yè)化道路似乎已日漸式微。即便是低收入國(guó)家現(xiàn)在也在削減工業(yè)生產(chǎn)能力，我將這一進(jìn)程稱為過早的“去工業(yè)化”（圖3；Rodirik，2016）。這一進(jìn)程似乎是被淘汰低成本勞動(dòng)力的科技創(chuàng)新所驅(qū)動(dòng)，甚至一些曾經(jīng)的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)也開始受到波及。例如，現(xiàn)在可以用機(jī)器人和3D打印來生產(chǎn)鞋子，這對(duì)于一些擁有較多低技能勞動(dòng)力的窮國(guó)來說絕非好事。實(shí)際上，傳統(tǒng)制造業(yè)生產(chǎn)過程中的比較優(yōu)勢(shì)已經(jīng)逐步從發(fā)展中國(guó)家中消失。因此，中國(guó)的發(fā)展模式，或者是韓國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)、新加坡等的發(fā)展路徑已經(jīng)越來越不可能被其他國(guó)家或地區(qū)復(fù)制。

從上述論述中我們不難得出結(jié)論：中國(guó)貿(mào)易擴(kuò)張帶來的國(guó)內(nèi)不平等和全球不平等之間的沖突不太可能在未來數(shù)年成為突出現(xiàn)象。不從窮國(guó)進(jìn)口對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)業(yè)工人的替代效應(yīng)將逐步減弱。需要注意的是，這一結(jié)論并不意味著消除國(guó)內(nèi)不平等和全球不平等之間的矛盾，而是說發(fā)展中國(guó)家可能無法繼續(xù)快速向發(fā)達(dá)國(guó)家趨同。

國(guó)際勞動(dòng)力流動(dòng)

但是，關(guān)注貿(mào)易也會(huì)掩蓋一個(gè)更深層次的問題。當(dāng)我們把全球化的概念狹義地理解成產(chǎn)品的貿(mào)易，也就是說，發(fā)展中國(guó)家的工人可以通過所生產(chǎn)的產(chǎn)品與發(fā)達(dá)國(guó)家的工人進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。但如果工人也可以像資本一樣從窮國(guó)轉(zhuǎn)移到富國(guó)，那就有可能產(chǎn)生另一種更直接的競(jìng)爭(zhēng)形式，并且發(fā)展中國(guó)家工人收入的增長(zhǎng)將會(huì)更多。

貨物貿(mào)易實(shí)際上包含了體現(xiàn)在產(chǎn)品中的勞動(dòng)服務(wù)的貿(mào)易。因此可以說，實(shí)現(xiàn)貨物貿(mào)易的同時(shí)也完成了勞動(dòng)力流動(dòng)這一目標(biāo)。確實(shí)，在某些條件下，貨物貿(mào)易會(huì)在貿(mào)易伙伴中形成要素價(jià)格均等化（Samuelson，1948）。但在真實(shí)世界中這些條件卻難以存在，這也解釋了為什么勞動(dòng)力流動(dòng)成為提高窮國(guó)工資水平的一個(gè)重要推動(dòng)力（在沒有資本積累和科技進(jìn)步的情況下，同時(shí)也會(huì)降低富裕國(guó)家的工資水平）。首先，要素價(jià)格均等化要求專業(yè)化生產(chǎn)不夠完善，或者說，進(jìn)口國(guó)和出口國(guó)持續(xù)地生產(chǎn)同樣的商品。假如美國(guó)不再生產(chǎn)足球了，那么從巴基斯坦進(jìn)口足球就不會(huì)對(duì)美國(guó)的工資水平有直接影響。

但更根本的是，要素價(jià)格均等化需要富國(guó)和窮國(guó)都擁有相似的生產(chǎn)函數(shù)。這意味著不僅需要有同樣的技術(shù)（例如“設(shè)計(jì)圖”），還需要擁有同等質(zhì)量的公共制度予以支持。實(shí)際上，窮國(guó)之所以窮的根本原因就是它們的制度很糟糕：腐敗、產(chǎn)權(quán)保護(hù)和合同執(zhí)行不力、政局動(dòng)蕩、基礎(chǔ)設(shè)施和公共品供給不足，等等。如果一個(gè)巴基斯坦工人搬到美國(guó)，他的工資將提高很多倍，原因就是美國(guó)的社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施更加完善。對(duì)于不同國(guó)家中具有同樣技能的工人來說，單純的貨物貿(mào)易無法使他們的工資達(dá)到相同的水平。

克萊門斯等人（Clemens、Pritchett and Montenegro，2010）定義了“所在地溢價(jià)”（place premium），并提供了一些具體的預(yù)測(cè)，他們定義“所在地溢價(jià)”為一個(gè)工人遷移到美國(guó)以后理論上的收入增加額（也可參見Rosenzweig，2010）。他們發(fā)現(xiàn)，如果控制諸如教育等可觀測(cè)的特征，一個(gè)巴基斯坦工人的收入可以增加6倍。顯然，工資增加的幅度取決于工人原來所在國(guó)的工資水平，變動(dòng)范圍從多米尼加工人的2倍到也門工人的15倍，中位數(shù)和均值是4和5。克萊門斯等人發(fā)現(xiàn)，即使經(jīng)過多種調(diào)整，這些估計(jì)的差距依然成立。例如，即使我們假設(shè)巴基斯坦的大學(xué)學(xué)歷僅相當(dāng)于美國(guó)的小學(xué)學(xué)歷，巴基斯坦工人流動(dòng)到美國(guó)后，工資仍然會(huì)增長(zhǎng)3倍。

這些巨大差距反映出某些重要壁壘對(duì)目前國(guó)際勞動(dòng)力流動(dòng)的限制。假設(shè)不考慮交通費(fèi)用和文化差異，一個(gè)巴基斯坦工人到美國(guó)后獲得6倍工資，這意味著勞務(wù)簽證限制的等價(jià)值為原工資的5倍。或者可以說，假如巴基斯坦工人可以自由流動(dòng)，但一旦進(jìn)入美國(guó)后，掙得的勞動(dòng)收入需要繳納5倍的稅。如果將這種情況和美國(guó)對(duì)產(chǎn)成品征收的平均關(guān)稅進(jìn)行比較（美國(guó)對(duì)產(chǎn)成品只征收平均3%的關(guān)稅）；或者與美國(guó)對(duì)糖類產(chǎn)品的進(jìn)口壁壘進(jìn)行比較[制糖業(yè)在美國(guó)是受到高度保護(hù)的工業(yè)，美國(guó)的糖價(jià)比國(guó)際價(jià)格平均高80%（Riley，2014）]，那么，自由狀態(tài)下的貨物貿(mào)易和受限制情況下的勞動(dòng)力服務(wù)貿(mào)易這二者之間的不對(duì)稱會(huì)變得異常清晰。金融資本和實(shí)物資本在大部分情況下是自由流動(dòng)的，并不需要納稅。

公共財(cái)政理論提出，稅收效率的成本隨著稅收增加以平方上升。小額稅收造成較小的扭曲，大額稅收造成與稅費(fèi)不成比例的較大扭曲。從全球資源配置效率的角度來看，目前對(duì)自由貿(mào)易和跨境勞動(dòng)力流動(dòng)的限制是非常糟糕的。如果商品交易與效率、整體經(jīng)濟(jì)規(guī)模的逐漸增加嚴(yán)格相關(guān)，貿(mào)易談判代表們（trade negotiator）就會(huì)放下其他事情，致力于達(dá)成一份協(xié)議，根據(jù)這份協(xié)議，窮國(guó)的工人們到富國(guó)的勞務(wù)市場(chǎng)務(wù)工。

這樣的協(xié)議看起來會(huì)是什么樣的呢？我曾經(jīng)在其他論文中建議過臨時(shí)工作簽證計(jì)劃，根據(jù)母國(guó)的特定額度進(jìn)行雙邊管理（Rodrik，2007，2011，第12章）。為了使母國(guó)得到的收益最大化并使更多人從中受益，這一工作簽證應(yīng)該是固定年限的，例如3—5年。并且，工作簽證不可能使外籍勞工獲得務(wù)工國(guó)公民身份，但這些工人會(huì)受到務(wù)工國(guó)國(guó)內(nèi)勞工標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)。胡蘿卜加大棒的方法可以確保務(wù)工人員在簽證到期后回到母國(guó)。比如說，務(wù)工人員的一部分工資會(huì)被扣除并存入一個(gè)強(qiáng)制儲(chǔ)蓄的賬戶中，這部分強(qiáng)制儲(chǔ)蓄僅當(dāng)回國(guó)時(shí)才能取出。通過調(diào)整對(duì)母國(guó)務(wù)工人員數(shù)量的限額，可以促使在外務(wù)工人員回國(guó)。這一做法可以推動(dòng)母國(guó)出臺(tái)鼓勵(lì)在外務(wù)工人員回國(guó)的條例，就如同它們對(duì)外資和有技能僑民所采取的激勵(lì)政策。

再分配和效率

顯然，這一勞工流動(dòng)協(xié)議對(duì)來自發(fā)展中國(guó)家的工人來說是好事。至少從表面上看，這一協(xié)議對(duì)全球收入分配有最積極的影響，比貨物貿(mào)易的影響更大。對(duì)富裕國(guó)家的低技能工人又有什么影響呢？我們又如何評(píng)估全球平等和國(guó)內(nèi)平等這兩者之間可能產(chǎn)生的矛盾呢？我將在下面討論這一問題。但是，首先我從效率和國(guó)內(nèi)平等兩個(gè)角度論證支持國(guó)際勞動(dòng)力流動(dòng)的理由。

首先，讓我們將在國(guó)內(nèi)勞動(dòng)對(duì)國(guó)內(nèi)資本的收入再分配中納入外籍勞工視為既定。正如貨物貿(mào)易會(huì)增加國(guó)內(nèi)收入，但也會(huì)導(dǎo)致有人受益、有人受損。同樣假設(shè)政策制定者喜歡由此帶來的效率收益（efficiency gains），但不喜歡再分配，尤其是從窮人手中轉(zhuǎn)移到富人手中。我們可以用一種啟發(fā)式的方法，即計(jì)算“政治成本收益率”（political cost-benefit ratio，PCBR），來描述其中的得失權(quán)衡（Rodrik，1994）。政治成本收益率是政策變化導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)中的再分配總值與凈效率收益的比率。在一個(gè)局部均衡的假設(shè)中，開放貿(mào)易的政治成本收益率（貨物和服務(wù)貿(mào)易都開放）可以簡(jiǎn)單地表示為1/μεt，μ表示國(guó)內(nèi)消費(fèi)中進(jìn)口貨物或服務(wù)的比例，ε是進(jìn)口需求的價(jià)格彈性（絕對(duì)值），t是貿(mào)易壁壘的大小（以百分比計(jì)）（推導(dǎo)見Rodrik，1994）。

應(yīng)當(dāng)注意政治成本收益率如何隨貿(mào)易壁壘的增加而減少：貿(mào)易壁壘越高，為增加1美元效率收益所需要的再分配收入就越少。這是因?yàn)楸M管再分配效應(yīng)是線性的，但減少貿(mào)易壁壘帶來的效率收益是壁壘的平方。對(duì)消費(fèi)者和生產(chǎn)者來說，商品價(jià)格下降10%也會(huì)產(chǎn)生同樣的影響，不管最初的稅率是10%還是500%。圖4顯示了不同貿(mào)易壁壘下的效率和再分配效應(yīng)的相對(duì)大小。

這就意味著對(duì)外開放勞動(dòng)力服務(wù)的政治成本收益率非常低，遠(yuǎn)低于為改善現(xiàn)有貨物貿(mào)易制度而進(jìn)一步推進(jìn)貿(mào)易自由化的結(jié)果。讓我們利用政治成本收益率公式，用數(shù)字來進(jìn)行這一比較。假設(shè)貨物和服務(wù)的進(jìn)口需求彈性ε是-1.5，貨物和服務(wù)最初的國(guó)內(nèi)消費(fèi)份額μ分別是0.20和0.05，進(jìn)口商品的稅率為10%，進(jìn)口勞動(dòng)力服務(wù)的稅率為400%。可以算出，貿(mào)易自由化情況下的政治成本收益率為33，而勞動(dòng)力流動(dòng)沒有限制時(shí)為3。也就是說，與標(biāo)準(zhǔn)的貿(mào)易自由化情形相比，如果稍稍放松對(duì)勞動(dòng)力國(guó)際流動(dòng)的限制，每1美元的國(guó)內(nèi)效率收益所需要的再分配將會(huì)減少10倍。這是一個(gè)巨大的差異，使勞動(dòng)力市場(chǎng)的自由化顯得非常誘人。然而，正如圖4所示，這一巨大的差異并不體現(xiàn)為勞動(dòng)力之間的收入再分配更少，而是體現(xiàn)為貿(mào)易壁壘高度給定的情況下所產(chǎn)生的效率收益更大。

第二點(diǎn)與勞動(dòng)力流動(dòng)的相對(duì)優(yōu)勢(shì)有關(guān)，但它可能涉及社會(huì)傾銷問題。與低收入國(guó)家開展貿(mào)易更容易引起爭(zhēng)議的其中一個(gè)原因是，這種貿(mào)易可能會(huì)違反發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)國(guó)內(nèi)勞動(dòng)者權(quán)益以及環(huán)境或健康安全的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。假設(shè)一家美國(guó)公司將自己的一些生產(chǎn)線外包給了孟加拉國(guó)的公司，在這個(gè)公司里，勞動(dòng)者的權(quán)益無法得到保障，并且忽視基本的安全預(yù)警措施（比如可使用的緊急出口等），工作環(huán)境十分惡劣。這就好比這家美國(guó)公司告訴它的員工：如果你想和孟加拉國(guó)的工人競(jìng)爭(zhēng)，你就必須犧牲自己來之不易的集體談判權(quán)和安全的工作環(huán)境。

發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法規(guī)限制企業(yè)以雇用未成年工人，讓員工12小時(shí)倒班或者剝奪員工的集體談判權(quán)等損人利己的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。但是當(dāng)企業(yè)將生產(chǎn)向國(guó)際外包時(shí)，卻忽視了這些規(guī)則，并損害了市場(chǎng)應(yīng)有的公平和合法性的價(jià)值。實(shí)際上，通過國(guó)際貿(mào)易，國(guó)內(nèi)的勞工標(biāo)準(zhǔn)正在逐漸受到侵蝕。當(dāng)然，為什么孟加拉國(guó)的工人相對(duì)美國(guó)工人更具競(jìng)爭(zhēng)力，可能還有其他原因，而并非由于他們犧牲了自己的基本勞工權(quán)利。由于經(jīng)濟(jì)中生產(chǎn)率較低并且存在很多低技能的工人，孟加拉國(guó)工人的工資很低。然而，這樣的情況無法掩蓋員工權(quán)利受侵犯的事實(shí)，也引發(fā)了貿(mào)易公平等嚴(yán)肅的問題。

假設(shè)短期內(nèi)孟加拉國(guó)的工人可以到美國(guó)工作，美國(guó)法律會(huì)要求這些孟加拉員工與美國(guó)本地員工享受同樣的勞工標(biāo)準(zhǔn)。不過，無論是從法律上還是事實(shí)上，外籍勞工也有可能不受美國(guó)勞動(dòng)法的管轄，比如在墨西哥灣沿岸各州的外籍勞工。但是我認(rèn)為，發(fā)達(dá)的民主國(guó)家不會(huì)允許這種情況發(fā)生。如果外籍勞工也適用同樣的法律，那么侵犯外籍員工權(quán)益的情況無疑是存在的。但是，企業(yè)如果仍然決定雇用外籍勞工，也是因?yàn)榛镜慕?jīng)濟(jì)原因而非監(jiān)管套利。國(guó)內(nèi)員工仍然會(huì)面臨工資競(jìng)爭(zhēng)，但不會(huì)出現(xiàn)勞工標(biāo)準(zhǔn)的競(jìng)次（race to the bottom）。社會(huì)傾銷也就可以避免。

我們需要有世界大同觀嗎？

上述這些考慮都不能否認(rèn)一個(gè)事實(shí)：對(duì)發(fā)展中國(guó)家的低收入勞動(dòng)力敞開國(guó)門，很可能對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家一部分最貧窮工人的收入產(chǎn)生負(fù)面影響。這些影響究竟有多大？在討論移民的經(jīng)濟(jì)影響時(shí)，這一直是熱議的內(nèi)容。我并不擔(dān)心移民本身，而是擔(dān)心國(guó)際勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)勞動(dòng)市場(chǎng)會(huì)產(chǎn)生多大的影響。

喬治·布加斯一直認(rèn)為，與這些移民具有相似技能特點(diǎn)的本地勞動(dòng)力（主要是高中輟學(xué)者）的收入會(huì)顯著下降。在近期的論文中，他和穆拉斯著重分析了四次不同的“難民救濟(jì)沖擊”對(duì)工資的影響：1980年從馬里埃爾港到邁阿密的古巴人流入；1962年阿爾及利亞獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)之后被遣送回國(guó)的法國(guó)人及阿爾及利亞在法國(guó)的僑民；20世紀(jì)90年代上半期蘇聯(lián)解體后猶太移民回到以色列；1991—2001年的巴爾干戰(zhàn)爭(zhēng)期間難民大量離開前南斯拉夫。他發(fā)現(xiàn)，在每次沖擊中，“外生的供給沖擊對(duì)難民流入國(guó)的當(dāng)?shù)厝嗽趧趧?dòng)力市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)有負(fù)面影響”，而通常“對(duì)補(bǔ)充勞動(dòng)力有積極影響”（Borjas and Monras，2016）

其他研究者認(rèn)為，基于多種原因，可能勞動(dòng)力市場(chǎng)的負(fù)面影響不會(huì)很大。國(guó)內(nèi)工人一般比移民更有技能，因此通常不會(huì)與他們正面競(jìng)爭(zhēng)。移民可能為國(guó)內(nèi)勞動(dòng)力提供服務(wù)，他們可能增加對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的商品的需求。并且從長(zhǎng)期來看，更多的移民可能刺激創(chuàng)新，提升資本積累率，全面提高工資水平。在這些因素的疊加影響下，喬萬尼·佩里認(rèn)為：“進(jìn)一步開放移民政策，允許不同教育背景及技能水平的移民平穩(wěn)流入，對(duì)國(guó)內(nèi)勞動(dòng)力很可能并無負(fù)面影響，而工資可以與生產(chǎn)率的增長(zhǎng)保持同步”（Peri，2014）。需要注意的是，即使在佩里更樂觀的結(jié)論中，全球平等和國(guó)內(nèi)平等之間的矛盾也沒有完全消失。允許“不同教育背景及技能水平的移民者平穩(wěn)流入”可能使他們對(duì)國(guó)內(nèi)收入分配的影響最小化，但也更難以實(shí)現(xiàn)改善全球收入分配的目標(biāo)，因?yàn)槭澜缟洗蠖鄶?shù)勞動(dòng)力的技能水平非常低。

當(dāng)潛在的移民工人比發(fā)達(dá)國(guó)家的工人更窮，甚至技能水平更低時(shí)，我們是否還應(yīng)該關(guān)注這個(gè)矛盾，這是一個(gè)有待回答的問題。很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家傾向于世界大同觀，這可使國(guó)界的概念最小化，他們也會(huì)得到一些道德哲學(xué)家的支持。阿瑪?shù)賮啞どJ(rèn)為在考慮公平問題時(shí)，國(guó)界無關(guān)緊要（Sen，2009，第143頁）：

認(rèn)為國(guó)家（主要是民族國(guó)家）的政治分歧某種意義上是根本性的，進(jìn)而將政治分類不僅看作是亟待解決的現(xiàn)實(shí)約束，而且也是倫理學(xué)和政治哲學(xué)意義上的基本分歧。這樣的觀點(diǎn)帶有思想的暴政意味。

彼得·辛格（Singer，2002，第12頁）闡述了一個(gè)觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)該從世界大同觀，而非國(guó)家角度來看待倫理學(xué)：

如果一個(gè)群體定義自己是一個(gè)部落，或者一個(gè)民族國(guó)家，那么其道德觀就是部落性的，或者國(guó)家性的。然而，如果溝通方式的革命創(chuàng)造了一個(gè)全球受眾，我們或許要向全世界證明我們的行為是正當(dāng)合理的。這一變化為新的倫理學(xué)創(chuàng)造了物質(zhì)基礎(chǔ)，這個(gè)新的倫理學(xué)將服務(wù)于全球每個(gè)人的利益，而盡管之前的倫理學(xué)對(duì)此說得很多，但都不曾這樣做。

如果大家相信世界大同主義倫理學(xué)，那么國(guó)際勞動(dòng)力流動(dòng)就不會(huì)造成嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

另一方面，有令人信服的哲學(xué)論據(jù)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)行政治結(jié)構(gòu)出發(fā)來考慮公平問題（例如Nagel，2005）。除了基本的人道主義援助，一國(guó)的公民對(duì)其他國(guó)家的公民并不虧欠什么。實(shí)際上，我并不確定，世界主義的設(shè)想能夠在發(fā)達(dá)國(guó)家的公民那里暢行無阻，尤其是現(xiàn)在的世界又重新強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)，而全球化似乎開始逆轉(zhuǎn)。

討論這個(gè)問題的另一種方式就是調(diào)整分析框架，從規(guī)范分析轉(zhuǎn)向?qū)嵶C分析，并提出如下問題：相對(duì)于外籍勞動(dòng)力，我們對(duì)本地勞動(dòng)力的偏好程度達(dá)到什么水平時(shí)，才能證明當(dāng)前限制勞動(dòng)力國(guó)際流動(dòng)的壁壘是合理的。更具體地說，在社會(huì)福利函數(shù)中，用φ代表國(guó)內(nèi)公民的效用相對(duì)于外國(guó)人效用的權(quán)重，當(dāng)φ=1時(shí)，我們具有完全的世界大同主義，并認(rèn)為國(guó)內(nèi)公民與外國(guó)人沒有差別，當(dāng)φ→∞時(shí)，即使外國(guó)人餓死我們也不關(guān)心。

為了研究這個(gè)問題，假設(shè)有一項(xiàng)政策允許額外的6000萬勞動(dòng)力從窮國(guó)流向富國(guó)，這會(huì)使富國(guó)增加大約10%的勞動(dòng)力。與克萊門斯等人（2010）一致，我認(rèn)為移民勞動(dòng)力將獲得4倍的工資。其次，布加斯（2015）假定工資對(duì)勞動(dòng)供給的彈性系數(shù)為-0.3，富國(guó)和窮國(guó)的初始工資分別設(shè)定為每月3000美元和500美元。富國(guó)的社會(huì)福利將增加國(guó)內(nèi)公民和外國(guó)工人的效用，權(quán)重分別為φ和1。最后，效用是收入的對(duì)數(shù)函數(shù)。

因?yàn)檫@項(xiàng)政策會(huì)降低富國(guó)的社會(huì)福利水平，φ必須大于4.5。換言之，賦予國(guó)內(nèi)公民的效用的權(quán)重必須至少是外國(guó)人的4—5倍，因?yàn)樵谑澜绱笸^下，φ=1。

對(duì)于國(guó)內(nèi)公民而言，450%的福利溢價(jià)是否過度？認(rèn)為一個(gè)外國(guó)人不值國(guó)內(nèi)公民的22%是否合理？這是道德和價(jià)值觀的問題，經(jīng)濟(jì)學(xué)家無法給出答案。如果參考顯示偏好就會(huì)發(fā)現(xiàn)，我們大部分人賦予直系親屬的比重很高，比本國(guó)人高很多倍，更不必說外國(guó)人了。

在一個(gè)非常類似的分析中，科普祖克等人（Kopczuk、Slemrod and Yitzha-ki，2002）的結(jié)論是，按照基于外國(guó)政府對(duì)窮國(guó)援助水平的推算，美國(guó)公民的價(jià)值是外國(guó)公民的6倍多。對(duì)于特別貧窮的國(guó)家，比如埃塞俄比亞，這個(gè)倍數(shù)增加到了2000。然而科普祖克等人（2002）指出，這個(gè)非常大的估算值也反映出，可能大部分外國(guó)援助被浪費(fèi)了，或者最終落到了腐敗的政府官員手中。

從現(xiàn)實(shí)中形成的這些觀點(diǎn)并非規(guī)范（normative）的結(jié)論，但仍然具有積極的意義。不斷增加的全球勞動(dòng)力流動(dòng)需要?jiǎng)趧?dòng)力流入國(guó)擁有最溫和的世界大同觀。將擴(kuò)大或者限制勞動(dòng)力流動(dòng)視為國(guó)家平等主義和世界大同主義之間的選擇，沒有抓住要害。重要的是全球富人和窮人之間的收入差距，以及潛在的邊際收益，我們對(duì)此可以有明顯的本土主義偏向但仍然能支持放寬全球勞動(dòng)力流動(dòng)壁壘。如果我們考慮其他本地人（例如資本所有者）的收益以及通過創(chuàng)新和引導(dǎo)資本積累可能產(chǎn)生的長(zhǎng)期回報(bào)，支持勞動(dòng)力全球流動(dòng)的理由就更有力（即φ有更高的上限）。

我們能走多遠(yuǎn)？

我們暫時(shí)先接受先前分析的結(jié)論，在一定程度上放寬對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的限制，有利于實(shí)現(xiàn)全球公平的目標(biāo)，同時(shí)也并不會(huì)有損國(guó)內(nèi)的公平標(biāo)準(zhǔn)。然而更困難的問題是：“一定程度”指的是多高的程度，我們又能在完全自由的方向上走多遠(yuǎn)。

只要我們一直不愿意堅(jiān)持完全的世界大同，支持勞動(dòng)力無障礙地在國(guó)際上流動(dòng)的理由就是無力的。首先，隨著國(guó)際工資水平差距的縮小，從國(guó)際勞動(dòng)力流動(dòng)中獲得的邊際收益會(huì)越來越小。其次，完全流動(dòng)使成千上萬的人從低收入國(guó)家流動(dòng)向高收入國(guó)家。布加斯（2015）估計(jì)相當(dāng)于發(fā)展中國(guó)家工人總數(shù)95%的26億工人，將會(huì)通過移居來拉近全球收入水平。格倫·威爾指出，對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)非常開放的地區(qū)，例如美國(guó)墨西哥灣沿岸各州，有著“驚人的不平等”（Weyl，2014）。各個(gè)社會(huì)愿意面對(duì)的國(guó)內(nèi)不平等也許是有極限的。從更廣泛的意義上來說，要想保證國(guó)內(nèi)制度的有效性，就可能需要嚴(yán)格限制國(guó)際的勞動(dòng)力流動(dòng)。開放的國(guó)界可能會(huì)降低國(guó)家公共品的供給水平，同時(shí)削弱自由和民主。當(dāng)下民粹主義者的影響，以及歐洲的極右翼和反移民政黨的興起，都顯示了可能會(huì)出現(xiàn)的消極后果。

太多的外籍勞動(dòng)力會(huì)腐蝕信任系統(tǒng)及社會(huì)合作機(jī)制，從而降低務(wù)工國(guó)的公共制度質(zhì)量嗎？這個(gè)擔(dān)憂的實(shí)證基礎(chǔ)是，國(guó)家或社區(qū)公共產(chǎn)品的供給與種族、語言或者文化異質(zhì)性（REF）呈負(fù)相關(guān)。盡管其具體原因尚待進(jìn)一步討論，但是存在這樣一種假定，異質(zhì)性使得有效率的社會(huì)公共制度所需要的合作和信任難以維系。制度得以保持依賴于兩類因素：要么通過團(tuán)結(jié)（我關(guān)心你，所以我愿意與你分享）和社會(huì)信任（我信任你，我也知道如果我為你做了什么，你也會(huì)為我做什么），要么通過強(qiáng)制力（政府強(qiáng)制，因而合法）。所有這些很可能都被更強(qiáng)烈的異質(zhì)性和國(guó)內(nèi)的不平等所削弱，特別是涉及的外籍勞動(dòng)力數(shù)量足夠大。

鮑德溫和休伯（Baldwin and Huber，2010）發(fā)表了一篇有趣的文獻(xiàn)，他們一方面區(qū)分文化和語言學(xué)的異質(zhì)性，另一方面區(qū)分群體間收入不平等（be-tween-group income inequality，BGI）。后者提及了不同民族和文化族群的平均收入差異。他們認(rèn)為，一旦控制了群體間收入不平等，民族或者文化的異質(zhì)性與國(guó)家的公共產(chǎn)品供給之間就不存在統(tǒng)計(jì)上的顯著負(fù)相關(guān)（見圖5、圖6）。然而，群體間收入不平等本身與公共產(chǎn)品呈強(qiáng)負(fù)相關(guān)（圖7）。大量窮國(guó)工人的出現(xiàn)可以顯著擴(kuò)大發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部群體間收入不平等。

這項(xiàng)研究的負(fù)責(zé)人保羅·科利爾（Collier，2013）警告說，如果沒有“有效的控制措施”，人口遷移達(dá)到一定程度就會(huì)產(chǎn)生不良影響。布加斯（2010，第968頁）就擔(dān)心移民會(huì)將“不好的組織方式、社會(huì)模式和文化也一并帶來，而正是這些因素導(dǎo)致了母國(guó)糟糕的經(jīng)濟(jì)狀況”。另一方面，克萊門斯和普利切特（Clemens and Pritchett，2016）回顧了相關(guān)的實(shí)證研究，并提出，對(duì)母國(guó)制度的任何有害影響將會(huì)導(dǎo)致更多的移民遷入，比我們現(xiàn)在可觀察到的數(shù)量要更多。布加斯（2015）、克萊門斯和普利切特（2016）從不同的角度都強(qiáng)調(diào)了，在現(xiàn)代發(fā)達(dá)國(guó)家，我們對(duì)吸收大量外來勞動(dòng)力所帶來的長(zhǎng)期制度影響知之甚少。

第一次世界大戰(zhàn)之前，從舊世界到新世界大量移民的經(jīng)驗(yàn)也許可以提供一些思路。根據(jù)杰弗里·威廉姆森（Williamson，1998）及其同事們的估計(jì)，從1870年到1910年之間的移民導(dǎo)致新世界的勞動(dòng)力增加了49%。但這一進(jìn)程最終導(dǎo)致了強(qiáng)烈反應(yīng)，使得第一次世界大戰(zhàn)前幾年的移民法明顯收緊。但是，這一歷史經(jīng)歷是否有損于美國(guó)、加拿大或者澳大利亞的長(zhǎng)期制度發(fā)展？這個(gè)問題很難討論出結(jié)果。這種比較其實(shí)意義不大，原因至少有二。首先，新世界的土地資源仍然很豐富，因而吸收新移民是一件很容易的事情。其次的原因和我們討論的問題十分相關(guān)，在出現(xiàn)大量移民的時(shí)候，美國(guó)僅能提供有限的公共產(chǎn)品。稅率很低且非累進(jìn)制，福利國(guó)家制度尚在襁褓之中，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的資金匱乏。政府支出占GDP的平均份額曾經(jīng)不到10%，而如今占到了50%（圖8）。繼大量移民之后，公共部門也開始擴(kuò)張，以更好地應(yīng)對(duì)20世紀(jì)的負(fù)面沖擊（特別是大蕭條和第二次世界大戰(zhàn)）。顯然，第一次世界大戰(zhàn)之前大量移民的經(jīng)歷與這種發(fā)展并不排斥，但我們并不清楚，對(duì)于一個(gè)已經(jīng)擁有大量公共機(jī)構(gòu)的國(guó)家來說，大量移民會(huì)導(dǎo)致什么結(jié)果。

由于數(shù)據(jù)的限制，實(shí)證文獻(xiàn)并沒有區(qū)分移民和外籍勞動(dòng)力的區(qū)別。后者是一國(guó)暫時(shí)性的居民，并不享有公民權(quán)利。因此，這兩者對(duì)公共產(chǎn)品的需求和供給帶來的影響存在著區(qū)別。例如，如果一個(gè)外籍勞動(dòng)力沒有退休金，無法享受教育的優(yōu)惠（但他們?cè)诰恿羝陂g仍然能付費(fèi)進(jìn)入學(xué)校系統(tǒng)），他也許會(huì)加大對(duì)公共教育和社會(huì)保險(xiǎn)的政治支持力度，資助這些項(xiàng)目或者是給這些項(xiàng)目提供資源。此外，如果當(dāng)?shù)鼐用癫⒉幌矚g與來自不同背景、不同社會(huì)地位、長(zhǎng)相也與當(dāng)?shù)鼐用癫煌娜斯蚕砉不A(chǔ)設(shè)施，反而可能形成對(duì)公共產(chǎn)品的不利影響。

這些擔(dān)心并非完全是猜測(cè)。大部分分析認(rèn)為，在當(dāng)?shù)厣鐣?huì)最終將外籍勞動(dòng)力轉(zhuǎn)變?yōu)楸镜鼐用裰埃粋€(gè)社區(qū)能吸收的外籍勞動(dòng)力數(shù)量是有上限的。既然我們并不知道這一上限在哪里，那么對(duì)于勞動(dòng)力流動(dòng)限制的放松最好以一種謹(jǐn)慎的方式逐步進(jìn)行。然而，如果對(duì)制度的侵蝕是一個(gè)長(zhǎng)期且不可逆的過程，逐步放松勞動(dòng)力流動(dòng)限制并不是一個(gè)好方法。當(dāng)不利影響能夠被人們所察覺的時(shí)候，可能為時(shí)已晚。在歐洲，反對(duì)移民和難民的聲浪四起，這不僅會(huì)對(duì)歐洲一體化造成意想不到的結(jié)果，對(duì)歐洲民主來說亦是如此。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，本土主義者并不清楚勞動(dòng)力和人員自由流動(dòng)可以帶來的好處，但他們依然極力反對(duì)。這種行為對(duì)改善結(jié)果并無作用。

不完全的勞動(dòng)力流動(dòng)真的會(huì)導(dǎo)致趨同嗎？

勞動(dòng)力流動(dòng)在什么程度內(nèi)才能既滿足政治要求又具有可持續(xù)性，前面的討論對(duì)此并沒有給出太多的指導(dǎo)意見。但從中得出的一個(gè)關(guān)鍵含義是，只要世界仍然是由不同國(guó)家組成，國(guó)際勞動(dòng)力流動(dòng)就一定是不充分的。我們永遠(yuǎn)也不可能完全消除全球收入不平等中的國(guó)家因素。

如果按照本文開頭所討論的思路，設(shè)想一個(gè)擴(kuò)大臨時(shí)工作簽證的全球計(jì)劃。這一計(jì)劃能夠?qū)崿F(xiàn)多大程度的全球趨同呢？毫無疑問，能夠參與此項(xiàng)計(jì)劃的工人生活條件會(huì)更好，并且會(huì)越來越好。但是剩下的那些仍在等待參與此項(xiàng)計(jì)劃的工人會(huì)怎樣呢？

一般來說，如果一個(gè)工人從窮國(guó)遷移到富國(guó)后工資上漲，將會(huì)導(dǎo)致窮國(guó)的勞動(dòng)力減少，相對(duì)于富國(guó)來說出現(xiàn)不足。這種現(xiàn)象在第一次世界大戰(zhàn)前窮國(guó)大量移民之后出現(xiàn)過。根據(jù)威廉姆森（1998）：

1870年之后的大量移民使1910年新世界的勞動(dòng)力增加了49%，使歐洲外圍的移民國(guó)家在1910年的勞動(dòng)力減少了22%。對(duì)于移出國(guó)和移入國(guó)來說，大量勞動(dòng)力供給變化的影響都很容易轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)實(shí)際工資的沖擊。我的同事們和我在一系列論文中分析了這一影響，并提出：對(duì)可觀察到的19世紀(jì)后期大西洋沿岸國(guó)家實(shí)際工資趨同的現(xiàn)象，僅大量移民這個(gè)因素就可以解釋其中的70%。

引述這一段是想說明，勞動(dòng)力流動(dòng)同樣可以對(duì)窮國(guó)的工資水平產(chǎn)生有利影響。因此，也會(huì)對(duì)國(guó)家間工資差距的縮小產(chǎn)生有利影響。

然而，最近卻出現(xiàn)了一些不支持這種觀點(diǎn)的證據(jù)。對(duì)于有大量勞動(dòng)力流出的窮國(guó)來說，雖然勞動(dòng)力流出對(duì)外匯和直接消費(fèi)會(huì)產(chǎn)生有利影響，但這些國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上的表現(xiàn)卻不盡如人意。圖9總結(jié)了墨西哥、尼加拉瓜、薩爾瓦多三國(guó)的表現(xiàn)。前兩個(gè)國(guó)家的移民率是10%左右，而薩爾瓦多的移民率達(dá)到了20%。正如圖9所示，這三個(gè)國(guó)家沒有一個(gè)與美國(guó)的工資水平趨同。圖9也包含了中國(guó)，中國(guó)實(shí)施的是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)多樣化和出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)模式。此處暫且先不討論移民戰(zhàn)略存在的問題。

正因?yàn)閲?guó)家經(jīng)濟(jì)落后，類似薩爾瓦多這樣的國(guó)家已經(jīng)出現(xiàn)了向海外的大量移民。在文章開始我描述過臨時(shí)工作簽證計(jì)劃，這個(gè)計(jì)劃可以激勵(lì)大部分出國(guó)務(wù)工人員，因而整個(gè)計(jì)劃可能會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生有利影響。勞動(dòng)力回國(guó)后可以給母國(guó)帶來存款、知識(shí)技術(shù)和與國(guó)外人員的關(guān)系網(wǎng)，也可以在母國(guó)發(fā)展新產(chǎn)業(yè)。

然而，事實(shí)上這種工資趨同因國(guó)家而異。由于向新世界進(jìn)行了移民，舊世界會(huì)經(jīng)歷工資上漲，但是一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展最終仍以堅(jiān)實(shí)的國(guó)家制度和政治體制為基石。如果像東歐一樣，制度沒有改善，經(jīng)濟(jì)仍會(huì)落后于人，就會(huì)產(chǎn)生更多的移民。同樣地，無論是否限制勞動(dòng)力流動(dòng)，如果發(fā)展中國(guó)家缺乏鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的合適措施，我們也很難看到意義深遠(yuǎn)的工資趨同現(xiàn)象的出現(xiàn)。

結(jié)語

從效率的角度來看，勞動(dòng)力無法自由流動(dòng)是世界經(jīng)濟(jì)中實(shí)現(xiàn)資源有效配置的最大障礙。從國(guó)家平等主義的角度來看，在短期內(nèi)消除勞動(dòng)力無法自由流動(dòng)的障礙，其成本是很高的。從世界大同主義看，國(guó)境線不存在也不應(yīng)該存在。從功利主義的角度來看，即使勞動(dòng)力流入國(guó)不給外籍勞動(dòng)力提供正當(dāng)?shù)恼魏蜕鐣?huì)權(quán)利，外籍勞動(dòng)力也應(yīng)該有被雇用的機(jī)會(huì)。從制度主義的角度來說，如果窮國(guó)的勞動(dòng)力從母國(guó)糟糕的制度中逃離出來，卻損害了務(wù)工國(guó)的團(tuán)結(jié)、信任和公共產(chǎn)品部門存在的合理性，那么其結(jié)果就得不償失。以上每一點(diǎn)都提供了一個(gè)確定的答案，但每一個(gè)本身都并不充分。

文章標(biāo)題中的“敵人”一詞也許太強(qiáng)烈，但我在文章中討論的國(guó)家平等和全球平等卻存在著實(shí)實(shí)在在的矛盾。迅速并大量地減少全球不平等，就需要富國(guó)放松對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的限制。然而，這卻會(huì)破壞富國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)，甚至可能造成嚴(yán)重的制度和政治上的損害，降低富國(guó)的生產(chǎn)率。

臨時(shí)工作簽證有著胡蘿卜加大棒的作用，保證了外籍勞工的回國(guó)率，對(duì)參與這份計(jì)劃的國(guó)家來說有實(shí)質(zhì)性的作用。正如我在上文中闡述的一樣，這份計(jì)劃不需要富國(guó)的選民都是世界大同主義者。并且，這一計(jì)劃對(duì)現(xiàn)在的貿(mào)易協(xié)定來說有著明確的優(yōu)勢(shì)。對(duì)勞動(dòng)力流入國(guó)來說，此項(xiàng)計(jì)劃闡述的效率收益比再分配成本要高很多，同時(shí)也減緩了在國(guó)際貿(mào)易和外包中一直存在爭(zhēng)議的社會(huì)傾銷問題。還有，有限的勞動(dòng)力流動(dòng)會(huì)不會(huì)對(duì)國(guó)家之間的收入差距產(chǎn)生影響尚不清楚，但國(guó)家之間的收入差距正是全球不平等的主導(dǎo)因素。

民族國(guó)家不是全球平等的敵人，因?yàn)閲?guó)家層面的有效增長(zhǎng)戰(zhàn)略仍然至關(guān)重要。最終只有發(fā)展中國(guó)家飛速發(fā)展之時(shí)，全球不平等才會(huì)縮小。好的方面是，20世紀(jì)最后25年已經(jīng)向我們展示了，因?yàn)楦F國(guó)實(shí)行了更好的政策，使全球不平等縮小的趨勢(shì)有可能出現(xiàn)。雖然出口主導(dǎo)型的工業(yè)化曾經(jīng)導(dǎo)致了快速和持續(xù)的發(fā)展，但目前似乎已經(jīng)落后于時(shí)代發(fā)展了。許多落后國(guó)家在前幾十年中沒有實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，現(xiàn)在已經(jīng)逐漸顯現(xiàn)出頹勢(shì)（Diao、McMillan and Rodrik，2017）。可以替代工業(yè)化的其他發(fā)展模式是否存在仍然存疑。

我認(rèn)為，全球不平等和國(guó)內(nèi)不平等之間的矛盾不會(huì)消失。在最好的情況下，我們可以嘗試著通過實(shí)施某些政策來緩和這個(gè)問題。此外，我們可以盡力尋求對(duì)全球窮人和富裕民主國(guó)家中的窮人都有利的政策建議。這類政策并不是什么新東西，例如，增加總需求和就業(yè)政策（同時(shí)在發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家）；為發(fā)展中國(guó)家實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策和其他能夠提高總體生產(chǎn)率的政策提供更大的政策空間；為了減少發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的富人偷稅漏稅，提高全球銀行業(yè)的透明度，對(duì)短期跨境資金流動(dòng)實(shí)施監(jiān)管，提高宏觀政策的效力，減少金融動(dòng)蕩；全球合作以支持全球公共產(chǎn)品，例如全球性的傳染病防治、阻止氣候變暖等。這些政策措施需要的不僅僅是開放經(jīng)濟(jì)邊境。但是從長(zhǎng)期來看，這些政策措施在協(xié)調(diào)全球平等和發(fā)達(dá)民主國(guó)家內(nèi)部的平等方面有更大的潛力。

（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)金融學(xué)院　李影雯　譯　廣州外語外貿(mào)大學(xué)　張涵　校）

參考文獻(xiàn)

Autor, David, David Dorn, and Gordon Hanson,“The China Shock: Learning from Labor Market Adjustment to Large Changes in Trade,”Annual Review of Economics, forthcoming 2016.

Baldwin, Kate, and John D.Huber,“Economic versus Cultural Differences: Forms of Eth-nic Diversity and Public Goods Provision,”American Political Science Review, Vol.104, No.4, November 2010.

Borjas, George J.,“Immigration and Globalization: A Review Essay,”Journal of Economic Literature, Vol.53, No.4, December 2015, pp.961-974.

Borjas, George J., and Joan Monras,“The Labor Market Consequences of Refugee Supply Shocks,”NBER Working Paper No.22656, September 2016.

Bourguignon, Fran?ois, and Christian Morrison,“Inequality among World Citizens: 1820-1992,”The American Economic Review, Vol.92, No.4, September 2002, pp.727-744.

Clemens, Michael, Lant Pritchett, and Claudio E.Montenegro,“The Place Premium: Wage Differences for Identical Workers across the US Border,”unpublished paper (https://ideas.repec.org/p/udc/wpaper/wp321.html),2010.

Clemens, Michael, and Lant Pritchett,“The New Economic Case for Migration Restrictions: An Assessment,”Center for Global Development Working Paper 423, February 23, 2016.

Collier, Paul, Exodus: How Migration is Changing Our World, Oxford and New York, Ox-ford University Press, 2013.

Diao, Xinshen, Margaret McMillan, and Dani Rodrik,“The Recent Growth Boom in Develo-ping Countries: A Structural-Change Perspective,”January 2017 (http://drodrik.scholar.harvard.edu/files/dani-rodrik/files/recent_growth_boom_in_ldcs.pdf).

Kopczuk, Wojciech, Joel Slemrod, and Shlomo Yitzhaki,“Why World Redistribution Fails,”NBER Working Paper No.9186, September 2002.

Milanovic, Branko,“Global Income Inequality in Numbers: in History and Now,”Global Policy, Volume 4, Issue 2, May 2013, pp.198-208.

Milanovic, Branko,“Global Inequality of Opportunity: How Much of Our Income Is Deter-mined by Where We Live,”Review of Economics and Statistics, Vol.97, No.2, May 2015, pp.452-460.

Nagel, Thomas,“The Problem of Global Justice,”Philosophy ＆ Public Affairs, Volume 33, Issue 2, March 2005, pp.113-147.

Peri, Giovanni,“Do Immigrant Workers Depress the Wages of Native Workers?”IZA World of Labor, 2014 (http://wol.iza.org/articles/do-immigrant-workers-depress-the-wages-of-native-workers-1.pdf).

Pritchett, Lant, and Marla Spivack,“Estimating Income / Expenditure Differences across Populations: New Fun with Old Engel's Law,”Center for Global Development Working Paper 339, August 2013.

Riley, Brian,“U.S.Trade Policy Gouges American Sugar Consumers,”The Heritage Founda-tion, Backgrounder #2914 on Trade (http://www.heritage.org/research/reports/2014/06/us-trade-policy-gouges-american-sugar-consumers),June 5, 2014.

Rodrik, Dani,“Be Our Guests,”The New York Times, June 1, 2007.

Rodrik, Dani,“The Rush to Free Trade in the Developing World: Why So Late? Why Now? Will It Last?”in S.Haggard and S.Webb (eds.), Voting for Reform: Democracy, Political Liber-alization, and Economic Adjustment, New York, Oxford University Press, 1994.

Rodrik, Dani, The Globalization Paradox: Democracy and the Future of the World Economy, W.W.Norton, New York, 2011.

Rodrik, Dani,“Premature Deindustrialization,”Journal of Economic Growth, 21 (1), March 2016.

Rosenzweig, Mark R.,“Global Wage Inequality and the International Flow of Migrants,”Yale University Economic Growth Center Discussion Paper No.983, January 2010.

Samuelson, Paul A.,“International Trade and the Equalisation of Factor Prices,”Economic Journal, June 1948, pp.163-184.

Sen, Amartya, The Idea of Justice, Harvard University Press, Cambridge, MA 2009.

Singer, Peter, One World: The Ethics of Globalization, Yale University Press, New Haven and London, 2002.

Tanzi, Vito, and Ludger Schuknecht, Public Spending in the 20th Century: A Global Per-spective, Cambridge and New York: Cambridge University Press, 2000.

Weyl, E.Glen,“The Openness-Equality Trade-Off in Global Redistribution,”The University of Chicago, unpublished paper, October 2014 (https://bfi.uchicago.edu/sites/default/files/re-search/Weyl.pdf).

Williamson, Jeffrey G.,“Research Summary: The Economics of Mass Migrations,”Summer 1998 (http://www.nber.org/reporter/summer98/williamson_summer98.html).