二、商標(biāo)局審查商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請的責(zé)任

這里以劉某偉訴商標(biāo)局行政糾紛案[6]為例。

（一）基本案情

原告：劉某偉

被告：國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）

劉某偉于2011年8月14日經(jīng)核準(zhǔn)注冊第8562907號商標(biāo)。2014年8月5日，商標(biāo)局受理一份關(guān)于涉案商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓申請書，轉(zhuǎn)讓人為劉某偉，受讓人為國亮光電廠，轉(zhuǎn)讓人通過郵寄提交商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，未委托商標(biāo)代理機構(gòu)，受讓人委托的商標(biāo)代理機構(gòu)為靈達商標(biāo)事務(wù)所。2015年5月14日，商標(biāo)局受理另外一份關(guān)于涉案商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓申請書，轉(zhuǎn)讓人為劉某偉，受讓人為向某，轉(zhuǎn)讓人與受讓人委托的商標(biāo)代理機構(gòu)均為歐標(biāo)海利公司。2015年7月13日，商標(biāo)局核準(zhǔn)涉案商標(biāo)由劉某偉轉(zhuǎn)讓給國亮光電廠。

劉某偉對商標(biāo)局所作核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓行為不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，認(rèn)為涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請在其事先不知情、事后未追認(rèn)的情況下，明顯屬于非法行為，請求法院判決撤銷商標(biāo)局作出的核準(zhǔn)公告第8562907號商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給國亮光電廠的行政行為。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，商標(biāo)局僅憑2014年8月5日受理的注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請材料中的簽名與其辦理商標(biāo)申請注冊時使用的簽名經(jīng)肉眼比對一致即認(rèn)可其主體資格，進而認(rèn)定劉某偉和國亮光電廠之間存在真實的轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)的法律關(guān)系，沒有盡到應(yīng)盡的審查義務(wù)，且在核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓之前已經(jīng)存在第二份涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請材料的情況下，未與劉某偉進行核實，而徑行對2014年8月5日受理的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請作出的核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓決定予以公告，亦屬于疏于履行審查義務(wù)的情形，損害了劉某偉的合法權(quán)益。遂判決撤銷商標(biāo)局核準(zhǔn)公告將注冊人為劉某偉的涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給國亮光電廠的行政行為，商標(biāo)局刊登公告已被撤銷的事實，并對劉某偉的涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請重新進行審核。

（二）判決內(nèi)容

商標(biāo)局不服，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院認(rèn)為，商標(biāo)局在劉某偉并未直接到商標(biāo)局的商標(biāo)注冊大廳辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，也未委托商標(biāo)代理機構(gòu)辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，且身份證復(fù)印件上亦無劉某偉簽字的情況下，就核準(zhǔn)第一份商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請，顯然既未滿足商標(biāo)法及《申請轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)注冊申請》規(guī)定的進行形式審查的要求，更未對轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間是否具有轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)的真實意思表示進行核實，沒有履行其負(fù)有的審查職責(zé)，未能保證商標(biāo)注冊人的合法權(quán)益。一審判決關(guān)于涉案商標(biāo)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓公告應(yīng)予撤銷的認(rèn)定正確，但其他裁判內(nèi)容缺乏法律依據(jù)，故判決撤銷一審判決，撤銷商標(biāo)局核準(zhǔn)將涉案商標(biāo)由劉某偉轉(zhuǎn)讓給國亮光電廠的行政行為，商標(biāo)局就劉某偉涉案商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓申請重新進行審查。

（三）案件評析

《商標(biāo)法》第42條系關(guān)于注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。注冊商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓，是指注冊商標(biāo)所有人在法律允許的范圍內(nèi)，將其注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)移給他人所有。轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)是注冊商標(biāo)的主體發(fā)生變更，轉(zhuǎn)讓后的商標(biāo)所有人不再是原商標(biāo)注冊人。[7]

法律賦予商標(biāo)局對注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓進行審查的職責(zé)，但并未就審查的具體標(biāo)準(zhǔn)和程度予以明確，那么在判斷商標(biāo)局是否履行行政審查職責(zé)時，應(yīng)以其行政行為是否符合相關(guān)法律的立法目的為衡量標(biāo)準(zhǔn)。我國轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)采取的是核準(zhǔn)制，而非備案制，審查注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的目的主要在于確認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為是否真實有效，即確認(rèn)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間是否存在轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)的真實意思表示及相應(yīng)法律關(guān)系，避免商標(biāo)注冊人的權(quán)利受到不應(yīng)有的損害。《國家工商行政管理總局商標(biāo)局關(guān)于申請轉(zhuǎn)讓商標(biāo)有關(guān)問題的規(guī)定》中明確，商標(biāo)局對轉(zhuǎn)讓商標(biāo)申請進行形式審查后，對于符合有關(guān)規(guī)定的，向受讓人發(fā)送《轉(zhuǎn)讓申請受理通知書》；商標(biāo)局對轉(zhuǎn)讓、受讓雙方證件復(fù)印件的真實性、有效性產(chǎn)生懷疑的，可以要求提供有關(guān)證明文件或經(jīng)過公證的復(fù)印件；商標(biāo)局對轉(zhuǎn)讓的真實性產(chǎn)生懷疑的，商標(biāo)局可以向受讓人發(fā)出補正通知書，要求其書面說明有關(guān)情況，必要時可以要求提供經(jīng)公證的轉(zhuǎn)讓協(xié)議或經(jīng)公證的轉(zhuǎn)讓人同意轉(zhuǎn)讓的聲明，或者其他證明文件。從上述規(guī)定中亦可以看出，雖然商標(biāo)局對注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請的審查方式為形式審查，但形式審查并不意味著就無需對轉(zhuǎn)讓材料的真實性進行審查，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)對相關(guān)申請人提交的轉(zhuǎn)讓材料的真實有效性進行審查，當(dāng)存有疑問時應(yīng)當(dāng)與商標(biāo)注冊人核實以避免注冊商標(biāo)違背商標(biāo)注冊人的真實意思而被非法轉(zhuǎn)讓。本案中，在轉(zhuǎn)讓人材料遞交方式、材料本身形式均存在不符合商標(biāo)局《申請轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)注冊申請》的有關(guān)規(guī)定的情況下，商標(biāo)局理應(yīng)對相關(guān)材料的真實性存疑，并采取必要的方式對真實性進行核實，但在本案中商標(biāo)局卻未予核實真實性就作出核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓決定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定商標(biāo)局并未盡到應(yīng)盡的審查義務(wù)，其所作決定應(yīng)予撤銷。本案判決明確了商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)對注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書、商標(biāo)代理委托書、轉(zhuǎn)讓人和受讓人的主體資格證明等文件的真實有效性進行實質(zhì)性審查的審查標(biāo)準(zhǔn)，對商標(biāo)局進一步規(guī)范其審查標(biāo)準(zhǔn)，保障商標(biāo)注冊人合法權(quán)益以及判斷類似行政行為合法性均具有積極意義。