二、注冊商標(biāo)的無效

（一）注冊商標(biāo)無效制度的啟動要件

《商標(biāo)法》第35條第2款規(guī)定，商標(biāo)局做出核準(zhǔn)注冊決定的，發(fā)給商標(biāo)注冊證，并予公告。異議人不服的，可以依照本法第44條、第45條的規(guī)定向商標(biāo)評審委員會請求宣告該注冊商標(biāo)無效。

這里以時尚匯公司與商評委其他商標(biāo)行政糾紛[36]案為例。

1.基本案情

申請人于2001年10月8日申請注冊第2001293號“ONLY”商標(biāo)（以下簡稱訴爭商標(biāo)），注冊公告日期為2015年2月21日，指定使用在第18類手提包等商品上。

2014年12月3日，商標(biāo)評審委員會作出商評字〔2015〕第93940號《關(guān)于第2001293號“ONLY”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》（以下簡稱第93940號裁定），裁定：訴爭商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊，移交商標(biāo)局辦理相關(guān)事宜。

2015年2月11日，時尚匯公司向商評委提出商標(biāo)無效宣告請求。

2015年2月21日，訴爭商標(biāo)注冊公告。

2015年12月11日，商評委作出商評字〔2015〕第97813號《關(guān)于第2001293號“ONLY”評審案件駁回通知書》（以下簡稱被訴通知）。該通知認(rèn)為：時尚匯公司在提出訴爭商標(biāo)無效宣告請求時，訴爭商標(biāo)尚未注冊公告，無效宣告申請不符合無效宣告受理?xiàng)l件，依照《商標(biāo)法實(shí)施條例》第57條第3款規(guī)定和《商標(biāo)評審規(guī)則》第19條規(guī)定，決定：對時尚匯公司的無效宣告請求予以駁回。

時尚匯公司不服，提起行政訴訟。

二審期間，時尚匯公司補(bǔ)充提交了三份證據(jù)：商標(biāo)局作出的〔2016〕商標(biāo)異字第0000014945號、第0000015547號、第0000016382號商標(biāo)準(zhǔn)予注冊決定書復(fù)印件，用以證明商標(biāo)局在準(zhǔn)予商標(biāo)注冊的決定書中都明確告知當(dāng)事人“依據(jù)《商標(biāo)法》第35條規(guī)定，異議人如對本決定不服，可以依照《商標(biāo)法》第44條、第45條規(guī)定向商標(biāo)評審委員會請求宣告該注冊商標(biāo)無效”，而并未要求異議人待商標(biāo)注冊公告后請求宣告無效，相應(yīng)地，無效宣告請求是異議人對“準(zhǔn)予注冊決定不服”的救濟(jì)途徑，而非對“注冊公告不服”的救濟(jì)途徑。

2.判決內(nèi)容

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，商標(biāo)注冊時間以注冊公告之日起算具有必要性。此外，鑒于訴爭商標(biāo)已經(jīng)公告，時尚匯公司完全可以另行提起無效宣告請求，時尚匯公司并未因?yàn)楸景副辉V通知而失去救濟(jì)權(quán)利。本案的審理焦點(diǎn)是商標(biāo)評審委員會作出駁回時尚匯公司無效宣告請求的具體行政行為是否具有合法性，并不涉及無效宣告申請的實(shí)體理由，商標(biāo)評審委員會亦未對無效理由進(jìn)行審查并作出具體行政行為，故該部分理由及證據(jù)不屬于本案審理范圍，商標(biāo)評審委員會未提交相關(guān)證據(jù)并無不當(dāng)。故判決駁回時尚匯公司的訴訟請求。

時尚匯公司不服，向北京高院提出上訴。北京高院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以訴爭商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊公告之日作為“商標(biāo)核準(zhǔn)注冊之日”，相應(yīng)地，對訴爭商標(biāo)提出無效宣告請求，亦應(yīng)當(dāng)在訴爭商標(biāo)核準(zhǔn)注冊公告之后提出。原審判決及被訴通知的相關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。但是，行政訴訟是對行政行為合法性進(jìn)行審查的訴訟程序，其目的在于解決行政爭議，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，因此，當(dāng)事人是否享有以及從何時開始享有對注冊商標(biāo)提出無效宣告請求的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依法確定，而不應(yīng)因其還有另行提出無效宣告請求的機(jī)會，就對當(dāng)事人的相關(guān)訴訟理由和訴訟請求不予支持，否則不利于對當(dāng)事人合法權(quán)利的保護(hù)，亦不利于行政機(jī)關(guān)更好地改進(jìn)工作、依法行政。原審判決有關(guān)時尚匯公司可以另行提起無效宣告因而并未喪失救濟(jì)權(quán)利的裁判理由顯屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。雖然商標(biāo)評審委員會在受理時尚匯公司無效宣告請求十個月之后并進(jìn)行了相關(guān)的后續(xù)程序的情況下，才作出本案被訴通知，確有不妥，但是其作出被訴通知的上述程序瑕疵，不屬于依法應(yīng)予撤銷的情形，故對時尚匯公司的相關(guān)上訴理由，不予支持。故判決駁回上訴，維持原判。

3.案件評析

（1）對注冊商標(biāo)提起無效宣告是否應(yīng)以“注冊商標(biāo)”為前提

《商標(biāo)法》第44條第1款規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第4條、第10條、第11條、第12條、第19條第4款規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，由商標(biāo)局宣告該注冊商標(biāo)無效；其他單位或者個人可以請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效。該法第45條第1款規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第13條第2款和第3款、第15條、第16條第1款、第30條、第31條、第32條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效。對惡意注冊的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時間限制。

根據(jù)上述法律規(guī)定，顯然《商標(biāo)法》所規(guī)定的無效宣告程序的啟動是以“注冊商標(biāo)”為前提要件的。由于2001年修正的《商標(biāo)法》第33條規(guī)定了異議申請人對商標(biāo)局準(zhǔn)予訴爭商標(biāo)注冊的異議裁定可以向商標(biāo)評審委員會提出復(fù)審申請，但是2013年修正的《商標(biāo)法》為了縮短商標(biāo)授權(quán)的審理周期與提高授權(quán)效率，對異議申請人針對訴爭商標(biāo)提出的異議理由不能成立的，商標(biāo)局在做出準(zhǔn)予注冊決定后，異議申請人不能再向商標(biāo)評審委員會提出后續(xù)復(fù)審程序，商標(biāo)局直接核準(zhǔn)注冊訴爭商標(biāo)，并予以公告。因此，在知悉《商標(biāo)法》中關(guān)于商標(biāo)異議程序的變化過程之后，應(yīng)當(dāng)確定并非在商標(biāo)局做出準(zhǔn)予注冊決定后，異議申請人即可啟動無效宣告程序，而是需要在訴爭商標(biāo)被準(zhǔn)予注冊公告，成為已注冊商標(biāo)后，方某啟動無效宣告程序。

同時，在實(shí)踐中存在不同異議申請人針對相同訴爭商標(biāo)先后提出異議程序的情形，故以商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊為無效宣告程序啟動的前提，亦能符合商標(biāo)公示性與社會主體可預(yù)期性的特性。

因此，上述案例中，時尚匯公司提起無效宣告請求應(yīng)當(dāng)以涉案訴爭商標(biāo)已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊為前提，而并非以其異議請求被商標(biāo)局予以駁回為條件。

（2）無效宣告請求程序起算日應(yīng)當(dāng)如何確定

2013年《商標(biāo)法》第44條第1款、第45條第1款均將“已經(jīng)注冊的商標(biāo)”作為啟動無效宣告程序的前提，如何確定商標(biāo)何時被準(zhǔn)予注冊，則是應(yīng)當(dāng)明確的重要問題，其中最容易產(chǎn)生困擾的是商標(biāo)專用權(quán)起算日期與核準(zhǔn)公告注冊日期是否同一，若存在差異，應(yīng)當(dāng)以何日期為準(zhǔn)予以起算。2019年修正的《商標(biāo)法》對啟動無效宣告程序的前提條件未做修改。

2013年《商標(biāo)法》第33條規(guī)定：“對初步審定公告的商標(biāo)，自公告之日起三個月內(nèi)，在先權(quán)利人、利害關(guān)系人認(rèn)為違反本法第十三條第二款和第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的，或者任何人認(rèn)為違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，可以向商標(biāo)局提出異議。公告期滿無異議的，予以核準(zhǔn)注冊，發(fā)給商標(biāo)注冊證，并予公告。”[37]第35條第2款規(guī)定：“商標(biāo)局做出準(zhǔn)予注冊決定的，發(fā)給商標(biāo)注冊證，并予公告。異議人不服的，可以依照本法第四十四條、第四十五條的規(guī)定向商標(biāo)評審委員會請求宣告該注冊商標(biāo)無效。”上述法律條款在行文表述上將“核準(zhǔn)注冊”與“發(fā)給商標(biāo)注冊證，并予公告”分別進(jìn)行規(guī)定，并未將二者作為遞進(jìn)式做同一解釋，當(dāng)時對何為“商標(biāo)核準(zhǔn)注冊”在文義解釋存在一定分歧認(rèn)知，通過體系解釋和歷史解釋進(jìn)行“橫縱”分析后，可以得出確定的結(jié)論。

在體系解釋下，即通過對 2013年《商標(biāo)法》各條款之間的邏輯關(guān)系與規(guī)定內(nèi)容進(jìn)行分析后，得出符合該部門法整體的解釋內(nèi)容。2014年修正的《商標(biāo)法實(shí)施條例》第96條規(guī)定：“商標(biāo)局發(fā)布《商標(biāo)公告》，刊發(fā)商標(biāo)注冊及其他有關(guān)事項(xiàng)。《商標(biāo)公告》采用紙質(zhì)或者電子形式發(fā)布。除送達(dá)公告外，公告內(nèi)容自發(fā)布之日起視為社會公眾已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道。”商標(biāo)專用權(quán)屬于絕對的對世權(quán)，其正是通過公示的形式，告知不特定社會主體，無論該社會主體是否客觀知悉，均視為其“應(yīng)當(dāng)知道”，若該社會主體在此后的商業(yè)活動中落入他人注冊商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)的范圍內(nèi)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。通過對商標(biāo)專用權(quán)絕對化的保護(hù)，可知“公示制度”能夠提醒社會公眾注意與避讓。推而廣之，商標(biāo)無效宣告制度亦是為了提示社會公眾已經(jīng)注冊的商標(biāo)可能存在違背社會公序良俗或者侵害他人相對合法權(quán)益的情形，此時法律通過具體的時限規(guī)定，給予被侵害主體針對已經(jīng)注冊的商標(biāo)提出無效宣告的程序救濟(jì)方式。為了平衡注冊商標(biāo)權(quán)利人對權(quán)利穩(wěn)定性的預(yù)期和保障社會主體正當(dāng)行使自身程序制度設(shè)計(jì)的權(quán)利，通過訴爭商標(biāo)核準(zhǔn)公告的方式來確定“商標(biāo)核準(zhǔn)注冊日”具有商標(biāo)法內(nèi)部邏輯的自洽性。

在歷史解釋下，通過2001年修正的《商標(biāo)法》和2013年修正的《商標(biāo)法》同樣可以得出上述結(jié)論。2001年《商標(biāo)法》第34條第3款規(guī)定：“經(jīng)裁定異議不能成立而核準(zhǔn)注冊的，商標(biāo)注冊申請人取得商標(biāo)專用權(quán)的時間自初審公告三個月期滿之日起計(jì)算。”第37條規(guī)定：“注冊商標(biāo)的有效期為十年，自核準(zhǔn)注冊之日起計(jì)算。”結(jié)合2002年施行的《商標(biāo)法實(shí)施條例》第23條第4款的規(guī)定，經(jīng)異議裁定核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，對其提出評審申請的期限自該商標(biāo)異議裁定公告之日起計(jì)算。結(jié)合上述法律、法規(guī)的規(guī)定，可以得出在2001年《商標(biāo)法》的制度框架下，“商標(biāo)核準(zhǔn)注冊之日”是以注冊公告之日進(jìn)行起算，而非以商標(biāo)注冊主管機(jī)關(guān)作出具體裁定之日為起算點(diǎn)。

另外，2013年《商標(biāo)法》第36條第2款規(guī)定：“經(jīng)審查異議不成立而準(zhǔn)予注冊的商標(biāo)，商標(biāo)注冊申請人取得商標(biāo)專用權(quán)的時間自初步審定公告三個月期滿之日起計(jì)算。自該商標(biāo)公告期滿之日起至準(zhǔn)予注冊決定做出前，對他人在同一種或者類似商品上使用與該商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志的行為不具有追溯力；但是，因該使用人的惡意給商標(biāo)注冊人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。”第39條規(guī)定：“注冊商標(biāo)的有效期為十年，自核準(zhǔn)注冊之日起計(jì)算。”通過將上述規(guī)定與2001年《商標(biāo)法》的前述條款進(jìn)行比較，二者并無實(shí)質(zhì)性差異。在此需要特別注意的是，由于商標(biāo)經(jīng)過初審公告存在異議程序，而且若商標(biāo)局做出異議不予注冊決定后，訴爭商標(biāo)申請人可能會提出不予注冊異議復(fù)審、行政訴訟等程序，故商標(biāo)專用權(quán)的起算時間與“商標(biāo)核準(zhǔn)注冊日”會存在客觀的差別，此時不能將商標(biāo)專用權(quán)計(jì)算日等同于“商標(biāo)核準(zhǔn)注冊日”，來計(jì)算無效宣告程序的啟動與結(jié)束日期。

因此，雖然2014年施行的《商標(biāo)法實(shí)施條例》刪除了2002年施行的《商標(biāo)法實(shí)施條例》第23條第4款的規(guī)定，但在《商標(biāo)法》本身文字表述并未發(fā)生實(shí)質(zhì)改變的情況下，對具體條款文義的理解與適用應(yīng)當(dāng)確保法律演變的延續(xù)性與穩(wěn)定性。基于上述理由，關(guān)于2013年《商標(biāo)法》第44條第1款、第45條第1款所規(guī)定的起算日期，均應(yīng)以訴爭商標(biāo)核準(zhǔn)注冊的公告發(fā)布之日為基準(zhǔn)。

在上述案例中，由于在時尚匯公司提出無效宣告請求之時，訴爭商標(biāo)并未發(fā)布核準(zhǔn)注冊公告，故商標(biāo)評審委員會予以駁回其請求并無不當(dāng)。

（3）“自商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)”應(yīng)當(dāng)以“當(dāng)日”起算還是“次日”起算

在明確了關(guān)于“已經(jīng)注冊的商標(biāo)”應(yīng)當(dāng)以核準(zhǔn)注冊公告之日為基準(zhǔn)后，就《商標(biāo)法》第45條第1款所規(guī)定的“自商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)”的具體起算時間點(diǎn)存在一定認(rèn)知分歧。一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以“核準(zhǔn)注冊公告發(fā)布當(dāng)日”進(jìn)行起算；另一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以“核準(zhǔn)注冊公告發(fā)布次日”進(jìn)行起算。

第一種意見認(rèn)為，公告發(fā)布之日即為社會公眾知悉之時，故為了鼓勵社會公眾積極維護(hù)自身權(quán)利，確保已經(jīng)核準(zhǔn)注冊商標(biāo)效力的穩(wěn)定性，從當(dāng)日起算更具合理性。而且結(jié)合商標(biāo)專用權(quán)計(jì)算日期即為當(dāng)日的規(guī)定，考慮到二者在同一部門法之中的情況，應(yīng)當(dāng)以“核準(zhǔn)注冊公告發(fā)布當(dāng)日”為起算點(diǎn)。

本文同意第二種意見，應(yīng)當(dāng)以“核準(zhǔn)注冊公告發(fā)布次日”進(jìn)行起算。因?yàn)闄?quán)利的產(chǎn)生與權(quán)利的救濟(jì)具有自身屬性的差異性，權(quán)利的產(chǎn)生通常而言，應(yīng)當(dāng)及時確定，方某防止侵權(quán)人對權(quán)益的損害，從而維護(hù)合法民事權(quán)利；而權(quán)利救濟(jì)通常應(yīng)當(dāng)給予權(quán)利人一定的寬限，綜觀民事權(quán)益各部門法所規(guī)定的權(quán)利救濟(jì)起算的日期，多是以“次日”進(jìn)行起算的，同樣因《商標(biāo)法》第45條第1款系商標(biāo)的注冊侵害相對人的私權(quán)，故采取“次日”更加合理。對此，《北京市高級人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第18.2條第1款具體進(jìn)行了規(guī)定，《商標(biāo)法》第45條第1款規(guī)定的“自商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)”，是指自訴爭商標(biāo)注冊公告之日的次日起五年內(nèi)，該期間不適用中止、中斷等情形。

正是因?yàn)椤渡虡?biāo)法》及其配套法規(guī)并未對該問題作出明確規(guī)定，方才產(chǎn)生實(shí)踐上一定的認(rèn)知分歧，但是將商標(biāo)權(quán)民事救濟(jì)放入整體的民事法律體系中予以認(rèn)知，就不難得出應(yīng)當(dāng)以“核準(zhǔn)注冊公告發(fā)布次日”作為無效請求起算的時間點(diǎn)的結(jié)論了。

（二）無效宣告請求程序中絕對事由的認(rèn)定

《商標(biāo)法》第44條第1款規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第4條、第10條、第11條、第12條、第19條第4款規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，由商標(biāo)局宣告該注冊商標(biāo)無效；其他單位或者個人可以請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效。

這里以邁克爾·喬丹與商評委、喬丹公司商標(biāo)爭議行政糾紛[38]案為例。

1.基本案情

第3848786號圖形商標(biāo)（以下簡稱訴爭商標(biāo)）由麥克公司于2003年12月17日申請注冊，核定使用在第25類服裝等商品上，后經(jīng)核準(zhǔn)，訴爭商標(biāo)注冊人變更為喬丹公司。2012年10月31日，邁克爾·喬丹向商標(biāo)評審委員會提出撤銷訴爭商標(biāo)的申請。

2014年4月14日，商標(biāo)評審委員會作出商評字〔2014〕第052216號《關(guān)于第3848786號圖形商標(biāo)爭議裁定書》（以下簡稱被訴裁定）。該裁定認(rèn)定：邁克爾·喬丹援引2001年《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)理由主要指向其肖像權(quán)，屬于對特定民事權(quán)益的保護(hù)，在已經(jīng)依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第31條規(guī)定予以評述后，不宜再納入2001年《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)調(diào)整，且訴爭商標(biāo)亦不屬于《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)規(guī)定所指情形。同時，訴爭商標(biāo)的注冊未違反2001年《商標(biāo)法》第41條第1款有關(guān)“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”的規(guī)定。綜上，裁定訴爭商標(biāo)予以維持。

邁克爾·喬丹不服，依法提起行政訴訟。

2.判決內(nèi)容

北京一中院認(rèn)為，本案所涉情況不符合2001年《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)規(guī)定的適用條件，在案證據(jù)亦不足以證明訴爭商標(biāo)違反了2001年《商標(biāo)法》第41條第1款的規(guī)定。商標(biāo)評審委員會作出的被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法予以維持。故判決維持被訴裁定。

邁克爾·喬丹不服，向北京高院提出上訴。北京高院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)標(biāo)志本身并不具有“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”的因素，商標(biāo)評審委員會認(rèn)定訴爭商標(biāo)不屬于“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志”并無不當(dāng)。訴爭商標(biāo)的使用是否會造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，不屬于該項(xiàng)法律規(guī)定調(diào)整的范圍。同時，在審理涉及撤銷注冊商標(biāo)的行政案件時，審查判斷訴爭商標(biāo)是否屬于以其他不正當(dāng)手段取得注冊，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。對于只是損害特定民事權(quán)益的情形，則要適用2001年《商標(biāo)法》第41條第2款、第3款及《商標(biāo)法》的其他相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行審查判斷。本案中，邁克爾·喬丹未提供有效證據(jù)證明訴爭商標(biāo)的注冊違反2001年《商標(biāo)法》第10條、第11條、第12條規(guī)定，也未提供有效證據(jù)證明訴爭商標(biāo)系以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的商標(biāo)。訴爭商標(biāo)的使用是否會造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，亦不屬于該項(xiàng)法律規(guī)定調(diào)整的范圍。因此，邁克爾·喬丹有關(guān)應(yīng)依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第41條第1款規(guī)定撤銷訴爭商標(biāo)注冊的上訴理由依據(jù)不足。故判決駁回上訴。

邁克爾·喬丹不服，向最高法院提出再審申請。最高法院認(rèn)為，涉案訴爭商標(biāo)并未構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)所規(guī)定情形，同時訴爭商標(biāo)的注冊并不屬于擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的行為，不屬于2001年《商標(biāo)法》第41條第1款所規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段”。邁克爾·喬丹亦未提供證據(jù)證明訴爭商標(biāo)的注冊系以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得。如前所述，即使訴爭商標(biāo)的注冊損害了特定民事權(quán)益，也應(yīng)當(dāng)通過商標(biāo)法的其他相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行審查判斷，而不應(yīng)被納入2001年《商標(biāo)法》第41條第1款調(diào)整的范圍，一、二審法院適用法律并無不當(dāng)。故裁定駁回邁克爾·喬丹的再審申請。

3.案件評析

《商標(biāo)法》第44條第1款系對于訴爭商標(biāo)違反《商標(biāo)法》絕對禁用條款、絕對禁注條款以及通過欺騙或者其他不正當(dāng)手段取得注冊，進(jìn)而違背公序良俗原則，致使公共利益受到損害等情形的規(guī)制，是對已經(jīng)取得注冊的商標(biāo)構(gòu)成該條款所規(guī)定具體情形從而應(yīng)當(dāng)予以無效宣告進(jìn)行的相關(guān)規(guī)定。

（1）適用該條款所規(guī)定情形并無期限的限制

《商標(biāo)法》第4條規(guī)定系對并無使用意圖的惡意申請注冊的制止，第10條所規(guī)定情形系相關(guān)標(biāo)志不得作為商標(biāo)予以使用，而《商標(biāo)法》第11條、第12條所規(guī)定情形系指由于相關(guān)標(biāo)志自身缺乏顯著性或功能性，無法達(dá)到識別商品或者服務(wù)來源的作用或作為商標(biāo)獲得壟斷權(quán)，故不得作為商標(biāo)予以注冊的情形，同時第19條第4款系對商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請注冊服務(wù)類別的限制。關(guān)于“以欺騙手段取得注冊”可以理解為以弄虛作假的手段欺騙商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)取得商標(biāo)注冊的行為，主要包括：偽造申請書件簽章的行為；偽造、涂改申請人的主體資格證明文件；偽造其他證明文件等行為。該條款所規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段”取得注冊的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第24條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)界定為以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者謀取不正當(dāng)利益。

因此，《商標(biāo)法》第44條第1款所規(guī)定的無效宣告事由，均屬于不能作為商標(biāo)使用或是不應(yīng)獲準(zhǔn)商標(biāo)注冊或是違背公序良俗原則的情形，對于社會公共利益整體會產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，故不宜再設(shè)定特定時限予以限制。然而，應(yīng)當(dāng)注意的是，在判斷訴爭商標(biāo)是否符合該條款所規(guī)定的各種情形時，通常應(yīng)當(dāng)以訴爭商標(biāo)申請注冊日為時間基準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，至多可以延續(xù)至核準(zhǔn)注冊日，避免以無效宣告請求審查時的事實(shí)狀態(tài)進(jìn)行認(rèn)定，從而維護(hù)注冊商標(biāo)權(quán)利人的信賴?yán)婧蜕虡?biāo)專用權(quán)的穩(wěn)定性。

上述案例中，邁克爾·喬丹在針對訴爭商標(biāo)提出無效宣告請求時所針對的事由并非相對事由，故無須考量其提出時間是否超過法定期限。

（2）特定民事權(quán)益的侵害不屬該條款所規(guī)制的范疇

誠如上文所述，正是該條款所規(guī)定情形均系商標(biāo)不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊的絕對事由，是對不特定社會主體利益的損害，或是擾亂了正常的商標(biāo)注冊秩序，危害了公共利益與善良風(fēng)俗，系對公共資源的不當(dāng)占有與惡意損害，因此《商標(biāo)法》并未設(shè)置時限對提出無效宣告予以限制，故對特定民事權(quán)益的損害，例如商標(biāo)近似、侵害在先著作權(quán)、在先姓名權(quán)等，不應(yīng)適用該條款所規(guī)制的范疇。

本案中，邁克爾·喬丹所稱訴爭商標(biāo)在其指定使用商品上的使用會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，或者與其產(chǎn)生特定聯(lián)系等事由，均系對特定民事權(quán)益的損害，應(yīng)屬違背了誠實(shí)信用原則，而非公序良俗，從該行為的危害性而言，不屬于應(yīng)當(dāng)使用絕對條款予以規(guī)制的情形，故此人民法院未予支持邁克爾·喬丹的訴訟主張符合該條款所規(guī)定的立法目的。

（3）“以其他不正當(dāng)手段”情形認(rèn)定的考量因素

在適用《商標(biāo)法》第44條第1款所規(guī)定的具體情形時，其中不易確定的是如何準(zhǔn)確判斷“以其他不正當(dāng)手段”所規(guī)定的情形。該條款主要是對訴爭商標(biāo)申請注冊行為的正當(dāng)性的認(rèn)定，既然是對行為合法性的判斷，自然要針對行為主體的主觀意圖進(jìn)行認(rèn)知，而主觀意圖屬于活動主體內(nèi)心動機(jī)的考量，通常不易于直接予以認(rèn)知，故需要通過諸多客觀系列活動進(jìn)行推定。

同時，關(guān)于訴爭商標(biāo)申請注冊行為目的正當(dāng)性的判斷，應(yīng)當(dāng)回到商標(biāo)本身的基礎(chǔ)價(jià)值與《商標(biāo)法》所設(shè)定的目的上予以分析。商標(biāo)本身的基礎(chǔ)價(jià)值就是其指示性，而《商標(biāo)法》所設(shè)立的目的是通過商標(biāo)注冊制度，鼓勵對實(shí)際需要使用商標(biāo)的經(jīng)營者通過申請注冊程序，實(shí)現(xiàn)對自身品牌商標(biāo)的價(jià)值提升。因此，《商標(biāo)法》第4條規(guī)定可以作為判斷訴爭商標(biāo)行為正當(dāng)性的配套法律依據(jù)，該條款規(guī)定自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，對其商品或者服務(wù)需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請商標(biāo)注冊。商標(biāo)的基本功能在于區(qū)分商品或者服務(wù)的來源，民事主體申請商標(biāo)注冊應(yīng)以滿足自身的商標(biāo)使用需求為目的，并具有真實(shí)的使用意圖，即其申請注冊商標(biāo)的行為應(yīng)具有正當(dāng)性。

因此，在判定訴爭商標(biāo)申請注冊是否屬于“以其他不正當(dāng)手段”情形時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合訴爭商標(biāo)申請主體或其關(guān)聯(lián)主體同期申請注冊商標(biāo)的數(shù)量、商標(biāo)是否存在模仿或抄襲他人商標(biāo)的情形、申請主體自身的經(jīng)營規(guī)模或者經(jīng)營需求、訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊后的使用情況、是否存在通過轉(zhuǎn)讓謀取不當(dāng)利益等因素予以綜合考量，進(jìn)而判斷訴爭商標(biāo)的注冊申請是否正當(dāng)，是否不正當(dāng)?shù)卣加昧斯操Y源，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，是否有損于公平競爭的市場秩序，有悖于《商標(biāo)法》的立法精神，并最終做出相應(yīng)認(rèn)定。

上述案例中，由于在案證據(jù)并不足以證明訴爭商標(biāo)的注冊申請存在擾亂正常商標(biāo)注冊秩序，不正當(dāng)占用公共資源等情形，故人民法院并未認(rèn)定其構(gòu)成“以其他不正當(dāng)手段”取得注冊的情形。

（三）無效宣告請求程序中相對事由的認(rèn)定

《商標(biāo)法》第45條第1款規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第13條第2款和第3款、第15條、第16條第1款、第30條、第31條、第32條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效。對惡意注冊的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時間限制。

這里以蘭某漢與商標(biāo)委、王某祥商標(biāo)無效宣告行政糾紛[39]案為例。

1.基本案情

第6144172號圖形商標(biāo)（以下簡稱訴爭商標(biāo)）由蘭某漢于2007年7月3日申請注冊，核定使用在第17類玻璃、非包裝用塑料膜等商品上，專用權(quán)期限為自2010年6月7日至2020年6月6日。

訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊后，王某祥于2013年7月12日就訴爭商標(biāo)向商標(biāo)評審委員會提出撤銷注冊請求，主要理由是：訴爭商標(biāo)違反了2001年《商標(biāo)法》第9條、第31條、第41條第1款、第2款等規(guī)定。

2014年11月2日，商標(biāo)評審委員會作出被訴裁定，認(rèn)定：王某祥提交的證據(jù)可以證明，在訴爭商標(biāo)申請日之前，王某祥已經(jīng)將其委托設(shè)計(jì)的圖形作為其“電控調(diào)光塑料薄膜”相關(guān)商品的商標(biāo)進(jìn)行使用，且已為一定地域的相關(guān)公眾所知曉。蘭某漢與王某祥主要經(jīng)營地處于同一區(qū)域，其應(yīng)知王某祥在先使用并有一定影響的商標(biāo)，卻搶先將其注冊，其行為已經(jīng)構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第31條規(guī)定所指以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的情形。依照2001年《商標(biāo)法》第31條、2013年《商標(biāo)法》第45條第1款、第2款和第46條的規(guī)定，裁定：訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

蘭某漢不服被訴裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

2.判決內(nèi)容

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，在案證據(jù)可以證明，在訴爭商標(biāo)申請日之前，王某祥已經(jīng)將其委托設(shè)計(jì)的圖形作為商標(biāo)使用在“電控調(diào)光塑料薄膜”等商品上，且已為一定地域的相關(guān)公眾所知曉。蘭某漢所辦企業(yè)與王某祥所辦企業(yè)地處同一地區(qū)，其應(yīng)知王某祥在先使用并有一定影響的商標(biāo)，卻搶先將其注冊，其行為已經(jīng)構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第31條規(guī)定所指以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的情形。被訴裁定相關(guān)認(rèn)定正確，依法予以確認(rèn)。故判決駁回蘭某漢的訴訟請求。

蘭某漢不服，向北京高院提出上訴。北京高院認(rèn)為，王某祥主張?zhí)m某漢申請注冊的訴爭商標(biāo)構(gòu)成對其在先使用的魚骨圖形及“YBL JIAODAI”組合商標(biāo)的搶注。經(jīng)比對，訴爭商標(biāo)的圖形部分與王某祥主張?jiān)谙仁褂蒙虡?biāo)的圖形部分基本相同，二者構(gòu)成近似商標(biāo)。王某祥為證明其在與訴爭商標(biāo)核定使用商品相類似的非包裝用保護(hù)膜商品上在先使用了該商標(biāo)并形成一定影響，提交了其設(shè)計(jì)、使用及推廣上述商標(biāo)的相關(guān)證據(jù)。原審法院根據(jù)王某祥提交的上述證據(jù)，并結(jié)合蘭某漢與王某祥在同一地區(qū)經(jīng)營的事實(shí)，認(rèn)定蘭某漢應(yīng)當(dāng)知道王某祥在先使用并有一定影響的商標(biāo)卻搶先注冊，其行為已經(jīng)構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第31條規(guī)定所指“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形，具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。故判決駁回上訴。

蘭某漢不服二審判決，向最高法院提出再審申請。最高法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的圖形部分與王某祥主張?jiān)谙仁褂蒙虡?biāo)的圖形部分基本相同。根據(jù)商標(biāo)評審委員會在原審訴訟中提供的證據(jù)顯示，王某祥早在蘭某漢申請商標(biāo)之前即已將其委托設(shè)計(jì)的圖形作為商標(biāo)使用在“電控調(diào)光塑料薄膜”等商品上，且蘭某漢與王某祥所辦企業(yè)地處同一地區(qū)、二人從事相同行業(yè)的經(jīng)營活動，蘭某漢應(yīng)當(dāng)知曉王某祥在先使用并有一定影響的商標(biāo)，卻搶先將其注冊，其行為符合2001年修正的《商標(biāo)法》第31條所規(guī)定的以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的情形。對于上述事實(shí)，王某祥在商標(biāo)評審委員會審理期間提供了其商標(biāo)設(shè)計(jì)合同、商標(biāo)設(shè)計(jì)樣稿、商標(biāo)效果圖、商標(biāo)設(shè)計(jì)費(fèi)收據(jù)、產(chǎn)品宣傳冊、戶外廣告等證據(jù)，這些證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證實(shí)商標(biāo)評審委員會作出的訴爭商標(biāo)無效的決定具有事實(shí)依據(jù)。在無相反證據(jù)推翻上述證據(jù)的情況下，原審法院認(rèn)定商標(biāo)評審委員會的裁定正確，駁回蘭某漢的訴訟請求并無不當(dāng)。故裁定駁回蘭某漢的再審申請。

3.案件評析

（1）一般情形下時限的規(guī)定

《商標(biāo)法》第45條第1款系針對注冊商標(biāo)違反該法相對條款事由的情形，而提出無效宣告，具體包括了馳名商標(biāo)條款、代理人代表人搶注條款、地理標(biāo)志條款、商標(biāo)近似條款、侵害在先權(quán)利條款以及搶注條款等，但是相對事由與絕對事由的差異在于，因其并未對社會公共利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損害，故通常基于相對事由所提出的無效宣告請求的期限為商標(biāo)核準(zhǔn)注冊之日起五年內(nèi)。

上述案例中，王某祥提出無效宣告請求的時間并未超出訴爭商標(biāo)核準(zhǔn)注冊之日起的五年，故商標(biāo)評審委員會應(yīng)當(dāng)予以受理且對實(shí)體問題予以審查。同時，被訴裁定及司法判決針對王某祥所提交的證據(jù)，能夠認(rèn)定王某祥已經(jīng)在相同或類似商品上，在先使用與涉案訴爭商標(biāo)近似的標(biāo)志，且具有一定影響，在蘭某漢并未舉證證明其注冊訴爭商標(biāo)具有合理在先事由的情況下，可以認(rèn)定其申請注冊訴爭商標(biāo)采取了不正當(dāng)手段，主觀上具有惡意，故宣告涉案訴爭商標(biāo)無效并無不當(dāng)。

（2）特殊情形下不受時限規(guī)定的要件

該條款對于時限亦作出了特殊規(guī)定，即若屬于惡意注冊，則馳名商標(biāo)所有人不受五年的時間限制。這是出于對馳名商標(biāo)所有人的特殊保護(hù)。然而就如何認(rèn)定，在司法實(shí)踐中并未達(dá)成統(tǒng)一。其中“惡意注冊”的理解，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第25條規(guī)定，人民法院判斷訴爭商標(biāo)申請人是否“惡意注冊”他人馳名商標(biāo)，應(yīng)綜合考慮引證商標(biāo)的知名度、訴爭商標(biāo)申請人申請?jiān)V爭商標(biāo)的理由以及使用訴爭商標(biāo)的具體情形來判斷其主觀意圖。引證商標(biāo)知名度高、訴爭商標(biāo)申請人沒有正當(dāng)理由的，人民法院可以推定其注冊構(gòu)成《商標(biāo)法》第45條第1款所指的“惡意注冊”。

在本田會社與商標(biāo)評審委員會、本港公司商標(biāo)權(quán)無效宣告行政糾紛一案中[40]，二審法院就關(guān)于如何適用惡意注冊，馳名商標(biāo)所有人可以不受“五年”時限做出了指引性的裁判。基于馳名商標(biāo)“按需認(rèn)定”的原則，若能夠證明訴爭商標(biāo)的注冊并未惡意，則無須就涉案所主張的在先商標(biāo)是否構(gòu)成馳名予以認(rèn)定，即該條款的適用情形系綜合認(rèn)定的結(jié)論。然而若存在可以適用不受“五年”時限的情形，則應(yīng)當(dāng)就相關(guān)要件分別進(jìn)行認(rèn)定，具體可以從以下幾方面進(jìn)行判定：涉案引證商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請注冊日前是否已經(jīng)構(gòu)成馳名、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的近似程度、引證商標(biāo)的知名程度、二者核定使用商品之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系、訴爭商標(biāo)具體的使用方式等，進(jìn)而對訴爭商標(biāo)申請注冊時是否具有惡意進(jìn)行判定。

同時，《商標(biāo)法》第45條第1款“對惡意注冊的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時間限制”的規(guī)定，系針對訴爭商標(biāo)申請人在申請注冊時是否存在主觀惡意進(jìn)行的認(rèn)定，而并非針對訴爭商標(biāo)現(xiàn)權(quán)利人在使用時是否存在主觀惡意進(jìn)行的認(rèn)定。特別是在訴爭商標(biāo)發(fā)生過轉(zhuǎn)讓的情況下，針對該條款的判斷應(yīng)為訴爭商標(biāo)申請注冊時的原始主體。然而，若訴爭商標(biāo)繼受主體與轉(zhuǎn)讓主體存在關(guān)聯(lián)，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓前和轉(zhuǎn)讓后的使用方式均可作為判斷其主觀意圖的參考因素。

（3）無效宣告請求審查中可以予以中止的情形

《商標(biāo)法》第45條第3款規(guī)定，商標(biāo)評審委員會在依照前款規(guī)定對無效宣告請求進(jìn)行審查的過程中，所涉及的在先權(quán)利的確定必須以人民法院正在審理或者行政機(jī)關(guān)正在處理的另一案件的結(jié)果為依據(jù)的，可以中止審查。中止原因消除后，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)審查程序。

上述法律條款系對以下情況的考慮：若無效宣告請求人基于在先商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)益（含商號）等合法民事權(quán)益，以訴爭商標(biāo)的申請注冊侵害其在先權(quán)利（含在先商標(biāo)權(quán)）為由，主張對訴爭商標(biāo)予以無效宣告，如果該在先權(quán)利的權(quán)屬或權(quán)利的效力狀態(tài)正在其他案件中予以審理，因《商標(biāo)法》第45條第1款限定的申請主體為權(quán)利人或者利害關(guān)系人，且其主張的在先權(quán)利應(yīng)為合法有效的狀態(tài)，因此其他案件的裁判結(jié)果勢必對本案無效宣告產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。由此，一般情況下，商標(biāo)評審委員會可以采取中止審查的方式，等待其他案件的裁判結(jié)論確定時，再行審理無效宣告請求案件。

（四）注冊商標(biāo)被予以無效后的法律后果

《商標(biāo)法》第47條規(guī)定，依照本法第44條、第45條的規(guī)定宣告無效的注冊商標(biāo)，由商標(biāo)局予以公告，該注冊商標(biāo)專用權(quán)視為自始即不存在。宣告注冊商標(biāo)無效的決定或者裁定，對宣告無效前人民法院做出并已執(zhí)行的商標(biāo)侵權(quán)案件的判決、裁定、調(diào)解書和工商行政管理部門做出并已執(zhí)行的商標(biāo)侵權(quán)案件的處理決定以及已經(jīng)履行的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者使用許可合同不具有追溯力。但是，因商標(biāo)注冊人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。依照前款規(guī)定不返還商標(biāo)侵權(quán)賠償金、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)、商標(biāo)使用費(fèi)，明顯違反公平原則的，應(yīng)當(dāng)全部或者部分返還。

這里以凱旋門公司與琿春老火鍋城侵害商標(biāo)權(quán)糾紛[41]案為例。

1.基本案情

原告凱旋門公司訴稱，該公司第一家“澳門豆撈”門店自開業(yè)以來，獲得了多項(xiàng)榮譽(yù)。凱旋門公司于2012年7月7日取得了第7807426號“澳門豆撈”注冊商標(biāo)專用權(quán)，2014年3月21日取得了第8956088號“澳門豆撈”注冊商標(biāo)專用權(quán)。“澳門豆撈”品牌經(jīng)凱旋門公司十余年經(jīng)營，具有自己獨(dú)特的風(fēng)格，在中國餐飲行業(yè)已具有極高知名度與影響力。2014年6月，凱旋門公司發(fā)現(xiàn)嵇某海在高速公路廣告牌、琿春開辦的希爾頓西餐廳的招牌等商業(yè)推廣中使用凱旋門公司注冊的“澳門豆撈”商標(biāo)，讓人們誤以為是凱旋門公司連鎖經(jīng)營的分店，至起訴日，營業(yè)時間已達(dá)5個月，其行為侵犯了凱旋門公司的商標(biāo)專用權(quán)，給凱旋門公司造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失及不良影響，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

被告琿春老火鍋城一審辯稱：本案所涉兩項(xiàng)注冊商標(biāo)在法定的五年商標(biāo)宣告無效期間，都已有其他利害關(guān)系人提出宣告無效申請，且均已由商標(biāo)局受理，因此處于權(quán)利待定狀態(tài)，應(yīng)等待宣告無效完畢后，再行恢復(fù)審理。

凱旋門公司成立于1998年10月，其主要經(jīng)營項(xiàng)目包括零售、預(yù)包裝食品等。自2004年以來，凱旋門公司開始使用“澳門豆撈”名稱作為其餐飲服務(wù)品牌，自2004年起至2014年止，在全國取得了多項(xiàng)榮譽(yù)，并在全國設(shè)立了百余家加盟連鎖店，其連鎖加盟店均在餐飲服務(wù)中使用“澳門豆撈”名稱。2012年7月7日，凱旋門公司經(jīng)商標(biāo)局批準(zhǔn)注冊了第7807426號商標(biāo)，該商標(biāo)由左側(cè)“凱旋門”圖形和右側(cè)“澳門豆撈”中文漢字組成；2014年3月21日，凱旋門公司經(jīng)商標(biāo)局批準(zhǔn)注冊了第8956088號商標(biāo)，該商標(biāo)由圖形、“澳門豆撈”中文漢字和英文字母“MACAODOULAO”組成。

嵇某海于2014年3月26日取得個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，企業(yè)字號為“琿春市時尚澳門豆撈城”。

案外人零叁柒壹公司曾向商標(biāo)局對凱旋門公司的“澳門豆撈”注冊商標(biāo)提出異議，并向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，商標(biāo)評審委員會于2015年3月2日作出裁定，對被異議“澳門豆撈”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

案外人蚌埠豆撈公司于2014年5月22日向商標(biāo)評審委員會提出申請，請求宣告凱旋門公司“澳門豆撈”注冊商標(biāo)無效，商標(biāo)評審委員會對該申請已予以受理，截至一審開庭尚未作出結(jié)論。

在二審期間，商標(biāo)評審委員會作出裁定，認(rèn)為蚌埠豆撈公司的無效宣告理由不能成立，裁定訴爭商標(biāo)予以維持。

2015年11月23日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2015）京知行初字第3585號行政判決，撤銷商標(biāo)評審委員會關(guān)于“澳門豆撈”無效宣告請求裁定；責(zé)令商標(biāo)評審委員會針對蚌埠豆撈公司的無效宣告請求重新作出裁定。

在本案再審期間，查明商標(biāo)評審委員會及凱旋門公司均針對北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的行政判決提起上訴，北京高院于2016年4月26日分別作出（2016）京行終2147號、2158號行政判決，判決駁回上訴，維持原判。凱旋門公司不服（2016）京行終2147號、2158號行政判決，向最高法院申請?jiān)賹彛罡叻ㄔ河?016年9月18日分別作出（2016）最高法行申1848號、2092號行政裁定，裁定駁回凱旋門公司的再審申請。商標(biāo)評審委員會依據(jù)前述生效判決，于2016年6月24日作出第884號及第885號裁定，分別裁定第7807426號注冊商標(biāo)、第8956088號注冊商標(biāo)在餐廳、餐館服務(wù)上予以無效宣告，在其余服務(wù)上予以維持。

吉林省琿春市人民法院于2017年3月20日作出（2016）吉2404執(zhí)恢51號執(zhí)行結(jié)案通知書，于3月21日執(zhí)行了本案執(zhí)行款10萬元。

2.判決內(nèi)容

吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院認(rèn)為，雖然案外人向商標(biāo)評審委員會提出宣告涉案注冊商標(biāo)無效的申請，但涉案商標(biāo)并未被依法確認(rèn)無效，故行政機(jī)關(guān)的審查并不影響本案審理，本案不屬于應(yīng)當(dāng)中止的情形，琿春老火鍋城認(rèn)為本案應(yīng)中止審理，于法無據(jù)，并認(rèn)定琿春老火鍋城侵犯了凱旋門公司的商標(biāo)專用權(quán)。故判決琿春老火鍋城停止侵犯凱旋門公司商標(biāo)權(quán)；琿春老火鍋城十日內(nèi)賠償凱旋門公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元；駁回凱旋門公司其他訴訟請求。

琿春老火鍋城不服，向吉林省高院提出上訴。吉林省高院認(rèn)為，雖然案外人蚌埠豆撈公司向商標(biāo)評審委員會提出宣告無效申請，但商標(biāo)評審委員會裁定訴爭商標(biāo)予以維持。雖然其后北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷了商標(biāo)評審委員會的裁定，責(zé)令商標(biāo)評審委員會針對蚌埠豆撈公司的無效宣告請求重新作出裁定，但該判決因凱旋門公司提起了上訴而未生效。更重要的是，北京知識產(chǎn)權(quán)法院的行政判決并未撤銷凱旋門公司的涉案商標(biāo)，亦未確認(rèn)涉案商標(biāo)無效。由是觀之，凱旋門公司的注冊商標(biāo)仍然具有一定的穩(wěn)定性。故雖然有北京知識產(chǎn)權(quán)法院撤銷商標(biāo)評審委員會的裁定，但基于權(quán)利人的權(quán)利穩(wěn)定性以及維權(quán)的時間成本考慮，本案不宜中止，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。如果凱旋門公司的注冊商標(biāo)一經(jīng)撤銷或被認(rèn)定無效，那么當(dāng)事人可以依據(jù)新出現(xiàn)的證據(jù)，申請?jiān)賹徲枰愿呐小榇耍q春老火鍋城此點(diǎn)上訴理由不能成立，不予支持。故判決駁回上訴。

琿春老火鍋城不服，向最高法院提出再審申請。最高法院認(rèn)為，宣告本案商標(biāo)權(quán)在“餐廳、餐館”服務(wù)上無效的第884號及第885號裁定的作出日均為2016年6月24日，該裁定系依據(jù)在先的生效判決作出。原一、二審判決執(zhí)行完畢日是2017年3月21日。根據(jù)前述理由，本案商標(biāo)權(quán)在“餐廳”服務(wù)上被宣告無效的時間應(yīng)為2016年6月24日。在該日之前，人民法院作出的商標(biāo)侵權(quán)判決并未執(zhí)行完畢，故本案不屬于《商標(biāo)法》第47條第2款規(guī)定的不具有追溯力的情形。由于出現(xiàn)了本案商標(biāo)權(quán)在部分服務(wù)上被宣告無效這一新的事實(shí)和證據(jù)，原一、二審判決認(rèn)定侵權(quán)成立的事實(shí)基礎(chǔ)已不復(fù)存在，應(yīng)予撤銷。凱旋門公司基于原一、二審判決的執(zhí)行而獲得的利益，應(yīng)予返還。琿春老火鍋城的相應(yīng)申請?jiān)賹徖碛沙闪ⅲ瑧?yīng)予支持。凱旋門公司關(guān)于原一、二審判決在第884號及第885號裁定作出之前已執(zhí)行終結(jié)，兩裁定對原一、二審判決不具有追溯力的抗辯理由不能成立，不予支持。因此，在本案商標(biāo)權(quán)宣告無效決定作出之日，原一、二審判決并未執(zhí)行完畢，不屬于《商標(biāo)法》第47條第2款規(guī)定的不具有溯及力的情形，因此第884號及第885號裁定對原一、二審判決具有追溯力。鑒于本案商標(biāo)權(quán)在“餐廳、餐館”服務(wù)上已被宣告無效，原一、二審判決已經(jīng)喪失事實(shí)基礎(chǔ)，應(yīng)予撤銷；凱旋門公司相關(guān)訴訟請求已不能成立，應(yīng)予駁回。故判決撤銷一審判決及二審判決、駁回凱旋門公司的訴訟請求。

3.案件評析

《商標(biāo)法》第47條第1款系對于商標(biāo)權(quán)被無效宣告后，其專用權(quán)消滅起始時間應(yīng)追溯為自始不存在；該條第2款、第3款則是針對注冊商標(biāo)在被宣告無效前，基于生效判決、裁定、調(diào)解書、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同、許可協(xié)議等已經(jīng)支付完畢的款項(xiàng)，一般情況下不具有追溯力，只有在顯失公平的情況下才予以返還。上述案例明確就如何判定宣告注冊商標(biāo)無效的決定或者裁定的生效時間以及判斷依據(jù)生效裁判執(zhí)行完畢時間的先后順序做出了指引。

（1）宣告無效的時間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)如何確定

上述案例中，最高法院在再審判決中明確指出，《商標(biāo)法》第47條第2款的立法目的在于實(shí)現(xiàn)公平與秩序的協(xié)調(diào)和平衡。一方面，賦予注冊商標(biāo)無效決定或者裁定對商標(biāo)權(quán)被宣告無效后尚未執(zhí)行或者履行完畢的商標(biāo)侵權(quán)判決、調(diào)解書、商標(biāo)侵權(quán)糾紛處理決定、商標(biāo)許可合同、商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等以追溯力，保障被指控的商標(biāo)侵權(quán)人、商標(biāo)被許可人以及受讓人的正當(dāng)利益，防止注冊商標(biāo)權(quán)人借無效商標(biāo)獲得不當(dāng)利益。另一方面，對于已經(jīng)執(zhí)行或者履行完畢的商標(biāo)侵權(quán)判決、調(diào)解書、商標(biāo)侵權(quán)糾紛處理決定、商標(biāo)許可合同、商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，商標(biāo)無效決定或裁定沒有追溯力，維持已經(jīng)形成并穩(wěn)定化的社會秩序。由于宣告無效的商標(biāo)專用權(quán)視為自始即不存在，以該商標(biāo)權(quán)為基礎(chǔ)的商標(biāo)侵權(quán)判決、調(diào)解書、商標(biāo)侵權(quán)糾紛處理決定、商標(biāo)實(shí)施許可合同、商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等所確定的利益本不應(yīng)由商標(biāo)權(quán)人獲得。因此，《商標(biāo)法》第47條第2款的規(guī)定以商標(biāo)無效決定或裁定有追溯力為原則，以無追溯力為例外。基于上述原因，在確定宣告無效的時間點(diǎn)時，應(yīng)該考慮如下因素：一是該時間點(diǎn)應(yīng)有對世性，應(yīng)是社會公眾均可公開得知并明確知曉的；二是該時間點(diǎn)應(yīng)有確定性，應(yīng)是一個確定的時間點(diǎn)，原則上不宜隨當(dāng)事人的具體情況或者其他人為因素發(fā)生變動；三是該時間點(diǎn)應(yīng)是較早的具有法律意義的時間點(diǎn)，盡量增加無效決定或裁定發(fā)揮追溯力的機(jī)會。

本案中，第884號及第885號裁定涉及兩個具有法律意義的時間點(diǎn)：裁定作出日（2016年6月24日）；送達(dá)日（2016年7月7日）。作出日是無效裁定的作出時間，在無效裁定書上有明確記載，社會公眾可以方便地獲知。無效裁定一經(jīng)作出即對商標(biāo)評審委員會產(chǎn)生拘束力，不得隨意撤銷或者變更。送達(dá)日是當(dāng)事人收到無效宣告請求審查決定的時間，是可提起行政訴訟期間的起算點(diǎn)。送達(dá)日無法在無效裁定書上載明，只能根據(jù)送達(dá)當(dāng)事人的具體情況予以查明。無效裁定作出后，送達(dá)日可能由于人為因素發(fā)生變動，有時大大遲于決定作出日。如果以送達(dá)日作為商標(biāo)權(quán)被宣告無效的時間點(diǎn)，則裁定作出日至送達(dá)日這一時間間隔可能被當(dāng)事人利用，通過惡意加快或者拖延執(zhí)行或履行來影響無效裁定的追溯力，從而獲得有利于自己的追溯力結(jié)果。可見，以送達(dá)日作為宣告商標(biāo)權(quán)無效的時間點(diǎn)，可能造成不合理的結(jié)果。相反，以作出日作為確定商標(biāo)權(quán)被宣告無效的時間點(diǎn)，不僅具有對世性和確定性，還可以在一定程度上增加無效裁定發(fā)揮追溯力的機(jī)會，實(shí)現(xiàn)結(jié)果公正。因此，宣告商標(biāo)權(quán)無效的時間點(diǎn)應(yīng)以無效裁定日（作出日）為準(zhǔn)。

（2）生效裁判已執(zhí)行完畢的時間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)如何確定

所謂生效裁判已執(zhí)行是指生效裁判所確定的執(zhí)行內(nèi)容已經(jīng)執(zhí)行完畢，裁判確定的權(quán)利人的利益已經(jīng)得到實(shí)現(xiàn)。裁判已執(zhí)行的時間點(diǎn)，一般應(yīng)以裁判所確定的執(zhí)行內(nèi)容執(zhí)行完畢，且裁判確定的權(quán)利人的利益得到實(shí)現(xiàn)的時間點(diǎn)為準(zhǔn)。然而，若對于生效裁判屬于部分執(zhí)行的情形，出于上文對法律所規(guī)定該條款立法目的的考量，應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分對待。即對于已經(jīng)執(zhí)行完畢的部分內(nèi)容，不再予以追溯；而對于未執(zhí)行完畢的部分內(nèi)容，則依據(jù)注冊商標(biāo)被予以宣告無效的新情況，不再予以執(zhí)行。

本案中，一審法院2017年3月20日作出（2016）吉2404執(zhí)恢51號執(zhí)行結(jié)案通知書，并于2017年3月21日完成了全部執(zhí)行行為，故涉案原審判決執(zhí)行完畢的時間應(yīng)為2017年3月21日。

基于前述對宣告無效時間點(diǎn)和執(zhí)行完畢時間點(diǎn)的分析與認(rèn)定，本案中涉案注冊商標(biāo)被宣告無效的時間應(yīng)為2016年6月24日，而執(zhí)行完畢的時間應(yīng)為2017年3月21日。顯然在涉案注冊商標(biāo)被宣告無效之時，本案侵權(quán)判決并未執(zhí)行完畢，故不屬《商標(biāo)法》第47條第2款所規(guī)定的情形。