一、程序問題

（一）起訴和受理

1.指控他人在注冊商標中使用其享有著作權的美術作品并在產品宣傳、銷售時非法使用其美術作品應屬民事權益爭議

——再審申請人日本國株式會社雙葉社與被申請人上海恩嘉經貿發展有限公司、廣州市誠益眼鏡有限公司、響水縣世福經濟發展有限公司侵害著作權糾紛案

【裁判要旨】

雙葉株式會社（株式會社雙葉社）（以下簡稱雙葉社）的起訴請求不僅主張被申請人廣州市誠益眼鏡有限公司（以下簡稱誠益公司）、響水縣世福經濟發展有限公司（以下簡稱世福公司）在注冊或者持有的商標中非法使用了其享有著作權的“蠟筆小新”美術作品，還主張上海恩嘉經貿發展有限公司（以下簡稱恩嘉公司）未經許可在產品宣傳、銷售時非法使用其美術作品；雙葉社對上述產品宣傳、銷售等實際使用行為提起訴訟，屬于民事權益爭議，在符合《民事訴訟法》第一百零八條[1]規定的情況下，人民法院應當予以受理。

【關鍵詞】

著作權 起訴 受理 民事權益

【案號】

最高人民法院（2007）民三監字第14-1號

【基本案情】

誠益公司持有第1026605號蠟筆小新圖形商標、第1026606號 “蠟筆小新”文字商標，均被核定使用在第18類商品上，其持有的第1044841號蠟筆小新圖形商標核定使用在第16類商品上。世福公司持有第1033444號、第1033450號分別為蠟筆小新圖形商標與“蠟筆小新”文字商標，均被核定使用在第25類商品上。誠益公司與世福公司許可恩嘉公司使用上述商標。雙葉社以恩嘉公司、誠益公司、世福公司未經授權，在產品宣傳、銷售及商標上非法使用其享有著作權的“蠟筆小新”美術作品（含圖形與名稱），侵犯其著作權為由，于2004年8月19日訴至法院，請求判令：恩嘉公司停止侵權行為，賠償損失人民幣50萬元；誠益公司、世福公司停止侵權行為，賠償損失人民幣50萬元；三公司共同承擔本案的訴訟費及其他合理支出。一審期間，雙葉社對誠益公司與世福公司注冊的上述商標向國家工商行政管理總局商標評審委員會提出了注冊商標爭議裁定申請，該委員會已受理該項申請。

上海市第一中級人民法院一審裁定不予受理，雙葉社不服，提起上訴。上海市高級人民法院裁定駁回上訴、維持原裁定。雙葉社仍不服，向最高人民法院提出再審申請。最高人民法院于2008年11月6日裁定指令上海市高級人民法院再審。

【裁判意見】

最高人民法院認為，雙葉社的起訴請求不僅主張誠益公司、世福公司在注冊或者持有的商標中非法使用了其享有著作權的“蠟筆小新”美術作品，還主張恩嘉公司未經許可在產品宣傳、銷售時非法使用其美術作品。雙葉社對上述產品宣傳、銷售等實際使用行為提起訴訟，屬于民事權益爭議，在符合《民事訴訟法》第一百零八條規定的情況下，人民法院應當予以受理。原審法院以本案屬于涉及注冊商標授權爭議的知識產權權利沖突案件，應由行政主管機關處理，不屬于人民法院受案范圍，駁回雙葉社起訴，適用法律錯誤，應當予以糾正。

中華人民共和國最高人民法院民事裁定書

（2007）民三監字第14-1號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：雙葉株式會社（株式會社雙葉社），住所地日本國東京都新宿區東五軒町3番28號。

法定代表人：谷誠五郎，該社董事長。

委托代理人：黃暉，北京萬慧達律師事務所律師。

委托代理人：黃義彪，北京萬慧達律師事務所律師。

再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：上海恩嘉經貿發展有限公司，住所地中華人民共和國上海市南匯區新場鎮新坦瓦公路929號102室15號。

法定代表人：薛懷山，該公司董事長。

再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣州市誠益眼鏡有限公司，住所地中華人民共和國廣東省廣州市越秀區人民北路668號藍寶石大廈901-906室。

法定代表人：羅科，該公司總經理。

再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：響水縣世福經濟發展有限公司，住所地中華人民共和國江蘇省響水縣城濱江路步行街1號樓5單元。

法定代表人：喬春勤，該公司董事長。

再審申請人雙葉株式會社（株式會社雙葉社）（以下簡稱雙葉社）因與再審被申請人上海恩嘉經貿發展有限公司（以下簡稱恩嘉公司）、廣州市誠益眼鏡有限公司（以下簡稱誠益公司）、響水縣世福經濟發展有限公司（以下簡稱世福公司）侵犯著作權糾紛一案，不服上海市高級人民法院（2005）滬高民三（知）終字第110號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查完畢。

雙葉社申請再審稱，原審法院混淆了“將他人享有著作權的作品申請注冊為商標”和“將他人享有著作權的作品作為商標在市場上公開使用”兩種不同性質的行為。將雙葉社 “蠟筆小新”美術作品在市場上公開使用，以及單獨使用截取“蠟筆小新”卡通形象主要部分的行為，符合著作權法規定的侵權要件，屬于民事侵權糾紛，人民法院應當受理。原審法院裁定駁回雙葉社的起訴，適用法律錯誤。請求本院撤銷原審裁定，依法審理。

經審查查明，誠益公司持有第1026605號蠟筆小新圖形商標、第1026606號 “蠟筆小新”文字商標，均被核定使用在第18類商品上，其持有的第1044841號蠟筆小新圖形商標核定使用在第16類商品上。世福公司持有第1033444號、第1033450號分別為蠟筆小新圖形商標與“蠟筆小新”文字商標，均被核定使用在第25類商品上。誠益公司與世福公司許可恩嘉公司使用上述商標。雙葉社以恩嘉公司、誠益公司、世福公司未經授權，在產品宣傳、銷售及商標上非法使用其享有著作權的“蠟筆小新”美術作品（含圖形與名稱），侵犯其著作權為由，于2004年8月19日訴至法院，請求判令：恩嘉公司停止侵權行為，賠償損失人民幣50萬元；誠益公司、世福公司停止侵權行為，賠償損失人民幣50萬元；三公司共同承擔本案的訴訟費及其他合理支出。一審期間，雙葉社對誠益公司與世福公司注冊的上述商標向國家工商行政管理總局商標評審委員會提出了注冊商標爭議裁定申請，該委員會已受理該項申請。

原一審上海市第一中級人民法院認為，本案爭議的焦點是誠益公司和世福公司已經注冊、恩嘉公司實際使用的商標是否侵犯了雙葉社的著作權。根據商標法的有關規定，且雙葉社已經對涉案注冊商標向國家工商行政管理總局商標評審委員會提出了爭議裁定申請，故對于雙葉社提起的侵權訴訟，不予受理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第（三）項[2]，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百三十九條[3]之規定，裁定駁回雙葉社的起訴。雙葉社不服該裁定提起上訴。原二審上海市高級人民法院認為，本案屬于涉及注冊商標授權爭議的知識產權權利沖突案件，雙葉社應該按照商標法規定的有關注冊商標爭議等救濟程序予以解決，人民法院對此類糾紛不作為民事案件受理。故裁定駁回上訴，維持原一審裁定。

本院認為，雙葉社的起訴請求不僅主張誠益公司、世福公司在注冊或者持有的商標中非法使用了其享有著作權的“蠟筆小新”美術作品，還主張恩嘉公司未經許可在產品宣傳、銷售時非法使用其美術作品。雙葉社對上述產品宣傳、銷售等實際使用行為提起訴訟，屬于民事權益爭議，在符合《民事訴訟法》第一百零八條規定的情況下，人民法院應當予以受理。原審法院以本案屬于涉及注冊商標授權爭議的知識產權權利沖突案件，應由行政主管機關處理，不屬于人民法院受案范圍，駁回雙葉社起訴，適用法律錯誤，應當予以糾正。

綜上，雙葉社的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項[4]規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第二款、第一百八十一條、第一百八十五條[5]之規定，裁定如下：

一、本案指令上海市高級人民法院再審。

二、再審期間，中止原裁定的執行。

院長 王勝俊

二〇〇八年十一月六日

書記員 包碩