4 股權(quán)讓與擔(dān)保效力的認(rèn)定

——江蘇華匯投資集團(tuán)有限公司訴無錫匯鑫置業(yè)有限公司股東資格確認(rèn)案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

江蘇省無錫市中級人民法院（2018）蘇02民終954號民事判決書

2.案由：股東資格確認(rèn)糾紛

3.當(dāng)事人

原告（上訴人）：江蘇華匯投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱華匯公司）

被告（被上訴人）：無錫匯鑫置業(yè)有限公司（以下簡稱匯鑫公司）

第三人（被上訴人）：中國金谷國際信托有限責(zé)任公司（以下簡稱金谷公司）

【基本案情】

華匯公司系匯鑫公司股東，出資金額3476萬元。2011年12月5日，金谷公司與匯鑫公司簽訂《債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》，約定匯鑫公司負(fù)有向金谷公司支付信托項下特定資產(chǎn)收益、違約金等款項的義務(wù)，債務(wù)總額為37700萬元。為此，華匯公司與金谷公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的為華匯公司持有的匯鑫公司12.5%的股權(quán)；本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價款為0萬元；金谷公司系為擔(dān)保之目的受讓轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，在匯鑫公司履行完畢《債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》項下的全部債務(wù)后，金谷公司應(yīng)及時將轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，無償轉(zhuǎn)讓給華匯公司；匯鑫公司發(fā)生《債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》項下的違約情形時，金谷公司有權(quán)處分轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，并以處分所得款項為限代匯鑫公司履行《債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》項下的債務(wù)后相關(guān)款項仍有剩余的，剩余款項中按照標(biāo)準(zhǔn)計算的金額歸屬于華匯公司。2011年12月23日，華匯公司與金谷公司辦理了匯鑫公司股東變更登記，匯鑫公司股東由華匯公司變更登記為金谷公司。因匯鑫公司發(fā)生違約，金谷公司于2017年4月委托拍賣機(jī)構(gòu)將其持有的對匯鑫公司債權(quán)及相應(yīng)附屬權(quán)利（包括以讓與擔(dān)保方式持有的匯鑫公司股權(quán)）進(jìn)行拍賣，后已成交。因華匯公司認(rèn)為系出于擔(dān)保之目的而非真正的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，相關(guān)讓與擔(dān)保約定無效，遂訴至法院，要求確認(rèn)股東資格并辦理相應(yīng)工商變更登記。匯鑫公司則認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓成立并已完成工商變更登記，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓有爭議不應(yīng)涉及目標(biāo)公司。第三人金谷公司述稱，華匯公司持有的股權(quán)自擔(dān)保設(shè)立之日起歸金谷公司，約定依法有效，且由于未清償債務(wù)，故不享有贖回權(quán)，不能確認(rèn)為股東。

【案件焦點】

股權(quán)讓與擔(dān)保約定是否有效。

【法院裁判要旨】

江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：華匯公司、金谷公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，沒有違反我國法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。雖然我國現(xiàn)行擔(dān)保法和物權(quán)法未涉及該協(xié)議指向的擔(dān)保方式，但也未明令禁止。并且，華匯公司、匯鑫公司和金谷公司事實上均已按照此協(xié)議完成了股權(quán)變更登記，金谷公司持股匯鑫公司。嗣后，由于匯鑫公司未履行債務(wù)，金谷公司根據(jù)約定有權(quán)不予返還股權(quán)并通過對股權(quán)的處分來代匯鑫公司履行《債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》項下的債務(wù)。在華匯公司提起本案訴訟之前，無論在匯鑫公司工商登記的形式要件上還是金谷公司持有的對匯鑫公司債權(quán)及相應(yīng)附屬權(quán)利的實體處理上，均已與華匯公司無涉。華匯公司主張確認(rèn)其為匯鑫公司股東并要求匯鑫公司、金谷公司協(xié)助辦理工商變更登記將金谷公司名下股權(quán)份額變更登記至其名下無法成立。

江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院依照《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，作出如下判決：

駁回原告華匯公司的訴訟請求。

華匯公司持原審起訴意見提起上訴。江蘇省無錫市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：我國現(xiàn)行法律并未禁止當(dāng)事人用轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的方法擔(dān)保債務(wù)的履行。債務(wù)人與債權(quán)人以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式為債權(quán)實現(xiàn)擔(dān)保的，屬于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的特殊擔(dān)保類型，其能夠彌補(bǔ)典型擔(dān)保和其他非典型擔(dān)保方式之缺陷，為股權(quán)質(zhì)押方式之有益補(bǔ)充。債權(quán)人與債務(wù)人簽訂的明為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實為股權(quán)讓與擔(dān)保的合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。該合同并未約定如匯鑫公司違約，則案涉股權(quán)歸金谷公司所有，而是約定金谷公司可以處分股權(quán)，并以處分所得款項清償債務(wù)，仍有剩余的，剩余款項歸屬于華匯公司。實質(zhì)上是施予債權(quán)人金谷公司負(fù)有清算義務(wù)，該約定不是流質(zhì)或流押條款，合法有效。

江蘇省無錫市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，作出如下判決：

駁回上訴，維持原判。

【法官后語】

讓與擔(dān)保是指債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人之債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人，待債務(wù)清償后，標(biāo)的物返還于債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時，擔(dān)保權(quán)人就該標(biāo)的物受償之非典型擔(dān)保。其中債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人簽訂的以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式為債務(wù)提供擔(dān)保的合同，屬于讓與擔(dān)保中較為常見的形式。此類行為的核心在于所有權(quán)的占有改定，而占有改定作為我國法律所認(rèn)可的所有權(quán)轉(zhuǎn)移方式，并不違反物權(quán)法定原則。因此，在此類合同的整體效力認(rèn)定方面，人民法院應(yīng)充分尊重當(dāng)事人意思自治，只要不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定之情形，就不輕易否定讓與擔(dān)保合同的效力。

在讓與擔(dān)保權(quán)的具體實現(xiàn)上，存在流質(zhì)型和清算型兩種形式。流質(zhì)型是指當(dāng)債務(wù)人不能履行到期債務(wù)時，約定股權(quán)歸債權(quán)人所有，由于明顯侵犯了債務(wù)人或者讓與擔(dān)保人的合法權(quán)益，違反了法律關(guān)于禁止流質(zhì)的規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定無效。需要說明的是，并不能以流質(zhì)型條款無效為由，全盤否定讓與擔(dān)保合同的整體效力。即使讓與擔(dān)保合同中存在流質(zhì)型條款，合同其余部分并不受流質(zhì)條款無效的影響。清算型則可進(jìn)一步細(xì)分為處分型、歸屬型兩種形式，兩者均需要在清算后將差額向讓與擔(dān)保人返還，本案即為典型的處分型清算。在設(shè)有清算型條款的情況下，能夠充分保障各方合法利益，該約定合法有效。可見，對擔(dān)保權(quán)人設(shè)有清算義務(wù)是確保股權(quán)讓與擔(dān)保約定能夠有效實現(xiàn)的核心條款。

股權(quán)讓與擔(dān)保屬于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的特殊擔(dān)保類型，雖然法無明文規(guī)定，但由于其能夠克服其他各類典型或非典型擔(dān)保方式公示的經(jīng)濟(jì)成本與難題，現(xiàn)逐步取代股權(quán)質(zhì)押等，成為信托等金融行業(yè)普遍采納的履約保障方式。對股權(quán)讓與擔(dān)保，我們應(yīng)分別從合同整體條款、讓與擔(dān)保實現(xiàn)條款兩個維度，遞進(jìn)式區(qū)別分析法律效力，并以個案裁判為股權(quán)讓與擔(dān)保這一商事行為確立明確的規(guī)則指引。

編寫人：江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院 張磊