2 股東出資瑕疵時公司意思自治范疇認(rèn)定

——李某水訴中量寶（北京）科技有限公司等股東資格確認(rèn)案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

北京市第二中級人民法院（2018）京02民終4090號民事判決書

2.案由：股東資格確認(rèn)糾紛

3.當(dāng)事人

原告（上訴人）：李某水

被告（被上訴人）：中量寶（北京）科技有限公司（以下簡稱中量寶公司）

第三人（被上訴人）：史某、羅某、曹某、馬某昊、楊某

【基本案情】

中量寶公司于2012年11月26日注冊成立，注冊資本為50萬元，共有4名股東。其中曹某和馬某昊各出資7.5萬元，分別占15%股權(quán)；羅某和史某各出資17.5萬元，分別占35%股權(quán)。2013年1月7日，中量寶公司與史某、羅某、曹某、馬某昊及乙方蘇某娟、丙方亓某科、丁方李某水共同簽訂《股權(quán)變更協(xié)議》，約定：乙、丙雙方于本協(xié)議簽訂后七日內(nèi)，共同出資人民幣80萬元（捌拾萬元整），作為目標(biāo)公司的貨幣增資部分，增資后公司的注冊資本變更為130萬元。丁方以客戶資源及渠道資源入股，其對于未來目標(biāo)公司的銷售業(yè)績擔(dān)負(fù)部門業(yè)績增長職責(zé)。公司增資后，同意乙方在中量寶公司占有3%的股份；丙方占有3%的股份；丁方占有5%的股份。新的股權(quán)結(jié)構(gòu)為：史某31%，羅某31%，曹某13.5%，馬某昊13.5%，李某水5%，亓某科3%，蘇某娟3%。協(xié)議簽訂后，蘇某娟實(shí)際繳納了80萬元增資款。此后，中量寶公司辦理了工商變更登記，將注冊資本變更為130萬元，股東變更為史某、羅某、曹某、馬某昊、李某水、蘇某娟、亓某科7人。2013年7月5日，中量寶公司召開股東會，全體股東同意蘇某娟、亓某科分別將實(shí)繳3.9萬元貨幣出資轉(zhuǎn)賬給楊某。此后，新公司章程規(guī)定：曹某出資17.55萬元、李某水出資6.5萬元、羅某出資40.3萬元、馬某昊出資17.55萬元、史某出資40.3萬元、楊某出資7.8萬元，出資方式均為貨幣出資；股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。此后，中量寶公司辦理了工商變更登記，將股東變更為曹某、李某水、羅某、馬某昊、史某、楊某6人。中量寶公司在經(jīng)營過程中，認(rèn)為應(yīng)對李某水負(fù)責(zé)的山東分公司進(jìn)行相應(yīng)業(yè)績考核，并由法定代表人史某就此事與李某水進(jìn)行了溝通協(xié)商。2014年3月19日，因中量寶公司認(rèn)為李某水領(lǐng)導(dǎo)的山東分公司未能完成考核指標(biāo)，中量寶公司辦理了工商變更登記，將中量寶公司的股東變更為曹某、羅某、馬某昊、史某、楊某5人，即解除了李某水的股東資格。同時向工商行政管理部門提交的還有1份《關(guān)于同步辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的申請》（以下簡稱《申請》）、第三屆第二次股東會的2份股東會決議、第四屆第一次股東會決議。此后，中量寶公司又進(jìn)行了多次增資和股權(quán)變更。目前，楊某仍為中量寶公司股東，認(rèn)繳出資7.8萬元，持股比例2.885%。

李某水主張，該申請上的簽字并非其本人所簽，其本人也未參加第三屆第二次股東會議。中量寶公司認(rèn)可簽字系史某代為簽署，主張史某的上述行為已經(jīng)取得了李某水的同意，李某水則認(rèn)為，中量寶公司未經(jīng)其同意取消了其股東資格，故訴至法院，請求判令：1.確認(rèn)原告李某水在被告中量寶公司的股東資格；2.確認(rèn)原告李某水持有中量寶公司5%的股權(quán)；3.被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

【案件焦點(diǎn)】

1.李某水是否履行了向中量寶公司出資的義務(wù)及是否實(shí)際獲得了中量寶公司的股東資格；2.中量寶公司將李某水所持股份轉(zhuǎn)讓給股東楊某的行為是否有效。

【法院裁判要旨】

北京市豐臺區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：就李某水是否履行了向中量寶公司出資的義務(wù)及是否實(shí)際獲得了中量寶公司的股東資格的問題，股東資格的確認(rèn)應(yīng)同時考察形式要件和實(shí)質(zhì)要件，并區(qū)分公司內(nèi)部的對內(nèi)原則和公司外部的對世原則。從形式要件上看，李某水系中量寶公司在工商行政管理部門登記的股東，公司章程中亦確定了李某水的股東資格，李某水具備股東資格的形式要件，對外能夠依照公司法的相關(guān)規(guī)定行使權(quán)利、履行義務(wù)。從實(shí)質(zhì)要件上看，一方面，2013年1月7日簽訂的股權(quán)變更協(xié)議系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。盡管李某水以客戶資源和渠道資源入股的形式不符合公司法規(guī)定的出資形式，但這是各方當(dāng)事人對各自掌握的經(jīng)營資源、投入成本及預(yù)期收入進(jìn)行綜合判斷的結(jié)果，在中量寶公司的注冊資本符合法定要求的前提下，各股東的實(shí)際出資數(shù)額和持有股權(quán)比例屬于公司股東意思自治的范疇，有限責(zé)任公司的全體股東內(nèi)部可以約定不按實(shí)際出資比例持有股權(quán)，該約定不影響公司資本對公司債權(quán)擔(dān)保等對外基本功能實(shí)現(xiàn)，股東按照約定持有的股權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。另一方面，公司法也確立了股東出資形式的原則，即財產(chǎn)屬性和可轉(zhuǎn)讓性。而涉案股權(quán)變更協(xié)議中約定“李某水以客戶資源及渠道資源入股，其對于未來目標(biāo)公司的銷售業(yè)績擔(dān)負(fù)部門業(yè)績增長職責(zé)”，這種出資并不符合公司法規(guī)定的出資形式。因此，李某水的出資具有一定瑕疵。股權(quán)的本質(zhì)是股東和公司之間的法律關(guān)系，既包括股東對公司享有的權(quán)利，也包括股東對公司的出資義務(wù)。股東享有權(quán)利的前提是股東承擔(dān)義務(wù)，這亦是民法中權(quán)利與義務(wù)統(tǒng)一、利益與風(fēng)險一致原則的具體體現(xiàn)。本案中，李某水的出資具有瑕疵，故其股東權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。

就中量寶公司將李某水所持股份轉(zhuǎn)讓給股東楊某的行為是否有效的問題，法院認(rèn)為：一方面，盡管《申請》、第三屆第二次股東會決議上的簽字并非李某水本人所為，但從李某水與史某、羅某的QQ聊天記錄中能夠表明李某水知曉中量寶公司所謂的回購股份是將其股份轉(zhuǎn)由股東楊某持有并同意上述轉(zhuǎn)讓行為及工商變更。決議內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，且自決議作出之日起六十日內(nèi)，李某水亦未請求人民法院撤銷，該決議具有法律效力，李某水已經(jīng)將股份轉(zhuǎn)讓與楊某。綜上所述，關(guān)于李某水要求確認(rèn)其具有中量寶公司股東資格及具有5%股權(quán)的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不支持。北京市豐臺區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某水的全部訴訟請求。

一審判決后，李某水提起上訴。北京市第二中級人民法院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)并同意一審法院裁判意見，對一審判決予以維持。

【法官后語】

本案中，李某水的訴訟請求為確認(rèn)其股東身份，在確認(rèn)其股東身份的邏輯演繹中，涉及關(guān)于股東出資形式、股東權(quán)利限制、公司意思自治等相關(guān)法律問題的分析。瑕疵出資是否直接導(dǎo)致股東資格喪失，股東資格與完整的股東權(quán)利之間是否能夠畫等號，股東權(quán)利限制的范圍如何界定？正如任何權(quán)利都需要遵循社會規(guī)則并被合理約束與制衡，在公司法特殊的價值取向下，法官對以上種種問題作出了巧妙的邏輯判斷和分析回應(yīng)。

一、履行出資義務(wù)：股東享有股東身份和權(quán)利的前提

出資是股東最基本的義務(wù)，公司資本是公司運(yùn)營和股東權(quán)益得以存續(xù)的基礎(chǔ)。2013年《中華人民共和國公司法》修訂后，明顯減弱了對公司資本的要求。資本制度的改革，極大地激發(fā)了社會資本的投資熱情，但公司資本制度逐漸弱化的這一趨勢無疑使得股東瑕疵出資的問題面臨更加嚴(yán)峻的形勢。

《中華人民共和國公司法》第二十七條對股東出資形式作出了規(guī)定：股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資；但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財產(chǎn)除外。由此可見，我國公司法中對股東的非貨幣出資形式作出了較為嚴(yán)格的規(guī)定。從《中華人民共和國公司法》第二十七條的規(guī)定也可以看出我國對非貨幣出資規(guī)定了兩個前提條件即：可以用貨幣評估及可以依法轉(zhuǎn)讓。就本案而言，除卻原告李某水之外的其他股東，均采取的貨幣出資形式。

二、股東瑕疵出資：不影響股東身份認(rèn)定及股權(quán)比例分配

股東出資瑕疵是股東違反出資義務(wù)的一些出資行為方式的特殊性總結(jié)，作為股東，特別是發(fā)起人股東具有嚴(yán)格的出資義務(wù)，必須實(shí)際完成履行出資義務(wù)，不得以任何形式違反此項義務(wù)。在實(shí)踐中，股東出資瑕疵的表現(xiàn)形式有不履行出資義務(wù)、不適當(dāng)履行出資義務(wù)和抽逃出資三種形態(tài)。

（一）李某水出資瑕疵的行為認(rèn)定

本案中，李某水主張其已經(jīng)履行現(xiàn)金出資義務(wù)，蘇某娟繳納的80萬元增資款中已經(jīng)包含了其名下的6.5萬元貨幣出資，其已經(jīng)合法取得了中量寶公司的股東資格。然而，從本案事實(shí)認(rèn)定上看，李某水實(shí)際上是以“客戶資源及渠道資源入股，其對未來目標(biāo)公司的銷售業(yè)績擔(dān)負(fù)部門業(yè)績增長職責(zé)”作為其出資形式。該種出資形式顯然不符合我國公司法中關(guān)于股東出資的規(guī)定。從性質(zhì)上看，李某水的出資應(yīng)認(rèn)定為非貨幣財產(chǎn)，我國關(guān)于非貨幣財產(chǎn)要求用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)，且不論李某水在本案中的出資形式是否可以估價及轉(zhuǎn)讓，實(shí)際上在出資過程中也并未履行相應(yīng)的非貨幣財產(chǎn)出資形式。綜合對瑕疵出資相關(guān)概念的確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某水的出資是存在重大瑕疵的。

（二）出資瑕疵不影響股東身份認(rèn)定

就李某水是否具備中量寶股東身份而言，雖然實(shí)質(zhì)上李某水出資存在瑕疵，但依然不能否認(rèn)李某水的股東身份，具體分析如下：

我國公司法中并無對出資與股東資格的取得之間因果關(guān)系的明確規(guī)定。學(xué)界對此主要有“否定說”、“肯定說”和“有限資格說”三種觀點(diǎn)。從順應(yīng)資本制度變革及維護(hù)商事活動秩序的角度而言，筆者同意“有限資格說”，即股東實(shí)際享有的股東權(quán)利和其具體出資的數(shù)目相匹配。[1]事實(shí)上，“有限資格說”限制的是股東權(quán)利，而非股東資格，其實(shí)質(zhì)與“肯定說”無異。本案也正是秉持著該種價值理念，對李某水的股東身份予以了認(rèn)定。從股東資格的形式要件看，依照《中華人民共和國公司法》第三十二條第二款[2]規(guī)定，李某水系中量寶公司在工商行政管理部門登記的股東，公司章程中亦對李某水的股東資格進(jìn)行了確認(rèn)，李某水具備股東資格的形式要件。綜上分析，即使李某水出資存在瑕疵，仍不可據(jù)此否定其股東資格。

三、平衡權(quán)利義務(wù)：股東出資瑕疵語境下的權(quán)利限制

《中華人民共和國公司法》不否認(rèn)瑕疵出資股東的法律地位，不等于認(rèn)同其享有和其他股東同等的權(quán)利。就本案而言，雖然股東出資并不影響股東資格的取得，但其享有股東權(quán)利的前提是承擔(dān)股東義務(wù)；違反出資義務(wù)也就不享有股東的相應(yīng)權(quán)利，這是民法中權(quán)利與義務(wù)統(tǒng)一、利益與風(fēng)險一致原則的具體體現(xiàn)。股東行使股權(quán)的大小依據(jù)持股的比例而有所區(qū)別，因此出資瑕疵股東享有的股權(quán)大小就要受到限制，否則就違反了股東平等原則的要求。[3]本案中，法院秉持的該種理念對李某水的鑒定申請未予準(zhǔn)許。就類型而言，法院予以默認(rèn)限制的權(quán)利范圍突破了當(dāng)前《中華人民共和國公司法》對股東在新股認(rèn)購權(quán)和利潤分配請求權(quán)方面的限制，而拓展到表決權(quán)。雖然，李某水未在涉及轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的相關(guān)《申請》和股東會決議中簽字確認(rèn)，但上述《申請》和股東會會議決議內(nèi)容并不違背李某水的真實(shí)意思表示，綜上，股東會實(shí)際上也并未對其表決權(quán)作出實(shí)質(zhì)上的限制，而僅僅是形式上的限制。

四、反思與檢視：公司法控制的公司治理的理性范圍

就股東出資而言，本質(zhì)上屬于各個投資人自由協(xié)商的范疇，只要公司股東能夠形成合意，能夠?yàn)楣緦?shí)現(xiàn)資本增值的財產(chǎn)理應(yīng)為法律允許，成為有效的出資形式。對于不同行業(yè)、不同地區(qū)的企業(yè)而言，何為有用的資源，其評判標(biāo)準(zhǔn)也無法統(tǒng)一。只有公司自身才能對該種資源作出最準(zhǔn)確無偏差的判斷。商法的制度上固然應(yīng)兼顧效率和安全，但不同的具體制度應(yīng)當(dāng)各有側(cè)重，并相互聯(lián)系制約，從而在整體上實(shí)現(xiàn)效率與安全的并重。

編寫人：北京市豐臺區(qū)人民法院 呂慧敏 趙曉蕾