9 處理公司內(nèi)部糾紛應(yīng)依契約自由、意思自治原則

——天津中大元景文化傳播有限公司訴《文學(xué)藝術(shù)周刊》雜志社、天津出版?zhèn)髅郊瘓F有限公司股東出資案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

天津市第一中級人民法院（2018）津01民終2331號民事裁定書

2.案由：股東出資糾紛

3.當事人

原告（被上訴人）：天津中大元景文化傳播有限公司（以下簡稱中大元景公司）

被告（上訴人）：《文學(xué)藝術(shù)周刊》雜志社（以下簡稱雜志社）、天津出版?zhèn)髅郊瘓F有限公司（以下簡稱出版?zhèn)髅郊瘓F）

第三人（被上訴人）：天津中大融景文化傳播有限公司（以下簡稱中大融景公司）

【基本案情】

案外人天津作家協(xié)會、中大融景公司、出版?zhèn)髅郊瘓F三方經(jīng)協(xié)商欲成立中大元景公司，目的是協(xié)助天津作家協(xié)會出版發(fā)行《微型小說月報》，三方簽署了《關(guān)于成立微小說產(chǎn)業(yè)公司合作意向協(xié)議書》（以下簡稱意向協(xié)議）。意向協(xié)議寫明：甲方為出版?zhèn)髅郊瘓F，乙方為天津作家協(xié)會，丙方為中大融景公司；三方所持股權(quán)比例及投資方式為：甲方所持股權(quán)比例為28%，以其旗下高級專業(yè)編輯人員主辦刊物的豐富經(jīng)驗和知識技能等無形資產(chǎn)評估值入股，乙方所持股權(quán)比例為23%，以其主辦的《通俗小說報》評估價值入股，丙方所持股權(quán)比例為49%，以現(xiàn)金方式投入；公司成立后的主要業(yè)務(wù)范圍為編輯出版發(fā)行《微型小說月報》（原創(chuàng)版）和《微型小說月報》（選摘版），以上兩個刊物由甲方、乙方共同主辦。2010年10月22日，天津作家協(xié)會因不具備對外投資的資格，不能作為中大元景公司的股東，指派其下屬事業(yè)單位《作文升級》編輯部作為股東，入股中大元景公司。2011年1月13日中大元景公司成立，三個股東中第一個是中大融景公司，持股比例為49%，出資方式為現(xiàn)金，出資額為147萬元。第二個股東是《作文升級》編輯部。2016年1月14日，《作文升級》編輯部更名為《文學(xué)藝術(shù)周刊》雜志社，即本案雜志社。雜志社持股比例為23%，出資方式為知識產(chǎn)權(quán)，出資額為69萬元。第三個股東是出版?zhèn)髅郊瘓F，持股比例為28%，出資方式為知識產(chǎn)權(quán)，出資額為84萬元。中大融景公司出資期限是2011年1月5日，已經(jīng)全部以現(xiàn)金147萬元出資完畢。中大元景公司成立后，開始發(fā)行《微型小說月報》，每月一刊，一年12期，直至2015年年底，雙方出現(xiàn)糾紛，雜志社將《微型小說月報》發(fā)行權(quán)收回，不再由中大元景公司發(fā)行。在中大元景公司發(fā)行期間，發(fā)行權(quán)由于不能轉(zhuǎn)讓，并未變更到中大元景公司處。現(xiàn)《微型小說月報》仍在發(fā)行，其出版單位為《微型小說月報》編輯部，主管單位為天津市作家協(xié)會，主辦單位為天津市作家協(xié)會和出版?zhèn)髅郊瘓F。

【案件焦點】

公司章程與發(fā)起人協(xié)議約定內(nèi)容不一致時股東出資責任如何認定。

【法院裁判要旨】

天津市和平區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：雜志社、出版?zhèn)髅郊瘓F均違反了《中華人民共和國公司登記管理條例》第十四條的規(guī)定，均沒有履行出資義務(wù)。現(xiàn)履行出資義務(wù)期限已屆滿，應(yīng)當按照《中華人民共和國公司法》及公司章程的規(guī)定以現(xiàn)金方式足額繳納出資。

天津市和平區(qū)人民法院判決：

一、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告雜志社向原告中大元景公司足額繳納出資690000元；

二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告出版?zhèn)髅郊瘓F向原告中大元景公司足額繳納出資840000元。

宣判后，雜志社、出版?zhèn)髅郊瘓F提起上訴。

天津市第一中級人民法院經(jīng)審理認為：第一，從中大元景公司實際管理情況和股東結(jié)構(gòu)看，不存在發(fā)起人之外的股東，中大元景公司由中大融景公司人員實際經(jīng)營管理，本案糾紛應(yīng)實為公司內(nèi)部糾紛，應(yīng)依契約自由、意思自治原則來解決。第二，中大元景公司提起本案訴訟未經(jīng)股東會決議同意，雜志社、出版?zhèn)髅郊瘓F合計持股權(quán)比例為51%，共同向二審提交聲明，明確表示不同意中大元景公司執(zhí)行董事代表該公司提起本案訴訟，故本案起訴不能代表中大元景公司的真實意思。第三，中大元景公司成立之初的意向協(xié)議約定了雜志社、出版?zhèn)髅郊瘓F分別以其主辦的《通俗小說報》、旗下高級專業(yè)編輯人員主辦刊物的豐富經(jīng)驗和知識技能等無形資產(chǎn)評估價值入股，后公司章程約定雜志社、出版?zhèn)髅郊瘓F以知識產(chǎn)權(quán)出資。中大元景公司成立后已經(jīng)營多年，中大元景公司并無證據(jù)證實曾經(jīng)向雜志社、出版?zhèn)髅郊瘓F催要過出資，也不能證實在公司面臨因出資問題延期年檢后催要過出資，雜志社、出版?zhèn)髅郊瘓F也無相應(yīng)可以出資的知識產(chǎn)權(quán)。因此中大融景公司、雜志社、出版?zhèn)髅郊瘓F登記成立中大元景公司中章程約定的以知識產(chǎn)權(quán)出資應(yīng)屬意思表示不真實，該以知識產(chǎn)權(quán)出資的約定對內(nèi)應(yīng)無拘束力。中大元景公司應(yīng)屬對此約定內(nèi)容的知情，以及對意向協(xié)議中合作初衷的認可。

天津市第一中級人民法院裁定：

一、撤銷天津市和平區(qū)人民法院（2017）津0101民初5939號民事判決；

二、駁回中大元景公司的起訴。

【法官后語】

本案反映出當時的特殊背景，出于推動文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要，中大融景公司、雜志社、出版?zhèn)髅郊瘓F合作成立公司，協(xié)助天津作家協(xié)會出版發(fā)行《微型小說月報》。各方合作有意向協(xié)議，即發(fā)起人協(xié)議，約定雜志社、出版?zhèn)髅郊瘓F分別以其主辦的《通俗小說報》、旗下高級專業(yè)編輯人員主辦刊物的豐富經(jīng)驗和知識技能等無形資產(chǎn)評估價值入股。后又制定了公司章程。因意向協(xié)議與章程約定內(nèi)容不同而出現(xiàn)爭議。

發(fā)起人協(xié)議調(diào)整的是發(fā)起人之間的關(guān)系，在發(fā)起人之間具有法律約束力。公司一般是以發(fā)起人協(xié)議為基礎(chǔ)制定法人章程。公司章程與發(fā)起人協(xié)議約定內(nèi)容不一致時，公司章程條款中與發(fā)起人協(xié)議規(guī)定不同的條款，一般視為對發(fā)起人協(xié)議的變更。但考慮到章程條款中可能出現(xiàn)發(fā)起人意思表示不真實而無效的情形，發(fā)起人協(xié)議相對于該章程條款而言為隱藏行為，代表發(fā)起人的真實意思。本案中就存在此種情況。此情形下因公司內(nèi)部關(guān)系引發(fā)的需要追究發(fā)起人的資本充實責任時，應(yīng)根據(jù)發(fā)起人協(xié)議確定發(fā)起人的法律責任。

基于公司法內(nèi)外有別的理念，在處理公司內(nèi)部糾紛時，應(yīng)尊重契約自由，尊重公司及股東的意思自治。公司有權(quán)依法自己決策和管理其內(nèi)外事務(wù)。公司因內(nèi)部爭議提起訴訟，合計持股比例超過50%的股東表示不同意公司法定代表人或執(zhí)行董事代表該公司提起訴訟的，應(yīng)認定該公司的起訴不能代表公司的真實意思，法院應(yīng)裁定駁回起訴。

編寫人：天津市第三中級人民法院 苗法禮