4 設(shè)計(jì)空間狹小的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定規(guī)則

——永康市愛久工貿(mào)有限公司訴北京市知識產(chǎn)權(quán)局外觀設(shè)計(jì)專利處罰行政案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

北京市高級人民法院（2018）京行終5537號行政判決書

2.案由：外觀設(shè)計(jì)專利處罰行政糾紛

3.當(dāng)事人

原告（被上訴人）：永康市愛久工貿(mào)有限公司（以下簡稱愛久公司）

被告：北京市知識產(chǎn)權(quán)局（以下簡稱北知局）

第三人（上訴人）：鼎力聯(lián)合（北京）科技有限公司（以下簡稱鼎力聯(lián)合公司）、北京家樂福商業(yè)有限公司通州店（以下簡稱家樂福通州店）

【基本案情】

專利號為201330266398.X，名稱為“兩輪自平衡電動車”的外觀設(shè)計(jì)專利，其申請日為2013年6月20日，授權(quán)公告日為2013年12月11日，專利權(quán)人為鼎力聯(lián)合公司，目前處于合法有效狀態(tài)。2016年6月16日，鼎力聯(lián)合公司向北京市東方公證處申請保全證據(jù)公證。當(dāng)日，鼎力聯(lián)合公司在家樂福通州店購買了新聯(lián)A6平衡車（以下簡稱被控侵權(quán)產(chǎn)品）。為此，北京市東方公證處出具了（2016）京東方內(nèi)民證字第8815號公證書。北知局于2016年7月6日受理了鼎力聯(lián)合公司提出的處理請求，向愛久公司、家樂福通州店發(fā)出答辯通知書及請求書副本，愛久公司在指定期間內(nèi)提交了答辯書，家樂福通州店未提交答辯書。北知局于2016年9月13日進(jìn)行了口頭審理。北知局經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍。家樂福通州店為生產(chǎn)經(jīng)營目的許諾銷售、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了鼎力聯(lián)合公司的涉案專利權(quán)。愛久公司為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了鼎力聯(lián)合公司的涉案專利權(quán)；并于2016年9月29日作出京知執(zhí)字（2016）929-46號《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》（簡稱被訴決定），決定：家樂福通州店停止許諾銷售、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；愛久公司停止制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。愛久公司不服北知局作出的被訴決定，在法定期限內(nèi)向法院提起行政訴訟。

【案件焦點(diǎn)】

被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)是否落入涉案專利的保護(hù)范圍。

【法院裁判要旨】

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案專利的外觀設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)均包含把手、控制桿、控制盒、腳踏板、擋泥板、輪轂、方形底座設(shè)計(jì)特征。為了實(shí)現(xiàn)功能，此類產(chǎn)品通常包含上述部件，并且具有大致相近的連接關(guān)系和構(gòu)造，因而由此形成的兩輪自動平衡車的整體車形屬慣常設(shè)計(jì)。雖然涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)的各部件之間的布局和整體車形基本相同，但存在上述相同點(diǎn)并不足以認(rèn)定兩者構(gòu)成相同或相近似的外觀設(shè)計(jì)，仍然需要進(jìn)一步對其他主要設(shè)計(jì)特征進(jìn)行分析對比后再行綜合判斷。

關(guān)于涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的T型把手。在車體前端設(shè)有把手，且把手與控制桿連接是慣常設(shè)計(jì)。為了實(shí)現(xiàn)把手保持平衡、控制方向等功能，此類產(chǎn)品的把手大多選擇在中間位置與控制桿連接，從而形成T型，在涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品都采用T型把手時(shí)，需要進(jìn)一步考察把手的具體形狀。被控侵權(quán)產(chǎn)品具有方形顯示屏，因此T型把手的交匯處有突出的外緣，而且兩端的手柄是兩端粗中間細(xì)，其中內(nèi)側(cè)相對于外側(cè)更粗，并有凹凸設(shè)計(jì)。涉案專利沒有顯示屏，把手上緣和下緣都是平滑的，兩端手柄呈紡錘狀，整體呈現(xiàn)流線型設(shè)計(jì)。而且被控侵權(quán)產(chǎn)品的把手兩端是對稱的，而涉案專利的把手兩端呈現(xiàn)非對稱的狀態(tài)。此外，被控侵權(quán)產(chǎn)品把手部分的背面可見一個(gè)LED燈裝飾帶，而涉案專利沒有。上述區(qū)別使得被控侵權(quán)產(chǎn)品的把手和涉案專利的把手存在明顯的區(qū)別，一般消費(fèi)者施以一般注意力即可注意到。把手是自平衡車凸出的部件，能夠被直接觀察到，是能夠引起一般消費(fèi)者視覺關(guān)注的部位，兩者把手部位的差異對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。

關(guān)于涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的方形底座的前后側(cè)面。被控侵權(quán)產(chǎn)品的方形底座的前側(cè)和后側(cè)都設(shè)置了裝飾物和車燈，所形成的圖案與涉案專利存在明顯不同。對于自平衡車而言，底座是富集各部件并承載駕駛?cè)藛T的部位，是車體的主要部分，并且能夠被直接觀察到，因此，底座前后側(cè)面是引起一般消費(fèi)者關(guān)注的部位，此處的不同對整體視覺效果將產(chǎn)生顯著影響。

關(guān)于涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的擋泥板。涉案專利的擋泥板僅覆蓋部分輪胎上緣、整體呈現(xiàn)圓滑流暢的造型，而被控侵權(quán)產(chǎn)品的擋泥板覆蓋整體輪胎上緣、整體呈現(xiàn)方直的造型。擋泥板從輪轂內(nèi)側(cè)覆蓋至輪胎上緣，是一般消費(fèi)者能夠直接觀察到的，并且在車體中所占比例較大，是視覺關(guān)注的部位，此處設(shè)計(jì)特征的區(qū)別能夠?qū)φw視覺效果產(chǎn)生影響。

關(guān)于涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的外側(cè)輪轂。直接觀察涉案專利的外側(cè)輪轂可以看到Y(jié)形裝飾片，而被控侵權(quán)產(chǎn)品的外側(cè)輪轂是圓盤形。外側(cè)輪轂可為一般消費(fèi)者直接觀察到，是視覺關(guān)注的部位，兩者的上述差別對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。

關(guān)于涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的控制盒。二者控制盒均設(shè)置在中間位置，且左、右、后側(cè)面為梯形面，但涉案專利的控制盒的左、右兩側(cè)呈現(xiàn)有弧度的斜坡狀，控制盒整體較為圓滑，被控侵權(quán)產(chǎn)品控制盒的左、右兩側(cè)與底面接近垂直，整體棱角更分明。雖然控制盒是可以直接觀察到的部位，但與把手、底座、輪轂等設(shè)計(jì)特征相比，控制盒受到的關(guān)注通常較小，因此，與把手等其他設(shè)計(jì)特征相比，控制盒的位置及大致形狀對整體視覺效果產(chǎn)生的影響較小。

關(guān)于涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的控制桿。被控侵權(quán)產(chǎn)品的控制桿和涉案專利的控制桿都呈弧形，區(qū)別在于涉案專利的控制桿上設(shè)有一個(gè)貫通上下的中空裝飾條，而被控侵權(quán)產(chǎn)品控制桿設(shè)有三個(gè)中空裝飾條。控制桿是可以直接觀察到的車體的重要組成部位，設(shè)計(jì)上的異同對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。但考慮到弧形的控制桿與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的差異并不顯著，而被控侵權(quán)產(chǎn)品控制桿與涉案專利的控制桿還存在中空裝飾條上的差異，因此，盡管被控侵權(quán)產(chǎn)品采用了與涉案專利基本相同的弧形控制桿，但并不導(dǎo)致涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果相同。

關(guān)于涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的花型旋鈕，被控侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利均在控制桿和底座的連接處設(shè)置花型旋鈕，旋鈕的形狀相同。但該旋鈕的位置具有功能性，且形狀為慣常設(shè)計(jì)，因此，該部分對整體視覺效果的影響較小。

關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利的底座腳踏板的紋路。兩者均為密實(shí)緊湊的紋路，但腳踏板紋路的具體圖案不同。被控侵權(quán)產(chǎn)品腳踏板的紋路為魚鱗紋，而涉案專利產(chǎn)品的腳踏板的紋路為斜紋。由于踏板上設(shè)有紋路具有功能性，且魚鱗紋和斜紋均為腳踏紋路的慣常設(shè)計(jì)，因此，踏板的紋路設(shè)計(jì)并不對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。

因此，在涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)在T型把手、底座、擋泥板及輪轂等對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響的設(shè)計(jì)特征存在明顯區(qū)別的情況下，被控侵權(quán)產(chǎn)品在弧形控制桿、控制盒的梯形面以及踏板紋路等設(shè)計(jì)特征上與涉案專利相近似并不足以使得整體的視覺效果無實(shí)質(zhì)性差異。綜上，根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，被控侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利的外觀設(shè)計(jì)存在明顯區(qū)別，不構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計(jì)。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決：撤銷北京市知識產(chǎn)權(quán)局作出的京知執(zhí)字（2016）929-46號專利侵權(quán)糾紛處理決定。

鼎力聯(lián)合公司上訴稱：原審判決違反了整體觀察、綜合判斷原則，認(rèn)定事實(shí)和適用法律存在錯(cuò)誤。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的整體視覺效果無實(shí)質(zhì)性差異，構(gòu)成相近似的外觀。（1）涉案專利的整體車型不屬于慣常設(shè)計(jì)，仍然存在較大的設(shè)計(jì)空間，該整體外觀對整體視覺效果具有更顯著的影響。被控侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利的整體外觀基本相同，兩者構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計(jì)。（2）涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的T型把手之間的區(qū)別、方形底座的前后側(cè)面的區(qū)別、擋泥板的區(qū)別、外側(cè)輪轂的區(qū)別以及控制桿的區(qū)別均屬于局部的細(xì)微差異。

北知局、愛久公司、家樂福通州店服從原審判決。

北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判決如下：駁回上訴，維持原判。

【法官后語】

對設(shè)計(jì)空間的考慮應(yīng)結(jié)合產(chǎn)品功能用途方面。電動平衡車是近年流行起來的便攜交通工具，市面上主要有兩種，一種是手扶式，另一種是膝夾式。本案涉及的是手扶式電動平衡車，從運(yùn)動原理角度來講，此類電動平衡車都會有把手、控制桿、腳踏板、擋泥板、輪轂設(shè)計(jì)、方形底座設(shè)計(jì)特征；從控制電路設(shè)置角度來看，用來放置控制電路的控制盒也是必不可少的設(shè)計(jì)特征。也就是說，設(shè)計(jì)一款手扶式電動平衡車無法繞開上述設(shè)計(jì)特征，屬于此類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)。那么對于手扶式電動平衡車，其在把手、控制桿、擋泥板等上的具體設(shè)計(jì)差異屬于相同或相近似判斷的重點(diǎn)。類似于手扶式電動平衡車的產(chǎn)品屬于設(shè)計(jì)空間狹小的產(chǎn)品，對設(shè)計(jì)者而言，能夠發(fā)揮設(shè)計(jì)想象的空間僅限于具體部件的設(shè)計(jì)上，受限于功能用途的限定，此類產(chǎn)品的整體外形往往趨于相近似。那么就一般消費(fèi)者而言，在手扶式電動平衡車這類產(chǎn)品之間，依據(jù)其把手、控制桿或者輪轂設(shè)計(jì)不同來區(qū)分選擇購買心儀產(chǎn)品。

因此，對于設(shè)計(jì)空間狹小的產(chǎn)品，確定一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合產(chǎn)品功能用途，排除基于功能用途而具備的設(shè)計(jì)特征的影響。根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則來判定是否落入外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍。

編寫人：北京知識產(chǎn)權(quán)法院 鄧文軒