專題研討 破產法專題

重獲新生：自然人執行不能案件的出路與利益衡平

——以構建個人破產制度為思路

潘慧斌 鄭叢華

內容摘要 我國出臺企業破產法卻未同時推出個人破產法。司法資源承載力有限，自然人執行不能案件數量暴漲，終局性退出機制缺失，造成大量執行不能的積案。隨之而來，推動建立個人破產制度，完善現行破產法，暢通“執行不能”案件依法退出路徑的呼聲越來越高。實踐數據統計表明，自然人執行不能的積案形勢嚴峻，執行不能又是客觀上無可執行財產的一種狀態，尋找到有效的自然人執行不能案件的退出道路迫在眉睫。從主體維度看，構建個人破產制度是市場經濟有序健康發展的需要，是法院化解執行積案實現司法公正的需要，是債權人重獲新生與債務人公平償債之間利益衡平的需要；從制度維度看，個人破產制度有彌補現有參與分配制度局限的構建必要性，也有相關配套制度成熟帶來的構建可行性。本文通過這兩個維度的分析，得出結論，即構建個人破產制度是實現自然人執行不能案件退出與多方利益衡平的一種極好的思路。本文通過借鑒域外立法經驗，區別于企業破產法，提出了構建個人破產制度的幾點建設性意見。一方面，明確了個人破產制度的適用主體、簡易程序的優先適用、移送破產前的嚴格審查；另一方面，從免責制度的規范、失權與限制消費制度的制定、惡意逃債的監督、免責撤銷權、刑事追責幾個方面重點構建了濫用個人破產制度惡意逃債的規制制度。

關鍵詞 自然人 執行不能 個人破產 制度構建

2019年2月27日，最高人民法院發布了《關于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要（2019—2023）》，首次提出“研究推動建立個人破產制度”。個人破產制度是破產法律制度中一個非常重要的組成部分，我國《企業破產法》于2006年發布，卻未同時推出個人破產法。深刻分析當下形勢，全國法院每年新收執行案件超過500萬件，遏制增量、削減存量尚且面臨諸多難啃的硬骨頭，而客觀執行不能的案件又占據相當大的比重。大量的自然人執行不能案件積壓，又缺少退出機制，既阻斷債務人的重新發展，又影響債權人利益的公平實現，更制約社會經濟秩序的穩定發展。因此，推動構建個人破產制度的呼聲越來越高。

一、邊界確定：執行不能之深入理解與研究重點

執行不能，是指案件在執行過程中，人民法院窮盡財產調查措施及相應的強制執行措施后，被執行人確無財產可供執行。作為執行不能的實質標準，被執行人確無財產可供執行有三種情況：一是人民法院沒有發現被執行人有可供執行的財產；二是被執行人雖擁有財產但不具備執行條件，如某些地區的集體土地無法處置；三是被執行人雖有一定財產但生活處于最低保障階段而無履行債務能力。執行不能在程序上要求人民法院窮盡強制執行措施、財產調查措施和執行制裁措施，依然無法實現生效法律文書確認的申請執行人權益。本文所研究的自然人執行不能，屬于無可執行財產的一種客觀執行狀態。

執行不能因被執行人的種類不同而分為自然人執行不能與組織執行不能。常見的組織執行不能，如企業可以通過執行轉破產進入破產程序，經破產和解、重整或者清算實現債務的足額清償而執行完畢，或者不足清償的按受償比例清償并注銷，從而實現執行案件的徹底性終結。組織的執行不能，最終是可以畫上句號的，而自然人的執行不能只以終結本次執行的方式結案，這種結案是暫時性的，不具有案件結案的徹底性，待發現被執行人有可供執行的財產時立刻恢復執行。自然人執行不能案件存在無法徹底終結的局限，尤其顯得其具有研究意義。是故，本文的研究對象限定于自然人作為被執行人的執行案件的執行不能。

二、迫在眉睫：依法退出是執行不能的現實圖景與客觀屬性之必然

（一）實證檢視：自然人執行不能之形勢嚴峻

從Z省W市法院2016年至2018年以自然人為被執行人的執行案件結案情況來看（詳見下圖）：第一，以終結本次執行方式結案的案件比重過大。[1]2016年至2018年的占比分別為86%、79%、71%。可見，執行的形勢嚴峻，執行不能的情況顯著。第二，以終結本次執行方式結案的執行案件，通過后期執行恢復完畢的很少。2016年至2018年終結本次執行后恢復執行完畢的案件分別占總案件的15%、10%、4%，而終結本次執行后未恢復執行完畢的案件占比分別為71%、69%、67%。該數據有力地說明以自然人為執行人的案件在短時期徹底執行完畢困難很大，絕大多數屬于長期執行不能的案件，這也反映了執行不能的積案比較嚴重。那么，尋找到有效的自然人執行不能案件的出路迫在眉睫。

Z省W市法院2016—2018年自然人執行案件結案情況圖

（二）客觀特性：執行不能唯有退出執行一途

執行不能區別于執行難，其具有明顯的客觀性。執行不能的案件處于一種客觀執行狀態：要么被執行人客觀上無任何財產，要么查控被執行人客觀上無任何財產，要么查控財產被處置后無財產可供執行，要么雖有財產但受客觀原因阻斷而無法執行。進一步理解，首先，被執行人的財產狀況或履行能力在案件執行時是相對固定的客觀事實；其次，客觀事實須主觀認識。上述幾種執行不能的客觀狀態均表現為法院采取足以令人信服的財產查控和強制執行措施后仍無法發現可供執行的財產。在此認識的基礎上，可以看到，對于執行不能案件，“法院繼續窮盡一切執行措施沒有任何實際效果，不能歸責于執行工作不力，此情形不是真正意義上的‘執行難’，應通過完善相應的法律制度或社會保障制度予以解決。比如，建立破產制度來消化無財產可供執行的案件；對涉及民生的無財產可供執行案件，通過司法救助制度來消化”[2]。簡言之，執行不能的客觀性要求我們必須去尋找執行不能案件的退出道路。特別在目前我國司法資源承載能力有限的現實狀況下，通過某種正當的制度設計使案件最終完全退出執行，極具現實意義。而執行救助機制在客觀上囿于救助資源的有限性，所以，構建個人破產制度為思路的執行不能退出機制值得重點探索。

三、擘肌分理：構建個人破產制度的必要可行之二維分析

（一）主體維度

1.市場經濟有序發展與社會治理現代化的需要

當下是大眾創業、萬眾創新的時代，從事商品交易或提供服務行為以謀利的商個人越來越多，自然人對商事活動的參與已愈加深入。“人的普遍商化使得商事主體與一般法律主體相融合，無法將‘商人’與民法規定的公民和法人相區別。”[3]當前，個人破產制度的缺失極大地制約了市場經濟體制的高質量建設和市場經濟主體的規范性退出。允許自然人在生產經營失敗之后保留最基本的自由財產進入破產程序，無疑是個體經濟、私營經濟有序健康發展的有力保障。我國個人信用體系比較完善，配套的管理措施較為嚴密，較為完善的社會治理基礎為個人破產制度的推動奠定了基石。此外，構建個人破產制度是進一步提升社會治理現代化的重要一環，也是司法工作融入、推動社會治理現代化的需要。

2.法院執行積案化解與司法公正最優的需要

執行轉破產制度的有效實施，有效消化了一部分執行積案。但囿于企業破產法適用對象僅限企業法人，執行轉破產制度無法適用自然人執行案件。然而，從Z省W市法院執行信息系統中的數據來看，執行案件中至少70%是以自然人作為被執行人。并且，上文關于Z省W市法院2016年至2018年自然人執行案件的結案情況統計數據已經表明了自然人執行不能的嚴峻形勢。可見，自然人作為被執行人的執行積案的嚴重問題已經日益凸顯。所以，構建個人破產制度以填補“半部破產法”的另一半空白，不管是從橫向維度上化解執行積案的當前態勢來看，還是從縱向維度上建立緩解執行積案的長效機制來看，均是推動自然人執行不能案件“清庫存”的強有力舉措。

構建個人破產制度能讓執行工作實現帕累托最優。首先要正確定位執行工作，“司法沒有自身的利益，它的全部價值在于在司法權的行使中最大限度地把寫在紙上的法律上的公平正義實實在在地轉化成為現實中‘看得見、摸得著’的鮮活的公平正義，真正讓全體社會成員共享法治的公平與正義”[4]。投入較小的司法成本獲得最大的司法收益，是司法工作在經濟學上的永恒追求。實際上，相當部分的執行不能案件，耗費大量執行資源卻收效甚微，應當適時退出執行程序交由規范的破產程序解決。只有對有限的司法資源進行最合理的配置，才能夠實現司法公正的帕累托最優。

此外，從Z省W市法院執行信息系統中的數據來看，同一個被執行人涉及三個以上執行案件的案件數占案件總數的比重至少有35%。這些案件的被執行人大多已是破產狀態，此類案件不能轉入破產程序，將導致大量“抽屜案”的產生。解決執行難，不僅是執行工作力度的強化過程，更是執行不能案件的清理過程。正如法諺所云：“遲來的正義非正義”，執行不能案件的久拖不決有損司法公信力。

3.債權人重獲新生與債務人權益保障的需要

對債務人而言，需要一種解除債務枷鎖和保障生存發展權的制度。英國法學家費奧娜指出：“很多破產者應當受到關注復蘇勝過關注懲罰的仁慈對待，法律及法律程序應當反映出這一點。”在現代化法治國家，“誠實而不幸”的債務人應當受到法律的保護與拯救。沉重的債務枷鎖所帶來的婚姻家庭破碎、非法暴力討債襲擾等已經嚴重影響了債務人及其親屬生存發展權的基本保障。個人破產制度作為一種社會容錯機制的體現，能夠將“誠實而不幸”的債務人從無休止的債務清償中拯救出來，在保障生存發展權的基礎上讓其重獲新生。

對債權人而言，需要一種利益平等保護和債權最佳清償的制度。一是個人破產制度能充分保障全體債權人申報債權的權利，主要體現在破產受托人會通過公告、電話等渠道通知廣大債權人申報債權。它有利于拓展可供破產分配的財產范圍，有效甄別虛假債權債務，達到全面高效、公平有力保障債權的目的。二是債務人在沉重的債務壓力下，無法獲得重新上陣的機會。“破罐破摔”思想的蔓延導致債務人喪失了償還債務的積極性，執行不能成為永久性的執行不能。通過破產程序中的免責制度能讓債務人在一定程度上獲得債務豁免，使債務人保持還債積極性，使債權人的受償比例最大化。三是有助于提升債權人風險意識和自我保護意識。“執行不能的退出機制會使債權因缺乏公權力救濟而無法實現，但執行案件的客觀不能不因公權力干預而改變，勢必會使債權人在民事活動中提高警惕、防范風險。”[5]

（二）制度維度

1.彌補參與分配制度的不足

當前，在執行程序中，對多個債權人利益平等保障的主要制度就是參與分配制度，而現有的參與分配制度局限性已無法滿足客觀需要。個人破產制度可以彌補這種局限：（1）參與分配制度主要體現已取得執行依據的債權人按比例受償，是保障有限范圍內的公平，個人破產制度是保障經債權申報程序后的全體債權人的公平受償。（2）參與分配制度無法撤銷“財產危險期間的個別清償”“非正常低價出售”“對沒有財產擔保的債務提供財產擔保”等欺詐性、偏袒性清償行為形成的債權，而這些行為損害了其他債權人的利益。個人破產制度可以通過破產撤銷權對債務人在破產程序開始前的法定期間內（通常是六個月）所為的侵害債權人利益的行為，申請法院否認其效力并予以撤銷。（3）參與分配制度無法拯救債務人，而個人破產制度讓債務人擁有重新起步的機會。個人破產制度尊重人類的基本生存權利，體現現代法律的文明和人性關懷，具有獨特的制度優越性。對于誠信的債務人，破產后可以通過個人破產的免責機能免除其部分債務，債務人的自由財產即保障最低生活需求的財產可以受到保護，還可通過破產和解或重整恢復生產經營的能力，從而重獲新生。

2.相關配套制度已較成熟

總體來看，制定個人破產法的配套條件已經比較成熟。一方面，我國社會信用體系和社會保障制度已經初步建立。截至2018年8月末，央行的征信系統的數據庫累計收錄信貸信息33億多條，我國已經建立起約9.7億自然人統一信用檔案的信息基礎數據庫。[6]我國社會保障體系初步建立于1982年，歷經近40年的完善，在社會保障的力度、類型及覆蓋范圍等方面都已有所建樹。其他相關的配套制度也在逐步健全，如法院建立了“黑名單”制度、限制高消費制度等一系列限制失信被執行人的制度；再如不動產登記已經實現全國聯網，其他個人財產的登記制度也已較為完備。另一方面，構建個人破產制度與完善配套制度應當同時推進，不能等到配套制度完善了再啟動建立個人破產制度，因為沒有一項制度是盡善盡美的，均需逐步完善。

四、斷鰲立極：借鑒域外立法經驗，構建個人破產制度之路徑設計

（一）個人破產區別于企業破產的幾點制度構建

1.明確個人破產制度的適用主體

目前國際上的個人破產立法主體模式有三種：一是商個人破產模式，以法國、意大利為代表，僅承認按照法定程序取得商事能力、獨立從事營業性商行為、依法承擔商法權利和義務的自然人具有破產能力，否認消費者的破產能力；二是消費者破產模式，以丹麥、荷蘭為代表，只承認基于非營利性行為所負債務的消費者具有破產能力；三是一般個人破產模式，以德國、英國為代表，認為商個人和消費者均具有破產能力。

我國的個人破產制度宜采取一般個人破產主義。第一，人的普遍商化使社會個人的商屬性界限比較模糊，無法精準區分商個人與消費者。比如，民間借貸的借款既用于生產經營又用于生活消費的現象很常見，實際上做到準確區分的調查取證難度很大。第二，現代破產法的拯救機能應當具有主體寬泛性，以契合法之平等價值。只要債權人愿意，商個人和消費者可以被拯救。至于主體寬泛所帶來的惡意逃債可能性增加，可通過預防懲戒制度來規制。第三，一般破產主義符合世界潮流且域外實踐經驗豐富，在此基礎上的“一步到位立法”符合立法先進性的目標。

2.簡易程序的優先適用

個人破產制度一旦設立，大量符合執轉破的案件增長預期要求法院必須尋找一條經濟便捷的方式處理個人破產案件。一般來說，相較于企業破產程序之冗長復雜、消耗資源之大，個人破產中的債務人財產規模更小、債權人數量更少、債權債務關系更簡單明確，這為簡易程序的適用提供了可能。個人破產的簡易程序優先適用“可以保護債權人的利益，避免從破產財團中劃出過多的破產費用和節省國家為個人破產付出的成本”[7]。《德國破產法》有關個人破產程序簡化的規定，值得借鑒。例如，“以書面方式進行不開庭審理；只有審查期日而無報告期日；以破產財產監管受托人取代破產管理人”[8]。

筆者對我國個人破產簡易程序的設計有以下幾點建議：（1）設立破產受托人，區別于企業破產法設立破產管理人，破產受托人的設置更簡單靈活、職責更加簡化。不同于企業破產管理人，不要求由律師事務所、會計師事務所等專業機構組成，也無須先提交競選方案且經法院篩選后搖號選定。法院可以視具體情況直接裁定確認合適個人（如法官助理、會計師）擔任受托人。（2）支持書面認可取代債權人會議。允許債務調整協議的書面認可，區別于企業破產法必須召開債權人會議。破產期間，簡單事項允許由受托人直接解決，重要事項允許由債權人書面表決。（3）簡化個人破產的財產調查。通過確立以債務人申報為主、受托人調查為輔的模式，縮短調查時間、減少調查成本，也符合受托人職責簡化的要求。要求債務人申請破產時必須向法院提交申請日前2年內涵蓋全部有重要影響的個人支出、收入的財務報告。雖說要優先適用簡易程序，但當個人破產案件債權數額大、債權人人數多、債權債務關系復雜時，也應采用一般破產程序。

3.移送破產前的嚴格審查

只有滿足特定條件，法院才可移送破產審查。這種條件既包括作為破產原因的實體標準，也應包括基于我國現實條件下的相應程序要件。參照破產立法例，個人破產的實體標準：不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力；程序要件：以終結本次執行且持續兩年作為依職權移送破產的前置程序。終結本次執行后的兩年內，法院應繼續查詢被執行人財產、申請執行人應持續追蹤并提供被執行人財產線索、被執行人應定期向法院報告財產，若始終未發現被執行人有財產，法院可移送破產審查。

（二）重中之重：規制濫用個人破產制度惡意逃債的制度構建

有不少人擔心個人破產法會被惡意利用，從而成為債務人逃避債務的“保護傘”。誠然，風險是存在的，但也不能因噎廢食而擱置個人破產制度的立法。只要逐步健全個人破產制度，利用個人破產惡意逃避債務的“漏洞”就能被及時堵上。

1.免責制度的具體規范

破產免責是法律賦予債務人的一種特殊利益，是以損害債權人部分債權為基礎的雙方利益衡平，域外立法均對破產免責給予了限制。

（1）明確一般債務可免責性。個人破產制度是應具有拯救和康復意義的免責制度。自然人破產制度可以明確償還部分債務作為免責的條件。通過制訂債務調整方案或者清償方案的形式，經債權人多數同意，債務人在一定時間內對部分債務償還完畢就可以獲得剩余債務的全部免責。

（2）明確免責的嚴格審查許可。首先，可參考德國實行的典型個人破產許可免責主義。德國明文規定只有債務人申請并經法院審查后，債務人才得就剩余債務免責。許可免責主義的優點在于，由法院嚴格審查債務人是否符合免責條件，這能有效防止通過虛假破產損害債權人利益的情形發生。其次，我國社會信用體系尚有諸多待完善之處，需要減少人們對債務人通過虛假破產逃避債務的隱憂。因此，我國應以許可免責主義作為立法模式，明確債務人財產經破產程序分配完畢后，就剩余未清償債務并不享有當然獲得免予清償資格，其必須在滿足一定條件后向法院申請，由法院嚴格審查認定。具體到審查操作層面，要重點審查債務人是否是誠實破產人，是否具有虛假破產情形，是否因實施了欺詐行為或其他不當行為致使到期債務無法清償。

（3）明確特殊債務的不予免責。個人破產法拯救的對象是誠實的債務人，免責是對誠實債務人的褒獎。各國考慮到人道主義、人身專屬性等因素，立法時將某些特殊情形排除在免責范圍之外。建議立法時對不可免責的特定類型債務進行詳細明確規定，具體歸結起來有以下五點：①人身損害賠償金不可免責。人身專屬性賠償的價值屬性遠高于一般債務。②應承擔的贍養、撫養費用不可免責。作為生活依靠的費用被免除，違背社會基本道德。③盜竊、詐騙等犯罪導致的民事賠償不可免責。不能違背國家打擊犯罪的原則。④奢侈浪費、賭博、投機行為導致負債的不應免責。免責不是讓債權人為債務人恣意浪費等嚴重過錯買單。⑤債務人支付嚴重不足。允許債務人清償債務過少就可免責，則過度損害債權人權益。同時，應對上述不可免責情形出臺相應的司法解釋進行標準的嚴格化。比如，“我國臺灣地區2012年修正的‘消債條例’從嚴規定了第134條的消費者奢侈浪費、賭博、投機行為條款。以數額（必須達到必要生活費用之半數，或因此所負之債務占清算時無擔保債務之半數）及行為時間（清算前2年）雙重約束該條款不被法官作擴大化解釋，避免使原則變成了例外，讓破產者不免責反而成了常態”[9]。

（4）債務調整計劃以延期還款為核心。從西方個人破產立法的經驗與教訓來看，不免責主義的立法無助于個人破產制度的應用，而圍繞債務調整計劃的有限免責主義才是當代法治社會的理性選擇。個人破產制度對債務人的拯救，要側重于債務調整計劃的延期還款，而不是輕易免除債務。因為，債務調整計劃若以債務免除為核心，必定招致債權人的不滿。而以延期還款為核心能使債權得到較大實現，會更容易被債權人接受，從而推動個人破產的順利開展。

2.失權與限制消費制度的制定

失權制度和限制消費制度設立的目的，既是教育懲戒債務人，又是保護債權人利益，有助于避免個人破產的流產。失權是針對自然人破產人的一種懲罰，表現為特定期間內對其各種公私法權利和資格的限制，但具有可恢復性。我國臺灣地區個人破產相關規定就詳細列舉了破產人喪失獲得資格的十八種身份。限制消費制度，是債務人在破產期間內被限制高消費的制度。如禁止使用奢侈品、入住星級賓館等。

我國在構建個人破產制度時，可參考《最高人民法院關于限制被執行人高消費及有關消費的若干規定》，并適當借鑒域外經驗，建立合理的失權制度，加寬限制范圍、加長限制時間。建議規定債務人在破產期間內，下列消費行為和從業資格受到限制：①不準使用奢侈品牌或者同類物品中較高價物件；②不能購置不動產或新建、擴建、高檔裝修房屋；③不準在星級以上賓館、夜總會等場所高消費；④不得旅行、度假；⑤交代清楚資產或負債后方可自由出省，事前將行程、住處及聯絡方法通知破產受托人，須在指定日期內返回省內；⑥不得參與招投標活動；⑦不能出任特定人士，如黨代表、公職人員、會計師、律師、合伙企業的合伙人、公司的董事及監事；等等。

3.惡意逃債的監督、免責撤銷權、刑事追責

（1）強化監督。作為自然人的債務人，因無力清償到期債務被宣告破產后，其在一段時間內必須接受破產受托人、債權人、法院以及其他社會主體的監督。比如，破產受托人要不定期到破產人家中視察，重點關注家中是否有較高價值的物件等。在監督期限之內，不準有奢侈的生活，法律只保障破產者最低生活標準和基本工作的延續以及一些個人的專屬物品。法院要公告破產人名單，讓破產人接受全社會監督。包括債權人在內的任何個人和單位發現破產人有違反個人破產法規定的行為的，均有權向法院、破產受托人舉報。比如，公安機關可以通過人臉識別系統、身份證使用預警系統對破產人入住高檔酒店、景點旅游情況進行監督并及時向法院反饋。法院還要定期從生活狀況、經營行為、對外債權債務等方面審查其是否存在惡意逃債相關行為。

（2）免責撤銷。免責撤銷權是指債權人發現已取得破產免責的債務人有不能免責情形，在法定時間內，享有向人民法院請求撤銷對債務人免責的權利。之所以賦予債權人免責撤銷權，是因為免責是一項特許利益，以損害債權人部分債權的方式為債務人提供東山再起的機會，放任債務人免責有失公平，還會使其心存僥幸。免責撤銷的后果是債務人恢復其原來債務，當然扣除已實際履行的部分。全部債權人均有權向債務人求償當初免責的債務，除非其自愿放棄求償權利。此外，應當對出現免責撤銷的債務人給予額外懲戒，如罰款或者追究刑事責任。免責撤銷分為兩種情形：一種是債務人在破產時被發現有不可免責的情形，則法院應裁定其不可免責，并撤銷原來的破產裁定繼續執行原裁判；另一種是破產時未被發現，如債務人隱瞞財產難以及時被發現，但破產程序結束后發現有不可免責的情形的，債權人向法院申請撤銷對債務人的免責認定。但是債權人的免責撤銷權不可能無限期地存在。時間越長，債權人就越不可能找到債務人隱瞞財產的證據。所以，各國廣泛規定為1年。建議規定債務人在破產期間內出現包括但不限于以下情形的可適用免責撤銷：①隱匿、轉移財產的；②違反失權制度和限制消費的；③對其財產狀況作出虛假報告以及作出不當清償的；④不配合破產進行，情節嚴重的；⑤有欺詐犯罪行為或其他不誠信記錄的。

（3）刑事追責。對惡意利用個人破產制度規避債務的被執行人，性質嚴重、行為惡劣的，可以按照《刑法》的有關規定，以拒不執行判決、裁定罪依法嚴厲追究其刑事責任。同時，對于妨礙審判秩序或者嚴重損害他人合法權益的，以相應的虛假訴訟罪等罪名追究其刑事責任。

五、結語

制度無法改變人性，只有充分尊重人性，使私人成為制度的合作者和利用者，才能統合國家和個人的能力和資源，更有效地促成秩序的形成。[10]解決執行難，需要跳出執行看執行，僅從執行內部尋找出路地探索會進入死胡同。司法資源承載力有限，自然人執行不能案件數暴漲以及終局性退出機制缺失，造成大量執行不能的積案。構建個人破產制度能消解大量自然人執行不能案件，既能使債務人重獲新生，又能保障債權人的公平受償，更能完善市場經濟體制的有序發展，于國于民都是利好。要破除個人破產制度有效落實的最后一道藩籬，離不開各方的強大合力，要形成黨委領導、政法委協調、人大監督、政府支持、法院主辦、部門配合、社會參與的綜合治理工作新格局[11]，推動個人破產機制高速運轉，助力社會治理現代化，穩定社會經濟秩序。逝者如斯，來者可期。構建個人破產制度，勢在必行，也正當其時。

---

[1] 數據來源：浙江省溫嶺市人民法院執行辦案管理平臺系統。

[2] 劉貴祥：《一“網”打盡“執行難”》，載《南方周末》2016年1月10日。

[3] 史際春、陳樂琴：《論商法》，載《中國商法學精粹》2002年卷。

[4] 王棋國：《論和諧司法》，載《法治研究》2007年第1期。

[5] 胡家強、張立群：《論執行不能案件的退出》，載《中國海洋大學學報》第2012年第2期。

[6] 參見蔣勇：《我國征信體系初步建立已為9.7億自然人建立信用檔案》，載https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1614742399033070211&wfr=spider&for=pc，2019年6月6日訪問。

[7] 劉靜：《試論當代個人破產程序的結構性變遷》，載《西南民族大學學報》2011年第4期。

[8] 趙萬一、高達：《論我國個人破產制度的構建》，載《法商研究》2014年第3期。

[9] 沈冠伶：《消費者債務清理之清算免責制度——以信用卡債務為中心》，載《臺大法學論叢》2012年第2期。

[10] 參見蔡立東：《公司自治論》，北京大學出版社2006年版，第138頁。

[11] 參見周強：《最高人民法院關于人民法院解決“執行難”工作情況的報告》，載https：//www.chinacourt.org/article/detail/2018/10/id/3542564.shtml，2019年6月6日訪問。