本章小結(jié)

撤銷權(quán)是指破產(chǎn)程序開始后，管理人請求法院對破產(chǎn)債務(wù)人在程序開始前法律規(guī)定的期限內(nèi)實(shí)施的有害于破產(chǎn)關(guān)系人利益的行為予以撤銷，并使因此而轉(zhuǎn)讓或放棄的財(cái)產(chǎn)或利益回歸破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利[16]。破產(chǎn)程序中的撤銷權(quán)，主要集中于《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條[17]、第三十二條[18]的規(guī)定，其是合同法上的撤銷權(quán)在破產(chǎn)法上的延伸，這種延伸保留了撤銷權(quán)的基本特征，同時(shí)又結(jié)合破產(chǎn)法保護(hù)的法益作出了特殊的制度設(shè)計(jì)和安排。概言之，破產(chǎn)撤銷權(quán)是管理人對破產(chǎn)債務(wù)人在破產(chǎn)受理前對特定期間內(nèi)所為的侵害債權(quán)人利益的行為具有否認(rèn)其效力并申請法院撤銷該行為的權(quán)利。

破產(chǎn)撤銷權(quán)制度設(shè)計(jì)的目的就是保護(hù)債權(quán)人公平受償?shù)臋C(jī)會，防止本應(yīng)用于集體清償?shù)呢?cái)產(chǎn)變成個(gè)別債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)呢?cái)產(chǎn)，使其他債權(quán)人無法得到公平的清償。破產(chǎn)中的清償有別于民法上的“先到先得”原則，采取的是“平等受償”原則。

從訴訟主體來看，管理人有權(quán)就符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條、第三十二條規(guī)定的清償行為，向人民法院提起訴訟。如果管理人未起訴，則債權(quán)人可以依據(jù)《民法典》第五百三十八條等規(guī)定提起訴訟。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》雖然對撤銷權(quán)制度作了較大篇幅的規(guī)定，但實(shí)踐中各方對本章所列舉的熱點(diǎn)問題爭議仍較大。從管理人履職的角度來講，也存在兩難。一方面，管理人需要依法提起撤銷權(quán)訴訟，以維護(hù)全體債權(quán)人利益，否則存在被利害關(guān)系人依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十條主張賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)；另一方面，如果管理人錯(cuò)誤地判斷了撤銷權(quán)行使的范圍，提起不必要的訴訟導(dǎo)致破產(chǎn)程序的成本不當(dāng)增加，也屬于造成了損失。

管理人進(jìn)場后，往往通過調(diào)查最大化圈定可撤銷行為，然后決策是否提起撤銷權(quán)之訴。此時(shí)，管理人需要針對每個(gè)項(xiàng)目中調(diào)查出的不同行為進(jìn)行特殊化的考量，作出是否提起訴訟的決策。裁判規(guī)則的不統(tǒng)一，確實(shí)給管理人的預(yù)判帶來一定程度的困擾。

第一，針對司法實(shí)踐中爭議較大的問題，即針對同一類事實(shí)，不同法院作出了不同法律判斷的。包括但不限于以下問題：為他人債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)/保證擔(dān)保、無償加入他人債務(wù)、雙方就提前還款達(dá)成合意、債權(quán)人依據(jù)加速到期條款提前收貸、債務(wù)人積極履行是否為撤銷個(gè)別清償行為的構(gòu)成要件、主觀惡意是否為可撤銷行為的構(gòu)成要件等。這類問題，實(shí)務(wù)中爭議較大，建議管理人積極作為，并在訴訟過程中盡可能采取多種思路論證其可撤銷性。

第二，關(guān)于事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題，即這些爭議往往是由于抽象的法律條文無法對所有具體事實(shí)進(jìn)行列舉，導(dǎo)致實(shí)踐中對哪些事實(shí)落入法律規(guī)定的可撤銷范圍產(chǎn)生爭議。包括但不限于以下問題：“明顯不合理的價(jià)格”采何種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、“放棄債權(quán)”都有哪些具體表現(xiàn)形式、哪些行為屬于“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的個(gè)別清償行為等。這類問題，需要管理人結(jié)合項(xiàng)目具體情況，對事實(shí)認(rèn)定作出具體判斷，最考驗(yàn)證據(jù)準(zhǔn)備等訴訟功底。

第三，實(shí)務(wù)中形成較為統(tǒng)一的主流觀點(diǎn)的，包括但不限于以下問題：撤銷權(quán)期間的計(jì)算方式、同時(shí)擔(dān)保行為等。針對這類問題，管理人可提前與受理法院溝通標(biāo)準(zhǔn)，如果受理法院沒有相反意見，對于以歷法計(jì)算法得出的六個(gè)月和一年期間對應(yīng)的行為、同時(shí)擔(dān)保行為，可不提起撤銷權(quán)訴訟。

綜上，管理人在履職過程中，需要詳細(xì)梳理企業(yè)破產(chǎn)受理前一年內(nèi)的清償情況，《企業(yè)破產(chǎn)法》設(shè)置撤銷權(quán)的目的是使全體債權(quán)人實(shí)現(xiàn)公平受償，而且該公平受償?shù)慕Y(jié)果應(yīng)是債權(quán)人的平均受償比例增加而不是減少，如果因撤銷導(dǎo)致的公平受償反而是債權(quán)人的受償比例下降，則該撤銷并不符合《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法目的。

撤銷權(quán)之設(shè)置是以維護(hù)債權(quán)人整體利益、保證公平清償為基礎(chǔ)的，所以其不得不在一定程度上舍棄對債務(wù)人與行為相對人交易自由的保護(hù)，通過對債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓、非正常交易、偏袒性清償?shù)葌鶆?wù)人具有清償能力時(shí)在民法上有效行為的撤銷，來維護(hù)債務(wù)人與債權(quán)人之間、債權(quán)人相互之間的實(shí)質(zhì)平等，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配上的正義。為此，撤銷權(quán)的行使難免與民法上的契約自由等原則發(fā)生沖突，需要人們對公平、正義、平等的價(jià)值觀念在債務(wù)人破產(chǎn)的特殊情況下予以重新理解，并在債權(quán)人的整體利益與個(gè)別利益的維護(hù)之間進(jìn)行權(quán)衡并作出選擇。

對當(dāng)事人行為的撤銷必然會影響到交易的安全與穩(wěn)定，所以如果在設(shè)置撤銷權(quán)時(shí)過于強(qiáng)調(diào)債權(quán)人（整體）的利益而忽視其他主體的正當(dāng)利益，同樣可能會造成市場經(jīng)濟(jì)秩序的混亂。為此，必須強(qiáng)調(diào)在撤銷權(quán)上的利益平衡，對于某些當(dāng)事人基于誠實(shí)善意實(shí)施的行為，雖然可能減損了債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，影響了債權(quán)人的整體利益，也不宜簡單地予以撤銷。這便是誠實(shí)信用原則在《企業(yè)破產(chǎn)法》中的體現(xiàn)，只有恰當(dāng)?shù)仄胶飧鞣疆?dāng)事人的利益，才能保證撤銷權(quán)制度的立法價(jià)值得以順利實(shí)現(xiàn)。[19]

---

[1] 為便于閱讀，本書法律文件標(biāo)題中起始的“中華人民共和國”均予以省略。

[2] 為便于閱讀，本書收錄的案例在案情介紹及說理部分就當(dāng)事人的名稱都進(jìn)行了簡化處理。

[3] 再審案件詳見（2019）川民再649號。再審法院認(rèn)為，A公司管理人撤回一審起訴的請求，已經(jīng)其他當(dāng)事人同意，且不損害國家利益、社會公共利益、他人合法利益，依法予以準(zhǔn)許管理人撤回起訴。

[4] 二審案件詳見（2020）浙02民終608號。二審法院認(rèn)為，從案件查明的事實(shí)來看，案涉貸款并未流入A公司，且沒有證據(jù)證明A公司從中受益的事實(shí)，該行為實(shí)質(zhì)上屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”的情形。故駁回上訴，維持原判。

[5] 《最高人民法院關(guān)于適用 〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋 （二）》第十九條已失效，現(xiàn)行有效的法律規(guī)定為《全國法院貫徹實(shí)施民法典工作會議紀(jì)要》第九條第二款，轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)。

[6] 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》已失效，現(xiàn)行有效的法律規(guī)定為《全國法院貫徹實(shí)施民法典工作會議紀(jì)要》第九條第二款。

[7] 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋 （二）》第十九條已失效，現(xiàn)行有效的法律規(guī)定為《全國法院貫徹實(shí)施民法典工作會議紀(jì)要》第九條第二款。

[8] 王欣新：《論“對沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)?！毙袨榈恼J(rèn)定》，載《人民法院報(bào)》2016年1月27日第7版。

[9] 許靜：《破產(chǎn)撤銷權(quán)：在可撤銷期內(nèi)，債務(wù)人為他人所負(fù)債務(wù)提供無償擔(dān)保，可適用“無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”規(guī)則予以撤銷》，載四川省高級人民法院《民事司法評論》2018年12月5日版，案例評析專欄。

[10] 王欣新：《論“對沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保”行為的認(rèn)定》，載《人民法院報(bào)》2016年1月27日第7版。

[11] 王欣新：《論“對沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保”行為的認(rèn)定》，載《人民法院報(bào)》2016年1月27日第7版。

[12] 《上海市高級人民法院關(guān)于審理金融借款合同糾紛案件若干問題的解答》第五條，借款合同關(guān)于貸款人提前收貸有約定的，該約定只要不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。在貸款人主張借款人提前還貸的條件成就時(shí)，貸款人據(jù)此訴請要求借款人提前還款的，法院應(yīng)予支持。該訴請不以解除合同為前提，故貸款人無須主張解除合同訴請。

[13] 王欣新：《銀行貸款合同加速到期清償在破產(chǎn)程序中的效力研究》，載《法治研究》2015年第6期。

[14] 二審案件詳見（2018）浙04民終2954號。二審法院認(rèn)為兩破產(chǎn)企業(yè)無故放棄對徐某某享有的追償權(quán)利，導(dǎo)致其在承擔(dān)保證責(zé)任后無法救濟(jì)，變相使得企業(yè)財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少，實(shí)際損害了全體債權(quán)人的合法利益，故對兩破產(chǎn)企業(yè)放棄擔(dān)保追償權(quán)的行為予以撤銷，符合企業(yè)破產(chǎn)法的立法本意。故駁回上訴，維持原判。再審案件詳見（2019）浙民申3297號，法院裁定駁回再審申請。

[15] 上海市錦天城律師事務(wù)所高級合伙人郭銳、上海市錦天城律師事務(wù)所律師王嘉熹：《破產(chǎn)企業(yè)與金融機(jī)構(gòu)的權(quán)利對決：債務(wù)的加速到期與單獨(dú)清償?shù)某蜂N權(quán)何去何從？》，載http：//jtc.zhihedongfang.com/？p=1025，2018年10月9日最后訪問。

[16] 李永軍：《破產(chǎn)法——理論與規(guī)范研究》，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第258頁。

[17] 《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條，人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷：（一）無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的；（二）以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的；（三）對沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的；（四）對未到期的債務(wù)提前清償?shù)?；（五）放棄債?quán)的。

[18] 《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條，人民法院受理破產(chǎn)申請前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)模芾砣擞袡?quán)請求人民法院予以撤銷。但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外。

[19] 王欣新：《破產(chǎn)撤銷權(quán)研究》，載《中國法學(xué)》2007年第5期。