第二章 犯罪

第一節 犯罪和刑事責任

第十三條 犯罪概念

●司法解釋及文件

《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（2006年1月11日 法釋〔2006〕1號）

第6條、第7條、第9條（見《刑法》第十七條的相關規定）

第十四條 故意犯罪

●案例指引

李建貴故意傷害案（《最高人民法院公報》2000年第6期）

案例要旨：李建貴用磚頭擲擊李建軍致其死亡，其行為已構成故意傷害罪。本案發生的危害社會結果即李建軍因受傷害死亡，肯定不在被告人李建貴的意料之中。根據李建貴所具有的知識水平和本案的具體情節，發生這樣的危害后果，也不是李建貴事先應當預見的，因此本案不屬過失犯罪。但是李建貴在持磚擲向李建軍之前，對這種行為會發生傷害李建軍的后果，應當是明知的。由于其在氣憤之中，便對傷害后果的發生采取了放任的態度。因此，應當認定為故意犯罪。本案被害人在案件起因上有一定過錯，李建貴是在勸阻被害人停止酒后滋事而遭被害人拒絕的情況下作案，故意傷害的手段、情節一般，主觀上對傷害結果所持的放任態度情節輕微，且犯罪后真誠悔罪，縱觀其犯罪的主觀惡性和社會危害性，符合刑法第六十三條第二款規定的“特殊情況”。李建貴雖不具有法定減輕處罰情節，對其適用刑法第六十三條第二款的規定在法定刑以下判刑并且適用緩刑，符合我國刑法罪刑相適應的基本原則。

第十五條 過失犯罪

第十六條 不可抗力和意外事件

第十七條 刑事責任年齡

●法律

1.《未成年人保護法》（2020年10月17日）

第110條 公安機關、人民檢察院、人民法院訊問未成年犯罪嫌疑人、被告人，詢問未成年被害人、證人，應當依法通知其法定代理人或者其成年親屬、所在學校的代表等合適成年人到場，并采取適當方式，在適當場所進行，保障未成年人的名譽權、隱私權和其他合法權益。

人民法院開庭審理涉及未成年人案件，未成年被害人、證人一般不出庭作證；必須出庭的，應當采取保護其隱私的技術手段和心理干預等保護措施。

第113條 對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。

對違法犯罪的未成年人依法處罰后，在升學、就業等方面不得歧視。

2.《預防未成年人犯罪法》（2020年12月26日）

第12條 預防未成年人犯罪，應當結合未成年人不同年齡的生理、心理特點，加強青春期教育、心理關愛、心理矯治和預防犯罪對策的研究。

第45條 未成年人實施刑法規定的行為、因不滿法定刑事責任年齡不予刑事處罰的，經專門教育指導委員會評估同意，教育行政部門會同公安機關可以決定對其進行專門矯治教育。

省級人民政府應當結合本地的實際情況，至少確定一所專門學校按照分校區、分班級等方式設置專門場所，對前款規定的未成年人進行專門矯治教育。

前款規定的專門場所實行閉環管理，公安機關、司法行政部門負責未成年人的矯治工作，教育行政部門承擔未成年人的教育工作。

●司法解釋及文件

3.《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（2006年1月11日 法釋〔2006〕1號）

第1條 本解釋所稱未成年人刑事案件，是指被告人實施被指控的犯罪時已滿十四周歲不滿十八周歲的案件。

第2條 刑法第十七條規定的“周歲”，按照公歷的年、月、日計算，從周歲生日的第二天起算。

第3條 審理未成年人刑事案件，應當查明被告人實施被指控的犯罪時的年齡。裁判文書中應當寫明被告人出生的年、月、日。

第4條 對于沒有充分證據證明被告人實施被指控的犯罪時已經達到法定刑事責任年齡且確實無法查明的，應當推定其沒有達到相應法定刑事責任年齡。

相關證據足以證明被告人實施被指控的犯罪時已經達到法定刑事責任年齡，但是無法準確查明被告人具體出生日期的，應當認定其達到相應法定刑事責任年齡。

第5條 已滿十四周歲不滿十六周歲的人實施刑法第十七條第二款規定以外的行為，如果同時觸犯了刑法第十七條第二款規定的，應當依照刑法第十七條第二款的規定確定罪名，定罪處罰。

第6條 已滿十四周歲不滿十六周歲的人偶爾與幼女發生性行為，情節輕微、未造成嚴重后果的，不認為是犯罪。

第7條 已滿十四周歲不滿十六周歲的人使用輕微暴力或者威脅，強行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學習用品或者錢財數量不大，且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學習、生活等危害后果的，不認為是犯罪。

已滿十六周歲不滿十八周歲的人具有前款規定情形的，一般也不認為是犯罪。

第8條 已滿十六周歲不滿十八周歲的人出于以大欺小、以強凌弱或者尋求精神刺激，隨意毆打其他未成年人、多次對其他未成年人強拿硬要或者任意損毀公私財物，擾亂學校及其他公共場所秩序，情節嚴重的，以尋釁滋事罪定罪處罰。

第9條 已滿十六周歲不滿十八周歲的人實施盜竊行為未超過三次，盜竊數額雖已達到“數額較大”標準，但案發后能如實供述全部盜竊事實并積極退贓，且具有下列情形之一的，可以認定為“情節顯著輕微危害不大”，不認為是犯罪：

（一）系又聾又啞的人或者盲人；

（二）在共同盜竊中起次要或者輔助作用，或者被脅迫；

（三）具有其他輕微情節的。

已滿十六周歲不滿十八周歲的人盜竊未遂或者中止的，可不認為是犯罪。

已滿十六周歲不滿十八周歲的人盜竊自己家庭或者近親屬財物，或者盜竊其他親屬財物但其他親屬要求不予追究的，可不按犯罪處理。

第10條 已滿十四周歲不滿十六周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當場使用暴力，故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人的，應當分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。

已滿十六周歲不滿十八周歲的人犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，應當依照刑法第二百六十九條的規定定罪處罰；情節輕微的，可不以搶劫罪定罪處罰。

第11條 對未成年罪犯適用刑罰，應當充分考慮是否有利于未成年罪犯的教育和矯正。

對未成年罪犯量刑應當依照刑法第六十一條的規定，并充分考慮未成年人實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現、個人成長經歷和一貫表現等因素。對符合管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰適用條件的未成年罪犯，應當依法適用管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰。

第12條 行為人在達到法定刑事責任年齡前后均實施了危害社會的行為，只能依法追究其達到法定刑事責任年齡后實施的危害社會行為的刑事責任。

行為人在年滿十八周歲前后實施了不同種犯罪行為，對其年滿十八周歲以前實施的犯罪應當依法從輕或者減輕處罰。行為人在年滿十八周歲前后實施了同種犯罪行為，在量刑時應當考慮對年滿十八周歲以前實施的犯罪，適當給予從輕或者減輕處罰。

第13條 未成年人犯罪只有罪行極其嚴重的，才可以適用無期徒刑。對已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯罪一般不判處無期徒刑。

第14條 除刑法規定“應當”附加剝奪政治權利外，對未成年罪犯一般不判處附加剝奪政治權利。

如果對未成年罪犯判處附加剝奪政治權利的，應當依法從輕判處。

對實施被指控犯罪時未成年、審判時已成年的罪犯判處附加剝奪政治權利，適用前款的規定。

第15條 對未成年罪犯實施刑法規定的“并處”沒收財產或者罰金的犯罪，應當依法判處相應的財產刑；對未成年罪犯實施刑法規定的“可以并處”沒收財產或者罰金的犯罪，一般不判處財產刑。

對未成年罪犯判處罰金刑時，應當依法從輕或者減輕判處，并根據犯罪情節，綜合考慮其繳納罰金的能力，確定罰金數額。但罰金的最低數額不得少于五百元人民幣。

對被判處罰金刑的未成年罪犯，其監護人或者其他人自愿代為墊付罰金的，人民法院應當允許。

第16條 對未成年罪犯符合刑法第七十二條第一款規定的，可以宣告緩刑。如果同時具有下列情形之一，對其適用緩刑確實不致再危害社會的，應當宣告緩刑：

（一）初次犯罪；

（二）積極退贓或賠償被害人經濟損失；

（三）具備監護、幫教條件。

第17條 未成年罪犯根據其所犯罪行，可能被判處拘役、三年以下有期徒刑，如果悔罪表現好，并具有下列情形之一的，應當依照刑法第三十七條的規定免予刑事處罰：

（一）系又聾又啞的人或者盲人；

（二）防衛過當或者避險過當；

（三）犯罪預備、中止或者未遂；

（四）共同犯罪中從犯、脅從犯；

（五）犯罪后自首或者有立功表現；

（六）其他犯罪情節輕微不需要判處刑罰的。

第18條 對未成年罪犯的減刑、假釋，在掌握標準上可以比照成年罪犯依法適度放寬。

未成年罪犯能認罪服法，遵守監規，積極參加學習、勞動的，即可視為“確有悔改表現”予以減刑，其減刑的幅度可以適當放寬，間隔的時間可以相應縮短。符合刑法第八十一條第一款規定的，可以假釋。

未成年罪犯在服刑期間已經成年的，對其減刑、假釋可以適用上述規定。

第19條 刑事附帶民事案件的未成年被告人有個人財產的，應當由本人承擔民事賠償責任，不足部分由監護人予以賠償，但單位擔任監護人的除外。

被告人對被害人物質損失的賠償情況，可以作為量刑情節予以考慮。

第20條 本解釋自公布之日起施行。

《最高人民法院關于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問題的解釋》（法發〔1995〕9號）自本解釋公布之日起不再執行。

4.《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》（2010年2月8日 法發〔2010〕9號）

20.對于未成年人犯罪，在具體考慮其實施犯罪的動機和目的、犯罪性質、情節和社會危害程度的同時，還要充分考慮其是否屬于初犯，歸案后是否悔罪，以及個人成長經歷和一貫表現等因素，堅持“教育為主、懲罰為輔”的原則和“教育、感化、挽救”的方針進行處理。對于偶爾盜竊、搶奪、詐騙，數額剛達到較大的標準，案發后能如實交代并積極退贓的，可以認定為情節顯著輕微，不作為犯罪處理。對于罪行較輕的，可以依法適當多適用緩刑或者判處管制、單處罰金等非監禁刑；依法可免予刑事處罰的，應當免予刑事處罰。對于犯罪情節嚴重的未成年人，也應當依照刑法第十七條第三款的規定予以從輕或者減輕處罰。對于已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年犯罪人，一般不判處無期徒刑。

5.《最高人民檢察院關于印發〈人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規定〉的通知》（2013年12月27日 高檢發研字〔2013〕7號）

第26條 對于犯罪情節輕微，具有下列情形之一，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的未成年犯罪嫌疑人，一般應當依法作出不起訴決定：

（一）被脅迫參與犯罪的；

（二）犯罪預備、中止、未遂的；

（三）在共同犯罪中起次要或者輔助作用的；

（四）系又聾又啞的人或者盲人的；

（五）因防衛過當或者緊急避險過當構成犯罪的；

（六）有自首或者立功表現的；

（七）其他依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的情形。

第27條 對于未成年人實施的輕傷害案件、初次犯罪、過失犯罪、犯罪未遂的案件以及被誘騙或者被教唆實施的犯罪案件等，情節輕微，犯罪嫌疑人確有悔罪表現，當事人雙方自愿就民事賠償達成協議并切實履行或者經被害人同意并提供有效擔保，符合刑法第三十七條規定的，人民檢察院可以依照刑事訴訟法第一百七十三條第二款的規定作出不起訴決定，并可以根據案件的不同情況，予以訓誡或者責令具結悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰。

●請示答復

6.《最高人民檢察院關于“骨齡鑒定”能否作為確定刑事責任年齡證據使用的批復》（2000年2月21日 高檢發研字〔2000〕6號）

犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址，年齡不明的，可以委托進行骨齡鑒定或其他科學鑒定，經審查，鑒定結論能夠準確確定犯罪嫌疑人實施犯罪行為時的年齡的，可以作為判斷犯罪嫌疑人年齡的證據使用。如果鑒定結論不能準確確定犯罪嫌疑人實施犯罪行為時的年齡，而且鑒定結論又表明犯罪嫌疑人年齡在刑法規定的應負刑事責任年齡上下的，應當依法慎重處理。

7.《全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會關于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔刑事責任范圍問題的答復意見》（2002年7月24日 法工委復字〔2002〕12號）

刑法第十七條第二款規定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名。對于刑法第十七條中規定的“犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡”，是指只要故意實施了殺人、傷害行為并且造成了致人重傷、死亡后果的，都應負刑事責任。而不是指只有犯故意殺人罪、故意傷害罪的，才負刑事責任，綁架撕票的，不負刑事責任。對司法實踐中出現的已滿十四周歲不滿十六周歲的人綁架人質后殺害被綁架人、拐賣婦女、兒童而故意造成被拐賣婦女、兒童重傷或死亡的行為，依據刑法是應當追究其刑事責任的。

8.《最高人民檢察院法律政策研究室關于相對刑事責任年齡的人承擔刑事責任范圍有關問題的答復》（2003年4月18日 〔2003〕高檢研發第13號）

一、相對刑事責任年齡的人實施了刑法第十七條第二款規定的行為，應當追究刑事責任的，其罪名應當根據所觸犯的刑法分則具體條文認定。對于綁架后殺害被綁架人的，其罪名應認定為綁架罪。

9.《最高人民檢察院關于對涉嫌盜竊的不滿16周歲未成年人采取刑事拘留強制措施是否違法問題的批復》（2011年1月25日 高檢發釋字〔2011〕1號）

根據刑法、刑事訴訟法、未成年人保護法等有關法律規定，對于實施犯罪時未滿16周歲的未成年人，且未犯刑法第十七條第二款規定之罪的，公安機關查明犯罪嫌疑人實施犯罪時年齡確系未滿16周歲依法不負刑事責任后仍予以刑事拘留的，檢察機關應當及時提出糾正意見。

第十七條之一 已滿七十五周歲的人的刑事責任

第十八條 特殊人員的刑事責任能力

●案例指引

1.彭崧故意殺人案（《最高人民法院公報》2007年第7期）

案例要旨：行為人因吸毒后產生神志異常而實施危害社會的行為，構成犯罪的，依法應當承擔刑事責任。

2.徐加富強制醫療案（最高人民法院指導案例63號）

案例要旨：審理強制醫療案件，對被申請人或者被告人是否“有繼續危害社會可能”，應當綜合被申請人或者被告人所患精神病的種類、癥狀，案件審理時其病情是否已經好轉，以及其家屬或者監護人有無嚴加看管和自行送醫治療的意愿和能力等情況予以判定。必要時，可以委托相關機構或者專家進行評估。

第十九條 又聾又啞的人或盲人犯罪的刑事責任

第二十條 正當防衛

●案例指引

1.吳金艷故意傷害案（《最高人民法院公報》2004年第11期）

案例要旨：根據刑法第二十條第三款和民法通則第一百二十八條的規定，公民對深夜非法闖入住地，暴力傷害其本人和他人者采取防衛行為，造成不法侵害人死亡的，不承擔刑事責任和民事賠償責任。

2.于歡故意傷害案（最高人民法院指導案例93號）

案例要旨：1.對正在進行的非法限制他人人身自由的行為，應當認定為刑法第二十條第一款規定的“不法侵害”，可以進行正當防衛。

2.對非法限制他人人身自由并伴有侮辱、輕微毆打的行為，不應當認定為刑法第二十條第三款規定的“嚴重危及人身安全的暴力犯罪”。

3.判斷防衛是否過當，應當綜合考慮不法侵害的性質、手段、強度、危害程度，以及防衛行為的性質、時機、手段、強度、所處環境和損害后果等情節。對非法限制他人人身自由并伴有侮辱、輕微毆打，且并不十分緊迫的不法侵害，進行防衛致人死亡重傷的，應當認定為刑法第二十條第二款規定的“明顯超過必要限度造成重大損害”。

4.防衛過當案件，如系因被害人實施嚴重貶損他人人格尊嚴或者褻瀆人倫的不法侵害引發的，量刑時對此應予充分考慮，以確保司法裁判既經得起法律檢驗，也符合社會公平正義觀念。

3.張那木拉正當防衛案（最高人民法院指導案例144號）

案例要旨：1.對于使用致命性兇器攻擊他人要害部位，嚴重危及他人人身安全的行為，應當認定為刑法第二十條第三款規定的“行兇”，可以適用特殊防衛的有關規定。

2.對于多人共同實施不法侵害，部分不法侵害人已被制伏，但其他不法侵害人仍在繼續實施侵害的，仍然可以進行防衛。

第二十一條 緊急避險