專題五 新聞媒體侵權責任認定時的主觀過錯要件

案例分析

案例一：某集團（香港）有限公司等與某時報社名譽權糾紛上訴案

一審：北京市高級人民法院（2008）高民初字第1373號

二審：最高人民法院（2011）民四終字第16號

【裁判要旨】

新聞媒體運用其獨有的輿論監督的權利，對與其本身并無直接利害關系的社會關注焦點提出質疑，并未超出其職責范疇，且涉案報道內容無明顯惡意侮辱或誹謗的內容，原告也未能舉證證明被告具有損害其名譽權的主觀惡意，故新聞媒體不存在主觀過錯，不具有侵害原告名譽權的主觀要件。

【案情簡介】

2006年11月22日，《某時報》發表了該報記者葉某筆獨家策劃的報道《“某煙”存在安全隱患，依舊上市銷售》（以下簡稱“報道”）。該報道由導語、讀者質疑、廠家解釋、專家說法、何為“某煙”和“某煙”身份引出的監管尷尬等幾部分內容構成，對市面上銷售的一款名為“某煙”的戒煙產品含有尼古丁及其涉及的健康問題等進行了深入報道，某集團（香港）有限公司、北京某科技發展有限公司以該報道侵害其名譽權為由提起訴訟。

一審法院認為，被告是否具有侵害兩原告名譽權的主觀過錯和涉案報道是否構成嚴重失實，即“某煙”是否存在安全隱患，是雙方爭議的焦點所在。雖然涉案報道內容確實使用了“尼古丁”“上癮”“劇毒化學品”“可致人死亡”等詞語，但應當說其僅就普通人對普通香煙的認知程度，進而對“某煙”安全性所持的合理懷疑和擔憂。“某煙”作為新型產品，其安全性的檢測結果截至目前尚未明確。在此情況下，被告作為新聞媒體運用其獨有的輿論監督權利，從社會公眾健康利益出發，對與其本身并無直接利害關系的社會關注焦點，對安全性不確定的市場在售產品的安全性提出質疑，并未超出其職責范疇。且涉案報道無明顯惡意侮辱或誹謗的內容，兩原告也未能舉證證明被告“擬制造一場有預謀的圍剿和轟動效應，煽動消費者抵制‘某煙’的情緒、呼吁‘某煙’盡快從市場上消失”的主觀惡意，故某時報社不存在主觀過錯，不具有侵害兩原告名譽權的主觀要件。同時，涉案報道的主要內容是對多個采訪對象采訪內容的陳述、“某煙”產品介紹和宣傳內容，以及“某煙”身份引出監管尷尬等，所闡述的基本上是“某煙”當前所處的實際監管狀況，也反映出政府在管理相關問題上的缺失。從報道的全部內容上看不能直接得出“某煙”是不安全的明確結論。因此，涉案報道并未編造虛假內容，不構成嚴重失實。此外，對于“某煙”是否存在安全隱患即雙方共同確認的本案爭議焦點問題，其舉證責任的承擔，結合本案的具體情況，因兩原告提出了“某煙”是安全的控煙產品，不存在安全隱患的主張，但對此未能提供權威的足以證明其主張的證據，對此應當承擔舉證不能的不利后果。因此，一審法院判決駁回原告訴訟請求。

原告不服提出上訴后，二審法院認為，某集團公司和北京某科技發展公司在起訴時稱，某煙產品的性質為尼古丁吸入器。由于尼古丁是被列入《危險化學品目錄》中的化學品，同時還被列入《危險貨物品名表》和《劇毒化學品目錄》，因此，“某煙”產品公開進行市場銷售的事實本身引起公眾和媒體的關注是正常的。上訴人還承認，某煙是尼古丁電子霧化器，在將煙彈、電池、霧化器三部分組裝起來后，該產品沒有相關部門給予確切定位。據本院向中國疾病預防控制中心了解的情況，該中心亦從未進行過針對控煙產品的安全性檢測。因而，在尼古丁制成品在市場上流通，很容易引起人們對其安全性或危險性的關注的情況下，某時報社以“某煙存在安全隱患，依舊上市銷售”為題進行報道，不能視為對某煙產品的惡意評價。同時，《某時報》是經國家新聞出版總署批準成立的新聞類綜合性都市日報，有采訪報道權。本案中，沒有證據證明其他網站刊載某時報的文章是由于某時報社提前“主動”供稿所致，也沒有證據證明某時報社在主觀上存在損害某集團公司和北京某科技發展公司名譽權的故意。某時報社的記者葉某筆對韓某、許某華、肖某等都進行了采訪，報道是對采訪內容的書面化過程，不能視為對被采訪人話語的原樣復制。本案中沒有證據證明被訴報道中被采訪人的言論是記者杜撰的。本案現有證據尚不足以證明某時報的報道存在嚴重失實的情形或存在侮辱性內容。最終，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【法院觀點輯要】

在對被告是否具有主觀過錯進行認定時，法院認為：新聞媒體運用其獨有的輿論監督權利，從社會公眾健康利益出發，對與其本身并無直接利害關系的社會關注焦點，對安全性不確定的市場在售產品的安全性提出質疑，并未超出其職責范疇。且涉案報道無明顯惡意侮辱或誹謗的內容，兩原告也未能舉證證明被告“擬制造一場有預謀的圍剿和轟動效應，煽動消費者抵制‘某煙’的情緒、呼吁‘某煙’盡快從市場上消失”的主觀惡意，故某時報社不存在主觀過錯，不具有侵害兩原告名譽權的主觀要件。