第二章 公開的主體和范圍

第十條 【政府信息公開的主體】

行政機關制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機關負責公開。行政機關從公民、法人和其他組織獲取的政府信息，由保存該政府信息的行政機關負責公開；行政機關獲取的其他行政機關的政府信息，由制作或者最初獲取該政府信息的行政機關負責公開。法律、法規對政府信息公開的權限另有規定的，從其規定。

行政機關設立的派出機構、內設機構依照法律、法規對外以自己名義履行行政管理職能的，可以由該派出機構、內設機構負責與所履行行政管理職能有關的政府信息公開工作。

兩個以上行政機關共同制作的政府信息，由牽頭制作的行政機關負責公開。

◆解讀

本條是關于政府信息公開權限的規定。

根據本條第一款的規定，政府信息公開權限按照下列規則確定：第一，行政機關制作的政府信息由制作該政府信息的行政機關負責公開，行政機關從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息由保存該政府信息行政機關負責公開。這是政府信息公開權限的一般規定，通常概括為“誰制作誰公開，誰保存誰公開”的公開原則。第二，如果法律法規對政府信息公開的權限有規定的，從其規定。這是政府信息公開權限的特別規定。

“誰制作誰公開，誰保存誰公開”的一般原則。政府信息不僅包括行政機關在履行行政管理職能過程中制作、加工的信息，還包括在履行行政管理職能過程中從其他機關、組織、個人那里獲取的信息。前者如行政機關在實施行政處罰時制定的行政處罰決定書或者根據調查結果形成的統計報告；后者如行政機關保存的商業秘密和個人隱私信息。對于這兩種來源不同的政府信息應當使用不同的公開權限。在絕大多數情況下，政府信息是由行政機關制作或者加工的，在不違反其他法律規定的前提下，行政機關作為政府信息的擁有者有權公開其制作或者加工的政府信息。如果是幾個行政機關聯合發文產生的政府信息，則所有在文件上蓋章、署名的行政機關均為公開的義務主體，公民、法人和其他組織可以向其中任何一個行政機關申請獲取該政府信息，但為了明確責任，防止部門之間推諉扯皮影響公民權利的行使，該條第三款明確由牽頭制作的行政機關負責公開。作為某項具體政府信息的原始制作者、采集者，該行政機關比其他行政機關更加了解政府信息的內容以及相關背景資料，能夠更加全面地把握、權衡該政府信息是否公開，對擬公開的政府信息進行審查，防止在公開政府信息過程中泄露國家秘密、商業秘密、個人隱私，危及國家安全、公共安全、經濟安全和社會穩定。

除制作政府信息外，行政機關在有的情況下還直接從公民、法人或者其他組織那里采集、獲取一部分政府信息，而不作任何的加工處理。這些信息從本質屬性上看仍然是屬于公民、法人或者其他組織個體所有，雖然由行政機關在行政管理過程中獲取并以文字、圖表、聲音、圖像等形式保存，根據本條例第二條的規定這部分信息同樣屬于政府信息，仍然應該依法公開。

“誰制作誰公開，誰保存誰公開”的原則，有利于明確最初掌握某項具體政府信息的行政機關，保證公開主體的明確性，既避免行政機關相互推卸公開責任，也可以防止行政機關重復公開政府信息的情況。同時這項原則還有利于明確政府信息公開的審查主體和審查責任。

需要注意的是，對于涉及商業秘密和個人隱私的政府信息，雖然從公開權限上看是屬于制作或者保存該信息的行政機關，但是為了體現對公民、法人和其他組織個體合法權益的保護，行政機關在公開這兩類政府信息時應當按照條例的規定，書面征求作為信息公開法律關系第三方的權利人的意見，第三方不同意公開的不得公開。但是行政機關認為不公開可能對公共利益造成重大影響的，應當予以公開，并將決定公開的政府信息內容和理由書面通知第三方。

法律法規另有規定的特殊原則?！罢l制作誰公開，誰保存誰公開”是政府信息公開權限的一般原則，但是在特殊情況下，對一些事關國計民生、影響重大的政府信息，在公開前還要經過上級部門核實后統一對外發布。該種情況主要是突發公共安全事件信息、國家重要基礎數據的發布。行政機關在公開這些特殊的政府信息時應當按照有關法律法規的特殊規定執行。

行政機關從行政機關獲取的信息該如何公開一直是困擾政府信息公開實踐的一大難題，司法實踐中也有不同觀點，新條例對此作出明確規定。該條應分四個層次來理解：一是行政機關制作的政府信息，由制作機關公開；二是行政機關從公民、法人、其他組織獲取政府信息，由獲取機關公開；三是行政機關從其他行政機關獲取的該行政機關制作的政府信息，由制作機關負責公開；四是行政機關從其他行政機關獲取的該行政機關從公民、法人和其他組織獲取的政府信息，由最初獲取該政府信息的行政機關負責公開，若最初獲取該政府信息的行政機關有多個，則多個行政機關皆有同等的公開義務。

不同機關掌握同一政府信息的公開主體。當主體不同對象同一時，為保障政府信息公開的有效審查及公開準確性，應當由對信息具有處分權的行政機關負責公開，即該信息的制作機關。但在例外的情況下，行政機關在對外執法過程中，獲取并保存其他行政機關制作的信息作為其執法依據時，獲取或保存機關亦負有公開義務，但申請人對此應承擔更高的證明責任。

上級行政機關對下級行政機關請示的批復是否屬于公開范圍，應當依據政府信息公開條例關于政府信息公開范圍的規定并結合案件具體事實予以判定。如果行政機關的內部批復僅為行政系統內部上下級之間對有關執法問題的討論、研究或指導，屬于行政系統內部運轉程序，上述關于政府信息公開范圍的規定并未將這類信息明確列入應當主動公開的范圍，對該類信息是否可以公開，行政機關應具有裁量權。

◆案例

金某與某區人民政府政府信息公開、行政賠償案[1]

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：金某

再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：某區人民政府（以下簡稱某區政府）

2015年5月26日，金某向某區政府提出政府信息公開申請，申請事項為：“某中北路青魚嘴31-4武重廠前技校2棟2樓×號居住小區的詳細規劃文件（含還建地塊）的政府信息”，并寫明了事實與理由。同年6月26日，某區政府作出《關于金某要求公開某中北路青魚嘴31-4武重廠前技校2棟2樓×號居住小區的詳細規劃文件（含還建地塊）的政府信息公開申請的答復》。經復議，某區政府于同年10月9日重新作出《答復》，內容為：“經查，‘某中北路青魚嘴31-4武重廠前技校2棟2樓×號居住小區的詳細規劃文件（含還建地塊）的政府信息’不屬于某區政府公開的內容，根據政府信息公開條例的規定，建議您向某市國土資源和規劃局咨詢，地址：某市江岸區，聯系方式：027××43。”金某訴至法院，請求撤銷某區政府作出的《答復》；判令某區政府賠償金某打印費、復印費、交通費等約1000元并承擔訴訟相關費用。

湖北省某市中級人民法院一審判決駁回金某的全部訴訟請求。湖北省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

最高人民法院認為，地方各級人民政府負責領導所屬工作部門和下級人民政府的工作，根據一些法律、法規的規定，政府自身也會是一些特定事項的責任主體，但一級政府往往由若干個工作部門組成，政府工作的一些具體事項通常會根據法律、法規的規定或政府的指令，由政府所屬的特定工作部門負責。與這些具體工作事項相關的政府信息也往往由特定工作部門制作、獲取并保存。公民、法人或者其他組織在需要某類政府信息時，最便捷的渠道是向相關工作部門提出申請。如果其向政府機關提出，政府機關告知其向相關工作部門申請，申請人未必非要提起訴訟，執意要求人民法院判令政府機關公開。因為他的根本需要是獲取信息，并無必要糾結于這個信息是由哪一個機關公開。本案中，再審申請人申請公開的是其居住小區的詳細規劃文件（含還建地塊）的政府信息，而該類信息通常由規劃部門制作并保存，再審被申請人某區政府在法定期限內告知其不屬于區政府公開的內容，并建議其向某市國土資源和規劃局咨詢，屬于履行了法定職責，符合政府信息公開條例的規定。原審法院駁回其訴訟請求并無不當，再審申請人的再審理由不能成立。再審申請人還稱：“申請人已經在征收文件作出之前和作出之后向某市國土資源和規劃局申請了信息公開，得到的答復是沒有該具體規劃，應當向某區政府申請信息公開?！睂Υ吮驹赫J為，如果確實存在相關政府信息，行政機關應當依照法律、法規規定的權限履行公開職責，不應相互推諉；如果相關政府機關或工作部門客觀上并未制作、保存相關政府信息，人民法院也無法判決其公開。至于沒有制作或者保存相關信息會導致何種法律后果，當事人可以依照法律、法規規定的渠道另行主張權利，并不是政府信息公開訴訟中所要解決的問題。故裁定駁回再審申請人金某的再審申請。

鄭某惠與某市人民政府政府信息公開案[2]

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：鄭某惠

再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：某市人民政府（以下簡稱某市政府）

2015年11月20日，鄭某惠向某市政府提出政府信息公開申請，請求公開于2010年5月25日成立某市招生委員會及其辦公室所依據的上級人民政府規范性文件信息，以及確定某市招生委員會辦公室編制、配置專職干部之規范性文件信息。某市政府經檢索于2010年5月25日成立某市招生委員會及其辦公室的相關文件，并沒有依據上級規范性文件，也沒有該機構編制、配置專職干部之規范性文件，于2015年12月3日答復鄭某惠“你要求獲取的政府信息不屬于本機構的公開范圍”，并建議鄭某惠“向上一級政府相關部門咨詢”。2015年11月20日，某市政府對鄭某惠作出答復，告知其根據17號通知，“2010年成立某市招生委員會，并下設辦公室，辦公室設在市考試管理中心，負責處理日常業務，無事業單位法人資格，無組織機構代碼，無教育考試行政執法權，市招生委員會屬臨時協調議事機構”。

西安鐵路運輸中級法院一審判決駁回鄭某惠的訴訟請求。陜西省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持一審判決。

最高人民法院認為，依照政府信息公開條例第二十條第一項的規定，規范性文件系縣級以上各級人民政府及其部門應當在各自職責范圍內主動公開的政府信息。由于是在各自職責范圍內主動公開，故規范性文件的制作機關應當承擔主動公開義務。在規范性文件的制作機關未主動公開的情況下，公民、法人或者其他組織可以依照政府信息公開條例的規定向其申請公開，以及對其答復或者逾期不予答復不服，依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第三條的規定向人民法院提起行政訴訟。盡管政府信息公開條例規定保存政府信息的行政機關也負有公開義務，也不排除規范性文件制作機關以外的其他機關因工作原因獲取、保存了規范性文件，但對于公民、法人或者其他組織獲取政府信息而言，向規范性文件制作機關以外的其他機關申請政府信息公開無疑是舍近求遠，且在隨后提起的行政訴訟中，其對其他機關保存了規范性文件應承擔更高的證明責任。本案中，對于再審申請人申請公開的上級人民政府規范性文件，再審被申請人某市政府不負有主動公開義務，且某市政府辦公室于2010年5月25日就成立某市招生委員會及某市招生委員會辦公室所作17號通知亦未援引任何上級人民政府的規范性文件。故再審被申請人某市政府告知再審申請人“不屬于本機構的公開范圍”，建議其“向上一級政府相關部門咨詢”不違反政府信息公開條例的規定。裁定駁回再審申請人鄭某惠的再審申請。

李某與某區人民政府政府信息公開案[3]

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李某

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：某區人民政府

最高人民法院經審查認為，《中華人民共和國政府信息公開條例》第十條第一款規定：“行政機關制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機關負責公開。行政機關從公民、法人和其他組織獲取的政府信息，由保存該政府信息的行政機關負責公開；行政機關獲取的其他行政機關的政府信息，由制作或者最初獲取該政府信息的行政機關負責公開……”據此可知，政府信息可以分為行政機關制作的政府信息和行政機關從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息。不同類型的政府信息，公開主體也應當不同，通常概括為“誰制作誰公開，誰保存誰公開”。

本案再審申請人申請公開的政府信息是“某區張家窩鎮張家窩村村委會宅基地置換中經某區人民政府蓋章確認的被安置人信息”。某市國土資源和房屋管理局《某市示范小城鎮安置房管理辦法》第七條規定：“鄉鎮政府（街道辦事處）提交錄入保障房系統的被安置人信息應當事先經區、縣人民政府蓋章確認。區、縣房地產主管部門應當按照經區、縣人民政府確認的被安置人信息，對保障房系統中錄入的被安置人信息進行校對，對享受住房保障政策情況進行審核，經校對無誤和審核無異議的，應當將電子數據提交至保障房系統主庫?！北景干暾埞_的政府信息需要行政機關整理、加工、制作，屬于行政機關制作的信息，而被申請人某區人民政府并非該政府信息的制作主體，也不應負有公開義務。被申請人某區人民政府作出信息告知書，告知再審申請人相關被安置人員信息不屬于其公開范圍，符合法律規定。裁定駁回李某的再審申請。

李某林與某區人民政府政府信息公開案[4]

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李某林

再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：某區人民政府

本院認為，本案再審申請人李某林申請公開的2015年3月11日（周三）某區領導排班表、接待人員身份信息均是行政機關在履行行政管理職能過程中制作或保存的信息，屬于政府信息。原審法院認為李某林申請公開涉案信息，信訪辦公室對其作出被訴答復的行為，不屬于政府信息公開條例的調整范圍，亦不屬于行政訴訟受案范圍，不符合上述法律規定。

按照行政訴訟法的規定，行政訴訟法首先是一種權利損害法律救濟，提起行政訴訟的前提，是存在被訴行政行為侵害原告合法權益的可能。具體到政府信息公開訴訟，則是通過審查政府信息是否存在以及行政機關是否應當依法公開，來保障公民、法人或者其他組織依法獲取政府信息的權利。本案中，再審申請人已經依申請獲取了“2015年3月11日（周三）區領導接待日排班接待領導為區委副書記、區長吳某英”的信息，因此并不存在合法權益因政府信息公開行為遭受侵害的可能。針對這樣一個授益性的政府信息公開答復提起訴訟，既沒有將其撤銷的權利基礎，也沒有責令行政機關重新作出答復的任何必要。再審申請人之所以提起本案訴訟，其核心理由是對信訪辦公室作出政府信息公開答復的職權提出質疑。再審申請人主張，信訪辦公室是內設機構，不具有行政主體資格，以自己名義作出的《答復告知書》超越職權，應予撤銷。行政訴訟法確實規定“超越職權的”行政行為構成違法，應予撤銷。而且通常認為，沒有直接對外管理職能的內設機構不能直接實施影響行政相對人合法權益的行政行為。但這是針對損益性行政行為而言，屬于授益性行政行為的政府信息公開未必完全適用。有些行政機關的內設機構因其具有獨立性，也會制作政府信息，因而被賦予公開政府信息的義務。而且，內設機構在向申請人提供政府信息時，其行為的性質是授益而非損益，是提供服務而非限制權利。損益性行政行為“法無明文授權即屬超越職權”，授益性行政行為不能一概適用這一標準。同時，針對一個本來是滿足其申請的授益性行政行為起訴，也因缺乏權利受侵害的事由從而缺乏可保護的合法權益而不具備訴的利益?？傊?，原一、二審法院雖然在認定政府信息公開條例的適用范圍和行政訴訟受案范圍方面對于法律規定有不當理解，但裁判結果并無予以糾正的必要。再審申請人要求對本案再審或改判的再審請求，本院不予支持。裁定駁回再審申請人李某林的再審申請。

賈某寶與某市人民政府政府信息公開案[5]

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：賈某寶

再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：某市人民政府（以下簡稱某市政府）

2015年11月9日，賈某寶以掛號信的形式向某市政府辦公廳人事處郵寄政府信息公開申請表兩份，本案只涉及其中一份，該份申請表載明：所需信息內容為“公開你廳人事處作為某市政府辦公廳政府信息公開工作的受理機構，嚴格按照某市政府信息公開辦公室（85912121）要求在某市政務網公開的受理政府信息公開的電子郵箱sfb×××＠qingdao.gov.cn在2015年7月29日、8月25日、9月21日、10月15日收到的關于本公民申請的政府信息公開表的具體內容及某市政府信息公開辦公室同時收到后轉辦督促你處及時答復公民的轉辦單具體內容和具體時間，并出具你處拒不嚴格依照政府信息公開條例在法定期限內答復公民的具體事由及法律依據，并出具你廳人事處對此無責的法律依據”；所需信息的指定提供方式為“紙面、電子郵件”；獲取信息的方式為“郵寄、電子郵件”；電子郵箱“849×××＠qq.com”。11月10日，某市政府辦公廳人事處收到該掛號信。11月16日，某市政府辦公廳通過某政務網郵箱sfb×××＠qingdao.gov.cn向申請人電子郵箱“849×××＠qq.com”發送電子郵件，告知其“本機關于2015年11月10日受理了您11月9日寄出的兩份政府信息公開申請。您申請的信息不是《中華人民共和國政府信息公開條例》所指的政府信息，現予以郵件回復，不再郵寄書面回復。請您直接向85911520咨詢或向行政效能85911555投訴”。賈某寶認為被申請人未在法定期限內對其申請給予答復，屬于行政不作為，遂提起本案行政訴訟。

一審法院認為，某市政府針對賈某寶的政府信息公開申請行為已履行法定告知義務，法院予以支持。賈某寶的訴訟請求沒有事實和法律依據，應予駁回。

賈某寶不服一審判決，向山東省高級人民法院提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持一審判決。

申請人不服一審、二審判決，向最高人民法院申請再審，請求撤銷一審、二審判決，指令再審。主要理由是：某市政府辦公廳作為某市政府工作部門，不具有獨立法人資格，不能對外作出信息公開答復；被申請人作出的答復無法確認答復對象，且未援引法律條款。

最高人民法院認為，再審申請人賈某寶以“某市政府辦公廳人事處”為收件人郵寄政府信息公開申請表、申請的內容也是有關該人事處的相關辦理信息。某市政府辦公廳通過某政務網郵箱sfb×××＠qingdao.gov.cn向賈某寶發送電子郵件。無論是某市政府辦公廳還是其下設的人事處均是某市政府的工作部門，均不能對外獨立承擔法律責任，其作為或不作為的后果均應由某市政府承擔。某市政府應當向賈某寶履行答復義務，某市政府指定內部機構負責答復工作屬于行政機關內部分工的問題，其內設部門的行為法律后果均應由某市政府承擔。因此，某市政府作為本案適格被告并無不當。某市政府自2015年11月10日收到賈某寶的政府信息公開申請，于2015年11月16日以賈某寶在申請表中指定的電子郵件進行答復，該答復有賈某寶在一審中提交的答復郵件截圖為證，可以視為某市政府履行了答復義務，答復主體、答復方式、答復內容并無不當。原審判決并無不當。裁定駁回再審申請人賈某寶的再審申請。

李某萍與某區人民政府政府信息公開案[6]

2014年10月23日，李某萍向某區人民政府提出《政府信息公開申請書》，請求區政府公開城中村改造18號片區（二期）包括房屋征收決定、征收公告、房屋征收范圍紅線圖及國民經濟和社會發展規劃四項規劃在內的信息。2014年11月10日，區政府前衛街道辦事處以自己名義作出〔2014〕02號《某區依申請公開政府信息告知書》并附《征地公告》《某區前衛街道辦事處城中村18號片區征地拆遷、補助費用發放情況》等向李某萍送達。李某萍不服該告知行為，提起本案訴訟。

一審法院認為，區政府所作《某區依申請公開政府信息告知書》及其附件上所公開的政府信息缺少涉及李某萍合法權益的信息，不符合李某萍申請公開的要求。區政府的上述行政行為存在適用法律錯誤，程序違法之情形。遂判決：一、撤銷〔2014〕02號《某區依申請公開政府信息告知書》及其附件的行政行為；二、責令區政府按照李某萍有權申請部分的要求公開相關政府信息。李某萍不服，提出上訴。

二審法院認為，區政府通過前衛街道辦針對李某萍的信息公開申請作出答復，信息公開主體不當。區政府通過前衛街道辦對李某萍申請公開的內容未作出全面回復，故〔2014〕02號《某區依申請公開政府信息告知書》應當予以撤銷。另外，針對李某萍請求公開的國有土地上房屋征收決定等政府信息，區政府在庭審中明確該部分政府信息不存在，李某萍認可了該觀點，故應依法駁回李某萍請求判令區政府公開該部分信息的訴訟請求。一審判決未明確李某萍申請公開政府信息的內容，判決方式不當，一審判決應予撤銷。遂判決：撤銷〔2014〕02號《某區依申請公開政府信息告知書》；由區政府對李某萍申請公開政府信息的部分內容，即涉及某區城中村改造項目第18號片區（二期）的征地預公告（征地報批前公告）等重新作出答復。

本案的典型意義在于：一是上級政府不能回避或推卸自己應當履行的公開政府信息法定職責，由下級機關代為履行。二是行政機關針對申請人提出的申請內容應全面分析并作相應的答復，避免因答復內容不全面而需再次履行答復義務，嚴重影響行政執法效率。三是人民法院在審理政府信息公開類案件時，判決行政機關履行信息公開義務時應注意判決內容的明確性，以增強人民法院判決的可執行性，也可避免因行政機關再次執法引發新的矛盾糾紛。

劉某英與某市公安局公安交通管理局某交通支隊東四大隊拒絕履行政府信息公開職責案[7]

2017年3月，東四大隊出具了京公交（東）簡認字〔2017〕第110 101201702250001號道路交通事故認定書，認定劉某英駕駛電動自行車與案外人王某軍所駕電動車發生交通事故，劉某英負事故全部責任，王某軍無責任。王某軍遂以道路事故認定書作為證據向某市某區人民法院提起民事訴訟。因案發時的原始監控錄像是案件責任劃分的唯一客觀證據，劉某英多次申請調取原始監控錄像及相關檔案材料，均無結果后向某市某區人民法院提起訴訟。

法院認為，原告是否具有提出政府信息公開申請的請求權以及原告所提申請是否屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》的調整范圍，是其起訴是否符合起訴條件的前提。就政府信息公開而言，政府信息公開條例是一般法。如果特定行政管理領域的法律法規對于相關信息的公開范圍、方式和途徑有特別規定的，基于特別法優于一般法的基本原則，相關信息的公開途徑應當適用特別法的規定。原告應當通過《道路交通事故處理程序規定》的查詢、復制、摘錄方式獲取公安機關交通管理部門處理道路交通事故的證據材料，其不能通過政府信息公開的方式取得上述材料。綜上，原告要求公開的信息不屬于政府信息公開條例依申請公開制度的調整范圍，即原告以政府信息公開申請的方式獲取涉案信息的請求權基礎已不存在，被告也無依據政府信息公開條例對原告申請進行審查并予以答復的法定職責。

根據《道路交通事故處理程序規定》第六十五條的規定，除涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私，以及應當事人、證人要求保密的內容外，當事人及其代理人收到道路交通事故認定書后，可查閱、復制、摘錄公安機關交通管理部門處理道路交通事故的證據材料。公安機關交通管理部門對當事人復制的證據材料應當加蓋公安機關交通管理部門事故處理專用章。依據上述規定，道路交通事故中獲取證據的方式應當通過公安機關交通管理部門獲取，政府信息公開的范疇受政府信息公開條例調整，相對于《道路交通事故處理程序規定》，政府信息公開條例屬于一般法，《道路交通事故處理程序規定》是特別法，在法律位階上基于特別法優于一般法的基本原則，相關信息的公開途徑應當適用特別法的規定。

舒某與某市人民政府政府信息公開案[8]

原告：舒某

被告：某市人民政府

第三人：某市公安局

2011年5月31日，舒某因涉嫌敲詐勒索被某市公安局立案偵查并采取刑事強制措施，后被取保候審。舒某于2015年4月21日向某市人民政府提出政府信息公開申請，要求公開“省政府是否制作和保存有‘山東省政府關于刑事案件補充偵查可以超過一個月’的規定”和“省政府工作部門有沒有‘刑事案件補充偵查可以超過一個月’的規定在省政府備案”。某市人民政府于同年5月6日作出（2015）第15號政府信息公開告知書，告知舒某申請公開的信息不屬于其公開范圍。舒某不服，提起行政訴訟。

某市中級人民法院經審理認為，舒某申請公開的信息是關于刑事案件補充偵查期限的規定，屬于刑事程序規定事項，明顯不屬于政府信息公開條例規定的政府應當主動公開的信息和依申請人申請公開的政府信息。況且，舒某申請公開的是省政府的信息，某市政府是省政府的下一級政府，不是省政府信息的制作單位。遂判決駁回舒某的訴訟請求。

政府信息公開條例的實施，保障了公民依法獲取政府信息的權利，提高了政府工作的透明度，但也帶來大量濫用獲取政府信息權和濫用訴權的行為。行政資源和司法資源的有限性決定了行政機關和人民法院只能滿足當事人有效的政府信息申請和訴訟需求，對當事人申請公開非政府信息、無正當理由多次重復申請政府信息公開及多次重復訴訟等行為則不應支持。本案中，法院認定有關刑事案件補充偵查期限的規定不屬于政府信息公開條例規定的政府信息，并以判決的形式對此類申請公開政府信息和提起訴訟行為予以指引，有利于引導當事人正確行使法律賦予的獲取政府信息權和訴訟權利，維護正常的行政管理秩序。

何某與某縣人民政府政府信息公開案[9]

何某向某縣政府申請公開《國家建設征（撥）用土地協議書》，該協議書為黃石鎮政府參與簽訂的。某縣政府針對何某的申請作出答復：請向黃石鎮政府提出公開申請。何某不服，提起訴訟。

案經河源中院一審判決，何某不服提起上訴。廣東高院二審認為黃石鎮政府作為簽訂《國家建設征（撥）用土地協議書》的主體，負有公開該政府信息的義務，何某向某縣政府提起政府信息公開申請不當。

政府信息公開的義務主體是制作和保存該政府信息的行政機關，行政相對人申請公開政府信息公開，應當向有公開義務的行政機關提出申請。如果收到公開申請的行政機關并非公開的義務主體，只需告知負有公開義務的行政機關的名稱及聯系方式即可。