一、專(zhuān)利糾紛

1 公證程序引起訴訟時(shí)效中斷的考量因素

——英特萊公司訴森林公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)案

【案件基本信息】

1.裁判書(shū)字號(hào)

北京市高級(jí)人民法院（2019）京民終61號(hào)民事判決書(shū)

2.案由：侵害發(fā)明專(zhuān)利糾紛

3.當(dāng)事人

原告（上訴人）：英特萊公司

被告（上訴人）：森林公司

被告（被上訴人）：森林公司北京分公司、金色四季公司被告、昕?jī)|華公司

【基本案情】

涉案發(fā)明專(zhuān)利的名稱(chēng)為“防火隔熱卷簾用耐火纖維復(fù)合卷簾及其應(yīng)用”，專(zhuān)利權(quán)人為英特萊公司。2011年8月25日，英特萊紡織公司的委托代理人向北京市方圓公證處申請(qǐng)對(duì)其所擁有的涉案專(zhuān)利被侵權(quán)使用的情況進(jìn)行證據(jù)保全。2011年8月30日，該委托代理人與公證人員一同前往位于北京市海淀區(qū)某路117號(hào)的金四季購(gòu)物中心，在公證人員檢查數(shù)碼相機(jī)存儲(chǔ)卡內(nèi)無(wú)存儲(chǔ)圖像的情況下，監(jiān)督該委托代理人使用上述數(shù)碼相機(jī)對(duì)金四季購(gòu)物中心的外景、位于四層的愛(ài)普奧特萊斯名品服飾廣場(chǎng)LI-NING KIDS商鋪旁側(cè)的防火隔熱卷簾，及一層對(duì)一層上方的防火隔熱卷簾進(jìn)行了拍照取證。為此，方圓公證處出具了（2011）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第18794號(hào)公證書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第18794號(hào)公證書(shū)）。公證書(shū)中的照片顯示，在上述取證地點(diǎn)安裝的防火卷簾破損處可見(jiàn)內(nèi)部鋁箔層及鋼絲。英特萊公司主張四被告制造、銷(xiāo)售、使用侵權(quán)產(chǎn)品的行為已經(jīng)侵犯了英特萊公司的合法權(quán)益。森林北京分公司及森林公司共同辯稱(chēng)：英特萊公司的起訴明顯超過(guò)訴訟時(shí)效。森林北京分公司及森林公司在涉案項(xiàng)目提供的產(chǎn)品沒(méi)有侵犯英特萊公司的專(zhuān)利權(quán)。英特萊公司訴求的經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用明顯沒(méi)有依據(jù)。

【案件焦點(diǎn)】

專(zhuān)利權(quán)人通過(guò)多種途徑主張權(quán)利，尤其是在進(jìn)行過(guò)公證保全證據(jù)的情況下，對(duì)于申請(qǐng)時(shí)間、公證時(shí)間，法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定專(zhuān)利權(quán)人得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)行為之日？

【法院裁判要旨】

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于英特萊公司提起本案訴訟是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。本案中，雖然英特萊公司的委托代理人在2011年8月25日就申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)對(duì)涉案專(zhuān)利被侵權(quán)的情況進(jìn)行保全證據(jù)公證，但并不意味著其已經(jīng)掌握了侵權(quán)行為人實(shí)施侵權(quán)的證據(jù)，在森林北京分公司及森林公司未提交充分證據(jù)證明此時(shí)英特萊公司已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為的情況下，不能以該日作為訴訟時(shí)效的起算時(shí)間。2011年8月30日，英特萊公司委托代理人在公證人員的監(jiān)督下，看到了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)取證，可以認(rèn)定在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)，權(quán)利人已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為的存在。從這個(gè)時(shí)間點(diǎn)計(jì)算，到英特萊公司于2013年8月27日向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求，并未超過(guò)2年訴訟時(shí)效。同時(shí)，英特萊公司向作為有權(quán)管理專(zhuān)利工作的部門(mén)即北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局請(qǐng)求處理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的行為，理應(yīng)產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效果。自該中斷時(shí)起，至英特萊公司于2015年8月13日向法院提起訴訟亦未超過(guò)2年訴訟時(shí)效。因此，森林北京分公司及森林公司辯稱(chēng)英特萊公司起訴超過(guò)法定訴訟時(shí)效的意見(jiàn)不能成立。關(guān)于森林北京分公司及森林公司辯稱(chēng)其不是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者的意見(jiàn)不能成立，其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條、第六十八條第一款，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》[1]第十四條之規(guī)定，判決：一、被告森林公司北京分公司、被告森林公司于本判決生效之日起，立即停止制造、銷(xiāo)售原告英特萊公司第ZL00107××××號(hào)“防火隔熱卷簾用耐火纖維復(fù)合卷簾及其應(yīng)用”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的行為；二、被告森林公司北京分公司、被告森林公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告英特萊公司經(jīng)濟(jì)損失60萬(wàn)元；三、被告森林公司北京分公司、被告森林公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告英特萊公司所支付的合理費(fèi)用1萬(wàn)元；四、駁回原告英特萊公司的其他訴訟請(qǐng)求。

英特萊公司、森林公司不服一審判決，提出上訴。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

【法官后語(yǔ)】

當(dāng)前如何促進(jìn)科技創(chuàng)新和加快社會(huì)發(fā)展已成為世界關(guān)注的焦點(diǎn)。專(zhuān)利保護(hù)是連接專(zhuān)利創(chuàng)造、運(yùn)用和管理的樞紐，其作為專(zhuān)利制度的核心內(nèi)容，已經(jīng)成為法院審理案件的重點(diǎn)。對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，被告依法享有效力抗辯、不侵權(quán)抗辯、現(xiàn)有技術(shù)抗辯等多種抗辯權(quán)利，其中訴訟時(shí)效抗辯是最常見(jiàn)的，也是爭(zhēng)議最大的。專(zhuān)利法第六十八條第一款規(guī)定：“侵犯專(zhuān)利權(quán)的訴訟時(shí)效為二年，自專(zhuān)利權(quán)人或者利害關(guān)系人得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)行為之日起計(jì)算。”專(zhuān)利權(quán)人或者利害關(guān)系人何時(shí)知道侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)通過(guò)查明的事實(shí)予以確定。但是根據(jù)當(dāng)事人的舉證，常常無(wú)法準(zhǔn)確確定時(shí)間，因此對(duì)于如何理解專(zhuān)利權(quán)人“應(yīng)當(dāng)知道”則成為案件審理的難點(diǎn)之一。本案即涉及此項(xiàng)問(wèn)題，原告于2011年8月25日申請(qǐng)公證。公證機(jī)關(guān)于2011年8月30日進(jìn)行公證。原告又于2013年8月27日向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局請(qǐng)求處理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛，于2015年8月13日向法院提起訴訟。因此，對(duì)于如何認(rèn)定原告應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害的起始時(shí)間成為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。關(guān)于如何認(rèn)定，主要有以下三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以原告申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)進(jìn)行公證日之前確定合理時(shí)間為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)。原告在申請(qǐng)公證之前肯定已經(jīng)知道其被侵權(quán)的情況，故應(yīng)該根據(jù)涉案專(zhuān)利的復(fù)雜程度，當(dāng)事人的訴訟能力等情況由法院確定合理的時(shí)間為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以原告申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)進(jìn)行公證日為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)。原告申請(qǐng)進(jìn)行公證，其內(nèi)容、目的、方式都必然是明確的，故可佐證其對(duì)被侵權(quán)的情況是知道的，以此時(shí)間為準(zhǔn)，會(huì)相對(duì)客觀并容易確定。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以公證機(jī)關(guān)進(jìn)行公證當(dāng)日為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)。原告申請(qǐng)公證時(shí)可能對(duì)被侵權(quán)情況是知道的，但也可能只是懷疑，需要在現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查時(shí)才能確認(rèn)。原告只有在公證當(dāng)日知道了被侵權(quán)的情況，才能開(kāi)始準(zhǔn)備如何向侵權(quán)人主張權(quán)利。

筆者認(rèn)為上述第三種觀點(diǎn)更為合理和符合設(shè)立訴訟時(shí)效制度的本意，主要理由如下：

第一，關(guān)于訴訟時(shí)效制度的設(shè)立目的。訴訟時(shí)效制度雖具有督促權(quán)利人行使權(quán)利的立法目的，但其實(shí)質(zhì)并非否定權(quán)利的合法存在和行使，而是禁止權(quán)利的濫用，以維護(hù)社會(huì)交易秩序的穩(wěn)定，進(jìn)而保護(hù)社會(huì)利益。維護(hù)社會(huì)交易秩序，保護(hù)社會(huì)公共利益是訴訟時(shí)效制度的根本立法目的。

第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與訴訟時(shí)效的關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有支配性、排他性，為防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)長(zhǎng)久存在而阻礙科技進(jìn)步，法律規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效期對(duì)其予以限制，但該有效期并非訴訟時(shí)效期間。專(zhuān)利權(quán)屬于支配權(quán)，專(zhuān)利法上具有財(cái)產(chǎn)利益內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)一般屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

第三，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的特殊性。專(zhuān)利權(quán)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，其保護(hù)范圍不像有形財(cái)產(chǎn)的保護(hù)范圍那樣直觀明確，必須先對(duì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)行確定，再判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否在專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍內(nèi)。權(quán)利人在申請(qǐng)公證時(shí)可能已經(jīng)全面了解被訴侵權(quán)技術(shù)方案，但也可能只是有一定了解，由于技術(shù)特征可能存在一定隱蔽性，出于保護(hù)證據(jù)完整性等目的，需要在進(jìn)行公證時(shí)才能全面了解被訴侵權(quán)技術(shù)方案。

綜合上述考量因素，一、二審法院均準(zhǔn)確理解了專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的特點(diǎn)及訴訟時(shí)效的規(guī)定，最終判決侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。

編寫(xiě)人：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 李志峰