3 當(dāng)事人之間委托代持合同權(quán)利的，如何認(rèn)定事實(shí)物權(quán)人的權(quán)利

——魏某訴胡某物權(quán)確認(rèn)案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2019）黑01民終6915號民事判決書

2.案由：物權(quán)確認(rèn)糾紛

3.當(dāng)事人

原告（被上訴人）：魏某

被告（上訴人）：胡某

第三人：施達(dá)公司

【基本案情】

1995年6月6日、7月28日，施達(dá)公司與案外人森工公司分別簽訂《施工協(xié)議書》《建設(shè)工程施工合同》，森工公司委托施達(dá)公司第六分公司（以下簡稱第六分公司）實(shí)施南崗區(qū)革新街131號工程。工程完工驗(yàn)收時(shí)，森工公司因欠付第六分公司工程款，遂以案涉房屋抵付了部分工程款，并將案涉房屋登記在案外人張某（胡某配偶）名下。后張某死亡，胡某通過繼承取得案涉房屋，并辦理了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書。

第六分公司在經(jīng)營期間獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，經(jīng)營期限終止后的債權(quán)債務(wù)由負(fù)責(zé)人魏某承繼。購買案涉房產(chǎn)時(shí)的契稅發(fā)票、案涉房產(chǎn)證原件均在魏某處保管，且魏某一直居住在案涉房屋中。

現(xiàn)魏某以胡某為被告，主張其系案涉房屋的真實(shí)權(quán)利人。

【案件焦點(diǎn)】

魏某與張某之間有何種法律關(guān)系。

【法院裁判要旨】

黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：森工公司以案涉房產(chǎn)抵償了欠付第六分公司的工程款，并將房產(chǎn)登記在張某名下，并非張某現(xiàn)金購房，而是代第六分公司持有案涉房屋。案涉房屋雖然登記在張某名下，且胡某一直主張案涉房屋系張某以現(xiàn)金方式購買，但胡某未能提供交付110萬元購房款現(xiàn)金及房屋其他費(fèi)用的任何證據(jù)，也未能提供張某在二十年前具備交付110萬元房款的經(jīng)濟(jì)實(shí)力的證據(jù)。據(jù)此，上述工程款的債權(quán)人即房屋實(shí)際產(chǎn)權(quán)人應(yīng)為魏某。綜上，魏某的訴訟請求有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。

黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十六條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，作出如下判決：

確認(rèn)案涉房屋為魏某所有。

胡某不服一審判決，提出上訴。黑龍江省哈爾濱市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一審法院確認(rèn)魏某為案涉房屋實(shí)際權(quán)利人并無不當(dāng)，張某只是名義上的合同相對人，雙方形成的是委托代持合同權(quán)利的法律關(guān)系。一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》[2]第二條“當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記薄的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持”之規(guī)定，直接確認(rèn)魏某對案涉房屋享有所有權(quán)亦無明顯不當(dāng)。

黑龍江省哈爾濱市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，作出如下判決：

駁回上訴，維持原判。

【法官后語】

近年來，隨著物價(jià)、房價(jià)的不斷攀升，以房屋為代表的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛層出不窮，錯(cuò)綜復(fù)雜。物權(quán)法為保護(hù)交易安全，設(shè)計(jì)了公示公信制度，即物權(quán)的變動(dòng)必須以一種客觀可以認(rèn)定的方式加以展示，從而獲得社會(huì)和法律認(rèn)可的效力。在公示公信制度下，不動(dòng)產(chǎn)登記簿具有物權(quán)權(quán)屬推定的作用。已經(jīng)納入登記的物權(quán)，以及由占有表示的物權(quán)，即由法定公示方式表征的物權(quán)，為法律物權(quán)；而真正權(quán)利人實(shí)際享有的物權(quán)，為事實(shí)物權(quán)。現(xiàn)實(shí)生活中，往往存在法律物權(quán)人與事實(shí)物權(quán)人相分離的情況，因此引發(fā)的糾紛也時(shí)有發(fā)生。

《中華人民共和國民法典》第二百零九條第一款規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。然而，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記公信力僅僅是確保交易安全的推定規(guī)則，而不是作為認(rèn)定物權(quán)權(quán)屬的唯一判斷規(guī)則。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是認(rèn)定不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的重要證據(jù)，但也并非唯一證據(jù)。在不涉及第三人利益的情況下，事實(shí)物權(quán)與法律物權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)從物權(quán)取得基礎(chǔ)及實(shí)際權(quán)利人層面進(jìn)行綜合審查。法律注重客觀事實(shí)，雖然事實(shí)物權(quán)人對不動(dòng)產(chǎn)的支配缺少登記的公示形式，但只要事實(shí)物權(quán)人有合法的依據(jù)可以證明該不動(dòng)產(chǎn)的最終歸屬，就應(yīng)當(dāng)保護(hù)事實(shí)物權(quán)人的真實(shí)權(quán)利。在此情況下，法院應(yīng)著重考量：（1）訴爭雙方在取得不動(dòng)產(chǎn)時(shí)的意思表示，合法真實(shí)的意思表示是確定不動(dòng)產(chǎn)事實(shí)物權(quán)的主觀依據(jù)；（2）不動(dòng)產(chǎn)的出資，房產(chǎn)的出資來源往往是決定不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的客觀依據(jù)；（3）相關(guān)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，如對房屋的支配是基于所有權(quán)還是基于債權(quán)。在對訟爭房屋的權(quán)屬進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)綜合審查房屋的各種相關(guān)因素以確認(rèn)物權(quán)的最終歸屬。

就本案而言，魏某請求對爭議房屋物權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，其實(shí)質(zhì)是主張自己是房屋買賣合同的真實(shí)權(quán)利人。法院應(yīng)從物權(quán)取得基礎(chǔ)及合同的實(shí)際權(quán)利人進(jìn)行審查。張某與魏某雙方之間形成的是委托代持合同權(quán)利的法律關(guān)系，張某只是房屋買賣合同名義上的相對人，魏某享有隨時(shí)請求張某協(xié)助其將案涉房屋合同權(quán)益變更至其名下的權(quán)利。雖然魏某依前述理由享有的是代持合同權(quán)利的返還請求權(quán)，應(yīng)主張胡某將固化為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記的合同權(quán)利以協(xié)助辦理轉(zhuǎn)移登記的方式予以返還，以產(chǎn)生物權(quán)權(quán)利回歸的法律后果，但從本案訴訟的目的及效果出發(fā)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉物權(quán)編的解釋（一）》第二條“當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持”之規(guī)定，可直接確認(rèn)魏某對案涉房屋享有所有權(quán)。

綜上，當(dāng)同一不動(dòng)產(chǎn)上出現(xiàn)法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)權(quán)利人沖突時(shí)，應(yīng)通過對不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬的真實(shí)意思表示、對不動(dòng)產(chǎn)的出資來源與性質(zhì)進(jìn)行主客觀全面分析認(rèn)定來最終確定不動(dòng)產(chǎn)權(quán)歸屬。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因行為及真實(shí)意思表示來綜合考量，以實(shí)現(xiàn)實(shí)體的正義，維護(hù)實(shí)際權(quán)利人的合法權(quán)益。

編寫人：黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院 陳靜