卷首語

尋找方法論之爭的邊界——一般理論與具體問題

近年來法學方法的問題一直是國內學界關注的熱點。這其實并不是一個新問題，在歐美學界，法學方法的問題自二十世紀六七十年代就已集中呈現，直到今天依然占據法學研究的重要一隅。而國內學者則在經歷了不可避免的早期簡單模仿和粗糙吞咽之后，開始了更為系統的自我反思與理論深化。去年的教義法學與社科法學之爭未免不是這種由方法而至方法論之趨向的一個標志。

毫無疑問，方法論的覺醒是中國法學發展的必然一步。隨著中國法治建設的重心從立法轉移到司法，在憲法、刑法、民法等部門法領域，越來越多的學者開始意識到教義學研究的重要性，很大程度上也支援了規范法理論和法學方法論的研究。如果我們不想讓方法論上的論爭陷入大而無當的各說各話的話，那么就要一方面從一般理論上對于各自研究進路的方法和立場進行更為清晰的界定，這不僅包括哲學的思辨還有賴于思想史的考察；另一方面，更需要的則是從一般理論下沉到具體問題的研究，這一層面的研究更多的是建立在部門法疑難問題和法律實踐具體個案的分析之上的。

作為近來國內學界較早引入法律論證理論并著重于方法論研究的學者，我從來沒有反對過運用社會學、經濟學等其他社會科學方法對法律進行研究的重要性，也沒有主張過法社會學、法經濟學等交叉學科在法學教育和法學研究中就必然處于邊緣狀態。我所要強調的是，這些都是有關法律（about law）的研究，是“法學外的法學”，而不是法律本身（of law）的研究，即“法學內的法學”。如果我們不想讓自己的判斷和想象完全流于無效，那么我們就必須用所謂理性、冷靜、剛性的“法言法語”包裹起這種判斷和想象，按照“法律共同體”之專業技術的要求，來邏輯地表達為法律共同體甚或整個社會均予認可的意見和問題解決的辦法（“從方法論看抽象法學理論的發展”，《浙江社會科學》2004年第5期）。如果我們不想讓自己的思維浮離于法律實踐之外，就必須將根基建立在現行法秩序之上。

新一卷的《論叢》依舊推出了一個重要的譯文專題：法律中的可廢止性。這一問題是近來法理論研究的一個重要課題，不僅關涉法律邏輯和法律論證的非單調性問題，也涉及法律規范的結構以及法體系的性質等法哲學問題，一時吸引了許多法學家的目光。本卷推出了由宋旭光和王志勇兩位博士分別翻譯的四篇代表性論文，力圖清晰地呈現這一課題當前的討論狀態。亞普·哈赫系荷蘭中青年法學家的代表，早前專注于法律邏輯研究，近來更加傾向于法哲學分析，得益于其深厚的邏輯分析功底，他的《法律與可廢止性》系統性地分析了可廢止性的基本類型及其與法律論證的關系，成為我們認識這一問題最為重要的理論地圖。阿倫德·索特曼是另一位專注于法律邏輯和規范邏輯的荷蘭法學家，他的文章專門論述了法律論證的可廢止性是否需要一種專門的法律邏輯來處理的問題，并且給出了一個與哈赫不一樣的答案。作為德國年輕法學家的代表，卡斯滕·貝克爾的《規則、原則與可廢止性》在阿列克西原則理論的基礎之上，提出了可廢止性作為區分原則與規則之標準的觀點，成為從規范結構研究可廢止性問題的代表作品。美國法學家弗里德里克·肖爾則從哲學的角度論證了將法律規則假設為可廢止的是如何部分令人困惑、部分冗余和部分錯誤的，其背后當然暗含了他一貫的形式主義立場。

其他一些文章同樣值得期待。付子醒的文章從羅馬法律技術的革新以及羅馬法學家對法學學科性質的認識兩個面向分析了斯多葛辯證法對羅馬法的影響，可能是中文世界首次對于這一問題進行系統闡述；由劉巧巧和王彬合作翻譯的菲特麗絲的《不可接受結果之論證與法律的合理適用》從阿姆斯特丹論辯學派所主張的語用——辯證的視角分析和重構了訴諸合理性的不可接受結果之論證，讓我們對于這一論證類型有了更為清晰的認識；馬馳的論文面對的是一個經久不衰的問題：“什么是法律規范”，他以約翰·塞爾理論為基礎，從哲學的角度，將法律規范的本體論基礎定位于某種特殊的制度性事實；霍菲爾德對于權利等基本法律概念的分析深刻地影響了西方法哲學的發展，張書友將霍氏的理論與當代分析哲學的發展相結合，系統論述了“授權性規則”的問題，賦予了其新的意義；所謂“有所為，有所不為”，白斌的文章坦誠面對了憲法教義學的有限性，正是以這種界限的存在為基礎，憲法教義學的功能才能得到更有力的捍衛；石東洋法官的論文是一篇難得的理論結合實踐的論文，他以張甲訴李乙離婚糾紛案的分析為基礎，將法律續造的程式建構問題以一種更接地氣的方式呈現出來；王春穗的研究同樣是立基于個案分析，他將萊考夫和約翰遜提出的概念隱喻理論用于官方話語體系的分析，試圖找出其修辭失效的法律原因；孫海波則以經驗主義為視角，著重關注了指導性案例被濫用的種種可能情形，并以此提出了指導性案例的規范性使用的問題。

歲月如白駒過隙，未曾彈指，《法學方法論論叢》就已經三歲了。三年里，雖難言暴風驟雨，卻也依舊篳路藍縷；三載間，雖不說停辛貯苦，卻也有過手足無措。也有憧憬，也曾彷徨。事非經過不知難，在此仍應感謝各位編輯的“不辭勞苦”和諸多作者的“不吝賜稿”。當然，力有不逮，錯漏之處難免，最應該感謝的是讀者的“多多包涵”。你們是大時代中這本小刊物能夠繼續存留下去的理由，更是賦予它生命力的源泉。

舒國瀅

2015年6月18日