14 凌晨高空拋物任意損毀他人財物可構(gòu)成尋釁滋事罪

——孫某尋釁滋事案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112刑初1314號刑事判決書

2.案由：尋釁滋事罪

【基本案情】

2019年9月6日3時許，被告人孫某在北京市通州區(qū)某小區(qū)602室內(nèi)，為發(fā)泄個人情緒，從窗戶向外拋擲吸塵器、支架、鞋等物，造成樓下停車場范某停放的一輛轎車及張某停放的一輛轎車被砸損。經(jīng)鑒定，兩車車損價值2600元。2019年9月10日，被告人孫某經(jīng)民警電話通知自行到某派出所投案。涉案吸塵器、支架、鞋等物已起獲。民事賠償問題，當(dāng)事人雙方已于訴前自行協(xié)商解決。

【案件焦點】

1.對于尚未造成嚴重后果的高空拋物，是否足以危害公共安全的認定；2.高空拋物類尋釁滋事犯罪的認定；3.高空拋物僅造成財產(chǎn)損害時，適用罪名的選擇。

【法院裁判要旨】

北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：被告人孫某法律意識淡薄，為發(fā)泄情緒無事生非，故意從高空拋棄物品，任意損毀他人財物，情節(jié)嚴重，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第三項之規(guī)定，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。被告人孫某在接電話通知后到案，能如實供述自己的罪行，系自首，且自愿認罪認罰，依法可以從輕處罰。同時，被告人孫某無犯罪記錄，積極賠償被害人的經(jīng)濟損失并取得諒解，依法可以酌情從輕處罰。根據(jù)被告人孫某的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度等，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第三項、第六十七條第一款、第六十一條、第六十二條、第四十五條、第四十七條、第六十四條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條之規(guī)定，作出如下判決：

一、被告人孫某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑六個月；（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2019年9月10日起至2020年3月9日止）。

二、扣押在案的物品均予以沒收。

【法官后語】

2019年10月21日，《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（以下簡稱《意見》）出臺，回應(yīng)社會關(guān)切，對于審理高空拋物、墜物案件，守護好人民群眾“頭頂上的安全”具有十分重要的意義。本案例雖為在最高人民法院出臺《意見》之前行為人實施犯罪行為的案件，按照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，雖依照行為時的司法解釋辦理，但在審理思路上與《意見》并不相悖。

本案中行為人是否構(gòu)罪沒有爭議，但對于構(gòu)成何種罪名有爭議。對此，審理法官從行為人的動機、拋物時間、拋物場所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量其高空拋物行為的公共安全危害程度，認定行為人凌晨故意從高空拋棄物品，任意損毀他人財物，情節(jié)嚴重，構(gòu)成尋釁滋事罪，原因如下：

第一，并非所有的高空拋物都足以危害公共安全。在審理裁判時的一個主要爭議焦點是：行為人未造成嚴重后果的高空拋物行為，是否足以危害公共安全。若給出肯定答復(fù)，則行為人應(yīng)當(dāng)構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，如2019年11月29日上海市閔行區(qū)人民法院公開宣判的“上海高空拋物入刑”首案。本案審理法官認為，危害公共安全罪保護的法益是不特定或者多數(shù)人的生命、身體的安全以及公眾生活的平穩(wěn)與安寧。具體到本案：（1）案發(fā)時間是凌晨，且案發(fā)地點是居民小區(qū)停車場，幾乎沒有行人，因而排除“危害多數(shù)人”的情形。（2）案發(fā)地點為停車區(qū)，功能單一，隨時擴大或者增加被害人范圍的可能性較低，因而排除“危害不特定人”的情形。（3）當(dāng)事人作案動機是偶發(fā)性的情緒失控，同時造成的財產(chǎn)損害數(shù)額較低、數(shù)量較少，因而排除“危害公眾生活與平穩(wěn)”的情形。綜上，本案行為人的行為屬于未造成嚴重后果不足以危害公共安全的高空拋物行為。

第二，本案行為人的行為宜以尋釁滋事罪定罪處罰。一方面，本案例中行為人高空拋物的行為符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成：行為人明知自己樓下為停車場，在凌晨居民回家后會把車停到該處，卻仍向窗外拋擲物品，造成他人汽車被砸損。其行為屬于任意毀損公私財物且情節(jié)嚴重的情形，破壞了與財產(chǎn)有關(guān)的社會生活秩序，依法應(yīng)以尋釁滋事罪定罪處罰；另一方面，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，以尋釁滋事罪定罪處罰合理：以危險方法危害公共安全罪起刑點為三年有期徒刑，若以此罪定，即使適用相關(guān)從輕、減輕處罰的規(guī)定，仍然不能準(zhǔn)確地反映出行為人犯罪社會危害性的大小。

第三，該行為可能同時觸犯故意毀壞財物罪情形的處理辦法。任意損毀公私財物的行為，既可能構(gòu)成尋釁滋事罪，也可能構(gòu)成故意毀壞財物罪，但由于本案造成的車損價值為2600元，未達到5000元，不符合“數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)”的標(biāo)準(zhǔn)，因而不構(gòu)成后罪。假設(shè)本案中造成的損失達到故意毀壞財物罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，那就需要考慮兩個罪名之間的關(guān)系，筆者認為，對于任意損毀公私財物的行為，同時觸犯這兩個罪名的，應(yīng)當(dāng)按照想象競合犯從一重罪處罰。

綜上所述，在處理高空拋物類案件時：一方面，應(yīng)突出刑事手段，充分發(fā)揮刑法的威懾作用，刑事手段的依法妥當(dāng)運用，將使得高空拋物、墜物的行為成本大幅增加，從而有助于減少此類行為的發(fā)生；另一方面，需要從行為人的動機、拋物時間、拋物場所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量其高空拋物行為的社會危害程度，準(zhǔn)確判斷行為性質(zhì)，正確適用罪名，準(zhǔn)確裁量刑罰。

編寫人：北京市通州區(qū)人民法院 李思博 張浩