第二章
女權(quán)主義者與馬克思主義

階級(jí)分析的外部

有關(guān)女權(quán)主義者對(duì)馬克思主義的看法，正如杰克·韋斯特（Jackie West）所言：

家庭在階級(jí)分析的外部。［Kuhn＆Wolpe，1978：日譯本206頁(yè)］

馬克思在分析社會(huì)結(jié)構(gòu)時(shí)，將“階級(jí)”概念作為關(guān)鍵，但是“階級(jí)”一詞原本是關(guān)于生產(chǎn)關(guān)系的概念。根據(jù)是否占有生產(chǎn)資料，劃分出了統(tǒng)治階級(jí)和非統(tǒng)治階級(jí)。近代工業(yè)社會(huì)中，生產(chǎn)資料被稱為“資本”。因而根據(jù)是否占有資本衍生出了資本家（資產(chǎn)階級(jí)）和勞動(dòng)者（無(wú)產(chǎn)階級(jí)）之分。勞動(dòng)者(1)是指由于自身不占有生產(chǎn)資料而不得已將自己的勞動(dòng)力作為商品向市場(chǎng)出售的人。圍繞勞動(dòng)力商品，在勞動(dòng)市場(chǎng)上出現(xiàn)了兩類人，即買方與賣方，也就是雇傭方與被雇傭方。市民社會(huì)的政治就是這兩個(gè)階級(jí)圍繞生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行的斗爭(zhēng)(2)。

但是，那些沒有出現(xiàn)在“勞動(dòng)市場(chǎng)”上的人們，如女人、兒童、老人等又會(huì)怎么樣呢？對(duì)市場(chǎng)而言，他們是隱形（invisible）的存在。他們雖然沒有在市場(chǎng)上出現(xiàn)，但在市場(chǎng)的外部，他們不是孤零零的存在。他們被隔離于市場(chǎng)之外，在被稱為“家庭”的這個(gè)領(lǐng)域里靠男性勞動(dòng)者扶養(yǎng)。如果說(shuō)只有出現(xiàn)在“市場(chǎng)”上的人才被視為“市民”（citizen）的話，那么女人、兒童、老人就不是“市民”。他們既不是資產(chǎn)階級(jí)也不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)，只不過是資產(chǎn)階級(jí)的“家庭成員”（被撫養(yǎng)者）(3)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的“家庭成員”。正如韋斯特所言，馬克思的“階級(jí)分析”沒有觸及“家庭”這個(gè)領(lǐng)域。

麥克唐納（McDonough）和哈里森（Harrison）在著作中也寫道：“在馬克思的著作中，基本上看不到他對(duì)女性特有從屬地位的分析。”［同上：日譯本38頁(yè)］她們認(rèn)為，當(dāng)“馬克思在呼吁世界各國(guó)勞動(dòng)者團(tuán)結(jié)一致的時(shí)候，恐怕也只是在呼吁男性吧”。

但這并不意味著馬克思對(duì)于弗洛伊德所謂的“男權(quán)性”以及女性解放的問題毫不關(guān)心。對(duì)馬克思而言，即便存在“無(wú)產(chǎn)階級(jí)固有的從屬問題”，也不存在“女性固有的從屬問題”。“女性固有的從屬問題”是屬于并可以還原成“無(wú)產(chǎn)階級(jí)固有的從屬問題”的。正因如此，通過“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命”，女性自然會(huì)被解放。

這正是女權(quán)主義者們與馬克思主義的分歧之處。馬克思主義理論的確是關(guān)于市場(chǎng)的精妙的理論分析。馬克思和馬克思主義者們假設(shè)市場(chǎng)這個(gè)社會(huì)領(lǐng)域可以覆蓋整個(gè)社會(huì)空間。但市民社會(huì)原本的自我定義就是它覆蓋了整個(gè)社會(huì)空間。馬克思只是和與他同時(shí)代的人們一起，共享了那個(gè)市民社會(huì)的自我定義而已。馬克思無(wú)法超越自己所存在的時(shí)代。這個(gè)“局限”，不僅是馬克思的，也是我們共有的。

市場(chǎng)雖然看似就是整個(gè)社會(huì)領(lǐng)域(4)，但實(shí)際上它是以“外部”環(huán)境為前提，并依存于“外部”環(huán)境的。市場(chǎng)這一體制將“外部”變成了看不見的黑匣子。市場(chǎng)按自己的內(nèi)在邏輯自我（automatic）運(yùn)作著。市場(chǎng)不干預(yù)“外部”環(huán)境，更可以說(shuō)是不受“外部”環(huán)境的制約。因此，如果市場(chǎng)上某種商品暢銷的話，那么自然這種商品就會(huì)不斷地從“環(huán)境”流入市場(chǎng)。這種情況直到供過于求，當(dāng)需求達(dá)到飽和狀態(tài)或者利潤(rùn)率下降時(shí)才會(huì)停止。對(duì)市場(chǎng)而言，像“環(huán)境”條件會(huì)限制供應(yīng)這類的情況完全是意料之外的噪聲而已。

勞動(dòng)市場(chǎng)的問題也同理。勞動(dòng)市場(chǎng)也必須從“外部”環(huán)境籌措調(diào)集勞動(dòng)力資源。馬克思也意識(shí)到了“外部”的存在，他寫道：

勞動(dòng)階級(jí)不間斷的持續(xù)和再生產(chǎn)仍然是資本再生產(chǎn)的永久性條件。資本家為了滿足這一條件，將此依靠于勞動(dòng)者的自我保存本能和生育本能。

［馬克思《資本論》巖波文庫(kù)版，第三卷：112］

“本能”是獨(dú)立于市場(chǎng)之外的、市場(chǎng)無(wú)法進(jìn)行干預(yù)調(diào)控的變量。馬克思認(rèn)為，當(dāng)把勞動(dòng)力的再生產(chǎn)“委任”于“本能”這一無(wú)法定義、不可知的變量之時(shí)，當(dāng)資本家將勞動(dòng)力再生產(chǎn)的條件作為黑匣子放逐于市場(chǎng)“外部”之時(shí)，他們也“心甘情愿地”放棄了對(duì)家庭的分析。

關(guān)于勞動(dòng)力的再生產(chǎn)，市場(chǎng)“放心地讓工人維持自己和繁殖后代的本能去實(shí)現(xiàn)這個(gè)條件”（中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，《馬克思恩格斯全集》第23卷，628頁(yè)）是馬克思的一句名言。本能，即本就如此，所以一切有關(guān)本能的說(shuō)法都是無(wú)意義的重復(fù)贅言，都無(wú)法解釋說(shuō)明其含義。馬克思之所以主張對(duì)勞動(dòng)力再生產(chǎn)本能“放心”是有其相應(yīng)理由的。

那個(gè)時(shí)代的資本家們靠著高失業(yè)率和高出生率，絲毫不必?fù)?dān)心向勞動(dòng)市場(chǎng)籌措調(diào)集勞動(dòng)力的問題。這就是那個(gè)時(shí)代的歷史背景。勞動(dòng)市場(chǎng)始終需要在市場(chǎng)“外部”隨時(shí)能轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)力商品的潛在勞動(dòng)預(yù)備隊(duì)。勞動(dòng)力市場(chǎng)作為現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)力（售出的勞動(dòng)力＝雇傭者）與潛在的勞動(dòng)力（滯銷的勞動(dòng)力＝失業(yè)者）之間的界線而產(chǎn)生，它更是流動(dòng)開放的。與其他所有商品一樣，勞動(dòng)力只有在被售出時(shí)才轉(zhuǎn)化為商品。因此勞動(dòng)市場(chǎng)的成立也必然需要失業(yè)者和勞動(dòng)預(yù)備隊(duì)。細(xì)細(xì)斟酌起來(lái)，初期的工業(yè)資本主義其實(shí)依附于自給自足的（subsistence）農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，其自身就是“外部”經(jīng)濟(jì)。這個(gè)“外部”經(jīng)濟(jì)在經(jīng)過膨脹最終達(dá)到獨(dú)立的過程中形成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。在它整個(gè)形成的過程中，“外部”經(jīng)濟(jì)的“外部”曾是無(wú)限大的。

但是，它始終無(wú)法跳脫出歷史條件。資本家們不僅僅只會(huì)一味地將勞動(dòng)力的再生產(chǎn)“放心地委任于勞動(dòng)者的本能”。聯(lián)邦德國(guó)的鼓勵(lì)生育的政策以及與此正相反的中國(guó)的計(jì)劃生育政策，這些都反映了“生育本能”是隨時(shí)代要求而變的，并且總是直接或間接地成為調(diào)控的對(duì)象。國(guó)家的調(diào)控，其表面是國(guó)家在進(jìn)行“直接”管理，但毫無(wú)疑問這只不過是市場(chǎng)以間接的方式對(duì)再生產(chǎn)進(jìn)行調(diào)控而已。“將生育委任于本能”這種行為雖被稱為“自由放任主義”（laissez-faire），但這只是以“自由放任”為名的（間接）調(diào)控而已。被稱為“自由放任”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，正是在“自由放任”之名下的、由市場(chǎng)機(jī)制所進(jìn)行的間接調(diào)控罷了。工業(yè)社會(huì)中，無(wú)論是生產(chǎn)領(lǐng)域還是再生產(chǎn)領(lǐng)域都處于以“自由放任”為名的同一種調(diào)控機(jī)制當(dāng)中(5)。

馬克思看穿了“自由”經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的所謂“自由”調(diào)控機(jī)制的把戲。他在《資本論》中徹底揭露了“自由”的市場(chǎng)是如何通過其機(jī)制一步步陷入失業(yè)和恐慌的“不自由”的境地中的。但是，馬克思卻沒有同樣地看待勞動(dòng)力再生產(chǎn)領(lǐng)域中的“自由放任”。他把勞動(dòng)力的再生產(chǎn)看作是人類發(fā)展“自然的過程”。

出乎意料的是，在馬克思看來(lái)，男女性別分工是男性和女性基于身體差異的“自然”分工。他沒把階級(jí)對(duì)立、“精神勞動(dòng)”和“肉體勞動(dòng)”的“分工”看作是“自然”的分工，卻將性別分工看作為“自然”的分工，并對(duì)其置之不理。“性別”是太過明顯的階級(jí)對(duì)立，以至于容易被忽略。將某種事態(tài)看作“自然”，就是對(duì)其置之不理。馬克思和與他同時(shí)代的人一起共享了“自然”的女性觀。

女權(quán)主義者們與馬克思主義的分歧，主要在性別和生育問題上，也就是由于馬克思將家庭看作是“自然的過程”而導(dǎo)致其理論分析沒能包含“家庭”這一領(lǐng)域。

但與其說(shuō)馬克思主義理論的局限是馬克思自身的局限，倒不如說(shuō)這是市場(chǎng)局限的反映。將家庭置于市場(chǎng)之外的不只是馬克思主義，更是市場(chǎng)本身。馬克思主義只不過是作為市場(chǎng)理論，與市場(chǎng)一同共享了市場(chǎng)的局限而已。我們與其強(qiáng)求和批判馬克思主義理論未涉及之處，倒不如對(duì)其理論的高度和局限予以積極的評(píng)價(jià)。這也是馬克思主義女權(quán)主義者們“利用”馬克思主義理論的意義所在。