略論中國(guó)早期國(guó)家階段族群的遷徙現(xiàn)象及其影響

——以?shī)u姓族群為例的考察

黃明磊

提要：在中國(guó)早期國(guó)家階段，統(tǒng)治集團(tuán)為了有效控制各臣服族群，往往會(huì)利用政治權(quán)力將它們中的一部分或全部強(qiáng)行遷徙到異地，與其他族群交錯(cuò)雜居。其中，原本居住在河南及山東南部的妘姓族群時(shí)常因朝代更迭而被迫散居各地。這種統(tǒng)治策略不僅使大批血緣族群分散離析，還導(dǎo)致不同族群間的血緣藩籬在各族群長(zhǎng)期的混居、通婚中瓦解于無形，推動(dòng)了早期國(guó)家向著成熟地域性國(guó)家緩慢轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞：妘姓　族群混居　早期國(guó)家

恩格斯曾指出，國(guó)家文明產(chǎn)生的標(biāo)志有兩個(gè)：一是按地區(qū)劃分它的國(guó)民，二是凌駕于社會(huì)之上的公共權(quán)力的設(shè)立。[1]在先秦史學(xué)界的普遍認(rèn)識(shí)中，我國(guó)早在夏代就已發(fā)展到國(guó)家階段，可直至商與西周時(shí)地方組織仍以血緣性族群為主要基礎(chǔ)，地域關(guān)系尚未成形。這樣的實(shí)際顯然與恩格斯的論斷不符。因此有學(xué)者嘗試著結(jié)合中國(guó)的實(shí)情，提出新的國(guó)家形成標(biāo)志[2]，或者引入西方“早期國(guó)家”的理論，將我國(guó)上古三代的國(guó)家模式與希臘、羅馬等“成熟國(guó)家”模式做區(qū)分。[3]筆者以為，學(xué)界對(duì)夏、商、西周時(shí)的社會(huì)組織結(jié)構(gòu)還保留濃厚血緣色彩的判斷無疑是正確的，但由于政治主導(dǎo)下頻繁發(fā)生族群遷徙與整合，地域性因素在當(dāng)時(shí)已經(jīng)有了相當(dāng)程度的發(fā)展，這是我們?cè)谙嚓P(guān)研究過程中估計(jì)不足的。因而，本文將嘗試著從商周時(shí)期妘姓族群的分布與遷徙角度著手，探討早期中國(guó)地域因素與血緣因素消長(zhǎng)的真實(shí)情況。

一 妘姓族群的起源地及早期歷史

妘姓出自祝融，為祝融八姓之一?！秶?guó)語·鄭語》云：“祝融亦能昭顯天地之光明，以生柔嘉材者也，其后八姓于周未有侯伯。佐制物于前代者，昆吾為夏伯矣，大彭、豕韋為商伯矣。當(dāng)周未有。己姓昆吾、蘇、顧、溫、董，董姓鬷夷、豢龍，則夏滅之矣。彭姓彭祖、豕韋、諸稽，則商滅之矣，禿姓舟人，則周滅之矣。妘姓鄔、鄶、路、偪陽，曹姓鄒、莒，皆為采衛(wèi)，或在王室，或在夷、狄，莫之?dāng)?shù)也。而又無令聞，必不興矣。斟姓無后。融之興者，其在羋姓乎？羋姓夔、越不足命也。閩羋蠻矣，唯荊實(shí)有昭德，若周衰，其必興矣。”

關(guān)于祝融八姓的地理分布情況，《左傳》昭公十七年傳曰：“鄭，祝融之虛也?！贝颂幍泥嵲诮裥锣嵤斜?，是西周滅亡后鄭人東遷所建之國(guó)。僖公三十三年傳曰：“楚令尹子上……伐鄭，將納公子瑕。門于桔柣之門，瑕覆于周氏之汪，外仆髡屯禽之以獻(xiàn)。文夫人斂而葬之鄶城之下?！编敵菫楣蕣u姓鄶國(guó)所在，鄭玄《毛詩(shī)譜·檜譜》云：“檜者，古高辛氏火正祝融之墟。檜國(guó)在《禹貢》豫州外方之北，滎波之南，居溱、洧之間。祝融氏名黎，其后八姓，唯妘姓檜者處其地焉?！?a id="w004">[4]鄭玄所說的“檜”即鄶，可知《左傳》所說的鄭地“祝融之虛”是指鄶城。1997年，新密市東南三十五公里與新鄭交界的曲梁鄉(xiāng)大樊莊古城寨村發(fā)現(xiàn)一處龍山時(shí)代城址[5]，學(xué)者多以為此即祝融之墟。[6]祝融八姓由新鄭向四周發(fā)散，其中己姓昆吾，《左傳》昭公十二年楚靈王說：“昔我皇祖伯父昆吾，舊許是宅?！迸f許在河南許昌市，后昆吾又遷于衛(wèi)[7]，因此《左傳》哀公十七年記載衛(wèi)國(guó)有“昆吾之觀”及“昆吾之墟”，杜預(yù)認(rèn)為在濮陽[8]，即今河南濮陽西南二十里處。蘇，在河北臨漳故鄴城西。[9]顧，位于今濮陽市范縣。[10]溫氏，在河南溫縣西南三十里處[11]；董姓之鬷夷即《尚書·湯誓》之三朡，偽孔傳說：“三鬷，國(guó)名，桀走保之，今定陶也?！?a id="w012">[12]古定陶在今山東定陶附近；彭姓之彭祖，在彭城[13]，今江蘇徐州境內(nèi)。豕韋，《左傳》襄公二十四年有“豕韋氏”，杜預(yù)說“東郡白馬縣東南有韋城”，即今河南滑縣一帶。[14]諸稽，無考；禿姓舟人亦在河南新鄭地區(qū)[15]；妘姓之國(guó)，《國(guó)語·鄭語》提到的有鄔、鄶、路、偪陽，《左傳》隱公元年有“夷”、僖公三十三年有“檜”、襄公十年有“偪陽”、昭公十八年有“鄅”?！多嵳Z》曰：“東寄帑與賄，虢、鄶受之，十邑皆有寄地。”韋昭注：“十邑，謂虢、鄶、鄔、蔽、補(bǔ)、舟、依、柔、歷、華也?！?a id="w016">[16]其中鄔、鄶同列，則兩地相距應(yīng)當(dāng)不遠(yuǎn)，都在河南新密市東南方。路，史籍無考。據(jù)《春秋大事表》，夷在山東即墨西六十一里處。偪陽，在今山東棗莊市嶧城區(qū)。鄅，在山東臨沂北十五里；曹姓之鄒，或作“邾”，文獻(xiàn)又稱“邾婁”，“婁”為邾之余聲，合邾婁之音則為鄒，在山東鄒城市東南二十多里。[17]莒，一說為己姓，如《左傳》文公七年云“穆伯娶于莒，曰戴己”，戴為謚號(hào)，己為姓。一說為嬴姓[18]，史籍無曹姓之莒。羋姓之夔在今湖北秭歸東。[19]越即楊粵，《史記·楚世家》曰：“熊渠甚得江漢間民和，乃興兵伐庸、楊粵，至于鄂?！庇辜唇袷呤兄裆娇h，而鄂在今湖北武昌縣。[20]則楊粵當(dāng)在十堰與鄂州之間。從熊渠進(jìn)軍路線看，早期的荊楚當(dāng)在湖北西部。

綜合上述，學(xué)界一般認(rèn)為祝融部族起源于河南新鄭地區(qū)，后擴(kuò)散到山東東部及南部、河北南部、江蘇北部。[21]其后裔逐漸繁衍出八個(gè)族姓集團(tuán)，即己、董、彭、禿、妘、曹、斟、羋。《大戴禮記·帝系》說陸終“產(chǎn)六子”[22]，似乎他們是同時(shí)出現(xiàn)的兄弟氏族，實(shí)則此八姓是周人對(duì)祝融后裔分化狀況的概括，一般而言，當(dāng)新氏族從老氏族中分離出來，老氏族的名稱要么上升為胞族名或廢棄不用，要么就由新氏族中的某一支繼承，其他各支另取新姓[23]，如己姓分出昆吾、蘇、顧、溫、董等五個(gè)亞系，據(jù)韋昭解釋，昆吾為己姓始封之國(guó)，蘇、顧、溫、董皆為“昆吾之后別封者”[24]。其中董氏最終拋棄己姓，發(fā)展成董姓。再如《左傳》成公十一年傳曰：“昔周克商，使諸侯撫封，蘇忿生以溫為司寇，與檀伯達(dá)封于河?！薄洞呵铩焚夜暧小暗覝鐪?，溫子奔衛(wèi)”，此溫子即蘇忿生后裔，蘇氏之旁支，直至西周才從蘇氏獨(dú)立析出。

我們?cè)谏讨芙鹞闹兄荒苷业郊?、妘、曹、羋四姓，董、彭、禿、斟在夏商時(shí)期既已敗亡，敗亡的原因主要是卷進(jìn)了王朝易代的族群沖突中。如夏初太康時(shí)期，東夷首領(lǐng)后羿滅夏，不久后羿為寒浞所殺。寒浞又命其子“滅斟灌氏及斟尋氏”，斟灌與斟尋分別在山東范縣及河南偃師[25]，這正屬祝融族群聚居區(qū)域，應(yīng)是斟姓之后。己姓之昆吾及顧、彭姓之豕韋，原本與夏王朝關(guān)系密切，因?yàn)椤洞蟠鞫Y記·帝系》、《五帝德》和《史記·五帝本紀(jì)》記載，虞舜、夏及祝融出自高陽氏顓頊一系，而商、周出自高辛氏帝嚳一系，所以昆吾可“為夏伯”[26]。待到商湯滅夏，昆吾、顧及豕韋等依附于夏王朝的祝融部族首先遭到打擊，這就是《詩(shī)經(jīng)·長(zhǎng)發(fā)》所說的“韋顧既伐，昆吾夏桀”。周人滅商后，禿姓也為周所滅[27]，成王年間的銅器員卣（《集成》5387）銘曰：“員從史伐鄶，員先入邑。員俘金，用作旅彝?！憋@示了妘姓鄶氏也曾遭周人討伐。

被打敗的族群只要臣服，一般可保留本族的居地與血緣組織，所謂“古之伐國(guó)者，服之而已”。[28]戰(zhàn)勝者往往只將他們中的一部分作為人質(zhì)遷徙至國(guó)都附近安置。有時(shí)也會(huì)將戰(zhàn)敗者驅(qū)逐到邊裔地區(qū)，以作懲罰。商代的妘姓族群曾多次與商王朝發(fā)生武裝沖突，殷墟文化二期卜辭中常有“敦周”（《合集》6824）、“周”（《合集》20508）、“翦周”（《合集》6812）的內(nèi)容，學(xué)界長(zhǎng)期將之視作姬姓周國(guó)，但據(jù)文獻(xiàn)推算，古公亶父遷往周原并以周為號(hào)應(yīng)在殷墟文化三期，這表明殷人所“敦”“”“翦”的“周”應(yīng)與姬姓之周無關(guān)。[29]從字形分析，卜辭中的“周”有多種書寫形式，其中從廾從周的“周”與西周金文中的族徽“”或“”相似，而西周的銅器琱生（《集成》3915）簋銘曰：“琱生作楷妘媅媵簋，其孫孫子子永寶用，?！贝似魇乾h生為嫁女所制的“媵簋”，楷妘為琱生之女，而楷是姬姓國(guó)[30]，按兩周女子命名原則，妘為女方之姓，也即琱生之姓。由此推論，殷墟文化二期卜辭中被殷人所征伐的“周”實(shí)屬妘姓族群。為了與姬姓之周做區(qū)分，學(xué)者們通常將此妘姓之周釋作“琱”。

殷墟南區(qū)的梅園莊南M30三期墓中出土1件有“琱舉大父乙”銘文的銅爵[31]，說明此時(shí)的妘姓周人已經(jīng)降服于商王，部分族眾才會(huì)被遷至殷都附近安置。

二 西周金文中的妘姓族群

商亡后，妘姓族群轉(zhuǎn)而臣服于周王室，因此部分妘姓家族又被遷入關(guān)中，其中最著名者有輔氏。輔伯父鼎（《集成》2546）銘曰：“輔伯父作豐孟妘媵鼎，子子孫孫永寶用?！贝藶檩o伯為女兒豐孟妘出嫁所制的媵器，豐是夫家之氏，孟為排行，妘為輔伯之姓。該家族的銅器還有輔師簋（《集成》4286），其銘曰：

唯王九月既生霸甲寅，王才周康宮，即立，榮伯入右輔師，王呼作冊(cè)尹冊(cè)命，曰：“更乃祖考司輔，易女巿，素黃、，今余曾乃命，易女幺衣、黹屯、赤巿、朱黃、戈彤、沙琱、、旂五日，用事?！?img alt="" src="https://epubservercos.yuewen.com/0AA0BD/22806198509603706/epubprivate/OEBPS/Images/120201102X20203301021_1_0012_2.png?sign=1755806459-TiFA0HEXdZEVq7kmrNvE0tiqe9JoWk92-0-20fe20e72f0f0f3c69a38cf286878463" width="19">拜稽首，敢對(duì)揚(yáng)王休命，用作寶尊簋，其萬年子子孫孫永寶用事。

傳世青銅器中有師簋（《集成》4324—25）：

師龢父叔巿，鞏告于王。唯十又一年九月初吉丁亥，王才周，各于大室，即立，宰琱生內(nèi)右?guī)?img alt="" src="https://epubservercos.yuewen.com/0AA0BD/22806198509603706/epubprivate/OEBPS/Images/120201102X20203301021_1_0012_2.png?sign=1755806459-TiFA0HEXdZEVq7kmrNvE0tiqe9JoWk92-0-20fe20e72f0f0f3c69a38cf286878463" width="19">，王呼尹氏冊(cè)命師，王曰：師，才先王小學(xué)，汝敏可使，既命汝更乃祖考司小輔，今余唯申乃命，命汝司乃祖舊官小輔眔鼓鐘，易女叔巿，金黃、赤舄、攸勒，用事。夙夜勿廢朕命，師拜手稽首，敢對(duì)揚(yáng)天子休，用作朕皇考輔伯尊簋，其萬年子子孫孫永寶用。

由于兩器作者名同，故學(xué)者多認(rèn)為師即輔師。對(duì)比銘文，輔師簋中的“司輔”即師簋的“小輔”。陳夢(mèng)家、郭沫若等將“輔”釋為樂器之“镈”，司輔即“司镈”，師相當(dāng)于《周禮》中的镈師。[32]實(shí)則西周時(shí)的镈常以鐘自名，例如克鐘（《集成》00204—08），該器雖自名為“寶林鐘”，由器型分析其實(shí)是镈。[33]從現(xiàn)有資料來看，西周銅器尚未發(fā)現(xiàn)有以“镈”自名者。[34]直至春秋中晚期，齊、邾等國(guó)才出現(xiàn)自名為“镈”的樂器，如叔尸镈（《集成》00285）、镈（《集成》00271）等。[35]其次，金文中镈與輔的字形完全不同，《說文》曰：“镈，從金，尃聲?！苯鹞膶懽鳌?img alt="" src="https://epubservercos.yuewen.com/0AA0BD/22806198509603706/epubprivate/OEBPS/Images/120201102X20203301021_1_0013_2.png?sign=1755806459-07wJqiBebu64NKpLDvoczsUohDOFXvpg-0-ced5da33c687798dbaeb4da07251865b" width="21">”（镈）、“”（邾公孫班镈）、“”（镈戈）[36]；而輔，“從車，甫聲”，金文作“”（輔伯鼎）、“”（師簋）、“”（輔師簋）。因此，“輔”“小輔”不能釋為樂器之“镈”。

劉雨認(rèn)為輔伯與春秋時(shí)的偪陽國(guó)同姓，且《公羊傳》中偪陽作“傅陽”（應(yīng)是《榖梁傳》，筆者按），山東濟(jì)寧曾出土豐伯車父簋，故輔伯父鼎之“輔”即偪陽，而豐孟妘之“豐”為山東之豐國(guó)。[37]但是比輔伯父鼎年代更早的輔師簋出土于西安市長(zhǎng)安區(qū)[38]，表明西周時(shí)的輔國(guó)應(yīng)該在宗周王畿?？紤]到此，徐少華認(rèn)為輔國(guó)原在關(guān)中，西周亡后遷往東方建立了偪陽國(guó)。[39]以上觀點(diǎn)都未考慮到妘姓族群早期的分布狀況，上文提及，祝融八姓主要分布于河南、山東及河北南部、江蘇北部一帶，沒有任何一姓曾向西發(fā)展到今陜西境內(nèi)。尤其是妘姓，少數(shù)分布于河南（鄔、鄶），大部分向東遷徙到山東南部（夷、偪陽、鄅），既如此，妘姓輔國(guó)不可能是關(guān)中土著，而是后來才遷入的。且《國(guó)語·鄭語》記載，史伯向鄭桓公介紹西周末年東方諸國(guó)情況時(shí)說：“妘姓鄔、鄶、路、偪陽，曹姓鄒、莒，皆為采衛(wèi)?！泵鞔_說明西周時(shí)東方的偪陽已經(jīng)存在，并非西周滅亡后輔氏東遷所建。

蔡運(yùn)章先生認(rèn)為，輔與小輔均指?jìng)筷?，只因“輔”與姜姓的甫（呂）通，為了區(qū)別起見，故稱其為“小輔”。[40]事實(shí)上，金文中呂與甫從未通假，故小輔與文獻(xiàn)之甫無關(guān)。上古地名及氏族名常有大小之別，如族群中分大皞與小皞、大月氏與小月氏，諸侯國(guó)有邾與小邾，《詩(shī)經(jīng)·大東》有大東與小東，西周金文中還出現(xiàn)過“小南”的地名。[41]《榖梁傳》將位于山東的妘姓偪陽寫作“傅陽”[42]，而《漢書·地理志》則作“輔陽”[43]，正如劉雨先生所言，偪與輔古音同。那么關(guān)中輔氏可能出自山東偪陽，被遷至西方后，為了區(qū)別故國(guó)，才有“小輔”之號(hào)。

《左傳》宣公十五年傳記載：“秋七月，秦桓公伐晉，次于輔氏?！睋?jù)《朝邑縣志》記載，朝邑縣西北三十里有輔氏城，在今大荔縣東不足二十里處[44]，當(dāng)是西周時(shí)輔氏家族遷徙至關(guān)中的居地。而輔師簋出土于西安市長(zhǎng)安區(qū)兆元坡村兆豐社，正在西周的鎬京、京不遠(yuǎn)處。[45]《左傳》隱公八年，鄭魯易祊、許，杜預(yù)注曰：“成王營(yíng)王城，有遷都之志，故賜周公許田，以為魯國(guó)朝宿之邑?！?a id="w046">[46]那么，輔師簋出土的兆元坡村或?yàn)檩o氏朝覲周王的“朝宿之邑”。至于豐孟妘所嫁之豐，應(yīng)指文王滅崇而建的豐邑，而非山東的豐國(guó)。[47]

除輔氏外，目前見于西周金文的遷往王畿的妘姓還有琱氏。1961年扶風(fēng)縣齊家村出土三件琱我父簋（《集成》4048—50），而1974年扶風(fēng)縣強(qiáng)家村出土的西周銅器即簋（《集成》4250）銘記載周王冊(cè)命即“司琱宮人、”。由于琱氏家族早在商代就已存在，我們只能認(rèn)為妘姓琱氏遷至宗周后，以本族氏名命名所居地的地名，地點(diǎn)就在今扶風(fēng)縣一帶。[48]只不過琱地并非琱氏完全占有，其中還包括王室直屬領(lǐng)地和“琱宮”。

琱氏家族成員所作銅器除上文提及的琱生簋外，還有琱匜（《集成》10218）、琱壺（《集成》9690—91）、琱乎卣（《集成》5406）、琱雒盨（《集成》4380）。另外一些銅器銘文雖未明說屬于琱氏家族，但標(biāo)有“”型族徽，如鼎[49]、倗生簋（《集成》4262—65）、父己爵（《集成》8579）、父辛觶（《集成》6321）、簋（《近出》464）[50]等。

還有一些貴族，通過銅器銘文可以判斷他們也屬妘姓，但具體是哪個(gè)家族已不得而知，如季復(fù)父簠（《集成》4563—64），其銘曰：“季復(fù)父作宗妘媵簠，其萬年子子孫孫永寶用?！边@是季復(fù)父為女兒宗妘所制的陪嫁器。

遷居王畿內(nèi)的妘姓家族與其他族姓混居，必然頻繁出現(xiàn)族際通婚，如輔伯父鼎反映的是妘姓與豐氏之間的聯(lián)姻，琱生簋則為妘姓與姬姓楷侯通婚所作。函皇父鼎銘曰（《集成》2745）：“函皇父作琱妘盤盉尊器。”唐蘭認(rèn)為此鼎是函皇父為妻子琱妘所作。[51]翏生盨（《集成》4459—61）銘曰：“王征南淮夷，伐角、津，伐桐、遹，翏生從，執(zhí)訊折首，俘戎器，俘金，用作旅盨，用對(duì)烈，翏生眔大妘，其百男、百女、千孫，其萬年眉?jí)?，永寶用。”由銘中“翏生眔大妘，其百男、百女、千孫”一語，可知翏生與大妘為夫妻關(guān)系。類似的還有芊伯碩父鬲（《集成》0642），其銘曰：“芊伯碩父作叔妘寶鬲?！?/p>

西周金文中常有貴族自稱某生者，張亞初先生認(rèn)為，某生當(dāng)為某氏之“甥”[52]，如五年琱生簋（《集成》4292）及六年琱生簋（《集成》4293）[53]，作器者自稱“琱生”，但出身召氏小宗[54]，琱生當(dāng)是姬姓召氏與妘姓琱氏通婚所生。再如倗生簋，銘末標(biāo)有“”形族徽，作器者自稱倗生，那么倗生便是倗氏之女嫁于琱氏所生。又如琱生簋中的琱生，為琱氏娶氏之女而生。

妘姓族群在商末曾連帶受到?jīng)_擊，轉(zhuǎn)而臣服于周人。西周時(shí)期的妘姓族群仍主要居住于山東、河南地區(qū)，但其中的部分家族被強(qiáng)行遷徙至王畿內(nèi)分散安置，在與其他族群長(zhǎng)期混居的過程中，開始頻繁進(jìn)行族際通婚，甚至接受王室冊(cè)命，到了西周末年，王畿內(nèi)的妘姓已由強(qiáng)迫西遷轉(zhuǎn)化為周王朝的支持力量。

三 族群遷徙在突破早期國(guó)家血緣界限中的作用

早在五帝時(shí)期中國(guó)就已出現(xiàn)了超越族群的公共權(quán)力，但直至春秋，社會(huì)基礎(chǔ)依然是血緣性的氏族或家族，并未實(shí)現(xiàn)按地區(qū)劃分民眾。只是與此同時(shí)，政治權(quán)力主導(dǎo)下的族群遷徙日趨頻繁，地域性因素已悄然滋長(zhǎng)，雖然仍在萌芽狀態(tài)，卻代表前進(jìn)的方向。

先秦時(shí)期，族群遷徙的原因是多方面的，其中作為戰(zhàn)勝方的族群為了管理上的便利，往往會(huì)將戰(zhàn)敗者之全部或一部分遷徙至他處安置?！蹲髠鳌沸辏f王攻破鄭都，鄭襄公“肉袒牽羊以逆”，對(duì)楚王說：“孤不天，不能事君，使君懷怒，以及敝邑，孤之罪也，敢不唯命是聽？其俘諸江南，以實(shí)海濱，亦唯命；其翦以賜諸侯，使臣妾之，亦唯命。若惠顧前好，徼福于厲、宣、桓、武，不泯其社稷，使改事君，夷于九縣，君之惠也、孤之愿也?！编嵪骞f出了那個(gè)時(shí)代亡國(guó)者的三種下場(chǎng)，或舉族遷往異地，也就是“俘諸江南，以實(shí)海濱”；或被降為奴仆臣妾分賜群臣；最好的結(jié)局是成為他國(guó)附庸，保持表面上的獨(dú)立。前兩種處置方式必然導(dǎo)致族群遷徙，后一種也不能避免，宣公十一年楚滅陳后，“乃復(fù)封陳，鄉(xiāng)取一人焉以歸，謂之夏州”，雖未滅陳，卻強(qiáng)行遷走部分陳人以充實(shí)楚國(guó)。

強(qiáng)制遷徙敵對(duì)勢(shì)力的做法，在五帝時(shí)代就已出現(xiàn)，如《左傳》文公十八年史克向魯宣公說起舜曾“流四兇族，渾敦、窮奇、梼杌、饕餮，投諸四裔，以御魑魅”。到了商代，這種處理方式被制度化。我們知道，商王朝的疆域由內(nèi)外服組成，內(nèi)服有王室屬地與附屬國(guó)族聚居區(qū)，而四土中不僅有大量的附屬國(guó)與敵對(duì)方國(guó)，還有商人建立的軍事?lián)c(diǎn)錯(cuò)雜其間。[55]為了維護(hù)統(tǒng)治，商人采用了兩套路線。一是打出去，即將自己的附屬族群或親族安置到遠(yuǎn)離統(tǒng)治中心的地方，建立軍事?lián)c(diǎn)，通過一個(gè)個(gè)的點(diǎn)來實(shí)現(xiàn)對(duì)廣大面的控制。[56]或者派民眾至臣服方國(guó)“裒田”，即開墾田地，而這類土地的所有權(quán)歸商王所有[57]，甚至直接索取方國(guó)的田邑。[58]二是引進(jìn)來，即將那些被征服的族群遷入王畿以便就近管控。這種政策使殷都地區(qū)的人口在武丁時(shí)陡然增長(zhǎng)了6倍，至三期的文丁及四期的乙辛?xí)r，又比之前增長(zhǎng)了0.73倍和0.21倍[59]，形成了“大雜居小族居”的局面，所謂“大雜居小族居”是指商都附近交錯(cuò)雜居著從四方遷徙來的不同血緣族群，而每一族群又是以族為單位實(shí)行族居族葬。[60]

據(jù)雒有倉(cāng)統(tǒng)計(jì)，殷墟西區(qū)墓地先后共發(fā)掘2100座殷墓，分為10個(gè)墓區(qū)，發(fā)現(xiàn)族徽38種；殷墟南區(qū)墓地先后發(fā)掘1400多座殷墓，共發(fā)現(xiàn)69種族徽；殷墟東區(qū)墓地共發(fā)掘殷墓1050座，發(fā)現(xiàn)族徽43種。[61]每一種族徽代表一個(gè)血緣家族，而很多家族是從外地遷徙來的，如殷墟西區(qū)M697墓和殷墟東區(qū)大司空M55墓分別出土了1件刻有“丙”字族徽的銅器，但丙族或丙國(guó)的原居地卻在山西靈石旌介，當(dāng)?shù)厣棠构渤鐾亮?4件帶有“丙”字族徽的銅器[62]；再如殷墟南區(qū)的劉家莊南的M63墓出土兩件帶有“息”字族徽的銅器，而息族銅器出土最多的是1979年發(fā)掘的河南羅山縣蟒張鄉(xiāng)天湖村商代墓地，9座墓中共發(fā)現(xiàn)26件。[63]卜辭中還有“息伯”（《合集》20086），可見息族本居住于外服諸侯國(guó)，生活于殷都的息族人是后遷來的。這些族群不完全是以族為單位聚居，很可能被拆散成更小的家族再安置于不同地點(diǎn)，如殷墟地區(qū)的韋族銅器，分見于小屯村北M17墓、殷墟西區(qū)第一墓區(qū)M2508墓、梅園莊南地M92墓、苗圃北地M54墓。再如寧族銅器，殷墟南區(qū)的劉家莊北的M1、M2墓中出土有3件，殷墟西南方向的戚家莊M63墓出土有7件。[64]另外，上文提到的“丙”族銅器，也是分見于殷墟不同地點(diǎn)。

恩格斯曾說：“氏族制度的前提，是一個(gè)氏族或部落的成員共同生活在純粹由他們居住的同一地區(qū)中?！?a id="w065">[65]安陽殷都的族群分布，其本意很可能是滿足統(tǒng)治者方便管控被征服族群的需要，但實(shí)際效果卻是人為打散了血緣氏族或部落原本“純粹”的居住區(qū)，推動(dòng)各原始氏族和族群進(jìn)行交流與通婚，在客觀上造成了各族群間的血緣樊籬日益被突破。

西周時(shí)族群或氏族間的血緣界限更加模糊，周初被獲封的諸侯帶往封地的民眾不再是單一的同姓族群或家族，據(jù)《左傳》定公四年傳，魯國(guó)初封時(shí)得到“殷民六族”，康叔封衛(wèi)時(shí)有“殷民七族”，分給唐叔的是“懷姓九宗”。而王畿內(nèi)的族群混居不僅程度高于諸侯國(guó)，大貴族世家還出現(xiàn)了允許沒有血緣關(guān)系的非本族成員擔(dān)任家族官吏的家臣制度[66]，如獻(xiàn)簋（《集成》4205）銘文：“唯九月既望庚寅，楷伯于遘王，休無尤。朕辟天子、楷伯令厥臣獻(xiàn)金、車。對(duì)朕辟休，作朕皇考光父乙。十世不忘獻(xiàn)身在畢公家，受天子休?！痹擉榭低鯐r(shí)器，記述了楷伯覲見周王，事后賞賜隨從獻(xiàn)以金、車。獻(xiàn)是楷伯家臣，受賜后說“十世不忘獻(xiàn)身在畢公家”，那么楷伯當(dāng)為畢公之后。獻(xiàn)稱其父為“父乙”，說明他是殷遺。周人作為小邦，在滅“大邑商”后，從王室到各個(gè)世家大族，都普遍性地接納殷遺或其他族群，以補(bǔ)充自身力量之不足。在同姓不婚思想的影響下，諸族群間頻繁通婚，必然使其隔離感漸趨消失，對(duì)周王室的國(guó)家認(rèn)同感慢慢取代了對(duì)本族血緣的認(rèn)同。

提秀斯改革前的雅典地區(qū)，“由于地產(chǎn)的買賣，由于農(nóng)業(yè)和手工業(yè)、商業(yè)和航海業(yè)之間的分工的進(jìn)一步發(fā)展，氏族、胞族和部落的成員，很快就都雜居起來”，這使原先只負(fù)責(zé)處理本氏族或胞族、部落內(nèi)部事務(wù)的“氏族制度機(jī)關(guān)”無法應(yīng)對(duì)日漸復(fù)雜的社會(huì)事務(wù)，于是通過改革，“在雅典設(shè)立了一個(gè)中央管理機(jī)關(guān)，就是說，以前由各部落獨(dú)立處理的一部分事務(wù)，被宣布為共同的事務(wù)，而移交給設(shè)在雅典的共同的議事會(huì)管轄了”。[67]古代雅典在向成熟地域國(guó)家邁進(jìn)的過程中，也經(jīng)歷了一段族群混居的過程，只是發(fā)生于雅典的族群混居的原因和方式，與處于早期國(guó)家階段的中國(guó)大不相同。

結(jié)語

沈長(zhǎng)云先生在探討華夏民族起源時(shí)指出，“各氏族部落的人們只局限在自己血緣團(tuán)體的狹小圈子內(nèi)，當(dāng)然不可能有全民族的共同地域。要造就民族的共同地域，必須從打破各氏族部落的血緣壁壘，實(shí)現(xiàn)不同部族人們的混居開始”，共同體的居民完全拋棄舊的血緣團(tuán)體的“族籍”，變成地區(qū)的簡(jiǎn)單附屬物的過程，便是民族形成的過程。[68]筆者以為，中國(guó)的早期國(guó)家也是沿著族群混居的途徑開始走向地域性國(guó)家的。但沈先生認(rèn)為西周以前尚未有過不同氏族部落混居或雜居的現(xiàn)象，只有西周那種封土授民式的“封建”才給我國(guó)古代部族的混居提供了廣泛的機(jī)會(huì)和條件。通過本文分析可知，遠(yuǎn)在五帝時(shí)，政治權(quán)力主導(dǎo)下的族群遷徙就已開始，至商周時(shí)期族群遷徙與混居的規(guī)?？涨皵U(kuò)大，不同族群間相互交流與通婚的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了今日學(xué)界的估計(jì)，血緣藩籬實(shí)際上已經(jīng)普遍松動(dòng)。到了春秋時(shí)期，諸侯爭(zhēng)霸的戰(zhàn)爭(zhēng)不僅摧毀了無數(shù)小國(guó)及部族，也徹底掃蕩了血緣的鴻溝，這時(shí)的普通民眾在被動(dòng)狀態(tài)下擺脫了家族的控制。緊接著又經(jīng)過戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的變法，剛從家族控制中解放出來的民眾立即轉(zhuǎn)變?yōu)橹醒爰瘷?quán)制國(guó)家直接管理下的編戶齊民。與此同時(shí)，夏、商、西周式的早期國(guó)家也完成了向成熟地域國(guó)家模式的轉(zhuǎn)變。

（黃明磊：陜西師范大學(xué)中國(guó)西部邊疆研究院）

---

[1]恩格斯：《家庭、私有制和國(guó)家的起源》，人民出版社，2009，第177頁。

[2]張光直曾對(duì)此提出兩種解決方案，一是將殷商社會(huì)歸入常規(guī)以外的變態(tài)，二是在給國(guó)家下定義時(shí)將中國(guó)古代的事實(shí)作為分類基礎(chǔ)的一部分，見于氏著《中國(guó)青銅時(shí)代》，三聯(lián)書店，2013，第99、100頁。而王震中直接提出將國(guó)家形成的標(biāo)志修正為階級(jí)的存在和凌駕于社會(huì)之上的公共權(quán)力的設(shè)立，參見《國(guó)家形成的標(biāo)志之管見——兼與“四級(jí)聚落等級(jí)的國(guó)家論”商榷》，《歷史研究》2010年第6期。

[3]沈長(zhǎng)云：《關(guān)于中國(guó)早期國(guó)家的幾個(gè)問題》，《史學(xué)月刊》2001年第2期。

[4]（清）阮元?？獭妒?jīng)注疏》（影印版），中華書局，1980，第381頁。

[5]蔡全法、馬俊才、郭木森：《河南省新密市發(fā)現(xiàn)龍山時(shí)代重要城址》，《中原文物》2000年第5期。

[6]馬世之：《新密古城寨城址與祝融之墟問題探索》，《中原文物》2002年第6期；鄭州市城市科學(xué)研究會(huì)華夏都城之源課題組：《關(guān)于華夏都城之源的課題研究報(bào)告》，《鄭州日?qǐng)?bào)》2012年8月24日。

[7]徐少華：《論己姓、彭姓諸族的流變和分布》，《江漢考古》1996年第2期。

[8]（清）阮元?？獭妒?jīng)注疏》，第2179頁。

[9]《新唐書》卷七四上《宰相世系四上》，中華書局，1975，第3147頁。

[10]（唐）李吉甫：《元和郡縣圖志》卷一一《河南道七》，中華書局，1983，第297頁。

[11]（清）顧棟高：《春秋大事表》卷五《春秋列國(guó)爵姓及存滅表》，中華書局，2013，第583頁。

[12]（清）阮元校刻《十三經(jīng)注疏》，第161頁。

[13]徐元誥：《國(guó)語集解》，中華書局，2008，第467頁。

[14]（清）阮元校刻《十三經(jīng)注疏》，第1979頁。

[15]李學(xué)勤：《談祝融八姓》，《江漢論壇》1980年第2期。

[16]徐元誥撰《國(guó)語集解》，第476—477頁。

[17]《春秋大事表》卷五《春秋列國(guó)爵姓及存滅表》，第572、594、597、569頁。

[18]《漢書》卷二八下《地理志第八下》記載，城陽國(guó)治下有莒縣，“故國(guó)，盈姓，三十世為楚所滅，少昊后”，此“盈”與“嬴”通，中華書局，2009，第1635頁。

[19]楊伯峻編著《春秋左傳注》，中華書局，2006，第438頁。

[20]〔日〕瀧川資言：《史記會(huì)注考證》，中華書局，2015，第2083頁。

[21]關(guān)于上古祝融部族的分布情況，學(xué)者們意見大致相同，徐旭生雖認(rèn)為祝融屬苗蠻集團(tuán)，但其“后人的散居地，南邊可到兩湖接界處，北上到河南中部。再北到河南、河北、山東交界處，也有向西住到黃河北岸的。再東到山東東部”，見于氏著《中國(guó)古史的傳說時(shí)代》，廣西師范大學(xué)出版社，2003，第75頁；李學(xué)勤認(rèn)為“祝融八姓的早期分布，北起黃河中游，南至湖北北部，可以說是環(huán)處中原”，見于《談祝融八姓》，《江漢論壇》1980年第2期。

[22]《大戴禮記·帝系》僅說陸終有六子，比《國(guó)語·鄭語》記載的八姓少了兩姓，實(shí)則禿姓是彭姓分支，斟姓出自曹姓，禿、斟又無后，故《大戴禮記·帝系》不再提及。

[23]陳絜：《商周姓氏制度研究》，商務(wù)印書館，2007，第25頁。

[24]徐元誥撰《國(guó)語集解》，第467頁。

[25]楊伯峻編著《春秋左傳注》，第937頁。

[26]徐元誥撰《國(guó)語集解》，第466頁。

[27]徐元誥撰《國(guó)語集解》，第468頁。

[28]徐元誥撰《國(guó)語集解》，第569頁。

[29]董珊：《試論殷墟卜辭之“周”為金文中的妘姓之琱》，《中國(guó)國(guó)家博物館館刊》2013年第7期。

[30]李學(xué)勤：《簋銘文考釋》，《故宮博物院院刊》2001年第1期。

[31]戴復(fù)漢：《1987年秋安陽梅園莊南地殷墓的發(fā)掘》，《考古》1991年第2期。

[32]陳夢(mèng)家：《西周銅器斷代》，中華書局，2004，第196頁；郭沫若：《輔師簋考釋》，《郭沫若全集》考古編第六卷《金文叢考補(bǔ)錄》，科學(xué)出版社，2002，第203—215頁。

[33]陳邦懷：《克镈簡(jiǎn)介》，《文物》1972年第6期。

[34]方建軍：《兩周銅镈綜論》，《東南文化》1994年第1期。

[35]李純一：《中國(guó)上古出土樂器綜論》，文物出版社，1996，第145頁。

[36]分別見于《集成》00271、《集成》00140、《集成》10917。

[37]劉雨：《金文京考》，《考古與文物》1982年第3期。

[38]王世民將輔師簋定為西周中期器，師簋為厲王時(shí)器。劉啟益將輔師簋定為夷王時(shí)器，師簋為厲王時(shí)器（參見王世民、陳公柔、張長(zhǎng)壽《西周青銅器分期斷代研究》，文物出版社，2017，第65、90頁；劉啟益《西周紀(jì)年》，廣東教育出版社，2002，第364—365頁），而輔伯父鼎的字體屬西周晚期至春秋初期，因此，輔師簋與師簋的年代要早于輔伯父鼎。

[39]徐少華：《郙國(guó)歷史地理探疑——兼論包山、望山楚墓的年代和史實(shí)》，《華夏考古》1991年第3期；《南陽新出“輔伯作兵戈”的年代和族屬》，《考古》2009年第8期。

[40]蔡運(yùn)章：《輔師簋諸器及偪陽國(guó)史再探》，《甲骨金文與古史研究》，中州古籍出版社，1993，第72—80頁。

[41]張光裕：《西周士白父盨銘所見史事試釋》，《古文字與古代史》第1輯，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所，2007，第214—221頁。

[42]（清）阮元：《十三經(jīng)注疏》，第2427頁。

[43]《漢書》卷二八下《地理志》第8下，第1638頁。

[44]楊伯峻：《春秋左傳注》，第763頁。

[45]杜勇：《〈詩(shī)經(jīng)·六月〉與金文京的地理問題》，《中國(guó)史研究》2018年第3期。

[46]（清）阮元：《十三經(jīng)注疏》，第1733頁。

[47]《詩(shī)經(jīng)·大雅·文王有聲》云：“文王受命，有此武功。既伐于崇，作邑于豐。”鄭玄在《周南召南譜》中亦云：“文王受命，作邑于豐?！保ㄈ钤骸妒?jīng)注疏》，第264頁）

[48]韓巍：《西周金文世族研究》，博士學(xué)位論文，北京大學(xué)，2007，第205頁。

[49]吳鎮(zhèn)烽：《殷周青銅器銘文暨圖像集成》（三），上海古籍出版社，2012，第24頁。編號(hào)：01314。

[50]故宮博物院也收藏一件莗簋（《集成》3835），其銘曰：“莗作父寶尊簋?！倍督觥?64所載莗簋銘曰：“莗作父丁寶尊簋?！眱善鳟?dāng)屬同一人所作。

[51]唐蘭：《唐蘭先生金文論集》，紫禁城出版社，1995，第108—109頁。

[52]張亞初：《兩周銘文所見某生考》，《考古與文物》1983年第5期。

[53]西周銅器中還有一件琱生鬲（《集成》0744），當(dāng)屬同一人所作。

[54]朱鳳瀚：《琱生簋銘新探》，《中華文史論叢》1989年第1期。

[55]孫亞冰、林歡：《商代地理與方國(guó)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010，第30頁。

[56]王玉哲：《殷商疆域史中的一個(gè)重要問題——“點(diǎn)”和“面”的概念》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1982年第2期。

[57]張政烺：《卜辭裒田及其相關(guān)諸問題》，《考古學(xué)報(bào)》1973年第1期。

[58]楊升南：《商代經(jīng)濟(jì)史》，貴州人民出版社，1992，第58頁。

[59]宋鎮(zhèn)豪主編《商代史》卷一《商代史論綱》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011，第135、136頁。

[60]鄭若葵：《殷墟“大邑商”族邑布局初探》，《中原文物》1995年第3期；陳絜：《試論殷墟聚落居民的族系問題》，《南開學(xué)報(bào)》2002年第6期；王震中：《商代都邑》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010，第353—359頁。

[61]雒有倉(cāng)：《商周家族墓地所見族徽文字與族氏關(guān)系》，《考古》2013年第8期。

[62]殷瑋璋、曹淑琴：《靈石商墓與丙國(guó)銅器》，《考古》1990年第7期。

[63]歐潭生：《羅山天湖商周墓地》，《考古學(xué)報(bào)》1986年第2期。

[64]王震中：《商代都鄙邑落結(jié)構(gòu)與商王的統(tǒng)治方式》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第4期。

[65]恩格斯：《家庭、私有制和國(guó)家的起源》，第174頁。

[66]朱鳳瀚：《商周家族形態(tài)研究》，天津古籍出版社，2004，第314—321頁。

[67]恩格斯：《家庭、私有制和國(guó)家的起源》，第112—113頁。

[68]沈長(zhǎng)云：《華夏民族的起源與形成過程》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1993年第1期。