醫家典籍，向推仲景書，為湯液家鼻祖。仲景之前，未有傳書，惟皇甫士安《甲乙經·序》云：“伊尹以元圣之才，撰用《神農本草》以為《湯液》，漢張仲景論廣《湯液》為十數卷，用之多驗。”據士安言，則仲景前尚有任圣創作之《湯液經》。仲景書本為《廣湯液論》，乃就《湯液經》而論廣之者。茲再即士安語而詳之，夫仲景書，既稱為“論廣湯液”，是其所作，必為本平生經驗，就任圣原經，依其篇節，廣其未盡，據其義法，著其變通。所論廣者，必即以之附于伊經各條之后，必非自為統紀，別立科門，而各自成書。以各自為書，非惟不得云“廣”，且亦難見則柯，勢又必將全經義法，重為敷說。而仲景書中，從未見稱引一語，知是就《湯液經》而廣附之者。若然，則《湯液經》全文，則在仲景書中，一字未遺矣。

仲景書讀之，觸目即見其有顯然不同之處。即一以六經之名作條論之題首，一以“傷寒”二字作條論之題首。再讀之，又得其有顯然不同之處，即凡以六經名題首者，悉為書中主條；凡以“傷寒”二字題首者，悉屬篇中廣論，而仲景即自謂其所作為論“傷寒卒病”。于是知以“傷寒”二字題首者，為仲景所廣，以六經名題首者，為任圣之經。標幟分明，不相混竊，孰經孰傳，讀者自明。于以知士安之言，果不虛妄。

任圣《湯液經》，以六經名題首，統論中風、傷寒、溫病。仲景論廣，以“傷寒”二字題首，統論中風、傷寒、溫病。是以篇中以“傷寒”二字題首之條，有論中風者，有論溫病者。任圣以六經名題首，統論中風、傷寒、溫病，理出當然。仲景以“傷寒”二字題首，統論中風、傷寒、溫病，例援舊慣。《難經·五十八難》云：“傷寒有五：有中風，有傷寒，有濕溫，有熱病，有溫病。”據此之云，足見中風、傷寒、溫病三端，舊醫統謂為“傷寒”。仲景之作，欲不溷 ¹于伊經，舍易題首，無由辨識。而易題之辭，求如六經之名能統中風、傷寒、溫病三端者，實舍“傷寒”二字之沿習語，無有可取。故遂假之以作標幟，藉以別于任圣之經。篇中論首，“傷寒”二字之上，悉未冠有六經名者，即職是之故。若謂此二大標幟為出一人之手，豈有既已以六經名題首，統論中風、傷寒、溫病，又復別以“傷寒”二字題首，統論中風、傷寒、溫病者？若謂以“傷寒”二字題首之條，為專論傷寒病，則明標題云“傷寒”，而所論者乃中風；明標題為“傷寒”，而所論者乃溫病。作者并不發熱譫語，何至顛倒若是？至仲景之所以必以“傷寒”二字題首者，以前此經師所廣，悉仍以六經名題首，篇中辭句較異者皆是，遂致與任圣之經，混同無別故也。

《廣論》之惑已明，再辨叔和撰次。《甲乙經·序》又云：“近世太醫令王叔和，撰次仲景遺論甚精。”按：今本仲景書卷端即題云“王叔和撰次”。以士安言解之，所謂“撰次”者，即撰集仲景遺論，以之次入仲景書中是也。若然，則今本仲景書，為任圣之《湯液經》、張仲景之《廣論》、王叔和之《仲景遺論撰》，三種集合而成。叔和撰次書，見《辨太陽病》首篇，其篇末二條，前條“傷寒腳攣急”，后條“問曰證象陽旦”，此二條證治悉同，前條首題“傷寒”二字，自是仲景自為；后條“問曰答曰”之語，必出仲景弟子記錄。以“問曰”若是仲景，則書中必不復有前條；“答曰”為是仲景，則其語自屬遺論。再證以前條為《脈經》中撰次本所有，后條為《脈經》中撰次本所無。既有此取舍之印跡，更見其屬撰次之顯然。據是以推，《辨脈》《平脈》二篇，皆屬問答，則二篇悉是弟子之書。惟《辨脈法》之答語稱“答曰”，《平脈法》之答語稱“師曰”，有此顯異。又二篇辭氣，亦多不類，必作者本非一人，以其俱為脈論之遺，故并撰而駢次書首。

知凡屬《湯液經》文，無不以六經名題首。以一若不題，則陷人莫知其于六經誰屬，而致差誤故也。推之仲景廣論，一若不題，則致使人惘然，莫知其經傳誰屬。知仲景自著，亦必悉以“傷寒”二字題首。若然，則凡無題首之條，謂非遺論莫屬矣。

又有類似以六經名題首，實非《湯液經》文，為屬仲景遺論，不可不詳為辨別者。如厥陰篇之首條“厥陰之為病”句，即為類似以六經名題首者也。知其非為《湯液經》文者，以《脈經》第八卷消渴篇載此文，“厥陰之為病”上，有“師曰”二字。以此語例推之，知太陽篇之首條“太陽之為病”，陽明篇之首條“陽明之為病”，以及少陽、太陰、少陰、厥陰諸篇首條之為病，皆出一人之作，皆屬仲景遺論，皆由叔和撰次。

《辨脈》《平脈》之“答曰”“師曰”，又非仲景自作。其《傷寒例》一篇，為叔和之作，篇中已有明文。叔和撰用之書，有《平脈辨證》一種。此撰用之《平脈辨證》，即《平脈法》出處之注腳。《平脈法》既為出于《平脈辨證》，則《平脈辨證》必非仲景所博采。又三陽三陰篇中，叔和撰次之可考見者，除“問曰”“答曰”之《辨脈法》類，與“問曰”“師曰”之《平脈法》類外，無第三類，亦惟《胎臚藥錄》《平脈辨證》二種。《平脈法》之“問曰”“師曰”類，既為出于《平脈辨證》，則《辨脈法》之“問曰”“答曰”類，必為出于《胎臚藥錄》無疑。

雖然，叔和之學，雖非出自仲景，然于仲景書致力頗勤。其生平于仲景《傷寒論》，曾撰次三次，遺論、余論，亦撰次兩次。其初撰之《傷寒論》，載在《脈經》第七卷，遺論、余論，載在《脈經》第八、第九兩卷。今之《金匱要略》，遺論、余論之再撰本也；今之《傷寒論》，再撰、三撰合刻本也。其再撰本，即“諸可不可”八篇是也；三撰本，即“三陽三陰”篇是也。叔和三作，比較雅純，推其既為改遵張氏家法，則其于原書門類，必亦未便輕易。于是知再撰之“汗”“吐”“下”與“發汗后”及“發汗吐下后”八篇，必為仲景《廣論》篇門之舊，亦必即為《湯液》篇門之舊。是故《湯液經》條文，每條皆以六經名題首，以其篇門為諸“可”與“不可”。叔和初撰再撰之作，大略亦為如此。迨再撰書成，后始覺察。若即取論首標題之六經病名，分類成篇，同經之病，皆在一處。遇有急病，倉卒尋按，必更易見其要，于是乃更有三撰三陽三陰篇之作。繼復覺察三陽三陰篇，雖易按尋而見其要，然于古人“可不可”諸大法，則又反為所掩晦，而未易驚覺。于是又以其再撰之諸可不可本，附刻于三陽三陰篇后。一以見不止是三陽三陰之五十八條，一以存古法于后世，俾與三陽三陰篇成一經一緯。叔和以二、三兩撰合刻之意，大略亦必為如此。此撰出后，大行于世，代有傳本，至宋成無己所刻之注本行，而各本皆亡。此注作者，因不識叔和合刻之意，舉凡“諸可不可”八篇，同于三陽三陰篇之數百余條，盡以為復出而削除之，致“諸可不可”八篇，遂有有其名而無其書者二篇，余篇亦僅存不止是三陽三陰之孤論五十八條，而再撰本，遂亡于毒手。幸叔和《脈經》猶存，后之校者，復于“可汗”“不可汗”二篇，詳據宋版高進本，備注出其所削去之文，再撰本因得留一半身遺照，以至于今。《湯液經》原本，亦因得據之以略可考見。

叔和撰次，惟據《胎臚藥錄》《平脈辨證》二書。《廣論》原本，殆未之見。故叔和不識以六經名題首者，為任圣之經，以“傷寒”二字題首者，為仲景所廣。此亦叔和之學，非出自仲景之門之證。叔和所以未得見《廣論》原本者，此其故，孫思邈已言之，《千金方》云：“江南諸師秘仲景要方不傳。”此語即道明所以未得見之故。夫以生于西晉之王叔和，去建安之年未久，且猶未得見原書，足征仲景《廣論》，遭此一秘，始終未傳于世而遂亡。幸有《胎臚藥錄》紀其梗概，此孤危欲絕之《湯液經》論，賴之以弗墜，此其功，自不在高堂生 ¹、伏生 ²下。據其篇中載有《廣論》之文，知為出自仲景親授。名《胎臚藥錄》者，“胎”，始也，“臚”，傳也，意殆為《廣論》始傳之書也。其書之篇目，今已考知為“卒病論”外，惟汗、吐、下三門。又因見言“屬某湯證”文，與“問曰”“答曰”及凡“傷寒”二字題首之諸條中，未嘗雜有岐黃家言，足證仲景《廣論》與《胎臚藥錄》二書，皆嚴守《湯液經》家法。則其于篇目，必不致私以己意，妄立異同。其所立之汗、吐、下三門，與夫“卒病”諸篇之目，必為《胎臚藥錄》全本乎《廣論》，《廣論》全出自《湯液經》。

《平脈辨證》之師，亦為張機仲景。《脈經》第五卷載《張仲景論脈》篇，其文即《平脈法》之首章，其明證也。惟《平脈辨證》之師，不止仲景一人。其《卒病論》中之“師曰”，多有其岐黃家師之說，故其篇目增灸刺各門，篇中載《內經》之說，知為非專師仲景者。以仲景《廣論》與《胎臚藥錄》二論中，除采用灸刺法外，未嘗見雜有岐黃一語故也。

至是，然后乃今始詳知《湯液經》經文，其原大抵不過只數十余條，后師廣之，成百七十九條，仲景又廣之，成二百八十條，《胎臚藥錄》又廣之，《平脈辨證》又廣之，叔和起而撰之，復得增多百九十七條，今又新增三十八條，全《湯液經》共五百一十五條。

叔和之撰次既明，《湯液經》書即出。析而觀之，《湯液經》文辭質實，記序簡顯，發語霜臨，行氣風邁，殷商文格，此屬一家。全經百七十九條，而汗、吐、下、利、溫之諸法具詳；主方二十有二，而中風、傷寒、溫病、卒病之治法咸備，允非神明全智者不能作。容尚多有致遺者，是則當問諸江南諸師也。

仲景《廣論》，蹜蹜 ¹有循，發微窮變，補益實多。其論“厥”諸條，大《易》之遺象也。

叔和撰次，其書實不可廢。因其撰次，然后《湯液經》一表二里之法以明。所謂一表，太陽是也；二里，陽明、少陰是也。《湯液經》雖分六經屬病，實止一表二里三門，即惟立方治于太陽、陽明、少陰三經中是也。緣少陽、太陰、厥陰三經無專病。少陽之表里病，皆與太陽、陽明并病，其方治已悉見太陽、陽明二經。故少陽本經中，除惟出中風方治一條以示例外，別無方治之條。太陰、厥陰亦然，其病也必與少陰合病。凡少陰病論中諸言“下利清谷”“下利腹痛”，皆為與太陰并病之文；諸言“下利厥逆”“下利便膿血”，皆為與厥陰并病之文；“既吐且利，手足厥逆，脈微欲絕”，則為三陰合病之文。是以太陰、厥陰病論中，亦除惟出中風方治一條以示例外，別無方治之條。原夫病之出路，惟在汗孔與二便。太陽主表，兼司小便；陽明司大便；少陰出路，亦是二便。而《湯液經》方治，所以皆在太陽、陽明、少陰三經中，自其出路以導之之道也。桂枝、麻黃、梔豉、白虎，發汗方藥也；抵當、十棗、承氣，下血下水下燥屎方藥也；五苓、黃芩，利小便方藥也；附子、干姜諸劑，雖云溫里，其病之去，亦由汗孔。此《本經》互見例也。又養陰之藥，多用地黃。凡服地黃者，大便無不快利，《金匱》百合地黃湯下云“大便當如漆”，即其去由大便之證。用是觀之，治病之法，無論其為溫補、為養陰、為汗、為吐、為下、為利，病之出路，無一不在汗孔與二便。所以《湯液經》立一表二里之法，約方治在太陽、陽明、少陰三經中，不多出歧途以迷人。此等理法，非經叔和撰次，無由見之。而叔和尤有特識之處，即分太陽為三篇：次太陽本經論文于上篇；次太陽陽明與太陽少陽，及太陽少陰二經合病之表病論文，暨表里并病之文于中篇；次太陽少陽二經合病之里病論文于下篇。如斯識別，非精諳于《湯液經》理法者，不易得之。惟其次《廣論》論厥諸條于厥陰篇，是其小失。

嘗論伊尹“以割烹要湯”，與岐伯之事正同。厥后華佗得任圣之割，仲景傳任圣之烹，與岐黃針灸，分職造化。后世針灸之學亦微，獨《湯液經》學，歷世愈久，而愈益尊顯，斯非得道之大者，乃可大可久也歟？

茲就叔和撰次之書而厘訂之，復其舊名曰《湯液經》，篇目亦改從《湯液經》之舊，仍以仲景之廣論、遺論附于下。其為廣論者低格寫，其為遺論者又低格寫。其間字句，則謹遵《脈經》本，其《脈經》所無之條，則從《千金翼方》本。以此二本未遭羼亂，較三陽三陰篇本之經手過多，為近可信故也。以無原本可考，謹取便讀者，易尋端緒計，姑定之如是。

楊師《湯液經·序》，全文一萬四千字，考據辭章義理，典雅古樸，近世醫家能作如此古文者亦希。全文論證，逐步深入，絲絲入扣。以此可知湯液學派，仲景前與仲景后，可分兩個階梯，仲景前歸于伊尹，仲景后，自叔和起又開一層面。欲明古湯液由來及《湯液經》原貌，可自楊師《湯液經·序》起。乙未大暑，上海弟子卞嵩京再讀摘錄其要。