2.2　經濟增長與環境污染的實證研究

2.2.1　經濟增長與環境污染

對經濟增長與環境污染的討論始于EKC，它是用來描述環境污染與收入水平之間關系的一種假說。其含義是，在工業化發展的初期與中期，環境污染隨收入增加而日趨嚴重，當工業化發展到一定階段后，環境污染隨收入增加而逐漸得到改善。近年來，許多文獻用各種污染物（CO、SO₂、NO_X、CO₂）驗證環境庫茲涅茨曲線是否存在（Grossman and Krueger, 1991；Panayotou, 1993；Dasputa et al.，2002；Copeland and Taylor, 2004；吳玉萍等，2002；Dinda, 2004；彭水軍和包群，2006；宋濤等，2007；劉金全等，2009）。一些學者用工業化發展水平代替EKC中的收入，專門研究了污染排放與工業化之間的關系（Jenkins, 1998；Ryan, 2012；張贊，2006），認為工業化水平與環境質量之間的發展態勢符合EKC曲線特征。這些研究發現，經濟增長和環境質量之間存在倒“U”形曲線關系，污染排放隨經濟增長而增加，在到達某點后又隨經濟增長而下降。換句話說，環境能夠在工業化進程中實現自我調節，而這個調節過程依賴于經濟結構調整和技術結構調整（Bruyn et al.，1998）。還有部分學者通過方向性距離函數研究了工業化進程與資源環境的協調性（涂正革，2008；涂正革和肖耿，2009），認為現階段中國工業快速增長的同時，污染排放總體上增長緩慢，環境全要素生產率已成為中國工業高速增長、污染減少的核心動力。

2.2.2　經濟增長與治污減排

一些文獻比較能源效率和技術進步在降低污染排放中發揮的作用，這類研究多采用因素分解法，將污染排放總量或排放強度分解為包含能源效率和技術進步在內的諸多因素，比較這些因素對改善環境質量的貢獻大小。Zhang（2000）分解了1980—1997年中國CO₂排放量，發現能源消耗強度提高是CO₂排放量增加的主要原因。Hamilton和Turton（2002）分解了1982—1997年OECD國家的CO₂排放量，發現能源消耗強度降低有利于減少污染排放。李荔等（2010）分解了1997—2007年中國各地區的SO₂排放強度，發現能源強度變化對SO₂排放強度變化起到了最為顯著的作用。成艾華（2011）分解了1998—2008年中國工業SO₂排放強度，發現技術效應對工業SO₂減排的貢獻最大，而結構調整效應的貢獻并不大。張平淡等（2012）利用對數平均的迪式分解法（LMDI）分解了1998—2009年中國SO₂排放強度，認為SO₂排放強度的降低主要源于污染處理技術的提高，其次是能源消耗強度的降低。同時利用1985—2009年的統計數據，分析經濟結構及其調整與三類主要污染物排放之間的關系，發現經濟結構調整有助于污染治理。張平淡等（2013）利用LMDI分解方法，將中國工業COD排放強度降低的技術效應進一步分解為水資源消耗強度效應、水資源重復利用效應和污水處理效應，計算后發現2001—2010年中國工業COD排放強度降低的技術效應主要歸于水資源消耗強度效應，其次是污水處理效應，水資源重復利用效應幾乎不存在。Zhang（2013）從全過程管理的角度，利用LMDI分解方法，將2001—2010年中國工業SO₂排放強度降低分解為源頭防治、過程控制和末端治理三個部分，發現從“十五”規劃到“十一五”規劃，中國開始了從末端治理向全過程管理的轉型，但還沒有實現真正的扭轉或轉變，即治污富有成效，減排才開始。另外，環境規制和環境技術能有效促進末端治理和過程控制的效果，對源頭防治的作用仍未完全顯現，而且，強環境規制是環境技術作用發揮的前提。

上述文獻討論了經濟增長和工業化對治污減排的作用，還有一些文獻將研究重點集中于治污減排對工業化、工業結構調整和就業的影響，認為治污減排能夠成為經濟結構調整的重要抓手，在改善環境的同時升級產業結構。朱松等（2012）檢驗我國30個地區2005—2009年治污減排手段對需求結構的影響，認為工程減排和管理減排惡化了需求結構，而結構減排有利于需求結構的改善。杜雯翠等（2013）借鑒朱松等（2012）對治污減排手段的衡量方法，通過聯立方程模型檢驗2005—2010年我國30個地區治污減排政策的就業效應，發現工程減排對失業率沒有明顯影響，結構減排和管理減排能夠有效降低失業率。張平淡等（2012）利用兩階段GMM估計方法，檢驗了2003—2010年我國30個地區環保投資對就業規模和就業結構的影響，發現環保投資對就業規模具有顯著的帶動作用。張平淡（2013）對環保投資的就業效應進行了理論分析，認為不論是生產性環保投資，還是技術性環保投資，都應該對就業產生帶動作用。不過，實證研究表明生產性環保投資的確帶動了當地就業，技術性環保投資則擠出了就業。