023　當事人所在社區、單位推薦的公民，應當是當事人所在社區的居民或者所在單位的工作人員。——徐某綱訴南京市人民政府信息公開案

【裁判觀點】

《行政訴訟法》第三十一條第二款對公民作為委托訴訟代理人的范圍予以了限制，明確只有“當事人所在社區、單位以及有關社會團體推薦的公民”可以被委托為訴訟代理人。當事人所在社區、單位推薦公民代理訴訟，是為了保護與之有密切聯系的當事人的利益，其只有基于對本社區、本單位人員專業知識、訴訟能力、道德品行的了解，才有足夠理由作出推薦或者不予推薦的決定。基于行政訴訟法的立法目的和漢語正常文意，當事人所在社區、單位推薦的公民應限于當事人所在社區的居民、工作人員或者當事人所在單位的工作人員。

中華人民共和國最高人民法院行政裁定書

（2017）最高法行申4774號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：徐某綱。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：南京市人民政府。住所地：江蘇省南京市玄武區北京東路41號。

法定代表人：繆瑞林，該市人民政府市長。

再審申請人徐某綱訴被申請人南京市人民政府（以下簡稱南京市政府）政府信息公開一案，江蘇省南京市中級人民法院于2016年7月6日作出（2016）蘇01行初178號行政判決，駁回徐某綱的訴訟請求。徐某綱不服提起上訴后，江蘇省高級人民法院于2017年4月7日作出（2016）蘇行終1226號行政判決，駁回上訴，維持一審判決。徐某綱仍不服，在法定期限內向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

一、二審法院審理查明：2016年3月14日，徐某綱向南京市政府提交了政府信息公開申請表，申請公開“寧府辦文（2001）1734號”文件（以下簡稱1734號文件）。南京市政府于2016年3月17日作出編號2016-026《政府信息公開申請答復書》（以下簡稱答復書），同意向徐某綱公開該文件。于次日將答復書及1734號文件直接送達給徐某綱，徐某綱在簽收表上簽字予以確認。

一審法院認為：根據《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《政府信息公開條例》）第四條第一款、第十七條、第二十一條、第二十四條的規定，南京市政府作為一級人民政府，具有信息公開的法定職責；其在收到徐某綱信息公開申請后，具有答復的法定義務。南京市政府在收到徐某綱的信息公開申請后15個工作日內作出答復書，并于次日將答復書及1734號文件直接送達給徐某綱，已經履行了政府信息公開的法定職責。徐某綱的訴訟主張缺乏事實和法律依據，其要求判決南京市政府作出答復書的行為違法并予以撤銷，重新公開相關信息的訴訟請求，不能成立。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第六十九條的規定，判決駁回徐某綱的訴訟請求。

二審法院認為：《政府信息公開條例》第二十四條規定，行政機關收到政府信息公開申請，能夠當場答復的，應當當場予以答復，行政機關不能當場答復的，應當自收到申請之日起15個工作日內予以答復。南京市政府在收到徐某綱2016年3月14日提交的有關1734號文件的信息公開申請后，于2016年3月18日即將答復書及1734號文件直接向徐某綱進行了送達。南京市政府已經履行了政府信息公開的法定職責，徐某綱的案涉信息公開權益已得到保障。因徐某綱并無證據證明南京市政府依其申請向其公開的1734號文件不真實，且南京市政府亦于2016年6月24日在1734號文件上加蓋了政府信息公開專用章，進一步印證所公開信息的真實性。故徐某綱的訴訟主張缺乏事實和法律依據，一審法院判決駁回徐某綱的訴訟請求正確。綜上，徐某綱的上訴理由和請求依法不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據《行政訴訟法》第八十九條第一款第一項的規定，判決駁回上訴，維持一審判決。

徐某綱不服二審判決，根據《行政訴訟法》第九十一條第二項、第四項、第五項、第八項的規定，向本院申請再審，請求撤銷二審判決，依法改判或發回重審。事實和理由：（一）二審法院延長本案審限違反法定程序。二審法院沒有在法律規定的三個月內對本案作出終審判決，徐某綱沒有收到延長審限的書面通知。（二）二審法院處理回避程序違法。未在三日內對徐某綱提出的回避申請作出決定，其回避決定書因逾期而無法律效力；未向徐某綱說明不同意回避的理由，其回避決定書及復議決定書不真實。（三）二審法院不準許楊某明作為徐某綱的訴訟代理人違反法律規定。本案一審法院已認可楊某明的訴訟代理人資格，徐某綱所在社區出具的《推薦函》符合《行政訴訟法》第三十一條的規定。（四）二審法院未經詢問當事人即不開庭審理本案，也未對被訴行政行為的合法性進行全面審查，違反《行政訴訟法》第八十六條、第八十七條的規定。（五）由于二審存在以上法律程序不公正情形，本案實體也不可能公正，致使徐某綱的訴訟權利得不到法律保障，二審法院審判人員在審理本案時已構成濫用職權、徇私舞弊、枉法裁判。

本院經審查查明：2017年2月14日，南京市鼓樓區熱河南路辦事處二板橋社區居委會向江蘇省高級人民法院出具《推薦函》。《推薦函》載明，我社區居民徐某綱與南京市人民政府政府信息公開法定職責一案，因徐某綱對法律不熟悉，經徐某綱本人特別授權委托同意，推薦公民楊某明作為徐某綱的委托代理人參與本案訴訟。2017年2月22日，徐某綱出具特別授權委托書，委托楊某明作為其訴訟代理人。該委托書所附楊某明居民身份證復印件顯示，楊某明住址為四川省營山縣。

本院認為：（一）根據本案一、二審查明的事實，徐某綱于2016年3月14日向南京市政府提交政府信息公開申請表，申請公開1734號文件。南京市政府收到徐某綱申請后，于3月17日作出答復書，同意向徐某綱公開，并于3月18日向徐某綱直接送達答復書及1734號文件，徐某綱在簽收表上簽字予以確認。南京市政府依據徐某綱的申請于15個工作日內向其公開1734號文件的行政行為，符合《政府信息公開條例》第二十四條的規定，已經依法履行了政府信息公開的法定職責。其后，南京市政府在案涉1734號文件上加蓋政府信息公開專用章，進一步印證其所公開信息的真實性，使徐某綱的信息公開權益得到充分保障。徐某綱關于確認南京市政府上述行政行為違法并予以撤銷、由南京市政府重新作出信息公開行為的訴訟請求，缺乏事實和法律依據。一審法院依照《行政訴訟法》第六十九條規定判決駁回其訴訟請求，二審法院依據《行政訴訟法》第八十九條第一款第一項規定判決駁回其上訴并維持一審判決，適用法律和處理結果均無不當。

（二）《行政訴訟法》第三十一條第二款規定，“下列人員可以被委托為訴訟代理人：（一）律師、基層法律服務工作者；（二）當事人的近親屬或者工作人員；（三）當事人所在社區、單位以及有關社會團體推薦的公民。”修改前的《行政訴訟法》第二十九條規定，“律師、社會團體、提起訴訟的公民的近親屬或者所在單位推薦的人，以及經人民法院許可的其他公民，可以受委托為訴訟代理人”。兩相對照，現行行政訴訟法對公民作為委托訴訟代理人的范圍予以了限制，明確只有“當事人所在社區、單位以及有關社會團體推薦的公民”可以被委托為訴訟代理人。當事人所在社區、單位推薦公民代理訴訟，是為了保護與之有密切聯系的當事人的利益，其只有基于對本社區、本單位人員專業知識、訴訟能力、道德品行的了解，才有足夠理由作出推薦或者不予推薦的決定。基于行政訴訟法的立法目的和漢語正常文意，當事人所在社區、單位推薦的公民應限于當事人所在社區的居民、工作人員或者當事人所在單位的工作人員。本案徐某綱所在社區為南京市鼓樓區熱河南路辦事處二板橋社區居委會，其委托的楊某明住址為四川省營山縣，與其并不在同一社區，徐某綱所在社區推薦楊某明作為其訴訟代理人，不符合《行政訴訟法》第三十一條的規定，二審法院認定楊某明不具有訴訟代理人資格并無不當。

（三）《行政訴訟法》第五十五條第一款規定，“當事人認為審判人員與本案有利害關系或者有其他關系可能影響公正審判，有權申請審判人員回避。”但徐某綱并無證據證明二審審判人員與本案有利害關系或者有其他關系可能影響公正審判，其以案件審理超過法定審限為由申請二審合議庭全體成員回避，不符合法定回避情形。二審法院依法作出決定書駁回徐某綱回避申請、作出復議決定書駁回其復議申請，且闡明駁回理由并已向徐某綱送達，真實合法有效。

（四）《行政訴訟法》第八十六條規定，“人民法院對上訴案件，應當組成合議庭，開庭審理。經過閱卷、調查和詢問當事人，對沒有提出新的事實、證據或者理由，合議庭認為不需要開庭審理的，也可以不開庭審理。”據此，人民法院根據上訴案件的具體情況，有權決定是否開庭審理。本案主要事實清楚，二審法院依法決定不開庭審理本案并無不當。

（五）根據《行政訴訟法》第九十一條的規定，違反法律規定的訴訟程序，可能影響公正審判的，人民法院應當再審。據此，如果受案法院違反法律規定的訴訟程序進而可能影響案件公正判決和裁定的，構成案件再審的事由。本案徐某綱再審申請主張的有關二審法院延長審限違反法定程序、未在三日內對其回避申請作出決定等情形，即使成立也不影響案件的公正審判，本院于本案不予審查。徐某綱針對審限問題提交的二審法院訴訟服務網截圖及中國裁判文書網14個行政案件裁判文書截圖，以及針對楊某明是否具有訴訟代理人資格問題提交的（2016）蘇民申5926號民事裁定書，均不屬于再審新證據，亦不能支持其申請再審主張，本院不予采納。由于徐某綱的回避申請被依法予以駁回，二審合議庭繼續審理本案并在全面審查被訴行政行為的合法性基礎上作出二審判決，符合法律規定。徐某綱提出的二審判決違反法律規定的訴訟程序可能影響公正審判、適用法律錯誤，以及有新的證據足以推翻二審判決的申請再審事由均不能成立；其以二審判決違反法定程序為由主張二審審理本案的審判人員濫用職權、枉法裁判、徇私舞弊，缺乏事實和法律依據，其該項申請再審事由亦不能成立。

綜上，徐某綱的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規定，裁定如下：

駁回徐某綱的再審申請。

審判長：王旭光；審判員：耿寶建、白雅麗；法官助理：張乾；書記員：李娜

二○一七年十一月三十日

---

[1]編者注：該解釋已廢止，對應2018年2月6日頒布的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條。

[2]編者注：該解釋已廢止，對應2018年2月6日頒布的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百二十二條、第一百二十三條第（三）項。

[3]編者注：該解釋已廢止，對應2018年2月6日頒布的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第（一）項。

[4]編者注：該解釋已廢止，對應2018年2月6日頒布的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款第（十）項。

[5]編者注：該解釋已廢止，對應2018年2月6日頒布的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第（一）項。

[6]編者注：對應2017年6月27日頒布的《行政訴訟法》第七十條第一項。