009　歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，不屬于人民法院主管工作的范圍。——唐某鑫訴江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民政府行政賠償案

【裁判觀點(diǎn)】

根據(jù)法發(fā)（1992）38號(hào)《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條規(guī)定，參照《城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)部印發(fā)〈關(guān)于城市私有出租房屋社會(huì)主義改造遺留問題的處理意見〉的通知》，對(duì)社會(huì)主義改造等歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，不屬于人民法院主管工作的范圍，當(dāng)事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法裁定不予立案或者駁回起訴。

中華人民共和國(guó)最高人民法院行政裁定書

（2017）最高法行申5號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：唐某鑫。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民政府，住所地：江蘇省南京市鼓樓區(qū)山西路124號(hào)。

再審申請(qǐng)人唐某鑫訴被申請(qǐng)人江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱鼓樓區(qū)政府）行政賠償一案，江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2015年12月15日作出（2015）寧行賠初字第8號(hào)行政裁定，駁回唐某鑫的起訴。唐某鑫不服提起上訴后，江蘇省高級(jí)人民法院于2016年3月25日作出（2015）蘇行賠終字第00027號(hào)行政裁定，駁回上訴，維持原裁定。唐某鑫仍不服，在法定期限內(nèi)向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成由審判員耿寶建擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員白雅麗、周倫軍參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

2015年11月23日，唐某鑫向江蘇省南京市中級(jí)人民法院起訴稱：1997年11月24日，原南京市下關(guān)區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司作出“關(guān)字7號(hào)通知”，將其一家從公房中趕出，南京市鼓樓區(qū)住建部門在事發(fā)后不但不采取補(bǔ)救措施，反而欺詐當(dāng)事人，將責(zé)任歸咎于市政府文件。請(qǐng)求確認(rèn)“關(guān)字7號(hào)通知”違法，并賠償相關(guān)損失。

江蘇省南京市中級(jí)人民法院一審裁定認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條規(guī)定，提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）原告是符合本法第二十五條規(guī)定的公民、法人或者其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)；（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。“關(guān)字7號(hào)通知”的作出單位為原下關(guān)區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司，唐某鑫以鼓樓區(qū)政府為被告提起訴訟，所列被告明顯錯(cuò)誤。“關(guān)字7號(hào)通知”的內(nèi)容為相關(guān)部門落實(shí)私房政策而采取的一系列行為，當(dāng)事人請(qǐng)求處理歷史遺留的政策問題不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。遂依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第（一）項(xiàng)、第二款[11]之規(guī)定，裁定駁回唐某鑫的起訴。

唐某鑫不服提起上訴后，江蘇省高級(jí)人民法院二審裁定認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（一）項(xiàng)[12]規(guī)定，請(qǐng)求事項(xiàng)不屬于行政審判權(quán)限范圍的，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。本案中，原南京市下關(guān)區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司于1997年11月24日根據(jù)寧政發(fā)〔1996〕243號(hào)《南京市人民政府關(guān)于印發(fā)〈南京市私有出租房屋社會(huì)主義改造遺留問題的處理意見〉的通知》向上訴人唐某鑫作出“關(guān)字7號(hào)通知”，將坐落在南京市柵欄門28號(hào)（614331丘）房屋產(chǎn)權(quán)退還給原產(chǎn)權(quán)人尤劉氏自行管理，并通知唐某鑫與房主建立租賃關(guān)系，原公有住房租賃合約自即日起作廢。唐某鑫不服，提起行政訴訟。因涉案糾紛系原南京市下關(guān)區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司處理南京市私有出租房屋社會(huì)主義改造遺留問題所引發(fā)，依法不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，一審法院裁定駁回唐某鑫的起訴并無不當(dāng)。因此，裁定駁回上訴，維持原裁定。

唐某鑫向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求撤銷江蘇省高級(jí)人民法院行政裁定，確認(rèn)“關(guān)字7號(hào)通知”違法，并判令鼓樓區(qū)政府賠償住房一套，賠償身體、精神損害費(fèi)用及獎(jiǎng)勵(lì)100萬元。其申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)與理由為：原南京市下關(guān)區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司作出的“關(guān)字7號(hào)通知”，將其居住的公房退還給原產(chǎn)權(quán)人自行管理，但未補(bǔ)償損失，一、二審法院裁定駁回起訴，認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條第（四）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第（一）項(xiàng)[13]規(guī)定，公民、法人或者其他組織提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)屬于人民法院的受案范圍，對(duì)已經(jīng)立案但不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條規(guī)定，參照《城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)部印發(fā)〈關(guān)于城市私有出租房屋社會(huì)主義改造遺留問題的處理意見〉的通知》，對(duì)社會(huì)主義改造等歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，不屬于人民法院主管工作的范圍，當(dāng)事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或駁回起訴。本案中，原南京市下關(guān)區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司1997年11月24日向唐某鑫作出的“關(guān)字7號(hào)通知”，其主要內(nèi)容為：根據(jù)南京市人民政府寧政發(fā)（1996）243號(hào)文件規(guī)定，決定自1997年12月1日起將坐落在柵欄門28號(hào)34.2平方米房屋的產(chǎn)權(quán)退還給產(chǎn)權(quán)人尤劉氏自行管理，通知你戶與房主建立租賃關(guān)系，原公有住房租賃合約自即日起作廢。上述“關(guān)字7號(hào)通知”，是對(duì)經(jīng)社會(huì)主義改造后退還產(chǎn)權(quán)的城市私有房屋相關(guān)租賃關(guān)系的處理，唐某鑫起訴要求確認(rèn)該通知違法并賠償損失，根據(jù)上述法律、司法解釋的規(guī)定，依法不屬于人民法院主管工作的范圍。一審法院裁定駁回起訴，二審法院裁定駁回上訴、維持原裁定，并無不當(dāng)。唐某鑫訴請(qǐng)解決的原公有住房租賃合約解除后的住房保障問題，應(yīng)依法向有關(guān)部門申請(qǐng)解決，由有關(guān)部門依法處理。

綜上，唐某鑫的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一百零一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人唐某鑫的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：耿寶建；審判員：白雅麗、周倫軍；法官助理：殷勤；書記員：周志興

二○一七年一月二十三日