公報案例

喻山瀾訴工行宣武支行、工行北京分行不當得利糾紛案[3]

【裁判要旨】

根據《民法通則》第九十二條規定，金融企業在發放與行政機關行政管理職責相關的服務性集成電路卡時，違反收費管理辦法，向當事人收取工本費以外的費用，構成不當得利。

【案情】

原告：喻山瀾，男，41歲，中國工商報社記者，住北京市大興區棗園小區。

被告：中國工商銀行北京市宣武支行。住所地：北京市宣武區廣安門外南濱河路。

負責人：果志剛，該支行行長。

被告：中國工商銀行北京市分行。住所地：北京市西城區復興門南大街。

負責人：李曉鵬，該分行行長。

原告喻山瀾因與被告中國工商銀行北京市宣武支行（以下簡稱工行宣武支行）、中國工商銀行北京市分行（以下簡稱工行北京分行）發生不當得利糾紛，向北京市宣武區人民法院提起訴訟。

原告喻山瀾訴稱：原告到被告工行宣武區支行所屬的白紙坊儲蓄所補領一張牡丹交通IC卡，該所按照被告工行北京分行制定的收費標準，向原告收取了100元費用。事后原告了解到，這個在北京市內所有工商銀行執行的收費標準，沒有報價格主管部門審批過，違反了《集成電路卡應用和收費管理辦法》的第七條、第八條、第九條規定。按照這個收費標準向牡丹交通IC卡的補卡人收取費用，是沒有合法依據的不當得利行為。請求判令工行宣武區支行給原告返還100元及此款至判決之日止的利息，工行北京分行立即停止執行其自行制定的這個收費標準，遵照有關規定向北京市價格主管部門報批牡丹交通IC卡的補卡收費辦法，并負擔本案訴訟費。

被告工行宣武支行辯稱：既然原告將本被告的上級單位工行北京分行也列為本案被告，本被告的答辯意見就以上級單位答辯意見為準。

被告工行北京分行辯稱：牡丹交通IC卡是本被告與北京市交通管理局于1999年聯合推出，以北京市機動車駕駛員為使用對象的銀行卡業務。該卡上記載著機動車駕駛員的駕駛檔案信息、交通違章罰款信息，同時還有其他功能，科技含量較高。在此項業務推行之初，本被告承擔了整個系統的開發和軟、硬件投入，幾年來累計免費發放了320余萬張卡，投入資金達一億元左右。1999年時，對集成電路卡的補卡、換卡應如何收費，沒有法規規定。由于這一高科技產品的系統開發、維護投入大，制卡成本高，本被告根據《中華人民共和國價格法》第六條關于“商品價格和服務價格，除依照本法第十八條規定適用政府指導價或者政府定價外，實行市場調節價，由經營者依照本法自主制定”的規定，結合牡丹交通IC卡當時的成本情況，制定了補卡、換卡時收取100元手續費這一標準。原告據以起訴的《集成電路卡應用和收費管理辦法》，是2001年9月28日才開始實施的。該辦法沒有規定其實施前的集成電路卡收費應如何調整，因此對以前的集成電路卡定價收費行為不具有溯及力。本被告是在沒有法規規定的前提下，為牡丹交通IC卡的補卡制定了收費標準并據此收費，這顯然不符合《中華人民共和國民法通則》第九十二條規定的不當得利定義，不是不當得利，故不同意原告的訴訟請求。

【一審】

北京市宣武區人民法院經審理查明：

2003年7月30日，原告喻山瀾由于將牡丹交通IC卡丟失及需要審驗機動車駕駛證，故到被告工行宣武支行下屬的白紙坊儲蓄所辦理牡丹交通IC卡補卡手續。該所向喻山瀾出示了被告工行北京分行制作的第3728814號牡丹交通IC卡領（補）卡通知單，此單上注有“本人自愿申領牡丹交通IC卡，并保證遵守牡丹交通IC卡金融服務的各項使用規定”的內容。喻山瀾在此內容下方簽字確認，并交納100元的補卡費，該所為其補辦了卡號為0000010270008317429的牡丹交通IC卡一張。喻山瀾認為，二被告在補卡時收費的行為沒有合法依據，屬不當得利，故提起訴訟。經調解，雙方各持己見。

另查：牡丹交通IC卡是被告工行北京分行于1999年推出發行的，該卡記載著機動車駕駛員的駕駛檔案信息、交通違章罰款信息，同時還有金融、電子錢包和加油付款等功能。《集成電路卡應用和收費管理辦法》是由國家計委、國家金卡工程協調領導小組、財政部、中國人民銀行于2001年9月28日制定。上述事實，有雙方當事人的陳述，工行北京分行的牡丹交通IC卡領（補）卡通知單等證實。

北京市宣武區人民法院認為：

《民法通則》第九十二條規定：“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。”由此可見，不當得利是指沒有法律或合同等合法根據，因他人財產受到損失而使自己獲得的利益。《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款規定：“依法成立的合同，自成立時生效。”第六十條第一款規定：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。”本案中，原告喻山瀾在牡丹交通IC卡丟失后，到被告工行宣武支行下屬的儲蓄所辦理申領補卡手續。儲蓄所向其出示的補卡通知單上，載有“本人自愿申領牡丹交通IC卡，并保證遵守牡丹交通IC卡金融服務的各項使用規定”的內容。經喻山瀾簽字確認后，儲蓄所按照被告工行北京分行的規定，向喻山瀾收取了100元補卡費，為其補辦了牡丹交通IC卡。雙方當事人的上述行為，構成了在自愿基礎上建立的一種服務合同關系。本案雙方當事人均為完全民事行為能力人，整個交易過程都是雙方真實意思的表示。喻山瀾在補卡通知單上簽字后，雙方達成了合法有效的合同。后喻山瀾交納100元及儲蓄所為其補卡，是雙方對合同的合法履行。該補卡行為未違反法律強制性規定，亦符合社會公序良俗。儲蓄所依據雙方達成的合法有效合同，向喻山瀾收取100元補卡費，因此該款不是不當得利。喻山瀾起訴請求工行宣武支行返還不當得利100元并給付至判決之日止的相應利息，無事實根據和法律依據，不予支持。

《民法通則》第五條規定：“公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。”1999年，被告工行北京分行與北京市交通管理局聯合推出牡丹交通IC卡業務，由于該卡功能較多、科技含量較高，工行北京分行根據自己的制卡成本高等實際情況，決定收取辦卡費用，該決定不違反當時的法律法規。國家發改委等部門制定的《集成電路卡應用和收費管理辦法》，于2001年9月28日開始實施。原告喻山瀾以工行北京分行的收費決定違反了《集成電路卡應用和收費管理辦法》第七條、第八條、第九條的規定為由，請求判令工行北京分行立即停止執行自行制定的收費辦法，理由不能成立。

據此，北京市宣武區人民法院2004年7月26日判決：

駁回原告喻山瀾的訴訟請求。

案件受理費50元，由原告喻山瀾負擔，于本判決生效之日起7日內交納。

一審宣判后，喻山瀾不服，向北京市第一中級人民法院提起上訴稱：《集成電路卡應用和收費管理辦法》對IC卡的收費有明確規范，牡丹交通IC卡的收費應當執行這個規范。一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷一審判決，改判滿足上訴人在一審提出的訴訟請求。

被上訴人工行宣武支行和被上訴人工行北京分行同意一審判決。

【二審】

北京市第一中級人民法院經審理查明：

2001年9月28日，國家計委、國家金卡工程協調領導小組、財政部、中國人民銀行制定了《集成電路卡應用和收費管理辦法》。該辦法第七條規定：“國家行政機關實施行政管理，為提高管理效率，方便服務對象而推廣使用IC卡，可以按照核定的標準向用戶收費。收費項目按照隸屬關系分別報財政部、國家計委或省、自治區、直轄市財政、價格部門審批，收費標準報國家計委、財政部或省、自治區、直轄市價格、財政部門核定。”第九條規定：“金融企業與國家行政機關聯合發行的IC卡，按本辦法第七條規定執行。”第十條規定：“批準收費的IC卡及按規定不單獨收費的IC卡，凡因丟失、損壞等原因要求補發的，均按IC卡工本費收取費用。”

二審審理中，被上訴人工行北京分行提交的證據證明，牡丹交通IC卡的制卡成本為每張30.80元。上訴人喻山瀾對制卡成本沒有異議，但認為補卡收費必須經過報批，否則不得收費。

除此以外，二審確認了一審查明的其他事實。

北京市第一中級人民法院認為：

上訴人喻山瀾與白紙坊儲蓄所簽署的牡丹交通IC卡補卡通知單合法有效，雙方均應遵照執行。該通知單中并未約定補卡收費，因此喻山瀾的簽署，不等于其必須接受每張100元的補卡價格。牡丹交通IC卡是北京市交通管理局為管理本市機動車駕駛員，與被上訴人工行北京分行聯合發行的集成電路卡。該卡雖然在《集成電路卡應用和收費管理辦法》實施前發行，但當《集成電路卡應用和收費管理辦法》實施后，應當根據該辦法第七、九、十條的規定，重新確定牡丹交通IC卡的補卡收費價格，即應按IC卡的工本費收取費用。根據工行北京分行出示的證據，牡丹交通IC卡的制卡成本為30.80元，而該行規定補卡收費的價格是每張100元。對規定多收的69.20元，工行北京分行不能出示合法依據。依照《民法通則》第九十二條的規定，該69.20元屬不當得利，應當由收款人返還給交款人。喻山瀾請求判令被上訴人工行宣武支行返還100元補卡費及利息，不能全部支持；請求判令工行北京分行立即停止執行自行制定的收費標準，并遵照有關規定向北京市價格主管部門報批牡丹交通IC卡補卡收費辦法，不屬本案審理范圍，不予處理。

據此，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規定，于2005年1月25日判決：

一、撤銷一審民事判決。

二、本判決生效后7日內，被上訴人工行宣武支行給上訴人喻山瀾返還補卡費69.20元及利息（利息自2003年7月31日起至判決之日止，以69.20元為基數，按中國人民銀行同期活期存款利率計算）。

三、駁回上訴人喻山瀾的其他訴訟請求。

一、二審案件受理費各50元，由被上訴人工行宣武支行負擔。