第一部分　公司決議效力訴訟

引　言

《公司法》[1]第二十二條規(guī)定了公司決議無(wú)效及可撤銷(xiāo)的情形，但規(guī)則較為簡(jiǎn)陋粗疏，難與司法實(shí)踐中紛繁復(fù)雜的公司決議效力瑕疵訴訟相適應(yīng)。同時(shí)，公司決議效力糾紛也是當(dāng)下我國(guó)商業(yè)實(shí)踐的熱點(diǎn)問(wèn)題之一，比如上市公司中頻繁出現(xiàn)的“雙頭”董事會(huì)現(xiàn)象和一些重大的社會(huì)焦點(diǎn)問(wèn)題。從國(guó)美的大股東和董事會(huì)之爭(zhēng)，到萬(wàn)科的董事會(huì)決議有效還是無(wú)效的爭(zhēng)議，這種集體行為的司法裁量和判斷，以及法律救濟(jì)的提供和實(shí)現(xiàn)，對(duì)經(jīng)濟(jì)生活和商業(yè)實(shí)踐的影響不斷深入，亟待法院對(duì)此類(lèi)問(wèn)題進(jìn)行明晰。在此背景下，最高法院通過(guò)《公司法解釋（四）》，結(jié)合既有的股東會(huì)、董事會(huì)決議效力的司法裁判經(jīng)驗(yàn)，對(duì)這類(lèi)案件審理中的實(shí)體規(guī)則和司法程序予以統(tǒng)一，確立了商業(yè)集體決策司法審查的規(guī)則，是對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的積極回應(yīng)。具體而言，《公司法解釋（四）》中有關(guān)公司決議糾紛的條文，可以大致分為實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)則兩部分。實(shí)體判斷方面：第五條明確了決議不成立的事由、將“不成立”從“無(wú)效—可撤銷(xiāo)”的瑕疵二分格局中分離出來(lái)；第四條則明確了可撤銷(xiāo)決議的裁判尺度、賦予了法院自由裁量的權(quán)力。程序規(guī)則方面：第一條劃定了對(duì)公司決議享有訴權(quán)的主體范圍、以“利益相關(guān)”為核心判斷標(biāo)準(zhǔn)；第二條明確了請(qǐng)求撤銷(xiāo)公司決議需以享有股東身份為前提；第三條是對(duì)公司及其他利益相關(guān)人訴訟地位的安排；第六條是對(duì)司法裁判既判力范圍的規(guī)定，與《民法總則》相銜接。

《公司法》第二十二條所規(guī)定的司法救濟(jì)是針對(duì)作為一個(gè)社團(tuán)的公司，其內(nèi)部公司機(jī)關(guān)的合議行為的效力問(wèn)題。這種司法救濟(jì)更多帶有一定的準(zhǔn)“公法”司法救濟(jì)的特點(diǎn)，與已經(jīng)廣為熟悉的純粹私權(quán)的救濟(jì)存在著不同，因此有必要對(duì)缺乏此類(lèi)知識(shí)的司法機(jī)關(guān)提供規(guī)則和指導(dǎo)。具體而言，我國(guó)《公司法》第二十二條所提供救濟(jì)方式，帶有以下明顯特點(diǎn)，也將成為理解本部分的重要前提和關(guān)鍵點(diǎn)：

1.公司法的立法模式的制約

英美法國(guó)家對(duì)公司行為的司法審查和救濟(jì)的區(qū)分模式與我國(guó)所采用的方式并不相同，首先司法救濟(jì)是全方面的，凡是權(quán)利受到損害，或者出現(xiàn)不公平的情形，均可以請(qǐng)求法院予以救濟(jì)。在這種邏輯下，基于訴權(quán)而產(chǎn)生的劃分就成為第一位的劃分原則。因此，利益相關(guān)者、利害關(guān)系人提起訴訟，在法律制度中首先應(yīng)當(dāng)考慮是直接訴訟還是間接訴訟。而如何劃分直接訴訟和派生訴訟是英美公司法中的重大問(wèn)題，甚至是存在著許多模糊邊界的。但是，劃分直接訴訟和派生訴訟的標(biāo)準(zhǔn)仍然是個(gè)體性權(quán)利還是集體性權(quán)利，而對(duì)股東會(huì)、董事會(huì)決議的訴訟，受制于個(gè)體和集體的劃分，顯然是需要區(qū)分決議內(nèi)容和事項(xiàng)的。這就形成了和我國(guó)模式的根本不同。

我國(guó)并沒(méi)有采用基于訴權(quán)而產(chǎn)生的基于個(gè)體性權(quán)利還是集體性權(quán)利的劃分作為主要的劃分標(biāo)準(zhǔn)和基礎(chǔ)，而是更加注重決議作出的社團(tuán)行為特性，進(jìn)而將其劃分為實(shí)體（內(nèi)容）和程序、方式，同時(shí)還基于立法法確立的模式，復(fù)合了違反規(guī)則的層次標(biāo)準(zhǔn)，即將其區(qū)分為違反法律或行政法規(guī)，還是違反公司章程。這樣的復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了典型的中國(guó)特色。

由于集體行為或者社團(tuán)行為而作出決議的行為，其標(biāo)準(zhǔn)劃分上也存在著實(shí)踐中出現(xiàn)的模糊地帶的特性，如何區(qū)分內(nèi)容與程序、方式，在實(shí)踐中存在著困難。同時(shí)，由于集體行為或者社團(tuán)行為也是一個(gè)規(guī)則下的行為而不是一個(gè)自然行為，必須結(jié)合規(guī)則來(lái)加以判斷，這和其他的民事活動(dòng)的判斷原則相比，多了一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，就會(huì)出現(xiàn)事實(shí)判斷和法律判斷的分離問(wèn)題，比如會(huì)議召開(kāi)人數(shù)不足究竟是一個(gè)合法與否的問(wèn)題（無(wú)效），還是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題（不存在著有效會(huì)議），在邏輯上就會(huì)有不同的理解。因此，《公司法解釋（四）》借鑒了一些大陸法國(guó)家的做法，將無(wú)效的決議，區(qū)分為不存在、可撤銷(xiāo)和無(wú)效不同的情況。這不同于英美法的做法，僅僅是關(guān)注其是否具有約束力。不過(guò)這種結(jié)構(gòu)并不影響實(shí)質(zhì)性的不具有效力，不能產(chǎn)生社團(tuán)意志或者部分意志，乃至產(chǎn)生社團(tuán)行為的約束力的結(jié)果。

區(qū)分為不存在、可撤銷(xiāo)和無(wú)效，除了與我國(guó)現(xiàn)行的民事行為制度相銜接，追求概念體系的邏輯之外，實(shí)際上也是在解決現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。無(wú)論是制定法律，還是各國(guó)公司法的教材里，東亞對(duì)這個(gè)問(wèn)題討論比較多，日本、韓國(guó)，尤其是日本對(duì)于決議的可撤銷(xiāo)和不存在之訴的細(xì)分和對(duì)法律的討論，討論得十分精細(xì)且無(wú)微不至?；蚩刹聹y(cè)這種不同，是基于文化的特殊性，不開(kāi)會(huì)就形成決議，以及開(kāi)會(huì)壓制而沒(méi)有討論、沒(méi)有表決、偽造簽名等，以上情況的泛濫，導(dǎo)致我國(guó)針對(duì)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況確實(shí)要進(jìn)行別開(kāi)生面的或者特殊的規(guī)定來(lái)解決中國(guó)特殊的問(wèn)題。在早期的征求意見(jiàn)稿中，出現(xiàn)“表見(jiàn)決議”這種類(lèi)型，可能也是為了解決現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題。

2.公司治理上的差異

社團(tuán)行為的作出，需要符合社團(tuán)的特性，同時(shí)，這種集體行為的判斷，也應(yīng)當(dāng)遵循一定的程序和形式。而這種程序和形式一方面需要遵循現(xiàn)有的規(guī)則體系，包括《公司法》第二十二條所規(guī)定的法律、行政法規(guī)以及公司章程。公司章程又是一個(gè)開(kāi)放的體系，包括各種附件，甚至具體的議事規(guī)則。這些已經(jīng)成為了我國(guó)的法律制度。

但是，另一方面和其他國(guó)家不同，我國(guó)公司法律制度之中并無(wú)一個(gè)明確的自然人主體（公司秘書(shū)）看護(hù)這種社團(tuán)應(yīng)當(dāng)具有的程序和形式。以英美法為例，法律提供了一個(gè)默認(rèn)的、可以由公司自行排除的標(biāo)準(zhǔn)章程，同時(shí)存在著明確的作為高管人員的公司秘書(shū)，公司秘書(shū)以個(gè)人向法律負(fù)責(zé)的方式，確定公司行為的程序和形式。因此，在英美法上，公司的社團(tuán)行為有標(biāo)準(zhǔn)格式，存在著一個(gè)自然人看護(hù)公司社團(tuán)行為的程式。這就意味著，公司如果作出股東會(huì)決議或者董事會(huì)決議，一方面有參照的樣本格式，另一方面在程序、方式上存在著一個(gè)監(jiān)督者。這個(gè)監(jiān)督者可以彌補(bǔ)股東會(huì)、董事會(huì)的決議很多規(guī)則的缺失，比如超越權(quán)限、程式不當(dāng)。而我國(guó)的公司治理不僅沒(méi)有明確設(shè)定看護(hù)公司程序和形式的人，也沒(méi)有明確界定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的“作業(yè)格式”。司法實(shí)踐和律師實(shí)務(wù)之中，更容易受到諸如將章程等同于合同的觀念影響，造成一方面強(qiáng)調(diào)“章程自治”，另一方面如果決議、章程出現(xiàn)了問(wèn)題又不知道如何處理的情形。所以，中國(guó)的公司治理中既沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)的“作業(yè)方式和流程”，也沒(méi)有看護(hù)這樣的程式，這就制約著司法機(jī)關(guān)的規(guī)則制定、解釋和實(shí)際裁判。

股東會(huì)、董事會(huì)決議的作出，包括決議的內(nèi)容范圍、召集程序、表決方式，如果存在著一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)模式，就比較容易結(jié)合其他的司法裁量因素，例如是否造成了他人的權(quán)利受損，情節(jié)（過(guò)錯(cuò)）是否嚴(yán)重，作出判斷；如果存在著一個(gè)看護(hù)者，大多數(shù)決議行為就不會(huì)存在許多常見(jiàn)的擔(dān)心，例如是否會(huì)造成“濫訴”，是否會(huì)阻礙公司正常意志、意思表示和行為的作出。但是因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有這樣的公司治理，在起草中就會(huì)存在著究竟是“充分提供救濟(jì)”還是“防止濫訴”的爭(zhēng)議，這也表現(xiàn)在許多具體規(guī)則的起草、修改和爭(zhēng)議之中。

3.我國(guó)法院司法救濟(jì)的特色

我國(guó)的法院并沒(méi)有明確約定凡是權(quán)利受到損害等就可以請(qǐng)求法院救濟(jì)，因此提供的是法定救濟(jì)，只有法律明確賦予了訴權(quán)才能提起訴訟。這種情形下，司法解釋就會(huì)面臨著一個(gè)政策性選擇：訴權(quán)的范圍究竟是提供充分救濟(jì)（宜寬）還是提高門(mén)檻防止濫訴（宜窄）？這種政策性考量上的分歧在《公司法解釋（四）》的起草過(guò)程中也是一個(gè)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題。

同時(shí)，司法解釋的一種實(shí)際功能是統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)和尺度，因此，對(duì)于司法裁判所需考量因素不多的法律制度，比如物權(quán)法、合同法等，相對(duì)較為容易。但是作為公司法律制度，一方面《公司法》規(guī)定的比較粗疏，許多問(wèn)題沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，另一方面本身公司法進(jìn)行司法裁判所需要的考量因素較多。這就形成了司法解釋制定中的另一個(gè)政策性選擇：給予下級(jí)法院，尤其是裁判法官的自由裁量權(quán)是大還是?。窟@些體制性的問(wèn)題，也體現(xiàn)在《公司法解釋（四）》的許多具體條文之中。

---

[1]如無(wú)特別說(shuō)明，本書(shū)中《公司法》均指2013年版本的《公司法》。