指導案例

1.福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案[4]

【關(guān)鍵詞】

民事　金融借款合同　收益權(quán)質(zhì)押　出質(zhì)登記　質(zhì)權(quán)實現(xiàn)

【裁判要點】

1.特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)可以質(zhì)押，并可作為應收賬款進行出質(zhì)登記。

2.特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)依其性質(zhì)不宜折價、拍賣或變賣，質(zhì)權(quán)人主張優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院可以判令出質(zhì)債權(quán)的債務人將收益權(quán)的應收賬款優(yōu)先支付質(zhì)權(quán)人。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國物權(quán)法》第208條、第223條、第228條第1款

【基本案情】

原告福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行（以下簡稱海峽銀行五一支行）訴稱：原告與被告長樂亞新污水處理有限公司（以下簡稱長樂亞新公司）簽訂單位借款合同后向被告貸款3000萬元。被告福州市政工程有限公司（以下簡稱福州市政公司）為上述借款提供連帶責任保證。原告海峽銀行五一支行、被告長樂亞新公司、福州市政公司、案外人長樂市建設(shè)局四方簽訂了《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔保協(xié)議》，福州市政公司以長樂市污水處理項目的特許經(jīng)營權(quán)提供質(zhì)押擔保。因長樂亞新公司未能按期償還貸款本金和利息，故訴請法院判令：長樂亞新公司償還原告借款本金和利息；確認《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔保協(xié)議》合法有效，拍賣、變賣該協(xié)議項下的質(zhì)物，原告有優(yōu)先受償權(quán)；將長樂市建設(shè)局支付給兩被告的污水處理服務費優(yōu)先用于清償應償還原告的所有款項；福州市政公司承擔連帶清償責任。

被告長樂亞新公司和福州市政公司辯稱：長樂市城區(qū)污水處理廠特許經(jīng)營權(quán)，并非法定的可以質(zhì)押的權(quán)利，且該特許經(jīng)營權(quán)并未辦理質(zhì)押登記，故原告訴請拍賣、變賣長樂市城區(qū)污水處理廠特許經(jīng)營權(quán)，于法無據(jù)。

法院經(jīng)審理查明：2003年，長樂市建設(shè)局為讓與方、福州市政公司為受讓方、長樂市財政局為見證方，三方簽訂《長樂市城區(qū)污水處理廠特許建設(shè)經(jīng)營合同》，約定：長樂市建設(shè)局授予福州市政公司負責投資、建設(shè)、運營和維護長樂市城區(qū)污水處理廠項目及其附屬設(shè)施的特許權(quán)，并就合同雙方權(quán)利義務進行了詳細約定。2004年10月22日，長樂亞新公司成立。該公司系福州市政公司為履行《長樂市城區(qū)污水處理廠特許建設(shè)經(jīng)營合同》而設(shè)立的項目公司。

2005年3月24日，福州市商業(yè)銀行五一支行與長樂亞新公司簽訂《單位借款合同》，約定：長樂亞新公司向福州市商業(yè)銀行五一支行借款3000萬元；借款用途為長樂市城區(qū)污水處理廠BOT項目；借款期限為13年，自2005年3月25日至2018年3月25日；還就利息及逾期罰息的計算方式作了明確約定。福州市政公司為長樂亞新公司的上述借款承擔連帶責任保證。

同日，福州市商業(yè)銀行五一支行與長樂亞新公司、福州市政公司、長樂市建設(shè)局共同簽訂《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔保協(xié)議》，約定：福州市政公司以《長樂市城區(qū)污水處理廠特許建設(shè)經(jīng)營協(xié)議》授予的特許經(jīng)營權(quán)為長樂亞新公司向福州市商業(yè)銀行五一支行的借款提供質(zhì)押擔保，長樂市建設(shè)局同意該擔保；福州市政公司同意將特許經(jīng)營權(quán)收益優(yōu)先用于清償借款合同項下的長樂亞新公司的債務，長樂市建設(shè)局和福州市政公司同意將污水處理費優(yōu)先用于清償借款合同項下的長樂亞新公司的債務；福州市商業(yè)銀行五一支行未受清償?shù)模袡?quán)依法通過拍賣等方式實現(xiàn)質(zhì)押權(quán)利等。

上述合同簽訂后，福州市商業(yè)銀行五一支行依約向長樂亞新公司發(fā)放貸款3000萬元。長樂亞新公司于2007年10月21日起未依約按期足額還本付息。

另查明，福州市商業(yè)銀行五一支行于2007年4月28日名稱變更為福州市商業(yè)銀行股份有限公司五一支行；2009年12月1日其名稱再次變更為福建海峽銀行股份有限公司五一支行。

【裁判結(jié)果】

福建省福州市中級人民法院于2013年5月16日作出（2012）榕民初字第661號民事判決：一、長樂亞新污水處理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行償還借款本金28714764.43元及利息（暫計至2012年8月21日為2142597.6元，此后利息按《單位借款合同》的約定計至借款本息還清之日止）；二、長樂亞新污水處理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行支付律師代理費人民幣123640元；三、福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行于本判決生效之日起有權(quán)直接向長樂市建設(shè)局收取應由長樂市建設(shè)局支付給長樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司的污水處理服務費，并對該污水處理服務費就本判決第一、二項所確定的債務行使優(yōu)先受償權(quán)；四、福州市政工程有限公司對本判決第一、二項確定的債務承擔連帶清償責任；五、駁回福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行的其他訴訟請求。宣判后，兩被告均提起上訴。福建省高級人民法院于2013年9月17日作出福建省高級人民法院（2013）閩民終字第870號民事判決，駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

法院生效裁判認為：被告長樂亞新公司未依約償還原告借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應向原告償還借款本金，并支付利息及實現(xiàn)債權(quán)的費用。福州市政公司作為連帶責任保證人，應對訟爭債務承擔連帶清償責任。本案爭議焦點主要涉及污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押是否有效以及該質(zhì)權(quán)如何實現(xiàn)問題。

一、關(guān)于污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)能否出質(zhì)問題

污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)是對污水處理廠進行運營和維護，并獲得相應收益的權(quán)利。污水處理廠的運營和維護，屬于經(jīng)營者的義務，而其收益權(quán)，則屬于經(jīng)營者的權(quán)利。由于對污水處理廠的運營和維護，并不屬于可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利，故訟爭的污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押，實質(zhì)上系污水處理項目收益權(quán)的質(zhì)押。

關(guān)于污水處理項目等特許經(jīng)營的收益權(quán)能否出質(zhì)問題，應當考慮以下方面：其一，本案訟爭污水處理項目《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔保協(xié)議》簽訂于2005年，盡管當時法律、行政法規(guī)及相關(guān)司法解釋并未規(guī)定污水處理項目收益權(quán)可質(zhì)押，但污水處理項目收益權(quán)與公路收益權(quán)性質(zhì)上相類似。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第九十七條規(guī)定，“以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的，按照擔保法第七十五條第（四）項的規(guī)定處理”，明確公路收益權(quán)屬于依法可質(zhì)押的其他權(quán)利，與其類似的污水處理收益權(quán)亦應允許出質(zhì)。其二，國務院辦公廳2001年9月29日轉(zhuǎn)發(fā)的《國務院西部開發(fā)辦〈關(guān)于西部大開發(fā)若干政策措施的實施意見〉》（國辦發(fā)〔2001〕73號）中提出，“對具有一定還貸能力的水利開發(fā)項目和城市環(huán)保項目（如城市污水處理和垃圾處理等），探索逐步開辦以項目收益權(quán)或收費權(quán)為質(zhì)押發(fā)放貸款的業(yè)務”，首次明確可試行將污水處理項目的收益權(quán)進行質(zhì)押。其三，污水處理項目收益權(quán)雖系將來金錢債權(quán)，但其行使期間及收益金額均可確定，其屬于確定的財產(chǎn)權(quán)利。其四，在《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）頒布實施后，因污水處理項目收益權(quán)系基于提供污水處理服務而產(chǎn)生的將來金錢債權(quán)，依其性質(zhì)亦可納入依法可出質(zhì)的“應收賬款”的范疇。因此，訟爭污水處理項目收益權(quán)作為特定化的財產(chǎn)權(quán)利，可以允許其出質(zhì)。

二、關(guān)于污水處理項目收益權(quán)質(zhì)權(quán)的公示問題

對于污水處理項目收益權(quán)的質(zhì)權(quán)公示問題，在《物權(quán)法》自2007年10月1日起施行后，因收益權(quán)已納入該法第二百二十三條第六項的“應收賬款”范疇，故應當在中國人民銀行征信中心的應收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)進行出質(zhì)登記，質(zhì)權(quán)才能依法成立。由于本案的質(zhì)押擔保協(xié)議簽訂于2005年，在《物權(quán)法》施行之前，故不適用《物權(quán)法》關(guān)于應收賬款的統(tǒng)一登記制度。因當時并未有統(tǒng)一的登記公示的規(guī)定，故參照當時公路收費權(quán)質(zhì)押登記的規(guī)定，由其主管部門進行備案登記，有關(guān)利害關(guān)系人可通過其主管部門了解該收益權(quán)是否存在質(zhì)押之情況，該權(quán)利即具備物權(quán)公示的效果。

本案中，長樂市建設(shè)局在《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔保協(xié)議》上蓋章，且協(xié)議第七條明確約定“長樂市建設(shè)局同意為原告和福州市政公司辦理質(zhì)押登記出質(zhì)登記手續(xù)”，故可認定訟爭污水處理項目的主管部門已知曉并認可該權(quán)利質(zhì)押情況，有關(guān)利害關(guān)系人亦可通過長樂市建設(shè)局查詢了解訟爭污水處理廠的有關(guān)權(quán)利質(zhì)押的情況。因此，本案訟爭的權(quán)利質(zhì)押已具備公示之要件，質(zhì)權(quán)已設(shè)立。

三、關(guān)于污水處理項目收益權(quán)的質(zhì)權(quán)實現(xiàn)方式問題

我國擔保法和物權(quán)法均未具體規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的具體實現(xiàn)方式，僅就質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)作出一般性的規(guī)定，即質(zhì)權(quán)人在行使質(zhì)權(quán)時，可與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，或就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。但污水處理項目收益權(quán)屬于將來金錢債權(quán)，質(zhì)權(quán)人可請求法院判令其直接向出質(zhì)人的債務人收取金錢并對該金錢行使優(yōu)先受償權(quán)，故無需采取折價或拍賣、變賣之方式。況且收益權(quán)均附有一定之負擔，且其經(jīng)營主體具有特定性，故依其性質(zhì)亦不宜拍賣、變賣。因此，原告請求將《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔保協(xié)議》項下的質(zhì)物予以拍賣、變賣并行使優(yōu)先受償權(quán)，不予支持。

根據(jù)協(xié)議約定，原告海峽銀行五一支行有權(quán)直接向長樂市建設(shè)局收取污水處理服務費，并對所收取的污水處理服務費行使優(yōu)先受償權(quán)。由于被告仍應依約對污水處理廠進行正常運營和維護，若無法正常運營，則將影響到長樂市城區(qū)污水的處理，亦將影響原告對污水處理費的收取，故原告在向長樂市建設(shè)局收取污水處理服務費時，應當合理使權(quán)利，為被告預留經(jīng)營污水處理廠的必要合理費用。

2.中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標、安徽長江融資擔保集團有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛案[5]

【關(guān)鍵詞】

民事　執(zhí)行異議之訴　金錢質(zhì)押　特定化　移交占有

【裁判要點】

當事人依約為出質(zhì)的金錢開立保證金專門賬戶，且質(zhì)權(quán)人取得對該專門賬戶的占有控制權(quán)，符合金錢特定化和移交占有的要求，即使該賬戶內(nèi)資金余額發(fā)生浮動，也不影響該金錢質(zhì)權(quán)的設(shè)立。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國物權(quán)法》第212條

【基本案情】

原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行（以下簡稱農(nóng)發(fā)行安徽分行）訴稱：其與第三人安徽長江融資擔保集團有限公司（以下簡稱長江擔保公司）按照簽訂的《信貸擔保業(yè)務合作協(xié)議》，就信貸擔保業(yè)務按約進行了合作。長江擔保公司在農(nóng)發(fā)行安徽分行處開設(shè)的擔保保證金專戶內(nèi)的資金實際是長江擔保公司向其提供的質(zhì)押擔保，請求判令其對該賬戶內(nèi)的資金享有質(zhì)權(quán)。

被告張大標辯稱：農(nóng)發(fā)行安徽分行與第三人長江擔保公司之間的《貸款擔保業(yè)務合作協(xié)議》沒有質(zhì)押的意思表示；案涉賬戶資金本身是浮動的，不符合金錢特定化要求，農(nóng)發(fā)行安徽分行對案涉保證金賬戶內(nèi)的資金不享有質(zhì)權(quán)。

第三人長江擔保公司認可農(nóng)發(fā)行安徽分行對賬戶資金享有質(zhì)權(quán)的意見。

法院經(jīng)審理查明：2009年4月7日，農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔保公司簽訂一份《貸款擔保業(yè)務合作協(xié)議》。其中第三條“擔保方式及擔保責任”約定：甲方（長江擔保公司）向乙方（農(nóng)發(fā)行安徽分行）提供的保證擔保為連帶責任保證；保證擔保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金和實現(xiàn)債權(quán)的費用等。第四條“擔保保證金（擔保存款）”約定：甲方在乙方開立擔保保證金專戶，擔保保證金專戶行為農(nóng)發(fā)行安徽分行營業(yè)部，賬號尾號為9511；甲方需將具體擔保業(yè)務約定的保證金在保證合同簽訂前存入擔保保證金專戶，甲方需繳存的保證金不低于貸款額度的10％；未經(jīng)乙方同意，甲方不得動用擔保保證金專戶內(nèi)的資金。第六條“貸款的催收、展期及擔保責任的承擔”約定：借款人逾期未能足額還款的，甲方在接到乙方書面通知后五日內(nèi)按照第三條約定向乙方承擔擔保責任，并將相應款項劃入乙方指定賬戶。第八條“違約責任”約定：甲方在乙方開立的擔保專戶的余額無論因何原因而小于約定的額度時，甲方應在接到乙方通知后三個工作日內(nèi)補足，補足前乙方可以中止本協(xié)議項下業(yè)務。甲方違反本協(xié)議第六條的約定，沒有按時履行保證責任的，乙方有權(quán)從甲方在其開立的擔保基金專戶或其他任一賬戶中扣劃相應的款項。2009年10月30日、2010年10月30日，農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔保公司還分別簽訂與上述合作協(xié)議內(nèi)容相似的兩份《信貸擔保業(yè)務合作協(xié)議》。

上述協(xié)議簽訂后，農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔保公司就貸款擔保業(yè)務進行合作，長江擔保公司在農(nóng)發(fā)行安徽分行處開立擔保保證金賬戶，賬號尾號為9511。長江擔保公司按照協(xié)議約定繳存規(guī)定比例的擔保保證金，并據(jù)此為相應額度的貸款提供了連帶保證責任擔保。自2009年4月3日至2012年12月31日，該賬戶共發(fā)生了107筆業(yè)務，其中貸方業(yè)務為長江擔保公司繳存的保證金；借方業(yè)務主要涉及兩大類，一類是貸款歸還后長江擔保公司申請農(nóng)發(fā)行安徽分行退還的保證金，部分退至債務人的賬戶；另一類是貸款逾期后農(nóng)發(fā)行安徽分行從該賬戶內(nèi)扣劃的保證金。

2011年12月19日，安徽省合肥市中級人民法院在審理張大標訴安徽省六本食品有限責任公司、長江擔保公司等民間借貸糾紛一案過程中，根據(jù)張大標的申請，對長江擔保公司上述保證金賬戶內(nèi)的資金1495.7852萬元進行保全。該案判決生效后，合肥市中級人民法院將上述保證金賬戶內(nèi)的資金1338.313257萬元劃至該院賬戶。農(nóng)發(fā)行安徽分行作為案外人提出執(zhí)行異議，2012年11月2日被合肥市中級人民法院裁定駁回異議。隨后，農(nóng)發(fā)行安徽分行因與被告張大標、第三人長江擔保公司發(fā)生執(zhí)行異議糾紛，提起本案訴訟。

【裁判結(jié)果】

安徽省合肥市中級人民法院于2013年3月28日作出（2012）合民一初字第00505號民事判決：駁回農(nóng)發(fā)行安徽分行的訴訟請求。宣判后，農(nóng)發(fā)行安徽分行提出上訴。安徽省高級人民法院于2013年11月19日作出（2013）皖民二終字第00261號民事判決：一、撤銷安徽省合肥市中級人民法院（2012）合民一初字第00505號民事判決；二、農(nóng)發(fā)行安徽分行對長江擔保公司賬戶（賬號尾號9511）內(nèi)的13383132.57元資金享有質(zhì)權(quán)。

【裁判理由】

法院生效裁判認為：本案二審的爭議焦點為農(nóng)發(fā)行安徽分行對案涉賬戶內(nèi)的資金是否享有質(zhì)權(quán)。對此應當從農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔保公司之間是否存在質(zhì)押關(guān)系以及質(zhì)權(quán)是否設(shè)立兩個方面進行審查。

一、農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔保公司是否存在質(zhì)押關(guān)系

《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第二百一十條規(guī)定：“設(shè)立質(zhì)權(quán)，當事人應當采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。質(zhì)權(quán)合同一般包括下列條款：（一）被擔保債權(quán)的種類和數(shù)額；（二）債務人履行債務的期限；（三）質(zhì)押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；（四）擔保的范圍；（五）質(zhì)押財產(chǎn)交付的時間。”本案中，農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔保公司之間雖沒有單獨訂立帶有“質(zhì)押”字樣的合同，但依據(jù)該協(xié)議第四條、第六條、第八條約定的條款內(nèi)容，農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔保公司之間協(xié)商一致，對以下事項達成合意：長江擔保公司為擔保業(yè)務所繳存的保證金設(shè)立擔保保證金專戶，長江擔保公司按照貸款額度的一定比例繳存保證金；農(nóng)發(fā)行安徽分行作為開戶行對長江擔保公司存入該賬戶的保證金取得控制權(quán)，未經(jīng)同意，長江擔保公司不能自由使用該賬戶內(nèi)的資金；長江擔保公司未履行保證責任，農(nóng)發(fā)行安徽分行有權(quán)從該賬戶中扣劃相應的款項。該合意明確約定了所擔保債權(quán)的種類和數(shù)量、債務履行期限、質(zhì)物數(shù)量和移交時間、擔保范圍、質(zhì)權(quán)行使條件，具備《物權(quán)法》第二百一十條規(guī)定的質(zhì)押合同的一般條款，故應認定農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔保公司之間訂立了書面質(zhì)押合同。

二、案涉質(zhì)權(quán)是否設(shè)立

《物權(quán)法》第二百一十二條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔保，債務人不履行債務時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。依照上述法律和司法解釋規(guī)定，金錢作為一種特殊的動產(chǎn)，可以用于質(zhì)押。金錢質(zhì)押作為特殊的動產(chǎn)質(zhì)押，不同于不動產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押，還應當符合金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個要件，以使金錢既不與出質(zhì)人其他財產(chǎn)相混同，又能獨立于質(zhì)權(quán)人的財產(chǎn)。

本案中，首先金錢以保證金形式特定化。長江擔保公司于2009年4月3日在農(nóng)發(fā)行安徽分行開戶，且與《貸款擔保業(yè)務合作協(xié)議》約定的賬號一致，即雙方當事人已經(jīng)按照協(xié)議約定為出質(zhì)金錢開立了擔保保證金專戶。保證金專戶開立后，賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入的資金為長江擔保公司根據(jù)每次擔保貸款額度的一定比例向該賬戶繳存保證金；賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)出的資金為農(nóng)發(fā)行安徽分行對保證金的退還和扣劃，該賬戶未作日常結(jié)算使用，故符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定的金錢以特戶等形式特定化的要求。其次，特定化金錢已移交債權(quán)人占有。占有是指對物進行控制和管理的事實狀態(tài)。案涉保證金賬戶開立在農(nóng)發(fā)行安徽分行，長江擔保公司作為擔保保證金專戶內(nèi)資金的所有權(quán)人，本應享有自由支取的權(quán)利，但《貸款擔保業(yè)務合作協(xié)議》約定未經(jīng)農(nóng)發(fā)行安徽分行同意，長江擔保公司不得動用擔保保證金專戶內(nèi)的資金。同時，《貸款擔保業(yè)務合作協(xié)議》約定在擔保的貸款到期未獲清償時，農(nóng)發(fā)行安徽分行有權(quán)直接扣劃擔保保證金專戶內(nèi)的資金，農(nóng)發(fā)行安徽分行作為債權(quán)人取得了案涉保證金賬戶的控制權(quán)，實際控制和管理該賬戶，此種控制權(quán)移交符合出質(zhì)金錢移交債權(quán)人占有的要求。據(jù)此，應當認定雙方當事人已就案涉保證金賬戶內(nèi)的資金設(shè)立質(zhì)權(quán)。

關(guān)于賬戶資金浮動是否影響金錢特定化的問題。保證金以專門賬戶形式特定化并不等于固定化。案涉賬戶在使用過程中，隨著擔保業(yè)務的開展，保證金賬戶的資金余額是浮動的。擔保公司開展新的貸款擔保業(yè)務時，需要按照約定存入一定比例的保證金，必然導致賬戶資金的增加；在擔保公司擔保的貸款到期未獲清償時，扣劃保證金賬戶內(nèi)的資金，必然導致賬戶資金的減少。雖然賬戶內(nèi)資金根據(jù)業(yè)務發(fā)生情況處于浮動狀態(tài)，但均與保證金業(yè)務相對應，除繳存的保證金外，支出的款項均用于保證金的退還和扣劃，未用于非保證金業(yè)務的日常結(jié)算。即農(nóng)發(fā)行安徽分行可以控制該賬戶，長江擔保公司對該賬戶內(nèi)的資金使用受到限制，故該賬戶資金浮動仍符合金錢作為質(zhì)權(quán)的特定化和移交占有的要求，不影響該金錢質(zhì)權(quán)的設(shè)立。

（3）留置權(quán)

最高人民法院關(guān)于能否對連帶責任保證人所有的船舶行使留置權(quán)的請示的復函

（2001年8月17日　〔2001〕民四他字第5號）

天津市高級人民法院：

你院津高法〔2001〕13號《關(guān)于能否對連帶責任保證人所有的船舶行使留置權(quán)的請示》收悉。本院經(jīng)研究認為：

船舶留置權(quán)是設(shè)定于船舶之上的法定擔保物權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二十五條第二款的規(guī)定，當修船合同的委托方未履行合同時，修船人基于修船合同為保證修船費用得以實現(xiàn)，可以留置所占有的船舶，而不論該船舶是否為修船合同的委托方所有。但修船人不得基于連帶責任保證對連帶責任保證人所有的船舶行使留置權(quán)。

天津新港船廠修船分廠作為修船人，依據(jù)其與英國倫敦尤恩開爾公司訂立的修船合同，對俄羅斯籍“東方之岸”輪進行修理后未取得合同約定的修船費用，有權(quán)留置該輪。“東方之岸”輪的所有人東方航運公司雖不是本案修船合同的當事人，但不影響該留置權(quán)的成立。

據(jù)此，同意你院關(guān)于天津新港船廠修船分廠對“東方之岸”輪的留置行為合法有效，并可以基于留置權(quán)先于抵押權(quán)人受償?shù)奶幚硪庖姟?/p>

---

[1]案例來源：《最高人民法院公報》2008年第2期。

[2]《中華人民共和國民事訴訟法》已于2012年8月31日修正，故本案中的《中華人民共和國民事訴訟法》是指修正前的規(guī)定。

[3]案例來源：2016年9月19日最高人民法院發(fā)布的第14批指導性案例。

[4]案例來源：2015年11月19日最高人民法院發(fā)布的第11批指導性案例。

[5]案例來源：2015年11月19日最高人民法院發(fā)布的第11批指導性案例。