典型案例

喻山瀾訴工行宣武支行、工行北京分行不當?shù)美m紛案[3]

【裁判要旨】

根據(jù)《民法通則》第九十二條規(guī)定，金融企業(yè)在發(fā)放與行政機關行政管理職責相關的服務性集成電路卡時，違反收費管理辦法，向當事人收取工本費以外的費用，構成不當?shù)美?/p>

【案情】

原告：喻山瀾，男，41歲，中國工商報社記者，住北京市大興區(qū)棗園小區(qū)。

被告：中國工商銀行北京市宣武支行。住所地：北京市宣武區(qū)廣安門外南濱河路。

負責人：果志剛，該支行行長。

被告：中國工商銀行北京市分行。住所地：北京市西城區(qū)復興門南大街。

負責人：李曉鵬，該分行行長。

原告喻山瀾因與被告中國工商銀行北京市宣武支行（以下簡稱工行宣武支行）、中國工商銀行北京市分行（以下簡稱工行北京分行）發(fā)生不當?shù)美m紛，向北京市宣武區(qū)人民法院提起訴訟。

原告喻山瀾訴稱：原告到被告工行宣武區(qū)支行所屬的白紙坊儲蓄所補領一張牡丹交通IC卡，該所按照被告工行北京分行制定的收費標準，向原告收取了100元費用。事后原告了解到，這個在北京市內(nèi)所有工商銀行執(zhí)行的收費標準，沒有報價格主管部門審批過，違反了《集成電路卡應用和收費管理辦法》的第七條、第八條、第九條規(guī)定。按照這個收費標準向牡丹交通IC卡的補卡人收取費用，是沒有合法依據(jù)的不當?shù)美袨椤Ｕ埱笈辛罟ば行鋮^(qū)支行給原告返還100元及此款至判決之日止的利息，工行北京分行立即停止執(zhí)行其自行制定的這個收費標準，遵照有關規(guī)定向北京市價格主管部門報批牡丹交通IC卡的補卡收費辦法，并負擔本案訴訟費。

被告工行宣武支行辯稱：既然原告將本被告的上級單位工行北京分行也列為本案被告，本被告的答辯意見就以上級單位答辯意見為準。

被告工行北京分行辯稱：牡丹交通IC卡是本被告與北京市交通管理局于1999年聯(lián)合推出，以北京市機動車駕駛員為使用對象的銀行卡業(yè)務。該卡上記載著機動車駕駛員的駕駛檔案信息、交通違章罰款信息，同時還有其他功能，科技含量較高。在此項業(yè)務推行之初，本被告承擔了整個系統(tǒng)的開發(fā)和軟、硬件投入，幾年來累計免費發(fā)放了320余萬張卡，投入資金達一億元左右。1999年時，對集成電路卡的補卡、換卡應如何收費，沒有法規(guī)規(guī)定。由于這一高科技產(chǎn)品的系統(tǒng)開發(fā)、維護投入大，制卡成本高，本被告根據(jù)《中華人民共和國價格法》第六條關于“商品價格和服務價格，除依照本法第十八條規(guī)定適用政府指導價或者政府定價外，實行市場調(diào)節(jié)價，由經(jīng)營者依照本法自主制定”的規(guī)定，結合牡丹交通IC卡當時的成本情況，制定了補卡、換卡時收取100元手續(xù)費這一標準。原告據(jù)以起訴的《集成電路卡應用和收費管理辦法》，是2001年9月28日才開始實施的。該辦法沒有規(guī)定其實施前的集成電路卡收費應如何調(diào)整，因此對以前的集成電路卡定價收費行為不具有溯及力。本被告是在沒有法規(guī)規(guī)定的前提下，為牡丹交通IC卡的補卡制定了收費標準并據(jù)此收費，這顯然不符合《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定的不當?shù)美x，不是不當?shù)美什煌庠娴脑V訟請求。

【一審】

北京市宣武區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

2003年7月30日，原告喻山瀾由于將牡丹交通IC卡丟失及需要審驗機動車駕駛證，故到被告工行宣武支行下屬的白紙坊儲蓄所辦理牡丹交通IC卡補卡手續(xù)。該所向喻山瀾出示了被告工行北京分行制作的第3728814號牡丹交通IC卡領（補）卡通知單，此單上注有“本人自愿申領牡丹交通IC卡，并保證遵守牡丹交通IC卡金融服務的各項使用規(guī)定”的內(nèi)容。喻山瀾在此內(nèi)容下方簽字確認，并交納100元的補卡費，該所為其補辦了卡號為0000010270008317429的牡丹交通IC卡一張。喻山瀾認為，二被告在補卡時收費的行為沒有合法依據(jù)，屬不當?shù)美侍崞鹪V訟。經(jīng)調(diào)解，雙方各持己見。

另查：牡丹交通IC卡是被告工行北京分行于1999年推出發(fā)行的，該卡記載著機動車駕駛員的駕駛檔案信息、交通違章罰款信息，同時還有金融、電子錢包和加油付款等功能。《集成電路卡應用和收費管理辦法》是由國家計委、國家金卡工程協(xié)調(diào)領導小組、財政部、中國人民銀行于2001年9月28日制定。上述事實，有雙方當事人的陳述，工行北京分行的牡丹交通IC卡領（補）卡通知單等證實。

北京市宣武區(qū)人民法院認為：

《民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。”由此可見，不當?shù)美侵笡]有法律或合同等合法根據(jù)，因他人財產(chǎn)受到損失而使自己獲得的利益。《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效。”第六十條第一款規(guī)定：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。”本案中，原告喻山瀾在牡丹交通IC卡丟失后，到被告工行宣武支行下屬的儲蓄所辦理申領補卡手續(xù)。儲蓄所向其出示的補卡通知單上，載有“本人自愿申領牡丹交通IC卡，并保證遵守牡丹交通IC卡金融服務的各項使用規(guī)定”的內(nèi)容。經(jīng)喻山瀾簽字確認后，儲蓄所按照被告工行北京分行的規(guī)定，向喻山瀾收取了100元補卡費，為其補辦了牡丹交通IC卡。雙方當事人的上述行為，構成了在自愿基礎上建立的一種服務合同關系。本案雙方當事人均為完全民事行為能力人，整個交易過程都是雙方真實意思的表示。喻山瀾在補卡通知單上簽字后，雙方達成了合法有效的合同。后喻山瀾交納100元及儲蓄所為其補卡，是雙方對合同的合法履行。該補卡行為未違反法律強制性規(guī)定，亦符合社會公序良俗。儲蓄所依據(jù)雙方達成的合法有效合同，向喻山瀾收取100元補卡費，因此該款不是不當?shù)美Ｓ魃綖懫鹪V請求工行宣武支行返還不當?shù)美?00元并給付至判決之日止的相應利息，無事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。

《民法通則》第五條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。”1999年，被告工行北京分行與北京市交通管理局聯(lián)合推出牡丹交通IC卡業(yè)務，由于該卡功能較多、科技含量較高，工行北京分行根據(jù)自己的制卡成本高等實際情況，決定收取辦卡費用，該決定不違反當時的法律法規(guī)。國家發(fā)改委等部門制定的《集成電路卡應用和收費管理辦法》，于2001年9月28日開始實施。原告喻山瀾以工行北京分行的收費決定違反了《集成電路卡應用和收費管理辦法》第七條、第八條、第九條的規(guī)定為由，請求判令工行北京分行立即停止執(zhí)行自行制定的收費辦法，理由不能成立。

據(jù)此，北京市宣武區(qū)人民法院2004年7月26日判決：

駁回原告喻山瀾的訴訟請求。

案件受理費50元，由原告喻山瀾負擔，于本判決生效之日起7日內(nèi)交納。

一審宣判后，喻山瀾不服，向北京市第一中級人民法院提起上訴稱：《集成電路卡應用和收費管理辦法》對IC卡的收費有明確規(guī)范，牡丹交通IC卡的收費應當執(zhí)行這個規(guī)范。一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷一審判決，改判滿足上訴人在一審提出的訴訟請求。

被上訴人工行宣武支行和被上訴人工行北京分行同意一審判決。

【二審】

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理查明：

2001年9月28日，國家計委、國家金卡工程協(xié)調(diào)領導小組、財政部、中國人民銀行制定了《集成電路卡應用和收費管理辦法》。該辦法第七條規(guī)定：“國家行政機關實施行政管理，為提高管理效率，方便服務對象而推廣使用IC卡，可以按照核定的標準向用戶收費。收費項目按照隸屬關系分別報財政部、國家計委或省、自治區(qū)、直轄市財政、價格部門審批，收費標準報國家計委、財政部或省、自治區(qū)、直轄市價格、財政部門核定。”第九條規(guī)定：“金融企業(yè)與國家行政機關聯(lián)合發(fā)行的IC卡，按本辦法第七條規(guī)定執(zhí)行。”第十條規(guī)定：“批準收費的IC卡及按規(guī)定不單獨收費的IC卡，凡因丟失、損壞等原因要求補發(fā)的，均按IC卡工本費收取費用。”

二審審理中，被上訴人工行北京分行提交的證據(jù)證明，牡丹交通IC卡的制卡成本為每張30.80元。上訴人喻山瀾對制卡成本沒有異議，但認為補卡收費必須經(jīng)過報批，否則不得收費。

除此以外，二審確認了一審查明的其他事實。

北京市第一中級人民法院認為：

上訴人喻山瀾與白紙坊儲蓄所簽署的牡丹交通IC卡補卡通知單合法有效，雙方均應遵照執(zhí)行。該通知單中并未約定補卡收費，因此喻山瀾的簽署，不等于其必須接受每張100元的補卡價格。牡丹交通IC卡是北京市交通管理局為管理本市機動車駕駛員，與被上訴人工行北京分行聯(lián)合發(fā)行的集成電路卡。該卡雖然在《集成電路卡應用和收費管理辦法》實施前發(fā)行，但當《集成電路卡應用和收費管理辦法》實施后，應當根據(jù)該辦法第七、九、十條的規(guī)定，重新確定牡丹交通IC卡的補卡收費價格，即應按IC卡的工本費收取費用。根據(jù)工行北京分行出示的證據(jù)，牡丹交通IC卡的制卡成本為30.80元，而該行規(guī)定補卡收費的價格是每張100元。對規(guī)定多收的69.20元，工行北京分行不能出示合法依據(jù)。依照《民法通則》第九十二條的規(guī)定，該69.20元屬不當?shù)美瑧斢墒湛钊朔颠€給交款人。喻山瀾請求判令被上訴人工行宣武支行返還100元補卡費及利息，不能全部支持；請求判令工行北京分行立即停止執(zhí)行自行制定的收費標準，并遵照有關規(guī)定向北京市價格主管部門報批牡丹交通IC卡補卡收費辦法，不屬本案審理范圍，不予處理。

據(jù)此，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》[4]第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，于2005年1月25日判決：

一、撤銷一審民事判決。

二、本判決生效后7日內(nèi)，被上訴人工行宣武支行給上訴人喻山瀾返還補卡費69.20元及利息（利息自2003年7月31日起至判決之日止，以69.20元為基數(shù)，按中國人民銀行同期活期存款利率計算）。

三、駁回上訴人喻山瀾的其他訴訟請求。

一、二審案件受理費各50元，由被上訴人工行宣武支行負擔。

---

[1]條文主旨為編者所加，下同。

[2]根據(jù)2008年12月18日公布的《最高人民法院關于廢止2007年底以前發(fā)布的有關司法解釋（第七批）的決定》，本解釋中第88、94、115、117、118、177條因與物權法有關規(guī)定沖突，不再適用。

[3]案例來源：《最高人民法院公報》2005年第6期。

[4]《中華人民共和國民事訴訟法》已于2012年8月31日修正，故本案中的《中華人民共和國民事訴訟法》是指修正前的規(guī)定。