公報案例

1.平山縣勞動就業管理局不服稅務行政處理決定案[1]

【裁判要旨】

行政機關作出行政處罰決定前，應當按照行政處罰法的規定，將作出行政處罰決定的事實、理由及法律依據告知當事人，并告知當事人依法享有陳述和申辯、申請行政復議和提起行政訴訟的權利；在作出數額較大的罰款處罰決定之前，應當告知當事人有要求聽證的權利。行政機關違背以上行政處罰法規定的程序作出的行政處罰決定不能成立。

【案情】

原告：河北省平山縣勞動就業管理局。

法定代表人：王學亮，局長。

委托代理人：趙五慶，平山縣勞動就業管理局副局長。

委托代理人：張利勇，平山縣英匯律師事務所律師。

被告：河北省平山縣地方稅務局。

法定代表人：康景忠，局長。

委托代理人：張英城，平山縣地方稅務局副局長。

委托代理人：冀永遠，平山縣晨陽律師事務所律師。

原告河北省平山縣勞動就業管理局（原平山縣勞動服務公司，下稱就業局）不服河北省平山縣地方稅務局（下稱地稅局）的稅務處理決定，向河北省平山縣人民法院提起行政訴訟。

原告訴稱：本局是承擔政府行政職能的就業管理機構，收費屬于行政經費預算外的資金，因此本局不是納稅義務人。被告令本局納稅，在遭到拒絕后又以行政處理決定對本局罰款。該處理決定適用法律錯誤，程序違法，請求人民法院予以撤銷。

被告辯稱：原告雖然是承擔著部分政府行政職能的就業管理機構，但是屬于自收自支的事業單位，應當依法納稅。原告未及時納稅，應當受到處罰。人民法院應當維持本局的行政處理決定。

平山縣人民法院經審理查明：原告就業局是承擔著部分政府行政職能的就業管理機構。從1994年1以抗稅罪的共犯依法處罰。

月至1996年10月，該局收取勞務管理費、勞務服務費、縣內臨時工管理服務費、臨時工培訓費和勞務市場收入等共計578698.40元。1996年11月29日，被告地稅局向就業局發出限期申報納稅通知書，12月2日和7日又兩次發出限期交納稅款31394.71元的通知，就業局均未按期履行。12月13日，地稅局依據《稅收征收管理法》第四十六條關于“從事生產、經營的納稅人、扣繳義務人在規定期限內不繳或者少繳應納或者應解繳的稅款，經稅務機關責令限期繳納，逾期仍未繳納的，稅務機關除依照本法第二十七條的規定采取強制措施追繳其不繳或者少繳的稅款外，可以處以不繳或者少繳的稅款五倍以下的罰款”的規定，以平地稅字第1號稅務處理決定，對就業局作出處以應繳未繳的營業稅、城建稅、教育費附加31394.71元的3倍罰款計94184.13元，限于12月18日前入庫。就業局不服，提起行政訴訟。

【審判】

平山縣人民法院認為，第八屆全國人民代表大會第四次會議通過的《行政處罰法》已于1996年10月1日起施行。被告地稅局作為縣級以上人民政府的稅務行政管理機關，有權對自己在管轄范圍內發現的稅務違法行為進行處罰，但是這種處罰必須依照行政處罰法的規定進行。行政機關在作出行政處罰決定前，應當依照行政處罰法第三十一條規定，將作出行政處罰決定的事實、理由及法律依據告知當事人，并告知當事人依法享有陳述和申辯、申請行政復議和提起行政訴訟的權利；依照行政處罰法第三十六條的規定，收集有關證據，依照第三十七條的規定，制作調查筆錄。這些工作，地稅局都沒有做。行政處罰法第四十二條規定，作出數額較大的罰款處罰決定之前，應當告知當事人有要求聽證的權利。關于多少為數額較大，國家稅務總局在《稅務行政處罰聽證程序實施辦法（試行）》中作出對法人或者組織罰款1萬元以上為數額較大的界定。這個實施辦法已經于1996年10月1日起施行，地稅局在對就業局作出處理決定30日以后才收到文件。在該辦法下達前，法律雖然沒有明確數額較大的界限，但是也沒有明確9萬余元的罰款不屬于數額較大，地稅局認為實施辦法下達得晚，該處理決定不適用行政處罰法第四十二條有關聽證程序規定的辯解，不予支持。依照行政處罰法第四十一條的規定，地稅局違背該法規定的程序作出的行政處罰，不能成立。依照《行政訴訟法》第五十四條第二項的規定，該決定應予撤銷。就業局訴稱自己不是納稅義務人，向其征稅是錯誤的；地稅局辯稱原告就是屬于納稅義務人，應當依法納稅，是行政執法實體方面的爭議。已經查明，該行政處理決定從程序上違法，依法應予撤銷，法院無需再就行政執法實體方面的爭議繼續實行審理。據此，平山縣人民法院于1997年3月12日判決：

撤銷河北省平山縣地方稅務局1996年12月13日所作的平地稅罰字第1號稅務處理決定。

本案訴訟費6421元，由被告河北省平山縣地方稅務局負擔。

第一審宣判后，雙方當事人均未上訴，判決發生法律效力。

2.支國祥不服稅務行政處罰案[2]

【裁判要旨】

產品稅納稅人包括自然人和法人。集體所有制性質的鄉鎮企業實行承包后，明確規定由承包人負擔稅金，雖然承包人將生產指標轉包給他人，但合同中仍言明由承包人負擔稅金，承包人對產品銷售、財務收支等行使生產經營管理權，故產品稅應由該企業繳納。由于稅務機關錯誤認定生產指標受讓人為納稅人，并采取了凍結售磚、停止生產的措施，致使其遭受一定的經濟損失，應當予以賠償。

【案情】

上訴人（原審原告）：支國祥，男，56歲，河南省泌陽縣尚店鄉農民。

委托代理人：張平安、陳靖祥，河南省駐馬店地區經濟律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：河南省駐馬店地區稅務局。

法定代表人：孫定方，駐馬店地區稅務局局長。

委托代理人：楊明新，河南泌陽縣稅務局副局長。

委托代理人：畢獻星，南陽地區律師事務所律師。

上訴人支國祥因稅務爭議一案，不服河南省泌陽縣人民法院﹝1988﹞泌法行字第01號判決，向河南省駐馬店地區中級人民法院提起上訴，河南省駐馬店地區中級人民法院依法組成合議庭，經公開審理，查明：

河南省泌陽縣象河鄉有一座16門磚瓦窯場，系鄉辦集體所有制企業。1984年由該鄉農民付新村與鄉人民政府簽訂了承包經營合同。合同規定：鄉政府為甲方，付新村為乙方。甲方將磚瓦窯場發包給乙方，并提供廠房場地、制磚機械；乙方負責經營管理，承擔企業應繳納的稅金，向甲方上繳承包金額5500元；承包期一年，自1984年1月起至當年12月底止。付新村承包后，又以發包方的身份，與尚店鄉農民支國祥簽訂了制磚技術承包合同。合同規定：付新村為甲方，支國祥為乙方；承包期限一年；甲方提供廠房、機構等設備和投資，乙方為甲方生產成品磚200萬塊，每塊出售價按0.05元計算，甲方每塊提取0.015元（含上繳稅金、購置架子車和覆蓋物），乙方分取0.035元（含購置柴油、煤等燃料、工人工資、工具修理費用）。乙方生產低于200萬塊，甲方按每塊提取0.018元，低于150萬塊，甲方按每塊提取0.02元。乙方生產超過200萬塊，甲方對超產部分每塊提取0.012元等。合同生效后，支國祥即進行生產。合同履行了8個月，支國祥生產成品磚68萬塊，折合人民幣3.4萬元，其中支國祥領取了3200元，其余由甲方收存。

1984年11月，象河鄉稅務所通知支國祥繳納制磚產品稅。支國祥申明合同規定由甲方負擔稅金。但是，稅務所認為稅款應由支國祥繳納，堅持向其征收，為此發生爭議。因支國祥堅持稅金應由甲方繳納，稅務所便派人要將支國祥生產的磚拉去6萬塊以物折抵稅款，因受工人阻攔未拉出。稅務所當即宣布凍結支國祥生產的磚，待繳了稅款后再賣。之后，支國祥即以其不應納稅和鄉稅務所阻礙其生產、售磚為由到泌陽縣稅務局上訪，問題未得到解決。1986年8月7日，泌陽縣稅務局作出書面處罰決定：

1.支國祥是機磚生產者，是納稅義務人，應當依法繳納產品稅3400元；

2.支國祥未按規定辦理稅務登記，處以罰款500元。支國祥對該決定不服，向上一級稅務機關申請復議。駐馬店地區稅務局復議后，仍認為支國祥屬納稅義務人。支國祥對駐馬店地區稅務局復議決定不服，向泌陽縣人民法院起訴。

【審判】

原審法院認為，支國祥承包象河磚瓦窯場后，招雇工人，組織生產，是生產者，根據《產品稅條例（草案）》第一條、第二條之規定，支國祥是納稅義務人，應當納稅。判決：維持河南省駐馬店地區稅務局的復議決定，駁回原告起訴。

支國祥對一審判決不服，向駐馬店地區中級人民法院提起上訴，稱：我與甲方簽訂的合同中規定，為甲方生產成品磚200萬塊，按比例提取酬金。磚瓦場承包人付新村行使對企業的計劃生產、經營管理權，負擔企業一切稅金。因此，我不是納稅人。由于稅務機關違法行使權力，使我與甲方的合同不能履行，造成經濟損失，應予賠償。一審判決認定事實有誤，要求撤銷。

駐馬店地區中級人民法院審理認為：產品稅條例（草案）第一條規定的納稅人包括自然人和法人。象河鄉磚瓦窯場屬集體所有制性質的鄉鎮企業。該企業實行承包后，明確規定由承包人負擔稅金。后來，承包人雖將制磚生產指標又轉包給支國祥，但合同中仍言明由磚瓦窯場的承包人負擔稅金。支國祥在制磚期間，承包人付新村對窯場的產品銷售、財務收支等行使生產經營管理權，故1984年磚瓦窯場的產品稅應由該企業繳納，原審判決認定支國祥為納稅義務

人，是錯誤的。由于稅務機關錯誤認定納稅人，并采取了凍結售磚、停止生產的措施，致使支國祥遭受一定的經濟損失，根據《民法通則》第一百二十一條關于“國家機關或者國家機關工作人員在執行職務中，侵犯公民、法人的合法權益，應當承擔民事責任”和《民事訴訟法（試行）》第一百五十一條第一款第（二）項的規定，駐馬店地區中級人民法院于1988年11月23日判決：

一、撤銷泌陽縣人民法院﹝1988﹞泌法行字第01號判決；

二、撤銷駐馬店地區稅務局對支國祥的處理決定；

三、駐馬店地區稅務局賠償支國祥的經濟損失1000元。