第三章 長江三角洲地區城市政府合作體制研究的理論基礎

對長江三角洲地區城市政府合作體制進行研究，其理論基礎包括六個方面的內容。一是國家結構形式理論。中國的國家結構形式是中央集權型單一制。在這種獨特的國家結構形式下，長江三角洲地區城市政府采取何種政府合作模式，都受這一獨特國情的影響和制約。因此，要特別注意單一制國家結構形式與聯邦制國家結構形式下分別孕生的區域政府合作組織形式的內在差異，這是討論長江三角洲地區城市政府合作體制創新的一個至關重要的前提。二是行政區劃理論。行政區劃是國家結構形式的一種具體形態。按照何種原則，將一國領土劃分為不同層次的行政區域，并建立相應的國家政權機關來實施行政管理，是行政區劃理論首先要解決的問題。長江三角洲地區不同層級的地方政府在區域經濟一體化的背景下，應該構筑一種什么樣的合作關系，這種合作關系對現有的行政區域將產生哪些沖擊和影響，不僅事關行政區劃理論在實踐中的發展，更關系到中國的國家結構形式在未來的發展與走向。三是行政區與經濟區關系理論。行政區的劃分與經濟區的形成具有不同的內在邏輯。長江三角洲地區經濟與社會發展日趨一體化的態勢迫切要求解決在實踐中行政區與經濟區的二元重疊、相互制約的問題。四是博弈理論。博弈理論研究的是不同利益主體在利益博弈過程中所采取的選擇策略及其相互影響。長江三角洲地區兩省一市的各級地方政府作為獨立的利益主體，為實現自身利益的最大化，為推進自身發展所作出的戰略抉擇、所采取的各種政策、措施，必然對其他各方所采取的行動和抉擇產生十分深刻的影響，甚至連中央政府也要被牽扯進來，這是一種典型的政治博弈。這種政治博弈的影響在實踐中對推進長江三角洲地區經濟一體化進程是呈現正面的還是負面的影響，是否具有一定的合理性，這是研究長江三角洲地區城市政府合作體制問題時不可回避的一個重要方面。五是壓力型體制理論。壓力型體制理論最早是由榮敬本等人在分析中國地方政府體制時提出的一個有效解釋框架，它對于分析區域經濟一體化背景下長江三角洲地區城市政府合作體制的建構同樣具有十分重要的指導意義。六是治理理論。治理理論最為突出的特點就是要求人們重新理解政府，科學合理地界定政府、市場、社會組織與公民之間的關系，通過合作、協商、互動、伙伴關系、確立認同和共同目標等方式實施對社會公共事務的有效管理。對于長江三角洲地區城市政府合作體制創新問題，應用治理理論最為重要的一點就是在政府、市場、非政府組織、公民之間建立一種互動的伙伴關系。

第一節 國家結構形式理論

一般來說，國家是統治階級運用政治權力對社會進行組織、管理、控制的工具，國家政權掌握在哪個統治階級手中，這一國家政權就體現該統治階級的本質特征。然而，無論哪一種屬性的國家政權，都要通過一定的國家形式來體現，即通過國家政權組織形式（政體）、國家結構形式來體現。

國家結構形式是指國家的各個組成部分如何整合成為一個整體，具體表現為國家整體與部分（包括地域的、行政的、民族的等）之間的權力關系①。而國家結構形式又分為單一制和聯邦制兩類。單一制是指由若干分層級的行政區域或自治區構成的統一主權國家。在單一制下，全國只有一個最高立法機關和中央政府；國家有統一的憲法和統一的最高權力機關；國民具有統一的國籍；在國家內部按地域劃分行政區域，各行政區域的地方政府都受中央政府的統一領導；在對外關系以及國際事務中，中央政權代表國家行使主權，地方政權不具有獨立性。按照中央與地方權力分配的程度差異，單一制又可分為中央集權單一制和地方自治型單一制兩種。在中央集權單一制國家中，地方政府完全受中央政府的控制和監督，中央政府對地方政府實行統一領導，國家權力高度集中于中央政府，地方政府由中央委派官員或由地方選出的官員代表中央管理地方行政事務，地方政府沒有自治權或地方雖設有自治機關，但自治機關受中央政府的嚴格控制。聯邦制則是指由若干享有相對主權的完整的政治實體（共和國、邦、州、省等）組成的統一國家。在聯邦制下國家整體與組成部分之間的關系不是中央與地方的關系，而是權限范圍不同的中央與中央的關系，它們各自的權限范圍由聯邦憲法規定，并在規定的范圍內享有最高的權力，直接行使于人民。

一個國家采取何種國家結構形式，取決于該國的政治、經濟、文化以及地理、民族和歷史等多種因素。從學理上分析，中國是一個典型的中央集權單一制國家。中國早在公元前3世紀，就建立起了統一的、中央集權的多民族國家。盡管曾經發生過短暫的割據與分裂，但統一是大趨勢。新中國成立后，我國實行了單一制的國家結構形式，同時，又根據中國的國情，創造了獨具特色的民族區域自治制度和特別行政區制度。因此，對長江三角洲地區城市政府合作體制的任何制度安排，都必須考慮這一基本的政治制度的獨特生成背景，都必須從這一基本政治制度出發來考察任何制度設計的可能后果。

第二節 行政區劃理論

行政區劃是國家的結構體系安排。它是國家根據政權建設、經濟建設和行政管理的需要，遵循有關的法律規定，充分考慮政治、經濟、歷史、地理、人口、民族、文化、風俗等客觀因素，按照一定的原則，將全國領土劃分成若干層次、大小不同的行政區域，并在各級行政區域設置相應的地方國家機關，實施行政管理①。

行政區劃與行政區域、地方行政單位、地方行政建制等概念緊密聯系在一起。行政區域是國家為推行政務而劃分的有確定界線區域。特定的國家行政機關依法在特定的區域內履行其職責，推行其政務，這一特定的區域即為該行政機關管轄的區域。地方行政單位由治理同一地域各地方國家機關組成的整體，即指一級地方政權。而地方行政建制是國家設置的組成國家的結構單元，是一種地域性政治實體。從組成一個地域性政治實體的要素來看，行政區域僅包含地域和居民兩個要素，地方行政單位包含權力和政府兩個要素，而地方行政建制則包括了所有的4個要素：國家建立地方行政建制，按地方行政建制設置一級地方政權，并劃定其治理的地域范圍。地方行政建制的變動必然會導致地方行政單位和行政區域作相應的改變①。因此，行政區劃是一個在國家結構形式之下且包含三者在內的制度體系。

長江三角洲地區的地方政府在行政區劃安排上，不僅有最高層級的地方政府——兩省一市（江蘇省、浙江省、上海市），而且有中間層級的地方政府——15個地級市（內含3個副省級城市），還有更多的縣級城市，同時，從更寬泛意義上尤其是從經濟聯系緊密程度角度上來界定長江三角洲地區的話，還有其他省份如安徽、江西等的許多不同層級的城市可以納入這一體系。這些不同層級的地方政府在區域經濟一體化的背景下，應該構筑一種什么樣的合作關系，這種合作關系對現有的行政區域將產生哪些沖擊和影響，不僅事關行政區劃理論在實踐中的發展，更關系到中國的國家結構形式在未來的發展與走向。

第三節 行政區與經濟區關系理論

行政區與經濟區是兩種具有不同特點的區域類型，其具體表現在如下。第一，行政區是與一定等級政府相對應的政治、經濟、社會綜合體；而經濟區則是與一定等級的經濟中心（中心城市）相對應的自然、地理和經濟綜合體。第二，行政區具有完整而發達的自上而下的縱向行政系統，行政區的有效運轉和職能實現就是依托這些行政管理系統；而經濟區憑借的是發育不均衡的橫向經濟網絡系統，區域經濟是在經濟規律作用下主要通過市場調節運行的。第三，行政區具有決策權、調控權和自己的利益追求，政府是區內最高層次的決策主體和利益主體；而經濟區不存在全區性的決策主體和利益主體。第四，行政區具有明確的和相對穩定的區域界定，并有法律效應；而經濟區的界線在現實生活中往往具有示意性和動態性的特點，沒有法律效應。所以，相鄰的經濟區邊界并不一定就涇渭分明，而往往形成一個過渡帶①。

而且，行政區和經濟區的本質差異也非常明顯。行政區是為實現國家的行政管理、治理與建設國家，對領土進行合理的分級劃分而形成的區域或地方。它的劃分著眼點以政治為主，綜合考慮社會、經濟、自然等因素，其范圍大小及層次多少取決于行使職權的需要，故行政區的劃分帶有明顯的政治色彩，是一種有意識的國家行為，屬于上層建筑范疇；而經濟區是為實現國民經濟因地制宜合理發展，對領土進行的戰略性劃分而形成的具有全國意義的專業化的地域生產綜合體，它是商品經濟比較發達的條件下，社會生產地域分工的空間表現形式。它的劃分著眼點以經濟為主，其大小規模主要取決于中心城市經濟實力、區域經濟聯系、交通條件等，故經濟區是一種不以人的意志為轉移的客觀存在，屬于經濟基礎范疇②。

在實踐中，由行政區而產生了行政區經濟的獨特格局和發展模式。這種以行政區域為單元的地區經濟利益格局是中國經濟結構的一個重要特征。從表3 1我們可以看出行政區和經濟區發展模式之差異①。

表3 1 行政區與經濟區發展模式比較

出于自身利益的考慮，各級地方政府經常按照行政區來組織和調控經濟發展。這種行政區經濟的最大問題在于兩個方面：一是行政區經濟源于政府對經濟的干預，同時也強化了政府對經濟的干預；二是行政區經濟阻礙了全國統一市場的形成和發展。在長江三角洲地區，由于區域之間的利益摩擦不斷加深，各地方政府為了追求和保護自身利益，往往以行政區為依托，構筑貿易壁壘，實行市場封鎖，阻礙經濟要素資源的自由流動①。

行政區與經濟區的內在發展邏輯，讓我們清楚地明了要推進長江三角洲地區經濟一體化進程，就必須解決實踐中行政區與經濟區的二元重疊、相互制約的問題，或者說，在尊重既有的行政區劃的背景下，如何為區域經濟一體化創設更好的體制條件，是一個值得深入研究的重大問題。

第四節 博 弈 理 論

博弈論，英文為gametheory，是研究決策主體的行為發生直接相互作用時候的決策以及這種決策的均衡問題，也就是說，當一個主體，好比說一個人或一個企業的選擇受到其他人、其他企業選擇的影響，而且反過來影響到其他人、其他企業選擇時的決策問題和均衡問題。因此，博弈論又稱為“對策論”②。

一般來說，政治博弈包含以下要素：局中人（參加者）、資源、對策、規則及目標，即局中人運用他們的資源，在一定范圍內制定政策以達到他們的目標③。長江三角洲地區兩省一市的各級地方政府作為獨立的利益主體，為實現自身利益的最大化，為推進自身發展所作出的戰略抉擇、所采取的各種政策、措施，必然對其他各方所采取的行動和抉擇產生十分深刻的影響，甚至連中央政府也要被牽扯進來，這是一種典型的政治博弈。這種政治博弈的影響在實踐中對推進長江三角洲地區經濟一體化進程是呈現正面的還是負面的影響，是否具有一定的合理性，這是研究長江三角洲地區城市政府合作體制問題時不可回避的一個重要方面。

博弈可以分為合作博弈（cooperative game）和非合作博弈（non-cooperative game）。合作博弈與非合作博弈之間的區別主要在于人們的行為相互作用時，當事人能否達成一個具有約束力的協議。如果有，就是合作博弈；反之，則是非合作博弈。合作博弈強調的是團體理性，以效率（efficiency）、公正（fairness）、公平（equality）為目標；非合作博弈強調的是個人理性、個人最優決策，其結果可能是有效率的，也有可能是無效率的①。

博弈理論的一個經典模型，就是人們通常所說的“囚徒困境”。在一次嚴重的倉庫縱火案后，警察在現場抓住了兩個犯罪嫌疑人。事實上正是他們為了報復而一起放火燒了這個倉庫，但是警方并沒有掌握足夠的證據。于是，警方將他們隔離囚禁起來，要他們坦白交代。如果他們都承認縱火，每人將入獄3年；如果他們都不坦白，由于證據不充分，每人將只入獄1年；如果一個抵賴而另一個坦白并且愿意作證，那么抵賴者將入獄5年，而坦白者將得到寬大釋放，免予處罰。這樣，兩個囚徒面臨的博弈格局如下，每個格子中左下角的數字是甲的贏利或得益，右上角的數字是乙的贏利或得益，現在都不是正數（見圖4 1）。

如果兩個囚徒都是只為自己利益打算的所謂“理性主體人”（rational agent），對策可能的結果會怎樣呢？如果乙抵賴，甲坦白，則甲可以得到寬大釋放；如果乙坦白，甲也坦白，則甲要坐3年牢，但是甲抵賴可要坐5年牢。可見對于甲來說，不管乙采取什么策略，他坦白總是比較有利的。所以兩相比較，坦白是他的全面的嚴格的優勢策略。全面，指的是不論對方采取哪種策略，我的這個策略總顯示優勢：對方坦白，我坦白比抵賴好；對方抵賴，也是我坦白比抵賴好。嚴格，指的是這個優勢策略的結局確實要好一些：對方坦白，我坦白得可以得－3，確實比抵賴得－5好；對方抵賴，我坦白得0，也確實比抵賴得－1好。這里，嚴格是說：－3不僅僅是不差于－5，而且要嚴格好于－5;0不僅是不差于－1，而且是嚴格好于－1。當然，優勝與劣勢是比較而言的。在這個博弈中，既然坦白是嚴格優勢策略，那么抵賴就是相應的嚴格劣勢策略。同樣，坦白也是乙的嚴格優勢策略，抵賴是乙的相應的嚴格劣勢策略①。

圖4 1 囚徒困境模型

如果用“囚徒困境”模型來分析長江三角洲地區各城市政府在推進區域經濟一體化過程中所作出的各種策略（包括保護性策略和非保護性策略）對于各行政區域自身經濟發展與整個區域經濟協調發展的效果，我們會看到區域地方政府利益博弈中選擇保護性與非保護性策略的不同結果（單位收益為億元，見圖42）。

圖4 2 長三角市政府間博弈模型①

由于甲、乙兩個地區城市政府都是獨立的利益主體，都是追求自身利益最大化，所以在利益的博弈過程中，他們所作出的各種保護性與非保護性策略都是基于“理性主體人”的選擇，且這些選擇都是對自身發展最有利的策略。從這種博弈策略出發，甲、乙兩個地區城市政府的利益博弈過程為：如果甲、乙雙方均選擇非保護性策略，在區域內共同協商發展，制定統一的政策和規則，那么甲地區城市政府可得收益12個單位的收益，乙地區城市政府可得收益10個單位的收益（雙方收益的差額取決于雙方的資源稟賦和基礎設施等條件）；如果甲、乙雙方均選擇保護策略，各自為政，只追求自身利益最大化，則甲、乙雙方分別得9個和7個單位的收益；如果甲方選擇非保護性策略，而乙方選擇保護性策略，則甲、乙雙方分別得6個和13個單位的收益；如果甲方選擇保護性策略，而乙方選擇非保護性策略，則甲、乙雙方分別得14個和5個單位的收益。

在行政力量依然是資源配置的重要方式，且行政干預仍然是地區經濟發展的重要手段的背景下，如果選擇保護性策略的成本是3個單位（選擇保護性策略所付出的代價），且一方選擇非保護性策略而另一方選擇保護性策略，同時假設選擇保護性策略的一方可以利用行政干預的手段，將對方50%的利益爭取過來，那么，甲地與乙地的利益博弈過程為：在甲地選擇非保護性策略而乙地區選擇保護性策略的情況下，乙地的收益為13個單位（10+12×50%－3），甲地的收益為6個單位（12－12× 50%）；同樣，如果甲地選擇保護性策略而乙地選擇非保護性策略的情況下，乙地的收益為5個單位（10－10×50%），甲地的收益為14個單位（12+10×50%－3）；如果甲、乙雙方都選擇保護性策略，則雙方都損失3個單位的收益，甲地的收益為9個單位，而乙地的收益為7個單位。

從上述甲、乙兩地的利益博弈結果，我們可以看出，如果雙方均選擇非保護性策略，則甲乙雙方所在區域的總福利是最大的，其收益總和為22個單位。但是，由于甲、乙兩地都存在選擇保護性策略的自利動機，如果一方選擇非保護性策略，都有可能導致另一方選擇保護性策略的可能。在乙方選擇非保護策略的情況下，而自己選擇保護性策略，則甲地可獲得14個單位的收益，其收益要大于自己選擇非保護性策略的12個單位的收益，更要大于乙方選擇保護性策略時的6個單位的收益；同樣，在甲方選擇非保護策略的情況下，而自己選擇保護性策略，則乙方可獲得13個單位的收益，其收益要大于自己選擇非保護性策略的10個單位的收益，更要大于甲方選擇保護性策略時的7個單位的收益。

由此可見，當甲、乙兩地政府在選擇自己的行動時，同時也不知道對方的選擇時，雙方都會從自身利益最大化來考慮自己的選擇，從而不約而同地選擇保護性策略，雙方利益博弈的最終結果就是都采取嚴格優勢策略，即都選擇保護性策略。然而，這種嚴格優勢策略的最終結果卻導致整個區域總福利的大幅下降，即收益總和只有16個單位，遠小于雙方均選擇非保護性策略時整個區域的總福利——22個單位。從此角度上看，長江三角洲地區各城市政府如果僅從自身利益最大化角度來選擇保護性策略，可能就自身而言是最優選擇，但對于整個區域來說，卻是最差的選擇，其結果是導致整個區域的總福利的下降。這是長江三角洲地區各城市政府在推進自身經濟發展時，尤其是存在惡意競爭時不可避免會遇到的又一“囚徒困境”。

第五節 壓力型體制理論

所謂壓力型體制，是指一級政治組織為了實現經濟趕超，完成上級下達的各項指標而采取的數量化任務分解的管理方式和物質化的評價體系。為了完成經濟趕超任務和各項指標，各級政治組織（以黨委和政府為核心）把這些任務和指標，層層量化分解，下派給下級組織和個人，責令其在規定的時間內完成，然后根據完成的情況進行政治和經濟方面的獎懲。由于這些任務和指標中一些主要部分采取的評價方式是“一票否決”制（即一旦某項任務沒達標，就視其全年工作成績為零，不得給予各種先進稱號和獎勵），所以各級組織實際上是在這種評價體系的壓力下運行的①。

壓力型體制的實質是上級組織利用行政權力給下級組織下達任務和指標，并通過層層分解和量化的方式來推動體制的實際運作。然而，這些任務和指標有的能被量化，有的不能被量化。而能量化的指標多為經濟增長、計劃生育、社會綜合治理等技術性事物性指標。它們不僅可以計量，而且在政績考核中占據重要地位，從而構成了壓力很大的“硬指標”。而那些關涉干部的作風、態度，與群眾利益聯系緊密的約束性指標，由于其考核內容的主觀性而難以量化，即使可以通過一些二級指標來量化，也由于實施成本高或地位低而難以操作或不受重視，從而構成了約束力弱的“軟指標”①。因此，在實際生活中，壓力型體制往往催生了政府績效評估的“硬指標化”傾向。

從理論上講，政府績效評估指標體系是一個包含“硬指標”和“軟指標”在內的綜合指標體系，不僅包括可以通過量化的方式來衡量的經濟增長率、收入增長、社會就業率、計劃生育控制率、社會治安發案率等“硬指標”，而且包括難以通過量化的方式來衡量的生態環境狀況、政府服務質量、社會文明意識、公民參與狀況、社會秩序與安全、社會經濟福利水平等“軟指標”。這種“硬指標”與“軟指標”在結構上的有機平衡，是一種理想的政府績效評估指標體系配置狀況。但在壓力型體制下，這種綜合的政府績效評估指標體系被簡約為以經濟業績增長或GDP增長為核心、輔之以社會治安、計劃生育、社會就業率等關乎國計民生的“硬指標”，必然導致在實際操作過程中以經濟業績作為衡量一個地區或一個部門乃至其領導人工作績效的主要標準，最終導致壓力型體制下政府績效評估指標體系在結構上的失衡狀況，即光講“硬指標”，忽視“軟指標”，二者不能有機統一。

多年來，長江三角洲地區經濟一體化進程在實踐中并沒有取得多大進展的一個重要原因，就在于各行政區域的地方政府一直處在壓力型考評指標體系下不能自拔，對于有利于區域合作的事項往往只能是心有余而力不足，甚至作出一些背道而馳的重大抉擇，這不能不說是一件令人遺憾的事情。

第六節 治 理 理 論

治理一詞（governance）源于拉丁文的gouvernail，原意是掌舵、引導和操縱①。長期以來，它與統治（government）一詞交叉使用，并且主要用于與國家的公共事務相關的管理活動和政治活動中。但是，自20世紀90年代以后，西方學者賦予governance以新的含義，不僅其涵蓋的范圍遠遠超出了傳統的經典意義，而且其含義也與government相去甚遠。在關于治理的各種定義中，全球治理委員會的定義具有很大權威性和代表性。“治理是各種公共的或私人的個人和機構管理其共同事務的諸多方式的總和。它是使相互沖突的或不同的利益得以調和并且采取聯合行動的持續的過程。這既包括有權迫使人們服從的正式制度和規則，也包括各種人們同意或以為符合其利益的非正式的制度安排。”②治理作為一種政治管理過程，也像統治一樣需要權威和權力，其最終目的也是為了維持正常的社會秩序，這是二者的共同點所在。治理與統治有兩點基本的區別。首先，也是本質性的區別，就是治理雖然需要權威，但這個權威并非一定是政府機關；而統治的權威則必定是政府。統治的主體一定是社會的公共機構，而治理的主體既可以是公共機構，也可以是私人機構，還可以是公共機構和私人機構的合作。其次，管理過程中權力運行的向度不一樣。政府統治的權力運行方向總是自上而下的，它運用政府的政治權威，通過發號施令、制定政策和實施政策，對社會公共事務實行單一向度的管理。與此不同，治理則是一個上下互動的管理過程，它主要通過合作、協商、伙伴關系、確立認同和共同的目標等方式實施對公共事務的管理①。

筆者曾對治理理論的基本特征作了以下概括。第一，治理的主體從一元走向多元，即從以政府為唯一治理主體的治理模式轉向以政府、市場、企業、社會組織、公民為多元主體的共同參與治理模式。傳統上，人們通常認為社會公共事務的治理主要由政府承擔，即治理的主體是一元的，而治理則認為社會公共事務的治理是一個多元的、多向度的互動過程，它由政府、市場、企業、市民社會、社會中介組織以及公民等多個主體來共同分擔，并由此形成一個以合作、協商和伙伴關系為特征的縱橫交錯、多向互動的治理網絡體系。因此，治理意味著政治國家與公民社會的持續互動合作過程，政府組織與非政府組織的持續互動合作過程，公共機構與私人機構的持續互動合作過程，強制與自愿的持續互動合作過程。第二，治理的結構從垂直型走向扁平化，即從科層制的垂直治理結構向扁平化的網絡治理結構轉變。傳統的科層制結構過分強調等級制，權力過于集中，上下級機構與同級職能部門之間缺乏有效溝通和協調，權力運作的向度是自下而上的，這種缺乏彈性的垂直型治理結構不僅影響行政效率，而且大大增加行政機構的交易成本，進而影響到政府機構對民眾的有效需求的及時回應。因此，通過重新界定政府的權限范圍及其行使方式，以分權的方式重塑政府治理結構，并借助于網絡與信息技術的優勢，構建扁平化的網絡治理結構作為對垂直型治理結構的有效補充，是當今世界各國治理結構變遷的一大特點，以此來達到權力的雙向互動以及社會主體對社會公共事務的廣泛參與之目標。第三，治理的運作機制從壟斷走向競爭，即在公共產品與公共服務的提供方面，打破政府一家獨自壟斷的局面，引入競爭機制，實行社會化與市場化改革，通過合同承包、特許經營、委托、補助、出售、放松規制等方式，將一部分社會公共事務交由企業、非政府組織、中介組織、公民等其他主體經營，用企業家精神改造政府，重新確立以效率、效能、回應性和責任性為導向的價值準則，追求實現“良好治理”或“善治”之目標①。

長江三角洲地區不同層級政府之間的合作多年來難以取得突破性進展，與人們對政府作用的認識，尤其是對非政府組織、公民在區域政府合作中的地位和作用等的認識存在很大的偏差，有很大的關系。一方面，要么迷信政府的作用，認為發揮政府的干預作用，就可以包治百病，解決一切困擾長江三角洲地區經濟一體化的各種難題；另一方面，對非政府組織、公民在區域政府合作中的地位和作用等的估量存在不足，過于夸大政府的干預作用，忽視非政府組織、公民在聯絡、協調政府與企業關系、維護市場秩序、提供公共服務、滿足社會需求等方面的重要作用。

① 王惠巖等：《政治學原理》，高等教育出版社2004年版，第103—104頁。

① 劉君德等：《中國行政區劃的理論與實踐》，華東師范大學出版社1996年版，第4頁。

① 田穗生等：《中國行政區劃概論》，北京大學出版社2005年版，第8—10頁。

① 參見劉君德等：《中國行政區劃的理論與實踐》，華東師范大學出版社1996年版，第31頁。

② 同上書，第31—32頁。

① 連玉明等：《2004中國城市報告》，中國時代經濟出版社2004年版，第71頁。

① 連玉明等：《2004中國城市報告》，中國時代經濟出版社2004年版，第71頁。

② 張維迎：《博弈論與信息經濟學》，上海三聯書店2004年版，第2頁。

③ 楊光斌：《政治學導論》，中國人民大學出版社2000年版，第10—11頁。

① 張維迎：《博弈論與信息經濟學》，上海三聯書店2004年版，第3頁。

① 王則柯：《新編博弈論平話》，中信出版社2003年版，第7—8頁。

① 全球治理委員會：《我們的全球伙伴關系》，轉引自潘小娟、張辰龍主編：《當代西方政治學新詞典》，吉林人民出版社2001年版，第223頁。

① 榮敬本等：《從壓力型體制向民主合作體制的轉變——縣鄉兩級政治體制改革》，中央編譯出版社1998年版，第28頁。

① 唐海華：《“壓力型體制”與中國的政治發展》, 《中共寧波市委黨校學報》, 2006年第1期。

① ［法］皮埃爾·卡藍默：《破碎的民主——試論治理的革命》，高凌瀚譯，生活·讀書·新知三聯書店2005年版，第4—5頁。

② 全球治理委員會：《我們的全球伙伴關系》，轉引自潘小娟、張辰龍主編：《當代西方政治學新詞典》，吉林人民出版社2001年版，第223頁。

① 俞可平：《權利政治與公益政治》，社會科學文獻出版社2005年版，第143—144頁。

① 唐亞林：《長三角城市政府合作體制反思》, 《探索與爭鳴》,2003年第8期。