案情

2001年6月，某幼兒園中班的孩子進行戶外的體育活動，主要內容是玩小皮球。孩子們玩得非常投入，個個都是汗流浹背。老師讓他們把長袖、外衣脫了，身上只穿件汗衫或背心。小山與明明在一起各自玩著自己手中的皮球，小山提出要與明明換球玩，但明明不同意并抱住自己的球。小山見明明不肯給球，就放下自己的球去搶明明的球。由于小山身體比明明高大，力氣也大，沒幾下小山就搶到了明明的球。球被搶去，明明非常惱怒，從后邊追上去，拉住小山的左臂狠狠咬了一口。小山痛得大叫，手臂上鮮血流了出來。正在為小孩子脫衣服的老師聽見了叫聲，迅速趕了過來，制止事態的發展，并立即叫來了校醫把小孩送去醫院。醫生給小山縫了三針，包扎好傷口，用去醫療費將近百元。事后，小山的父母認為，小孩的傷害雖然不太嚴重，治療費也不高，但責任全在園方，并要求幼兒園保證以后絕對不再發生此類事件。幼兒園認為此事責任不在園方，而在兩個孩子身上，并且表示不可能保證此類事件絕對不會重現。為此，發生糾紛，走進了法院。

分析

這是一起在園幼兒傷害幼兒引發的糾紛，此時教育部《學生傷害事故處理辦法》尚未頒布。當時法律界人士對幼兒園與幼兒的關系有多種觀點，認為幼兒園是幼兒的臨時監護人，就是其中一個具有代表性的觀點。最后法院以幼兒園未能完全履行臨時監護責任為由，判決幼兒園承擔主要損害責任；兩個孩子不遵守幼兒園的紀律，未按教師的要求活動，由其法定代理人對其行為后果承擔一定責任。幼兒園為了寧事息訟，不宜擴大影響，服從判決。

本案法院判決幼兒園承擔的是“臨時監護責任”，即將幼兒園與在園內學習、生活的未成年人之間看成是一種臨時的監護與被監護的關系。這種觀點，從現在來看是站不住腳的。2002年9月1日起《學生傷害事故處理辦法》正式施行，該《辦法》第7條規定：“未成年學生的父母或者其他監護人應當依法履行監護的職責，配合學校對學生進行安全教育、管理和保護工作。學校對未成年學生不承擔監護職責。”2010年實施的《侵權責任法》第38條規定：“無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。”

由此可以確定幼兒園不是幼兒的監護人，不應盡監護責任，幼兒園只有教育、管理、保護幼兒的責任。所以，幼兒園不應承擔這種“臨時監護責任”。

建議

（1）幼兒園不是幼兒的監護人，但是幼兒園有保護、教育、管理幼兒的責任，這是義不容辭的。

（2）幼兒園應把安全放在首要的位置，任何教學活動首先要考慮的就是安全因素。

（3）教師配合家長，教育幼兒不能去傷害或沖撞他人。